Conrads protractor

[Sigma62]

Hej

Jeg har købt en Jelco sa-750E. Jeg har monteret den, så pivot to spindle er 240mm. og overhang er ca 15mm. Jeg har downloadet en protractor fra conrads. Når jeg indstiller efter de yderste målepunkter, passer det ikke med de inderste.Nålen rammer for langt tilbage ift målepunktet. Skal overhang formindskes eller forøges?

 

[Dazed]

Blås i overhenget. Det blir det det blir. Lag en protractor for 240mm monteringsavstand. Foreslår å bruke Baerwald (Lofgren A) og «typical» radier. Skriv ut, kalibrér, skriv ut igjen på fotopapir og juster pickupen slik at den passer med avstand og vinkler i begge nullpunktene. Variér overheng og HTA til det passer. Teoretisk korrekt Overheng og HTA (protractoren kaller det offset angle) står på protractoren, så du vet ca. hvor du skal havne.

Verdens beste og billigste protractor!

 

[Dazed]

Hvis du har muligheten til å variere monteringsavstanden blir det faktisk litt bedre med 242mm, men det viktigste er å lage en protractor til den monteringsavstanden armen faktisk er montert på.

 

[Steen]

Vil bare si meg enig i det Dazed skriver. Sørg for å kontrollmåle de 10 centimeter på prøveutskriften. Har kastet alle andre protractorer etter jeg lastet ned Hoffman sin. Om du bruker Löfgren, Baerwald eller Stevenson bør kanskje avgjøres av om du spiller mest klassisk. (tendens til lengre platesider)
Steen

 

[Cash 63]

Tenkte jeg skulle prøve meg og kjøre ut en Conrad protractor dette med IEC, DIN og Typical, ser og kjønner att det har med inner/outer mål og gjøre tenkte bruke Typical som Dazed forslår! erfaringer om dette? tenkte først att IEC var mere korrekt? noen som prøvd mindre distortion mot inner spor?

 

[Dazed]

Typical er jo rett og slett gjennomsnittlige inner- og ytterradier for området som er fylt med riller. Et snitt noen har kommet frem til for moderne plater. Mye det samme som "High Fidelity"-geometrien som Gunnar Brekke ofte anbefaler, som tydeligvis er Stevenson med tilsvarende "Typical" radier.

Hva som er "korrekt" kommer vel an på. Typical vil jo gi mindre forvrengning mellom nullpunktene, og ikke mer IGS dersom det faktisk ikke finnes noen riller innenfor "Typical" Inner groove-radien. Spiller du masse gamle plater med veldig liten IG-radie, vil du jo gjerne ta hensyn til disse også.

"Just pick one!"

Dessuten er det jo litt forskjell på IGD med de forskjellige geometriene også. Stevenson har jo f.eks. det innerste nullpunktet på "inner groove", for minimal IGD, mens Baerwald/Lofgren A har nullpunktet litt lengre ut for mindre forvrengning midt på plata, med litt mer IGD som resultat. Klart: Har du satt opp med Baerwald og Typical, og spiller plater med mindre inner groove radius, vil du få enda mer IGD.

Jeg tror jeg har satt opp med IEC/Lofgren A nå, men neste gang prøver jeg også Typical. I praksis tror jeg den hørbare forskjellen blir ytterst minimal.

 

[Cash 63]

Takk Dazed

 

[nils valla]

Dybest kan man vel mene, Bearwald har laveste gennemsnitlige forvrængning hørt over en hel pladeside.
Jeg hører stort set ingen ændring i billedsætning, gennem hel pladeside.
Med Løfgren er nulpunkterne tættere på hinanden.
Det kan have den betydning, man hører (mest med klassisk orkester) en anelse mere gennemsigtighed, i området mellem nulpunkterne da forvrængningen her er lavere, men til gengæld meget mere forvrængning på yder-og inderside af de to punkter.

 

[Dazed]

Med Lofgren mener du da Lofgren B, siden Lofgren A og Baerwald er det samme?

Enda lengre mellom nullpunktene er det vel med Stevenson, der det innerstenullpunktet er på innerrillen.