BluRay vs. DVD

Mbare

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.02.2003
Innlegg
2.436
Antall liker
8
Jeg har en (mer eller mindre) skjult fortid som kinomaskinist og her i vår engang skulle vi vise Blade Runner i en sammenheng - men vi fikk ikke tak i filmen på 35mm, så valget sto mellom Blu-Ray og DVD. I den anledning kopla vi opp en PS3 (tror jeg det var, en sånn spillmaskin i hvert fall) for å kjøre Blu-Ray og en Cambridge sak til 2500 for å kjøre DVD - forskjellen var nesten helt vill. DVD ser du, uten problemer, at sliter kraftig med sortnivå, kjappe bevegelser, fargemetning; det meste. Blu-Ray var, uten at jeg hadde en kopi av BR på 35mm tilgjengelig, det nærmeste jeg har sett et bilde som ligner på 35mm fra digitalkilde (med unntak av filmer på 2k og 4k, da, men det er jo ikke konsumentstandarder, for å si det forsiktig).

Vi endte opp med å kjøre den på DVD, men det hadde mer med interface og masse krøll med å få lyd ut i et vettig format å gjøre. Dog, det var imponerende å se Blu-Ray på stort lerret (Verdensteatret i Tromsø, hvis noen lurer). En annen ting: den Cambridge-spilleren var da rimelig nyinnkjøpt og erstatta en gammel og ganske sliten Panasonic-sak. Også det var en kraftig oppgradering, Cambridgen upscaler DVD-bildet og på en god projektør (vi har en stående til 150k eller så...) er det virkelig kvalitetsforskjell ute og går. Men det er fremdeles et langt stykke unna Blu-Ray....

Det jeg syns er synd med Blu-Ray er at for folk som meg, som nok er mer enn middels filminteressert, er utvalget foreløpig helt på trynet. Jeg ser nesten ikke nyere film, enda sjeldnere Hollywood-film, og da er det lite igjen på Blu-Ray. Egentlig jækla synd, fordi DVD suger så hardt på sortnivå som igjen har så utrolig mye å si for kvaliteten på bildet til film i.. sort-hvitt. Det er ganger jeg har ønsket å skru av hele greia og unnskyld meg foran publikum når vi har vært nødt til å kjøre DVD på stort lerret med sort-hvitt film. Jeg kjenner jeg blir lettere vill når jeg tenker på hvor sjukt bra Blu-Ray kan være på den typen filmer. Men det er vel mer sannsynlig at det kommer som high-res til HD enn på Blu-Ray, vil jeg tro.
 
O

omholt

Guest
Synes DVD holder meget høy standard jeg, men skjermstørrelsen avhenger en del. En DVD spiller med god bildbrikke som f.eks litt dyrere Denon spiller eller en HTPC med ok skjermkort er ikke langt unna Blu-ray på en flatskjem på 42".

Kjenner ikke igjen din beskrivelse av at DVD suger og at sortnivået er elendig. Har heller aldri opplevd at DVD sliter med kjappe bevelgelser. Hvis ikke du snakker om en litt hakking når kameraet panoreres raskt, men det henger jo sammen med hastigheten filmen er spilt inn i og hva DVD standarden gir. 24p får man vel kun med Blu-ray og med en skjerm som støtter det. Men det problemet har jo man også med 35mm filmer, så vidt meg bekjent.

Derimot så synes jeg bilde på kino er nesten alltid er dårlig. Selvfølgelig henger det sammen med at lerrete er mye større, men alikevel er det noen hakkende gale. De små kino salene har ikke større lerret enn hva mange har hjemme. Unnskyldninger om at linsen ikke er blitt kalibrert på en stund eller at filmrullen er slitt osv. er man lei av å høre. Kino går man på for å komme seg ut og treffe venner, ikke først og fremst for bilde eller lyd opplevelse.

Trodde forresten nesten alle nye filmer kom ut som Blu-ray nå jeg.
 

Mbare

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.02.2003
Innlegg
2.436
Antall liker
8
Har du sett DVD blåst opp på stort lerret, f.eks. i en (liten) kinosal? Selv med Cambridge-spilleren, som upscaler og styrer bare verre og vel går for å være veldig bra på bilde, er det veldig lett å se at det er dvd du avspiller. Når jeg skriver om dårlig sortnivå, så mener jeg rett og slett det at sort er langt i fra å være ordentlig sort - og dermed blir bl.a. fargene lidende. Og forskjellen til Blu-Ray var påtagelig når jeg sammenligna i hvert fall.

Den hakkinga/klippinga jeg snakka om gjorde Cambridge vesentlig bedre enn vår gamle dvd-spiller, men den sleit fremdeles noe med etterslep på de raskeste sekvensene. Hva som er grunnen til det, vet jeg ikke.

Hvis bildet på kino er dårligere enn det du får hjemme på en TV, er noe stilt inn galt eller så filmrullen gammel eller i svært dårlig stand (hvis det siste vil du vanligvis også ha utfodringer knyttet til bl.a. farger, men da skal filmrullen være godt over 10-15 år gammel). Oppløsningen 35mm kan gi på sitt beste er langt over det DVD og Blu-Ray kan gjøre (du må opp på 4k for å få oppløsning som teoretisk sett er i samme nivå som 35mm). Forøvrig; har du noensinne sett film på 70mm? Cinemateket i Oslo bruker å ha en 70-mm mini-festival i august eller så, det anbefales virkelig for å se hvor bra bildet faktisk kan bli. Og de folka som kjører film på Cinemateket i Oslo har peiling på hva de driver med.

Jeg hang ikke med på det du skriver om 24FPS - en 35mm film kjørt i 20FPS som er innspilt i 24FPS vil ikke hakke mer (eller mindre) enn om du kjører den i 24FPS, det vil bare se snålt ut (ting går tregere, åpenbart nok). TV-standarden er jo 25FPS, i utgangspunktet.
 
O

omholt

Guest
Er det ikke litt feil å avskrive DVD standarden etter og å ha prøvd en Cambridge spiller til lave 2500 kr på et svært lerret? Ingen som bruker DVD spillere i den prisklassen på et lerret til 100" i hjemme kinoen sin. Det sitter sansynligvis en Faroudja brikke i den spilleren, og de ligger langt bak de beste.

Jeg har ikke sett DVD på noe særlig større lerret enn mellom 100-150", men det var meget bra. Det ble brukt en Sony projektor. Den var ikke skikkelig kalibrert, men alikevel overgikk det det meste jeg har sett på kino.

Har hørt flere ganger at oppløsningen på 35mm er overlegent DVD og Blu-ray, men har til gode å erfare det. Synes bildet med en rimelig Pioneer DVD spiller på en kalibrert Panasonic 42" plasma hjemme hos meg selv nesten alltid er langt bedre enn det jeg ser på kino. Det mangler nok en del på sortnivået, men vi snakker også om en plasma som er noen år gammel. En nye Pioneer plasma er meget bra på sortnivået. Ikke 100% sort, men det skal komme på neste års Pioneer modeller. Blu-ray hjemme er klart bedre enn alt jeg har sett på kino.

Har ikke vært på Cinemateket i Oslo. Var faktisk på kino i kveld på konsertpaleet i Bergen. Ikke bra bilde, men koste meg med filmen alikevel. ;)
 

Mbare

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.02.2003
Innlegg
2.436
Antall liker
8
Jeg avskriver ikke DVD-standarden, eller det var i hvert fall ikke hensikten min. Det jeg ville si noe om var forskjellen mellom Blu-Ray og DVD slik de framtrer når jeg blåste det opp på stort lerret via en god projektør.

Teknisk sett er forskjellene i oppløsning mellom DVD (som oftest 720×480), Blu-Ray (1080p hvis materialet er godt nok) og 35mm (regnes jo ikke i piksler, strengt tatt, men en plass mellom 6 og 20 million piksler totalt, avhengig av kvaliteten på bildet hvis man først skal omregne, er vanlig å tenke seg ) store og det burde være lett å se forskjell (jeg gjør i hvert fall det).

Uansett er poenget mitt såpass banalt som at DVD og Blu-Ray kan ikke, teknisk sett, være i nærheten av samme oppløsning som 35mm kan være. Det er ikke fysisk mulig, men det betyr jo ikke at vi "må" foretrekke 35mm (selv om jeg personlig gjør det). Og forskjellene ligger i sort-nivå, bl.a., i hvert fall er det lettest for meg å se det der. Og det får stor betydning for mange filmer som er i sort-hvitt. Jeg har flere ganger vært med på å kjøre en film i DVD og så i 35mm og forskjellen er stor, slik jeg ser det.

Dog, det å ha et 35mm apparat i stua er det vel få som gidder (jeg kjenner et par som har det, dog) og 35mm film er jo ikke lett å oppdrive for private, så vi må nok leve med DVD og Blu-Ray. Og jeg er veldig glad i DVD, har vel 150 filmer eller så på DVD, men mange av de filmene skulle jeg svært gjerne sett på en god kino for å virkelig få nytt bildene. Men at DVD har vært og er et kjempeviktig format som gjør at jeg får sett masse film jeg ellers aldri ville fått sett: å ja!
 
D

dtddiver

Guest
omholt skrev:
En DVD spiller med god bildbrikke som f.eks litt dyrere Denon spiller eller en HTPC med ok skjermkort er ikke langt unna Blu-ray på en flatskjem på 42".
Dette er rett og slett tullball. Det er en enorm forskjell, forutsatt at masteren er bra. Dette har med oppløsning og mengden informasjon å gjøre. Man kan ikke ekstrahere mer informasjon fra en DVD enn det som er der, like lite som en 128kbps mp3 lyder noe bedre oppkonvertert til FLAC.

Her er en sammenligning fra den nye utgaven av Point Break på DVD (som er en bra DVD) og samme filmen på Blu-Ray (som er en dårlig Blu-Ray), så her er det mindre forskjeller enn det som pleier å være tilfellet.

Blu-Ray vs. DVD (klikke på bildene i hver sin fane og sammenligne)
 
O

omholt

Guest
Det er jo gjort undersøkelser på dette der man har brukt en svært god DVD spiller og oppskalert og sammenlignet med Blu-ray. Vanlige folk som ser de side om side ser da ikke poenget med Blu-ray, men da snakker vi altså om flatskjermer i 42" størrelsen. Så dette er ikke tullball. Jeg sier ikke at det ikke forskjeller, men de er relativt små for mange når man har en DVD spiller/HTPC som oppskalerer i toppklasse. For entusiaster så vil forskjellene fremstå som større fordi de vektlegger sånt i større grad. På et størret lerret er det derimot ingen tvil om at Blu-ray overgår DVD med god margin.

P.S. Sitteavstanden spiller selvfølgelig en stor rolle
 
D

dtddiver

Guest
omholt skrev:
Det er jo gjort undersøkelser på dette der man har brukt en svært god DVD spiller og oppskalert og sammenlignet med Blu-ray. Vanlige folk som ser de side om side ser da ikke poenget med Blu-ray, men da snakker vi altså om flatskjermer i 42" størrelsen. Så dette er ikke tullball.
Så du på sammenligningen over jeg postet? "Oppskalert" er ikke en dyd, det er et skjellsord.

Vis meg én slik undersøkelse som er gjennomført på en tilstrekkelig god måte. Det er forskjeller på Blu-Ray-filmer og hvor bra de er mastret. Nå vet jeg ikke hvor mange Blu-Ray'er du har sett, men jeg har sett over 100, og ser enorm forskjell - man snakker natt og dag bildemessig (og ikke minst lyd) vs DVD på 98% av dem, uansett om det er på en 17" LCD, 42" plasma eller prosjektor.

Det har egentlig ingenting ned Blu-Ray som medium å gjøre, men er et resultat av overlegen kodek (h264/VC-1), overlegen oppløsning (1920x1080) og overlegen bitrate (noen filmer bikker tidvis 20 MB/s). Få deg nye briller 8)

Mbare; Blade Runner er nydelig på BD, helt enig. Perfekt mengde grain som gir den gode, autentiske analogfølelsen.
 

Flageborg

Bransjeaktør
Ble medlem
04.02.2005
Innlegg
2.858
Antall liker
377
1. SD er utrolig bra

2. BD er hakket bedre - og det hakker slitsomt i alle panoreringer.

3. SD er en bedre "feilfri" opplevelse pt.

Når det gjelder min fortid som kinogjenger er det særlig ett punkt som aldri slo feil -
hvor mye av filmen er spolert ? - FØR den som er ansvarlig - stiller bildet skarpt ???
 
D

dtddiver

Guest
SD suger mammut.

Her er for øvrig en sammenligning med Blade Runner DVD og BD for de som tror SD er bra nok (SD er her oppskalert).

Blade Runner:
http://www.zonadvd.com/imagenes/articulos/compa_runner/runner3.html

James Bond:
http://www.zonadvd.com/imagenes/articulos/compa_casino/casino4.html

300 (jøje meg!):
http://www.zonadvd.com/imagenes/articulos/compa_300/300.html

Hvis BD hakker i panoreringer, er det fordi BD er 24 (23.976) frames/sek (som er det samme som analog film), og oppdateringsfrekvensen på TV'n din ikke er en multippel av dette. Dette er ikke et problem hvis man kjører 3:2 pulldown til 29,97, men mht PAL-utstyr kan det bli problematisk. De nyeste spillerne setter inn duplikatframes så det blir smooth, men dette funker ikke spes bra på eldre spillere og PS3. Jeg kjører TV'n på 48Hz når jeg ser BD, og det er silkeglatt.

Det er for øvrig bra at BD er original framerate og ikke 25 fps som PAL; en to timer lang film i USA er syv minutter kortere i Europa fordi hastigheten er skrudd opp med 1 frame i sekundet. Det er derfor jeg må le når jeg tenker på at folk faktisk kjøper PAL DVD. NTSC koster det samme fra Amazon.
 
O

omholt

Guest
dtddiver skrev:
Så du på sammenligningen over jeg postet? "Oppskalert" er ikke en dyd, det er et skjellsord.
At du trekker frem et dårlig eksempel, forandrer ikke min mening som først og fremst er basert på hva jeg har lest i seriøse sammenligninger.
 

Billa

Overivrig entusiast
Ble medlem
05.06.2007
Innlegg
885
Antall liker
265
Torget vurderinger
1
Spiller vel egentlig ikke noen rolle. BD er kommet for å bli og jeg er kjempeglad for at standarkrigen er over og at det ble en vinner. At BD vant var litt flaks for meg som har kjøpt PS3 som også funker godt som BD spiller.
Bygger nå mitt nye hifi - hjemmekino rom hvor jeg skal sette inn et god prosjektor til ca 20 k. Vil da kjøpe en dedikert BD spiller for film. Problemet er å finne en BD som behandler DVD med respekt Fortsatt vil de fleste filmer foreligge i DVD format og derfor må BD spilleren behandle DVD bedre enn PS 3. Er det noen som har gjort seg noen erfaringer om hvilke BD spillere som både leverer god BD og DVD kvalitet??
 

J.Haugen

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
01.07.2006
Innlegg
182
Antall liker
0
Cambridge-spillerene har aldri vært spesielt gode på bildet, så de kan uansett ikke brukes som noen referanse for DVD-formatets "akilleshel". Oppskalering er også et tveegget sverd; Har spilleren en god innebygd up-scaler, så kan oppskalering være veien å gå. Har prosjektoren/flatskjermen derimot en bedre up-scaler, så bør den ta seg av oppskaleringen.
 

Espen R

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
7.196
Antall liker
388
Gudfaren-filmene kommer i disse dager på Blu-ray. Det er nesten så jeg må kjøpe meg en spiller av den grunn. :) Men dette kan bli spennende å sammenligne, siden box-utgaven jeg har på DVD er en svært god transfer.

Disse to bildene som viste Point Break på DVD og Blu-ray; det er jo stor forskjell i detaljoppløsning og dybdefølelse!
 

Espen R

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
7.196
Antall liker
388
Gudfaren kom på Blu-ray den 17 oktober, noen som kan være så vennlig å anmelde bile/lydkvaliteten denne her??
 
D

dtddiver

Guest
omholt skrev:
dtddiver skrev:
Så du på sammenligningen over jeg postet? "Oppskalert" er ikke en dyd, det er et skjellsord.
At du trekker frem et dårlig eksempel, forandrer ikke min mening som først og fremst er basert på hva jeg har lest i seriøse sammenligninger.
Les det jeg skrev min gode mann;eksempelet er gjort med en veldig bra DVD og en veldig dårlig BD,så dette er typisk kanskje den minste forskjellen man kommer til å se.
 
D

dtddiver

Guest
Espen R skrev:
Gudfaren kom på Blu-ray den 17 oktober, noen som kan være så vennlig å anmelde bile/lydkvaliteten denne her??
Den ser nydelig ut,masse grisefin grain som gir en autentisk filmopplevelse. Sortnivået er spesielt bra. Bare å kaste dvd-boksen i søpla. Omholt,hvis du ikke har sett noe særlig BD så skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å spre vissvass i en tråd hvor trådstarter kommenterte forskjellene mellom de to formatene og ville ha synspunkter på dette. Dette vet jeg faktisk mye om. På hi-fi er jeg ikke så bevandret,og derfor påstår jeg feks ikke at rør er bedre enn transistor-fordi jeg ikke har noe belegg for å si det.
 

Vegardaase

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.07.2005
Innlegg
1.963
Antall liker
1
Det var da voldsomt dårlig stemning i denne tråden da...?

Jeg tror heller ikke at BD har spesielt mye for seg før skjermen blir av en viss størelse (BBC har gjennomført en undersøkelse for dette og funnet hvilke krav folk setter til oppløsning/skjermstørelse/sitteavstand), men på feks prosjektor og store skjermer er det greit å bytte ut DVD-signalet.

Jeg luerer på hva som trengs av data for å rippe inn slike BD-filmer til 100% kvalitet? Skulle gjerne benyttet OSX til dette, men slik jeg forstår støtter ikke OSX BD foreløbig. Noen som har erfaring med dette?
 

Flageborg

Bransjeaktør
Ble medlem
04.02.2005
Innlegg
2.858
Antall liker
377
dtddiver skrev:
SD suger mammut.

Her er for øvrig en sammenligning med Blade Runner DVD og BD for de som tror SD er bra nok (SD er her oppskalert).

Blade Runner:
http://www.zonadvd.com/imagenes/articulos/compa_runner/runner3.html

James Bond:
http://www.zonadvd.com/imagenes/articulos/compa_casino/casino4.html

300 (jøje meg!):
http://www.zonadvd.com/imagenes/articulos/compa_300/300.html
Hvis du mener at DVDbildet i henvisningene dine er representative for SD ??? - så er jeg enig med din vurdering av SD.

Kan ikke huske sist jeg så DVD med et så j****** grøtete bilde.

Hvis du har anledning - demonstrerer jeg gjerne hvor lite "fakta" det er i dine meninger - om den opplevde forskjellen mellom SD og BD
 
D

dtddiver

Guest
Det er grøtete fordi det 1. er oppskalert og 2. du har BD å sammenligne med rett ved siden av. Alle som er vant til dvd reagerer på samme måte overfor slike sammenligninger;'kan ikke huske at det ser så ille ut'. Men det gjør det altså. Jeg kan godt lage noen sammenligninger,men det kommer til å se helt likt ut. Feks er screenen fra Blade Runner over fra den nyeste remastrede utgaven;dvd blir ikke særlig bedre enn dèt. Edit: du kan rippe BD med AnyDVD HD,fungerer utmerket. PowerDVD er det beste avspillingsprogrammet for pc. Send meg gjerne en pm hvis du trenger hjelp:)
 

Aubi

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
29.10.2007
Innlegg
482
Antall liker
1
DVD kan være bra. Av og til kommer film på to disker. Jeg har også sett lange filmer presset inn på en plate slik at det likså godt kunne vert på VHS.

Hva begrepet farvedybde betydde gikk plutselig opp for meg når jeg fikk BD, og det på min gamle lavoppløste plasma!!!!

Takk og farvel til DVD'en. Nå har de begynt å skyfle filmene ut i kordorene på kjøpesenter som de gjorde med VHS for noen år siden. Det pussige er at den gangen så viste folk hva som skjedde. Denne gangen har de ikke fått med seg at det er noe nytt på gang.
 

High_def

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.04.2005
Innlegg
194
Antall liker
3
Sted
Oslo
Undersøkelsene som BBC og andre har gjort kan vi bare se helt bort fra. De baserer seg på hva "folk flest" ser forskjell på og hva de synes er en signifikant endring.

BBC finner ut at 42" med en spesifikk titteravstand er grensen for når folk flest legger merke til forskjellen mellom DVD/BD. Det sier ingenting om hva entusiasten mener og tror. Eksperter har sagt at vi ikke kan høre forskjell på det ene og det andre i alle år. Og massene er helt enig. Vel, jeg har hørt forskjell. Likeledes ser jeg STOR forskjell mellom DVD og BD/HD selv på min 1,5 år gamle 42" Panasonic HD-ready plasmaskjerm.


Jeg koser meg storlig med HD-sendinger fra Get og skal kjøpe meg BD så snart lommeboka tillater det. Samtidig merker jeg at kjøpet av ny DVD har nesten helt stagnert. Jeg vet nå hvor stor forskjell det er og synes DVD er penger ut av vinduet når BD er tilgjengelig. Men jeg kjøper dem ikke før spilleren er på plass.
 

Mbare

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.02.2003
Innlegg
2.436
Antall liker
8
Her tok det jo litt av, tydeligvis. Alt jeg ville var å dele noe jeg syns var en morsom erfaring (og som kanskje ikke så mange andre har prøvd, i.o.m. at det ikke så mange som har tilgang på pro-utstyr og egen kinosal?) om hvor overrasket jeg ble over kvaliteten på Blu-Ray når jeg fikk projisert det opp på virkelig stort lerret. Ja, ja. Som jeg også sa: Blu-Ray er også fullstendig uinteressant for min egel del da utvalget film på nevnte format interessert meg midt i øyet. Og det syns jeg er mer synd, men jeg lever godt med dvd, jeg.
 

AndreWerdenskrieg

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
06.05.2007
Innlegg
178
Antall liker
11
DVD kan väre meget bra, men det når på ingen måte opp til Blu-ray, noe som sier seg selv så lenge man har utstyr til å vise det. Jeg har sett DVD-er med meget god bildekvalitet, men også BD-er med middelmådig bildekvalitet (f.eks Total Recall og Ocean's Thirteen). Akkurat som med DVD-er varierer bildekvaliteten veldig. Det skal allikvel godt gjöres at BD-versjonen ikke er mange hakk over DVD-versjonen. Nå har jeg "bare" en HD-ready Pioneer 50", men med en sitteavstand på ca 2.0m er forskjellene såpass store at jeg kvier meg for å sette på DVD-er, men dette har også med lydsporene å si. Ukomprimert HD-lyd blir man fort avhengig av. DVD blir som Mp3 å regne når man snakker lyd.

Når det gjelder Gudfaren-trilogien, så synes jeg forskjellen fra DVD ikke var grensesprengende, men BD-versjonen har mere ro i bildet og bl.a fargene er bedre. Lyden er også bedre. Og for de av oss som ser filmer med teksten på er forskjellen formidabel.

Når det gjelder utvalget i filmer er det sterkt ökende og selv bestiller jeg fra utenlandske butikker der utvalget er ganske stort kontra norske butikker.
 

GFE

Overivrig entusiast
Ble medlem
27.09.2003
Innlegg
830
Antall liker
2
AndreWerdenskrieg skrev:
DVD kan väre meget bra, men det når på ingen måte opp til Blu-ray, noe som sier seg selv så lenge man har utstyr til å vise det. Jeg har sett DVD-er med meget god bildekvalitet, men også BD-er med middelmådig bildekvalitet (f.eks Total Recall og Ocean's Thirteen). Akkurat som med DVD-er varierer bildekvaliteten veldig. Det skal allikvel godt gjöres at BD-versjonen ikke er mange hakk over DVD-versjonen. Nå har jeg "bare" en HD-ready Pioneer 50", men med en sitteavstand på ca 2.0m er forskjellene såpass store at jeg kvier meg for å sette på DVD-er, men dette har også med lydsporene å si. Ukomprimert HD-lyd blir man fort avhengig av. DVD blir som Mp3 å regne når man snakker lyd.

Når det gjelder Gudfaren-trilogien, så synes jeg forskjellen fra DVD ikke var grensesprengende, men BD-versjonen har mere ro i bildet og bl.a fargene er bedre. Lyden er også bedre. Og for de av oss som ser filmer med teksten på er forskjellen formidabel.

Når det gjelder utvalget i filmer er det sterkt ökende og selv bestiller jeg fra utenlandske butikker der utvalget er ganske stort kontra norske butikker.
Hei,

Leser det du skriver med interesse, spesielt lyd siden er av stor interesse for meg.

Selv har jeg en helt ok surround del med blant annet primare sp31/A30.5 samt denon A1XV, har også blue ray via PS3.

Det jeg lurer på er om at man nesten er akterutseilt med et konvensjonelt anlegg kontra de nye HD formatene på lyd, er forskjellene virklig så stor?
Betyr vel for mitt vedkommende at en ny pre da må kjøpes som støtter dette formatet.

Vedrørende bilde så er jeg helt enig at blue ray generelt er bedre, det kommer vel stadig ut spillere på markeded som støtter begge formater med en god kvalitet, men lurer også på hvilken spiller man skal velge hvis man foreks ønsker å få god lyd via en vanlig cd også.

God helg,

Mvh
Geir
 

AndreWerdenskrieg

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
06.05.2007
Innlegg
178
Antall liker
11
GFE skrev:
Hei,

Leser det du skriver med interesse, spesielt lyd siden er av stor interesse for meg.

Selv har jeg en helt ok surround del med blant annet primare sp31/A30.5 samt denon A1XV, har også blue ray via PS3.

Det jeg lurer på er om at man nesten er akterutseilt med et konvensjonelt anlegg kontra de nye HD formatene på lyd, er forskjellene virklig så stor?
Betyr vel for mitt vedkommende at en ny pre da må kjøpes som støtter dette formatet.

Vedrørende bilde så er jeg helt enig at blue ray generelt er bedre, det kommer vel stadig ut spillere på markeded som støtter begge formater med en god kvalitet, men lurer også på hvilken spiller man skal velge hvis man foreks ønsker å få god lyd via en vanlig cd også.

God helg,

Mvh
Geir
DVD har jo relativt komprimert lyd, Blu-ray har (i de fleste tilfeller) helt ukomprimert lyd, noe som gir strammere bass, mere detaljer og dynamikk. Spesielt dialoger er veldig tydelige. Lydbildet blir luftigere og åpenere.
Hvor stor forskjellen fra DVD er, må du höre selv og da heller vurdere om dette er noe du vil investere i. Personlig er jeg veldig glad for at jeg gjorde det.
Når det gjelder BD-spillere som også bör väre bra på CD, så kommer Pioneer med en referanse-spiller til rundt 20.000:
http://www.pioneerelectronics.com/P...Reference+Class+Picture+and+Sound+Performance

Skal du spille av Blu-ray fra PS3 og få utnyttet HD-lyden, må du ha en prosessor/receiver med HDMI-inngang og kjöre LPCM fra PS3 via HDMI. Har du 7.1 analoge innganger på prosessoren, kan du bruke en BD-spiller med analoge utganger.
Primare kommer jo med ny HD-prosessor nå snart:
http://www.primare.net/00002/00042/00255/

Jeg har brukt en Krell Showcase 7.1 prosessor til film, noe jeg har värt meget fornöyd med, men da jeg fikk en prosessor med HDMI-innganger og mulighetene for de nye lydformatene har filmopplevelsen blitt enda bedre.
 

GFE

Overivrig entusiast
Ble medlem
27.09.2003
Innlegg
830
Antall liker
2
AndreWerdenskrieg skrev:
GFE skrev:
Hei,

Leser det du skriver med interesse, spesielt lyd siden er av stor interesse for meg.

Selv har jeg en helt ok surround del med blant annet primare sp31/A30.5 samt denon A1XV, har også blue ray via PS3.

Det jeg lurer på er om at man nesten er akterutseilt med et konvensjonelt anlegg kontra de nye HD formatene på lyd, er forskjellene virklig så stor?
Betyr vel for mitt vedkommende at en ny pre da må kjøpes som støtter dette formatet.

Vedrørende bilde så er jeg helt enig at blue ray generelt er bedre, det kommer vel stadig ut spillere på markeded som støtter begge formater med en god kvalitet, men lurer også på hvilken spiller man skal velge hvis man foreks ønsker å få god lyd via en vanlig cd også.

God helg,

Mvh
Geir
DVD har jo relativt komprimert lyd, Blu-ray har (i de fleste tilfeller) helt ukomprimert lyd, noe som gir strammere bass, mere detaljer og dynamikk. Spesielt dialoger er veldig tydelige. Lydbildet blir luftigere og åpenere.
Hvor stor forskjellen fra DVD er, må du höre selv og da heller vurdere om dette er noe du vil investere i. Personlig er jeg veldig glad for at jeg gjorde det.
Når det gjelder BD-spillere som også bör väre bra på CD, så kommer Pioneer med en referanse-spiller til rundt 20.000:
http://www.pioneerelectronics.com/P...Reference+Class+Picture+and+Sound+Performance

Skal du spille av Blu-ray fra PS3 og få utnyttet HD-lyden, må du ha en prosessor/receiver med HDMI-inngang og kjöre LPCM fra PS3 via HDMI. Har du 7.1 analoge innganger på prosessoren, kan du bruke en BD-spiller med analoge utganger.
Primare kommer jo med ny HD-prosessor nå snart:
http://www.primare.net/00002/00042/00255/

Jeg har brukt en Krell Showcase 7.1 prosessor til film, noe jeg har värt meget fornöyd med, men da jeg fikk en prosessor med HDMI-innganger og mulighetene for de nye lydformatene har filmopplevelsen blitt enda bedre.
Hei Andre,

Takker for et informativt svar, får tenke litt på det, tror at det er større sannsynlighet at jeg vil gå for en ny multispiller kontra bruke PS3 på blu-ray så får tiden vise om det blir en ny pre-amp også, ikke så lenge siden jeg kjøpte primare settet og det vil jo bli vanskelig å selge pre'en i dagens marked, det samme kan vel sies om dvd spilleren, men den har jeg hatt noe lenger så det er noe enklere å akseptere.

Spennende uansett med blu-ray og det ser nå ut som at man ihvertfall ikke har gått helt i den samme fella som sacd med dobbel pris på softwaren.

Mvh
Geir
 

LydMekk

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.08.2003
Innlegg
2.307
Antall liker
1
Sier du det ja? Det jeg har sett av BD enda ligger mye høyere i pris.

Tror også vi må skille snørr og barter her. LYDEN er svært mye bedre fra BD men bildet iht. min HTPC oppskalerte versjon av DVDene står søren meg ikke noe tilbake fra bildet fra BD.

Det er FAKTA.

IMO.
 

Barbaresco

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
2.469
Antall liker
142
Da er jeg glad for at jeg ikke trenger å gi meg for FAKTA.
 
D

dtddiver

Guest
LydMekk skrev:
Sier du det ja? Det jeg har sett av BD enda ligger mye høyere i pris.

Tror også vi må skille snørr og barter her. LYDEN er svært mye bedre fra BD men bildet iht. min HTPC oppskalerte versjon av DVDene står søren meg ikke noe tilbake fra bildet fra BD.

Det er FAKTA.

IMO.
Jeg har postet sammenligninger mellom BD og DVD tidligere i denne tråden, endog sammenligninger gjort med filmer der BD'en er under pari og DVD'en er over. Det fremgår rimelig klart av disse at BD'en kan tilby et vell av detaljer i forhold til DVD, med bedre skarphet og bedre sortnivå. Det har med oppløsning og videokodek å gjøre. Oppløsningen er ca. 10 ganger så høy på BD som på DVD og kompresjonsalgoritmene på BD-kodekene er mer effektive i tillegg. Dette er matematikk og bevisbart, og følgelig blir bildet bedre. Det er dette som er fakta, ikke en helt ukvalifisert tullemening som ikke er fundert på noe som helst.

Edit: typo
 
Topp Bunn