o Mindre restenergi og resonans-fenomenter fra kabinetteiv skrev:coolbiz og valentino; hva er det med åpen baffel som er bedre enn lukket/bassrefleks? Og hva er evt baksiden ved å ha åpen?
I beste mening
Korrekt.eiv skrev:
Stort sett enig, men enda et par ting:coolbiz skrev:o Mindre restenergi og resonans-fenomenter fra kabinetteiv skrev:coolbiz og valentino; hva er det med åpen baffel som er bedre enn lukket/bassrefleks? Og hva er evt baksiden ved å ha åpen?
I beste mening
o Redusert eksitering av romresonanser
o Potensielt lineær off-axis frekvensrespons
Spesielt det siste punktet mistenker jeg er en sterkt undervurdert egenskap i en høyttaler.
Det er ikke min erfaring i mitt rom. Dersom jeg gjør det du foreslår, blir stereoperspektivet både smalere og med mindre dybde. Jeg har ikke helt snøring på hvorfor, men kanskje den endrede balansen mellom direkte lyd og den som blir reflektert fra fremre veggen kan være en årsak. Den eneste positive virkningen jeg kan detektere er at jeg merker mindre til romresonansen(e) på langs i rommet, forståelig nok. Man ender opp med ganske voldsom toe-in med mindre rommet er veldig bredt eller man sitter svært nær høyttalerne dersom man gjør slik du foreslår.asbjbo skrev:Stort sett enig, men enda et par ting:coolbiz skrev:o Mindre restenergi og resonans-fenomenter fra kabinetteiv skrev:coolbiz og valentino; hva er det med åpen baffel som er bedre enn lukket/bassrefleks? Og hva er evt baksiden ved å ha åpen?
I beste mening
o Redusert eksitering av romresonanser
o Potensielt lineær off-axis frekvensrespons
Spesielt det siste punktet mistenker jeg er en sterkt undervurdert egenskap i en høyttaler.
Hos dipoler riktig plassert i rommet peker kanselleringsretningen (vinkelrett på hovedaksen) mot førsterefleksjonspunktene på sidene, sånn at disse forsvinner ut av akustikken. Det gjør en hel del for stereoperspektivet.
Som Valentino allerede har vært inne på, gjør Linkwitz i tillegg et poeng av at registreringen av refleksjonene som "ambience" styrkes av at refleksjonene har mest mulig lik frekvenslineæritet som direktelyden.asbjbo skrev:
Interessant. Hvorfor oppfattes gulvrefleksjoner og takrefleksjoner ulikt?asbjbo skrev:
Vet du, jeg tenkte akkurat det samme da jeg så det.asbjbo skrev:Ikke rart at Vadseth fikk bra resultat med Jamo-høyttalerne i siste Fidelity, sånn som den stua ser ut og slik som han plasserer høyttalere. Den er nærmest som skapt for å få det beste ut av dipoler. Se og lær.
God oppsummering.Valentino skrev:
Apekiste look-alike ;DValentino skrev:
En lukket sub trenger langt mindre forsterkerkraft enn en bassreflex. Den er lettere å drive, men gir noe høyere forvrengning enn bassreflex og har også lavere output ved de laveste frekvensene.eiv skrev:
Vet ikke helt, men jeg tror det har noe med at vi er vant til å høre lyder plassert en meter eller to over bakken/gulvet, og at våre ører stort sett er i samme høyde, sånn at vi forventer å høre de kamrefleksjonene mellom kilde og gulvrefleksjon. Ting som er "som forventet" legger vi ikke spesielt merke til. Derimot er vi mer vare for refleksjoner ovenfra, kanskje fordi vi opplever mye variasjon i takhøyde fra sted til sted, kanskje fordi det var en evolusjonsmessig fordel å kunne registrere at "noe" befinner seg over en selv.coolbiz skrev:
Takk! Akkurat nå er det litt vel spennende. Om det ikke var tilløp til åndenød hos arkitekten så ga han iallefall nok input til at vi har bestemt oss for å holde hestene litt. Vi driver og avstemmer byggeklosser og innfellingsdybder litt her nå.freddie77 skrev:
