Best å glemme?

[Honkey_Chateau]

Terrror er trist, og folk dør. Men dette: http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1472593.ece har adskillig mer sprengkraft enn noen terrorbande rår over. Skal vi bare fortsette å snu ryggen til? Skal vi fortsette å støtte oss fortvilet til den ene forskeren av 10 000 som har et annet syn? Eller er det på tide at menneskene innser at båten har vann til ripa og at det er farligere ting i verden enn edderkopper og terrorister?

Honkey

 

[rolfozzy]

Så lenge det ikke er mistanke om at muslimer har ansvaret for det, blir det nok ikke noen stor debatt av det. Det er jo de rike industrialiserte statene som må ta hovedansvaret for dette. Hva dette fører til, hvis det ikke skjer en forandring, er kanskje for skremmende å diskutere.

 

[Honkey_Chateau]

Så lenge det ikke er mistanke om at muslimer har ansvaret for det, blir det nok ikke noen stor debatt av det. Det er jo de rike industrialiserte statene som må ta hovedansvaret for dette. Hva dette fører til, hvis det ikke skjer en forandring, er kanskje for skremmende å diskutere.

Ja, det er så mye lettere så lange vi kan definere en fiende og en trussel... Dette er så gjennomgripende og vanskelig definerbart at det kjennes best ut og late som om det ikke finnes. Men det gjør det! Og vi er selv vår egen fiende! Det er vårt jag etter latskap og dekadens som styrer oss lukt til helvete om vi ikke tar ballen i stedet for å sutre om dyr bensin og krig mot terror.
På med vekkeklokka, folkens, den krigen som seiler opp her er så hensysnsløs mot menneskeheten at det er vondt å fatte. Og den som slipper bombene er fullstendig uten følelser. Her har ikke FN en dritt de skulle ha sagt; Det er ingen som kan spørres om våpenhvile....

Honkey

 

[kbwh]

Jammen en Volvo XC90 er jo slik en deilig bil!

 

[Ivar_Loekken]

http://www.dagbladet.no/kunnskap/2006/01/27/456085.html

 

[rolfozzy]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=131787

 

[Honkey_Chateau]

http://www.dagbladet.no/kunnskap/2006/01/27/456085.html

Nettopp. Det var han éne forskeren jeg nevnte i mitt innledende innlegg...

Honkey

 

[bber]

Panikk nytter i alle fall ikke. At klimaet blir varmere er vel etterhvert sansynlig. Hvor mye av dette som skyldes menneskeskapt aktivitet er fortsatt høyst usikkert. Vi vet at det har vært svære klimaendringer tidligere, kfr istidene og 1600-tallets "lille istid". Kyoto avtalen vil uansett bare være et "piss i havet", så den kan vi bare drite i.

 

[Ivar_Loekken]

Nettopp. Det var han éne forskeren jeg nevnte i mitt innledende innlegg...

Honkey

Åja, det var han. Men da må jo det bety at det ikke kan være denne karen. Det var jo bra.

 

[kbwh]

Eller en Audi Q7 kanskje?

Alvor:
BB, er det noen grunn til at vi bør være med på å gjøre vondt verre?

 

[superhkm]

Panikk nytter i alle fall ikke.  At klimaet blir varmere er vel etterhvert sansynlig.  Hvor mye av dette som skyldes menneskeskapt aktivitet er fortsatt høyst usikkert.  Vi vet at det har vært svære klimaendringer tidligere, kfr istidene og 1600-tallets "lille istid".  Kyoto avtalen vil uansett bare være et "piss i havet", så den kan vi bare drite i.

Det er bedre å pisse i havet enn å drite i det.

 

[bber]

Eller en Audi Q7 kanskje?

Alvor:
BB, er det noen grunn til at vi bør være med på å gjøre vondt verre?

Kyoto avtalen spiller en svært liten rolle for CO2-reduksjon i den store sammenheng. Så lenge effekten av en CO2-reduksjon ikke er vitenskapelig klarlagt, synes jeg det er bortkastete krefter å holde på med Kyoto-avtalen. For de ressursene det gjelder, kunne spedbarnsdødeligheten i u-land f.eks. vært tilnærmet fjernet.

 

[kbwh]

Her er en brannfakkel:

Høy spedbarnsdødelighet bremser befolkningseksplosjonen som bremser framskrittet som bremser industrialiseringen som bremser utslippet av klimagasser osv. osv.

To Lamborghinimotorer må det være i min fritidsbåt.

 

[Ivar_Loekken]

Her er en brannfakkel:

Høy spedbarnsdødelighet bremser befolkningseksplosjonen som bremser framskrittet som bremser industrialiseringen som bremser utslippet av klimagasser osv. osv.

Det bidrar ikke til bærekraft, siden folk lever så lenge at populasjonen aldres i rekordfart med mindre man har ganske stor tilførsel av avkom. Å avlive spedbarn er med andre ord ingen holdbar løsning, man måtte eventuelt avlivet gamle, feks ved å sette en maksimal tillatt levealder på 50 eller 60 år.

 

[superhkm]

Her er en brannfakkel:

Høy spedbarnsdødelighet bremser befolkningseksplosjonen som bremser framskrittet som bremser industrialiseringen som bremser utslippet av klimagasser osv. osv.

To Lamborghinimotorer må det være i min fritidsbåt.

Bremser Industrialiseringen utslippet av klimagasser ?

 

[kbwh]

Bremser Industrialiseringen utslippet av klimagasser ?

Et språklig tramp i Bösendorferen. Bær over med meg.

 

[kkrog]

Er jo riktig sesong for bærturer nå ja!
???

Bedre å gi f.. enn å prøve å gjøre noe?

 

[Komponenten]

Selvsagt er dette ille om det er alvor og menneskeskapt, men hvordan i alle dager kan forskere si at det ikke har vært så varmt her på 1 million år?
Det har vært istider som har kommet og gått, med mildere perioder inni mellom, uten at dette hadde noe mennskeskapt over seg, at vi ser forandringer nå trenger ikke nødvendigvis være vår skyld.
Men om det er det så må man gjøre tiltak som hjelper, kyoto-avtalen kan man kjøpe seg unna, noen får gratis kvoter (kullkraftverk) og vi oppfordres til å brenne tre i stedenfor gass selv om det gir ut dobbelt så mye co2. Vi klarer ikke å se hva som bidrar med mye og hva som er meningsløst og velger så mange merkelige løsninger. Mer vannkraft bør være først bud, det gir ingen co2, men det er ikke politisk korrekt lenger. Forstå det den som kan. Vi hører hele tiden om bilen og hvor mye den forurenser, men flytrafikken er det lite snakk om. Noen jeg kjenner regnet på det og kom fram til at en sydentur i året for en familie ga like mye co2 som samme familiens bilkjøring i ett år.

 

[Audiophile-Arve]

1. Selvsagt er dette ille om det er alvor og menneskeskapt, men hvordan i alle dager kan forskere si at det ikke har vært så varmt her på 1 million år?

2. Det har vært istider som har kommet og gått, med mildere perioder inni mellom, uten at dette hadde noe mennskeskapt over seg, at vi ser forandringer nå trenger ikke nødvendigvis være vår skyld.

3. Men om det er det så må man gjøre tiltak som hjelper, kyoto-avtalen kan man kjøpe seg unna, noen får gratis kvoter (kullkraftverk) og vi oppfordres til å brenne tre i stedenfor gass selv om det gir ut dobbelt så mye co2.

4. Vi klarer ikke å se hva som bidrar med mye og hva som er meningsløst og velger så mange merkelige løsninger.

5. Mer vannkraft bør være først bud, det gir ingen co2, men det er ikke politisk korrekt lenger. Forstå det den som kan.

6. Vi hører hele tiden om bilen og hvor mye den forurenser, men flytrafikken er det lite snakk om. Noen jeg kjenner regnet på det og kom fram til at en sydentur i året for en familie ga like mye co2 som samme familiens bilkjøring i ett år.

1. Iallfall gjekk kjerneprøvene av innlandsisen på Grønland ned til 300 000 år. Så finnest det vidare parallelle klimafaktorar som kan kontrollerast, utan at eg i farten veit noko om dei..

2. Det er dette med å ta sjansar......

3. Dersom vi plantar like mykje tre som vi brukar, vil vi binde CO2 i same grad som tidlegare.

4. Du har fått eit anfall av postmodernisme. Vent på neste trend, og ver sikker i din sak.

5. Dei protestane som starta med Mardøla, har ein god del poeng. t.d. rundt dårlegare biodiversitet. Eg har sjølv sett artsfattigdomen rundt Aurland-utbygginga samanlikna med det naturlege i ikkje-utbygde område. Byggjer vi ut mykje meir, er det kostnadar på desse felta vi ikkje har utgreidd så langt.
Naturinngrepa av vindmøller er sannsynlegvis langt betre (kanskje ikkje kraftgatene, her er sjøkablar eit godt, men dyrt alternativ) miljømessig, men ein må rekne meir på effektivitet.

6. Eg har høyrt dette også. Men eg har ikkje sett matematikken så langt, og veit ikkje kva ein flytur brukar av miljøfaktorar.

 

[Ivar_Loekken]

Bedre å gi f.. enn å prøve å gjøre noe?

Hva gjør du?

 

[Rune S]

Terrror er trist, og folk dør. Men dette: http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1472593.ece har adskillig mer sprengkraft enn noen terrorbande rår over. Skal vi bare fortsette å snu ryggen til? Skal vi fortsette å støtte oss fortvilet til den ene forskeren av 10 000 som har et annet syn? Eller er det på tide at menneskene innser at båten har vann til ripa og at det er farligere ting i verden enn edderkopper og terrorister?

Honkey

 

Og en konsekvens av dette som overgår alle problemer vi eventuelt måtte få er hva gjør vi den dagen vi eventuelt ikke har nok rent drikkevann pga forurensing.Da hjelper det ikke med  fred i verden,oljepenger,rettferdig skattesystem,en Bush fri verden osv.
Men ser verden ut til å vere mulig å stoppe? Nei,vi er vel stort sett mer opptatt av å fylle rett drivstoff på bilen enn hva vi for eksempel fyller av drivstoff i vår egen kropp.Vi vet godt hva som er best for oss og miljøet rundt oss,men gjør vi det...........?

 

[Rune S]

http://www.wnrmag.com/supps/2006/apr06/threats.htm

 

[Tor]

Det er bedre å pisse i havet enn å drite i det.

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1473497.ece

 

[Rune S]

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1473773.ece

 

[kkrog]

Hva gjør du?

Jeg gjør det som er praktisk mulig i dagens samfunn.
Prøver å spare på strøm, redusere unødig bilbruk, bruke bedre LL miljøbesparende smøremidler på bilen etc.
Henter gjerne avisa til fots i stedet for å kjøre 50 meter osv.
Trimme litt istedet for å få peisen til å varme blodet mitt..
Du?

 

[Honkey_Chateau]

Løkken og de to forskerne han peker på (den andre der er han ene av de neste 10 000 som deler oppfattelse om "mitt"syn, Løkken, bare for info ) kan umulig ha unger. Ingen ved sine fulle fem er i stand til å drite så totalt i ungene sine at de snur ryggen til dette. Nå som det viser seg at havet svelger unna mer CO2 enn det er i stand til å fordøye er det på tide å se realitetene i kvitauget! Vi er i ferd med å få en global termisk runaway; dette er ingen fleip, og terror og muslinger er barnemat i forhold. Muligens er det en trøst for Løkken at grunnet rent geografiske og demografiske forhold vil muslingene ryke i størst antall når prosessen fester grepet.
Om det er grunn til å innføre ekstrem lovgiving, så må det være i dette tilfelle. Tross alt dør betydelig flere i trafikken enn av terror. Men om få år (kanskje allerde) dør betydelig flere av naturens gang enn av trafikken.
Skal vi bare sove videre?

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

http://www.lavoisier.com.au/
http://www.envirotruth.org/
http://www.john-daly.com/
http://www.cato.org/
http://www.sepp.org/

 

[Honkey_Chateau]

http://www.lavoisier.com.au/
http://www.envirotruth.org/
http://www.john-daly.com/
http://www.cato.org/
http://www.sepp.org/

Mener du for fullt alvor at jeg skal hoste opp 10-tusenvis av linker for å bevise at du er helt på jordet, Løkken?
Dette er i prisnippet utenfor en hver fornuft. Føre var.

Honkey

 

[knutinh]

Det er uansett vanskelig å forholde seg til klimaendringer (faglig sett og begrepsmessig sett).

Jeg er ikke i stand til, faglig sett, å vurdere hvorvidt et paper eller en rapport om klimaendringer holder vann.

Selv om jeg skulle godta det ene eller andre standpunktet så er ikke vi mennesker godt utrustet for å ta inn over oss endringer som skjer på en slik skala i tid, geografi etc.

Har jeg da noe annet alternativ enn å stole på "konsensus" som tydeligvis er at
1) miljøendringer kommer
2) en ikke ubetydelig del av disse skyldes menneskelige aktiviteter
3) klimasystemet er ikke lineært, stabilt eller reverserbart. En liten "puff" kan gi store endringer som ikke lar seg snu, og det kan være vanskelig å beregne dette på forhånd.


Ethvert populist-parti greier i valgår å tromme sammen en økonom eller to som vil på tv og som slår fast at alle andre partier og all økonomisk teori er feil, vi kan trygt gjøre det ene eller det andre (som tilfeldigvis samsvarer med nevnte partis program). Betyr det at vi totalt skal forkaste økonomi som vitenskap og heller gå for det vi føler for?

-k

 

[kkrog]

Løkken og de to forskerne han peker på (den andre der er han ene av de neste 10 000 som deler oppfattelse om "mitt"syn, Løkken, bare for info ) kan umulig ha unger. Ingen ved sine fulle fem er i stand til å drite så totalt i ungene sine at de snur ryggen til dette. Nå som det viser seg at havet svelger unna mer CO2 enn det er i stand til å fordøye er det på tide å se realitetene i kvitauget! Vi er i ferd med å få en global termisk runaway; dette er ingen fleip, og terror og muslinger er barnemat i forhold. Muligens er det en trøst for Løkken at grunnet rent geografiske og demografiske forhold vil muslingene ryke i størst antall når prosessen fester grepet.
Om det er grunn til å innføre ekstrem lovgiving, så må det være i dette tilfelle. Tross alt dør betydelig flere i trafikken enn av terror. Men om få år (kanskje allerde) dør betydelig flere av naturens gang enn av trafikken.
Skal vi bare sove videre?

Honkey

Riktig!
Er vel bedre å prøve å være føre var i den forstand det nå går, enn å prøve å overse fakta!
Til og med, gjentar til og med, amerikanerne har innsett disse fakta!!
Selvsagt ikke Bush, men de fleste andre!
Referansen i underteksten, til Cheney er jo ganske god!!

 

[jowil]

La oss alle danse i en brun ballong. Det funker sikkert i lengden. Bor alene men produserer avfall for ti. Fatter ikke hvorfor all den plasten er nødvendig. Og pappen. Er det avfallsmafiaen? Største problemet er vel ojlen. La oss slutte å bruke. Kjernekraft er flott.

 

[Gjest.]

Problemet for Løkken er at de forskerene han oppgir ikke har egen empiri, i motsetning til de fleste seriøse klimaforskere som faktisk jobber med dette temaet på egenhånd. Løkkens forskere er slike som er ute etter publisitet, noe som kan drive forskere veldig langt. Det har vi erfart med Sudbø saken, og nå også på den gamle landbrukshøyskolen.

 

[Ivar_Loekken]

Imponerende detektivarbeid å kunne trekke en så bastant konklusjon ut av fem hyperlinker hvis innhold du ikke har lest.

Kanskje går jorden til hundene, det blir uansett ikke i min levetid. Jeg forholder meg til gjeldende lovverk, utover det tar jeg klimahysteriet med stoisk ro.

 

[Gjest.]

Dette har jeg fra andre kilder enn dine. Du kan jo f.eks prøve å bevise at forskerene dine er seriøse.

 

[Gjest.]

Lettvint å slenge fram noen referanser fra et tilfeldig internett-søk. Er det slik du debatterer alle tema Løkken?

 

[rolfozzy]

Alle kan bestille en forskningsrapport som støtter det man vil ha fram, om man har nok penger til det da. Om jeg ikke husker feil så var det vel noe sånt som Phillip Morris gjorde for å bevise at røyking ikke er farlig.

 

[Ivar_Loekken]

Lettvint å slenge fram noen referanser fra et tilfeldig internett-søk. Er det slik du debatterer alle tema Løkken?

Jeg debatterer alle tema som det passer meg, hva du legger i det driter jeg i. Jeg kan ikke si at jeg ser så mange slagferdige argumenter fra din hånd heller.

 

[realist]

Imponerende detektivarbeid å kunne trekke en så bastant konklusjon ut av fem hyperlinker hvis innhold du ikke har lest.

Kanskje går jorden til hundene, det blir uansett ikke i min levetid. Jeg forholder meg til gjeldende lovverk, utover det tar jeg klimahysteriet med stoisk ro.

Om hundre år er allting glemt, (eller oversvømmet )

 

[Viking]

Nå må dere være snille med Ivar, han blir sint snart. For dere må da skjønne at han vet og kan best av alle om alt? Det er slitsomt å ha det slik i det lange løp.

 

[Ivar_Loekken]

Er du lei av at det ikke er liv i kabeltrådene lengre, så du må komme hit og egge til krangel? Stakkars liten, kanskje pappa Alex vil trøste deg med en ny leke.  :-*