Anbefaling av surround reciver

[Kvålsvoll]

Ok, da er det vel for min del slik at jeg uansett går for utstyr der jeg kan justere meg bort fra den flate frekvensen, da jeg er ganske sikker på at det vil jeg ikke ha. Synes det aller meste av lineærtspillende highend-utstyr er blodfattig, overdetaljert og sjelløst. Tramper takten gjør jeg kun i bilen for tiden og der er det alt annet en flate frekvenser ute og kjører. Og gitt den påfallende store variasjonen i hvordan musikk er spilt inn over årenes løp har det hele kronglet seg til på forhånd. En CD med Kari Bremnes og alt er vakkert, den neste med U2 og alt er grått og flatt. Sånn er det enten støygulvet er høyt eller lavt tror jeg.

Og da har jo justeringsmuligheter, eq, romkorreksjon og slikt betydning, og dette varierer jo litt mellom boxene.
Samt at det kunne være greit å ha en oversikt over hvilke produkter som greier signalbehandlingen feilfritt, slik som summering for bass-management.

Så ideen om en liste over prosessorer og receivere, slik at en kan sammenligne alt dette, har jo absolutt noe for seg.
Det som ikke trengs er en vurdering av egenskaper som ikke finnes i virkeligheten oppi alt dette.

 

[Odd J]

Vel, mulig vi snakker forbi hverandre litt nå, men det skrives jo stadig om apparatenes egensignatur i omtaler og tester; Yamaha, Denon og Marantz er noe tilbakelent og fyldig i lydsignatur, Onkyo og Pioneer mer frempå og direkte i lyden. For eksempel. Dette har jeg oppfattet som for det meste å være hørbare forskjeller - riktignok små - i frekvensbalansen først og fremst. Noe kan også ligge på dynamikksiden, transientnyansering og romgjengivelse/dybde. Men også disse parametrene tror jeg som oftest kan spores tilbake til en mer foroverlent klangbalanse.

Diskuterer man keiserens nye klær side opp og side ned i alle bladene vi leser? Jeg skulle nå våge å tro at det er lydlige forskjeller mellom merker og modeller, vi hører nå alle forskjell på tokanalsutstyr.

Uansett: En strukturert oversikt over muligheter og begrensninger for de mest aktuelle apparatene vil uansett være svært matnyttig for den som skal planlegge og bygge en hjemmekino.

 

[Kvålsvoll]

Vel, mulig vi snakker forbi hverandre litt nå, men det skrives jo stadig om apparatenes egensignatur i omtaler og tester; Yamaha, Denon og Marantz er noe tilbakelent og fyldig i lydsignatur, Onkyo og Pioneer mer frempå og direkte i lyden. For eksempel. Dette har jeg oppfattet som for det meste å være hørbare forskjeller - riktignok små - i frekvensbalansen først og fremst. Noe kan også ligge på dynamikksiden, transientnyansering og romgjengivelse/dybde. Men også disse parametrene tror jeg som oftest kan spores tilbake til en mer foroverlent klangbalanse.

Diskuterer man keiserens nye klær side opp og side ned i alle bladene vi leser? Jeg skulle nå våge å tro at det er lydlige forskjeller mellom merker og modeller, vi hører nå alle forskjell på tokanalsutstyr.

Disse testene ville hatt større troverdighet hvis de faktisk greide å avsløre svakheter som faktisk er der, som er ganske lett å påvise og kan dokumenteres.
Hvis det i det hele tatt er noen hørbar forskjell, så beskrives det altfor store og dramatiske forskjeller til at dette kan forklares ut i fra de veldig små feil som tilføres rent lydteknisk.
Da er det nærliggende å anta at disse lytteintrykkene er påvirket av helt andre ting enn lyden som treffer øret.

Uansett: En strukturert oversikt over muligheter og begrensninger for de mest aktuelle apparatene vil uansett være svært matnyttig for den som skal planlegge og bygge en hjemmekino.

Ja, dette er et fint tiltak.
Og her kan jo mange bidra, sikkert mange som har mye kunnskap om forskjellige apparater som finnes.

 

[Bjørn ("Orso")]

Frekvensresponsen er selvsagt flat for alle, eller ville produktet være nærmest defekt. Derimot er det forskjell på forvrengning og det kan være hørbart. Ikke bare i effektdelen, men også i forforsterker og DAC. Har for min del ikke prøvd noen surround produkter som jeg vil karakterisere som transparente, også når vi holder ute effektdelen. Opplever at det alltid mangler noe. Veldig dyre surround prosessorer som DataSat, ADA og Bryston har jeg ikke prøvd. Når det er sagt er det heller ikke mange stereoprodukter jeg opplever som helt transparente.

Jeg har ingen problemer med at du mener det, men siden det er mange som hevder de er lydmessig transparente, og tekniske måleanalyser underbygger dette synspunktet, så mener jeg det er rett å påpeke dette.

Det er mye penger å spare, som i stedet kan brukes på ting som faktisk har betydning for lyden.

LTS har gjort flere blindtester i sin testmetode som bekrefter det jeg sier. Flere av de fremstår som veldig gode og lite farget, men ikke helt transparent. Det er også min opplevelse. Spørsmål er om man kanskje legger litt ulike begreper i ordet transparent. For min del er ikke nesten eller tett på godt nok til og kalles transparent. Hva som er hørbart kommer nok også mye ann på oppsettet og hvilke konkret musikk man lytter til. Ofte må jeg høre spesifikke deler av et spor for å høre forskjell. Spiller jeg hva som helst, så hører jeg ikke nødvendigvis forskjell. Rommet har også stor betydning noe vi kjenner til ifra utviklingen av f.eks LEDE prinsippet. Når rommet kommer til et visst målemessig punkt, så begynte man å høre forskjeller som man tidligere ikke gjorde.

Ellers helt enig at det andre faktorer som betyr langt mer. Det ville jeg tro du har lest fra meg i mange debatter. Høyttalerne og rommet er det desidert viktigste IMO. Effektforsterker det viktigste av elektronikk. Alikevel synes jeg både DAC og pre har en betydning som betyr noe.

 

[authentic]

Frekvensresponsen er selvsagt flat for alle, eller ville produktet være nærmest defekt. Derimot er det forskjell på forvrengning og det kan være hørbart. Ikke bare i effektdelen, men også i forforsterker og DAC. Har for min del ikke prøvd noen surround produkter som jeg vil karakterisere som transparente, også når vi holder ute effektdelen. Opplever at det alltid mangler noe. Veldig dyre surround prosessorer som DataSat, ADA og Bryston har jeg ikke prøvd. Når det er sagt er det heller ikke mange stereoprodukter jeg opplever som helt transparente.

Jeg har ingen problemer med at du mener det, men siden det er mange som hevder de er lydmessig transparente, og tekniske måleanalyser underbygger dette synspunktet, så mener jeg det er rett å påpeke dette.

Det er mye penger å spare, som i stedet kan brukes på ting som faktisk har betydning for lyden.

LTS har gjort flere blindtester i sin testmetode som bekrefter det jeg sier. Flere av de fremstår som veldig gode og lite farget, men ikke helt transparent. Det er også min opplevelse. Spørsmål er om man kanskje legger litt ulike begreper i ordet transparent. For min del er ikke nesten eller tett på godt nok til og kalles transparent. Hva som er hørbart kommer nok også mye ann på oppsettet og hvilke konkret musikk man lytter til. Ofte må jeg høre spesifikke deler av et spor for å høre forskjell. Spiller jeg hva som helst, så hører jeg ikke nødvendigvis forskjell. Rommet har også stor betydning noe vi kjenner til ifra utviklingen av f.eks LEDE prinsippet. Når rommet kommer til et visst målemessig punkt, så begynte man å høre forskjeller som man tidligere ikke gjorde.

Ellers helt enig at det andre faktorer som betyr langt mer. Det ville jeg tro du har lest fra meg i mange debatter. Høyttalerne og rommet er det desidert viktigste IMO. Effektforsterker det viktigste av elektronikk. Alikevel synes jeg både DAC og pre har en betydning som betyr noe.

Høytalere, rommet, pre, dac og effekt i prioritert rekkefølge.

En god pre kan være forskjellen mellom himmel eller helvete..

 

[Odd J]

I hvor stor grad vil de ulike romkorreksjonssystemene 'nulle ut' høyttalernes egensignatur ved å overstyre det hele? Altså at man uansett kombinasjon av høyttalere, rom og receiver/pros+effekt sitter å hører på den frekvensgangen ingeniørene har lagt opp til? Auddessey er veldig anerkjente, men jeg har registrert at folk er oppgitte straks de ikke er 'enig i' eller liker resultatet. Mange savner å kunne modifisere systemet litt etter egen smak, men må altså enten godta den ene versjonen man får eller slå av det hele og kalibrere manuelt. Hadde systemet lagt opp til f.eks å kunne tilte frekvensgangen et par tre trinn opp eller ned i mellombassområdet og toppen ville man ha imøtegått kritikken enkelt. RK kan like godt gjennomføre en korreksjon opp mot en slik brukerbasert profil som opp mot en rettlinjet sak.

Tror Yamaha kaprer en del kunder på at man kan smakssette resultatet etter kjørt RK, slik at man får (forhåpentligvis) akkurat den lyden man ønsker seg.

 

[TrompetN]

Matching av elektriske egenskaper mellom produktene er viktig. Et produkt kan lyde og måle veldig godt isolert sett, men satt inn i en annen kjede med andre elektriske egenskaper kan det lyde dårlig. Mitt inntrykk er at proffbransjen og hodetelefonbransjen i større grad enn hifi følger standarder og opplyse om at det ikke følger dette. I hifi må man nesten bare teste og to likt prisede hifi dacer kan i mine ører lyde veldig ulikt og da er det ikke gitt at begge lydsignaturer passer inn i kjeden.

 

[TrompetN]

I hvor stor grad vil de ulike romkorreksjonssystemene 'nulle ut' høyttalernes egensignatur ved å overstyre det hele? Altså at man uansett kombinasjon av høyttalere, rom og receiver/pros+effekt sitter å hører på den frekvensgangen ingeniørene har lagt opp til? Auddessey er veldig anerkjente, men jeg har registrert at folk er oppgitte straks de ikke er 'enig i' eller liker resultatet. Mange savner å kunne modifisere systemet litt etter egen smak, men må altså enten godta den ene versjonen man får eller slå av det hele og kalibrere manuelt. Hadde systemet lagt opp til f.eks å kunne tilte frekvensgangen et par tre trinn opp eller ned i mellombassområdet og toppen ville man ha imøtegått kritikken enkelt. RK kan like godt gjennomføre en korreksjon opp mot en slik brukerbasert profil som opp mot en rettlinjet sak.

Tror Yamaha kaprer en del kunder på at man kan smakssette resultatet etter kjørt RK, slik at man får (forhåpentligvis) akkurat den lyden man ønsker seg.

Man nuller ikke ut egensignaturen til høyttaleren ved romkorrigering, men man kan pynte på enkelte feil. Romkorrigering får tydligere frem egensignaturen i komponentene.

 

[Bjørn ("Orso")]

I hvor stor grad vil de ulike romkorreksjonssystemene 'nulle ut' høyttalernes egensignatur ved å overstyre det hele? Altså at man uansett kombinasjon av høyttalere, rom og receiver/pros+effekt sitter å hører på den frekvensgangen ingeniørene har lagt opp til?

Nei, på ingen måte. Frekvensrespons til en høyttaler er bare en liten bit av helheten og områder som f.eks spredningsmønster, forvrengning og powerrespons vil en korreksjon aldri kunne nulle ut.

Dessuten er ikke en romkorreksjon uten feil. Korrigerer du hvor rommet ikke er minimum fase, så fungerer det ikke spesielt bra. Årsaken er at det ikke er sammenheng mellom amplitude og fase. Litt paradoksalt, så fungerer romkorreksjon mye bedre når rommet er godt behandlet.

 

[Kvålsvoll]

I hvor stor grad vil de ulike romkorreksjonssystemene 'nulle ut' høyttalernes egensignatur ved å overstyre det hele? Altså at man uansett kombinasjon av høyttalere, rom og receiver/pros+effekt sitter å hører på den frekvensgangen ingeniørene har lagt opp til? Auddessey er veldig anerkjente, men jeg har registrert at folk er oppgitte straks de ikke er 'enig i' eller liker resultatet. Mange savner å kunne modifisere systemet litt etter egen smak, men må altså enten godta den ene versjonen man får eller slå av det hele og kalibrere manuelt. Hadde systemet lagt opp til f.eks å kunne tilte frekvensgangen et par tre trinn opp eller ned i mellombassområdet og toppen ville man ha imøtegått kritikken enkelt. RK kan like godt gjennomføre en korreksjon opp mot en slik brukerbasert profil som opp mot en rettlinjet sak.

Tror Yamaha kaprer en del kunder på at man kan smakssette resultatet etter kjørt RK, slik at man får (forhåpentligvis) akkurat den lyden man ønsker seg.

Det er mulig å lage tilt på en vnalig receiver/prosessor med audyssey ved å bruke tonekontrollene, jeg har skrevet om dette i en blogartikkel.

 

[Kvålsvoll]

Frekvensresponsen er selvsagt flat for alle, eller ville produktet være nærmest defekt. Derimot er det forskjell på forvrengning og det kan være hørbart. Ikke bare i effektdelen, men også i forforsterker og DAC. Har for min del ikke prøvd noen surround produkter som jeg vil karakterisere som transparente, også når vi holder ute effektdelen. Opplever at det alltid mangler noe. Veldig dyre surround prosessorer som DataSat, ADA og Bryston har jeg ikke prøvd. Når det er sagt er det heller ikke mange stereoprodukter jeg opplever som helt transparente.

Jeg har ingen problemer med at du mener det, men siden det er mange som hevder de er lydmessig transparente, og tekniske måleanalyser underbygger dette synspunktet, så mener jeg det er rett å påpeke dette.

Det er mye penger å spare, som i stedet kan brukes på ting som faktisk har betydning for lyden.

LTS har gjort flere blindtester i sin testmetode som bekrefter det jeg sier. Flere av de fremstår som veldig gode og lite farget, men ikke helt transparent. Det er også min opplevelse. Spørsmål er om man kanskje legger litt ulike begreper i ordet transparent. For min del er ikke nesten eller tett på godt nok til og kalles transparent. Hva som er hørbart kommer nok også mye ann på oppsettet og hvilke konkret musikk man lytter til. Ofte må jeg høre spesifikke deler av et spor for å høre forskjell. Spiller jeg hva som helst, så hører jeg ikke nødvendigvis forskjell. Rommet har også stor betydning noe vi kjenner til ifra utviklingen av f.eks LEDE prinsippet. Når rommet kommer til et visst målemessig punkt, så begynte man å høre forskjeller som man tidligere ikke gjorde.

Ellers helt enig at det andre faktorer som betyr langt mer. Det ville jeg tro du har lest fra meg i mange debatter. Høyttalerne og rommet er det desidert viktigste IMO. Effektforsterker det viktigste av elektronikk. Alikevel synes jeg både DAC og pre har en betydning som betyr noe.

Jeg har jo lagt ut samples fra dette forsøket der jeg preenterer en metode for undersøkelse av lyd fra forskjellige forsterkere.
Jeg hører lett forskeller (som kan dokumenteres i en abx) ved å bruke multitone testsignaler, men dessverre har jeg ikke greid å høre noen forskjell med musikksamples.
Mitt utgangspunkt er at det kan være hørbare forskjeller på effektforsterkere, det gjelder bare å finne rette metodikken for å lytte etter dette, slik at en greier å dokumentere det i en abx.
Men dette er ikke enorme forskjeller som "en ekstra oktav i bassen", "stereroperspektivet ble mye dypere" osv, det er veldig små forskjeller spesielt oppe i diskantområdet, som jeg mistenker kan sette et slags egenartet preg på gjengivelsen.

 

[Audiodidakt]

Er det noen som har tips om blader som har (troverdige) tester av av receivers/ prosessorer?

beste jeg finner på nettet er Lyd&Bilde men skulle gjerne ha balansert testene litt opp mot andre. Fortrinnsvis lyd jeg er opptatt av, ikke alle dilldall-innstillinger da tanken er å la en receiver drive en aktiv 3-4 veis høyttaler i stereo oppsett

 

[Torolan]

Er det noen som har tips om blader som har (troverdige) tester av av receivers/ prosessorer?

beste jeg finner på nettet er Lyd&Bilde men skulle gjerne ha balansert testene litt opp mot andre. Fortrinnsvis lyd jeg er opptatt av, ikke alle dilldall-innstillinger da tanken er å la en receiver drive en aktiv 3-4 veis høyttaler i stereo oppsett

Kan du ikke da like gjerne kjøpe en stere-pre ?

 

[Bjørn ("Orso")]

Er det noen som har tips om blader som har (troverdige) tester av av receivers/ prosessorer?

beste jeg finner på nettet er Lyd&Bilde men skulle gjerne ha balansert testene litt opp mot andre. Fortrinnsvis lyd jeg er opptatt av, ikke alle dilldall-innstillinger da tanken er å la en receiver drive en aktiv 3-4 veis høyttaler i stereo oppsett

Hva er en seriøs test for deg?
Svenske LTS utfører både målinger og blindtester og beskriver alltid lyden utifra nøytralitet og hvilke avvik komponentene måtte ha. Men det er relativt få tester de har gjort av surround receivere og de finnes ikke åpent på nettet.

En kort oppsummering av deres tester forteller dog et Denon og Marantz er begge fargete i gjengivelsen. Pioneer og Onkyo mer nøytrale, men ikke helt transparente. Yamaha har jeg ikke sett at de har testet enda.

Soundvision måler noe, men for lite at det egentlig gir noe særlig vettugt.

 

[Imagine]

Her er en seriøs test tatt av min hjemmekino forsterker , testet på det ene og det andre les litt her Onkyo TX-NR838 AV Receiver | Sound & Vision

Mvh Imagine

 

[Vessel56]

Hei
Mange muligheter her, men det er vel bare et valg

Rosinen i pølsa:
FINN.no - Mulighetenes marked

For å drive to kanaler:
FINN.no - Mulighetenes marked

Innenfor budsjett:
FINN.no - Mulighetenes marked

 

[EHED]

Er det noen som har tips om blader som har (troverdige) tester av av receivers/ prosessorer?

beste jeg finner på nettet er Lyd&Bilde men skulle gjerne ha balansert testene litt opp mot andre. Fortrinnsvis lyd jeg er opptatt av, ikke alle dilldall-innstillinger da tanken er å la en receiver drive en aktiv 3-4 veis høyttaler i stereo oppsett

Bare av nysgjerrighet: Hvordan har du tenkt å drive denne høyttaleren med en receiver?

 

[Audiodidakt]

Takkfor tips, Sound and ett eller annet så ut som bladet for meg, for å få en second opinion til L&B.

Planen var å bruke minidsp 2x4(2 stk) og kjøre digitalt inn i receiveren, og deretter distribuere til det enkeltr element med justert gain via den.

 

[EHED]

Da får du vel et stereosignal inn i receiveren?

Hvordan skal du distribuere dette videre til de forskjellige elementene i en aktiv løsning?
Delefilteret i receivere setter kun en nedre grense for cutoff og ikke oppover, bortsett fra på bass-sporet.

 

[Audiodidakt]

Signalet går fra cd-spiller eller lignende og til Minidsp. Den XOer i 8 signaler ("7+1") som sendes digitalt videre til receiver. Receiver DAC'er og videreformidler til hvert element, med gainjustering. Ingen bruk av XO eller DSP i receiveren.

Med 8 kanals receiver burde vel det gå greit?