100k stereo vs. 100k surround til film/serier

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.020
Antall liker
1.154
Torget vurderinger
1
For mange år siden, i hjemmekinolydens barndom, begynte jeg å sette sammen et anlegg til det som den gang het Dolby Pro Logic. Jeg hadde allerede et par gode fronthøyttalere, surroundforforsterker og et par stereoforsterkere. Målsettingen med hjemmekino var at det skulle være "bra" og ikke bare noe lyd fra forskjellige høyttalere, men mer eller mindre holde følge med datidens THX-godkjente kinosaler. Selvsagt ikke mulig helt bokstavelig da Pro Logic hadde mono bakkanaler, men som sagt, det skulle være "bra". Jeg begynte etter hvert å tenke på at skulle resten av høyttalerne være på nivå med fronthøyttalerne og ny hjemmkinoforforsterker for de kommende formatene osv, vil det koste ganske mange penger, og det brakte meg videre til å tenke på, hva om jeg brukte denne summen på "bare" stereo? Det medførte at jeg avsluttet hjemmekinoprosjektet før det ble ferdig og solgte surroundforforsterker og den ekstra stereoforsterkeren, og kjøpte en forforsterker til dobbelte av hva surroundforforsterkeren kostet og så meg ikke tilbake på mange år.

Den personlige økonomien endrer seg og for et par år siden snakket vi litt om hva skulle bruke kjellerstua til, og ble enig om at den godt kunne brukes til et dedikert hjemmekinoanlegg. Det meste ble kjøpt brukt, noe nytt og jeg kom til å tenke på det her om dagen at nyprisen til stereoanlegget på stua, er nesten identisk med nyprisen til hjemmekinoanlegget i kjellerstua. Jeg har hatt dette nå i godt over et år, og det som kanskje overrasker meg litt, er at jeg kan godt se en film eller serie på TV'en sammen med stereoanlegget på stua, som å gå ned i kjellerstua og gjøre det samme der. Det er ikke noe påtrengende behov for å gå ned i kjellerstua for å se filmen der, selv om det er lyd i flere kanaler, det låter godt på stereoanlegget også.

Er dette bare tilfeldig, eller er det slik at et stereoanlegg til en gitt sum, vil holde følge med et surroundanlegg til en gitt sum? Er denne summen som i mitt tilfelle lik for begge eller bør det ene eller det andre være dyrere? Mitt eksempel er kanskje ikke helt rettferdig da sammenligningen av nyprisen strekker seg over 20-25 år, men det er nå engang dette jeg har. Jeg er klar over at noe utstyr spiller til langt både over og under det som står på prislappen, men jeg tenker litt mere generelt her. Noen tanker?
 

na_X

Overivrig entusiast
Ble medlem
04.09.2013
Innlegg
623
Antall liker
263
Torget vurderinger
1
Film så er jo såklart surround å satse på, men er man mest intr. i musikk så går man for stereo. Man får ok lyd på musikk med surround i den prisklassen også, spesielt om man handler noe brukt. Spesielt forsterkere på hjemmekino-fronten er blitt mye bedre de siste årene, men også de siste 2 åra mye dyrere. Man trenger ikke all verden til høyttalere i tak, på sidene og bak, men frontrekka med høyre, venstre og senter bør være det man satser mest på sammen med forsterker, da man får mest lyd og detaljer der.
 

MarkusH

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.06.2015
Innlegg
1.814
Antall liker
491
Sted
Brøttum
Torget vurderinger
1
Nesten samme prisklasse som det ligger i her, men mest på grunn av subba i hjemmekinoen.
Jeg hører på musikk og er veldig fornøyd med det jeg har, savner jeg bass så ser jeg vanligvis på en film i hjemmekinoen. Får meg snart egen kjellerstue, så der skal hjemmekinoen inn, men muligens også stereoen min. Jeg har før hatt et samla rom med to anlegg og det funka egentlig greit, for meg har ikke prisen noe særlig å si, men storskjerm og mye bass er ikke noe jeg har noe ønske om å ha til stereoanlegget.
Lyd er veldig subjektivt og hva man velger å bruke pengene sine til er også høyt subjektivt, har jeg råd så tenker jeg hvorfor ikke. Jeg hadde forøvrig ikke klart meg med kun ett stereoanlegg heller, derfor har jeg to. ;)
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
1.463
Antall liker
507
Torget vurderinger
1
Bare å kjøpe Trinnov Altitude16 eller Altitude32, så har man det beste for både film og musikk.
 

MrSpock

Overivrig entusiast
Ble medlem
06.03.2007
Innlegg
611
Antall liker
316
Er vel ikke så spennende å se en heftig film med spektalurært surround lydspor med kun stereo?
 

Voff

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
6.623
Antall liker
1.878
Torget vurderinger
1
Må inrømme at lyden har veldig lite å si for filmopplevelsen for meg....
 

coolio

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.09.2015
Innlegg
3.400
Antall liker
2.707
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Den eneste tommelfingregelen som er gjeldende er at det er implementeringen som avgjør, ikke komponenter, pris eller potensiale. Personlig har jeg alltid synes kinolyd er dødskult, og en sjelsettende opplevelse jeg hadde var på en ny kinosal som tok litt av under A Star is Born.

Jeg har aldri hørt noe stereo-oppsett som har vært i nærheten av å gi en like syk opplevelse uansett prisklasse, så jeg er fristet til å si at multi-kanal har et potensiale som er vanskelig å matche med stereo. Men det er sjelden jeg har blitt satt ut av surrelyd sånn jevnt over.

Hvis man skal lage så god lyd man klarer med 100k og det er eneste kriterie, med et egnet rom som utgangspunkt? Da tror jeg man kommer langt på vei med snurrelyd dersom man vet hva man holder på med. For egen del ville jeg kommet lengst med stereo fordi jeg er et uhelbredelig nek.
 

MarkusH

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.06.2015
Innlegg
1.814
Antall liker
491
Sted
Brøttum
Torget vurderinger
1
Lyden er over 50% av filmopplevelsen, muligens enda mer.
Personlig kan jeg se på dvd-kvalitet på et lerret på over 100" uten å bry meg om at kvaliteten på bilde ikke er bra nok. Men bassen og lyden på filmen er det viktigste, men man må ha stor skjerm for å få den beste opplevelsen mener jeg. Jeg er der at bilde betyr 20% og lyden resten, spesielt bassen må sitte fra under 20hz og helt til delefrekvens til surround-tullet. Skal snart få opp akustisk lerret på 114" sammen med 8 basselementer og 7.1.2 eller 5.1.4, det blir en gledens dag når jeg har levd uten filmrom i snart 6 måneder. :)
 

MrSpock

Overivrig entusiast
Ble medlem
06.03.2007
Innlegg
611
Antall liker
316
Min proj er sendt på reparasjon, helt tragisk. Ikke ha bra muligheter for å se film er hardt :cry:
 

hestepare

Hi-Fi interessert
Ble medlem
18.05.2020
Innlegg
88
Antall liker
53
Sted
Oslo
Som en liten lek tenkte jeg å se hva man kan få av tokanals anlegg til 100k, som kan funke både for film og musikk. Er mest kjent med (og fornøyd med) Lyngdorf så jeg tar utgangspunkt i det.

Lyngdorf TDAI-2170 m/HDMI 4k-modul: 34k
Dali Rubicon LCR: 23k
2x SVS SB-4000: 40k

Dette bør få buksebeina til å flagre og fortsatt høres megabra ut. Lyngdorfen integrerer subbene og ordner romkorreksjon, og leverer 170 watt som bør være nok for LCR-ene i de fleste normale rom. Særlig når man kutter ved 80 Hz eller så. Du får ikke surround med dette oppsettet, men stereoen skal være rimelig bra.
 

aam01

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
2.378
Antall liker
1.120
Sted
Sandvika
Torget vurderinger
3
Jeg ser mye film og serier (min. 2 timer daglig) og jeg har bare stereoanlegg. Riktignok koster det noen ganger 100K som er nevnt som maks av trådstarter. men jeg skriver dette allikevel. De filmene jeg ser (se filmtråden i dette forum) har ikke noe stort behov for ultrabass og masse lydeffekter. Jeg er mest opptatt av dialogen i filmene og god musikk. For meg er det dialog og musikk som betyr noe i en film og ikke lydeffekter.
 

JMM

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
27.11.2016
Innlegg
229
Antall liker
132
Sted
Fredrikstad
Torget vurderinger
1
Storyline, dialog og skuespillerprestasjoner er kombinert pri 1. Det lydlige besørges mer enn godt nok av et stereoanlegg, eller for den del av TVen alene avhengig av type film.

Jeg hadde 7 kanaler back in the day, men fant relativt kjapt ut at det ga meg veldig lite ekstra, annet enn utgiftene kontra ren stereo.
 

Dr_BASS

Helt fersk
Ble medlem
18.12.2013
Innlegg
27
Antall liker
4
Sted
Rælingen
Ga opp surround for mange år siden og satset på stereo.
Har ikke angret meg, savner ikke surround ved tv/film titting i det hele tatt og jeg ser minimum 1 film hver dag.
 

The Shy

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.04.2017
Innlegg
5.256
Antall liker
5.008
Sted
Langesund
Må inrømme at lyden har veldig lite å si for filmopplevelsen for meg....
Enig her. De fleste hjemmekinoer er bare irriterende og med unødvendig mye lydeffekter. Mer forstyrrende enn givende.

Greit bilde uten for mye støy er jo fint og så kommer det viktigste - handling og filming /kameraføring
 
Sist redigert:

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.020
Antall liker
1.154
Torget vurderinger
1
Som TS vil jeg bare presisere at "100k vs 100k" var ment som om var prisen lik for et stereo- og et surroundanlegg, ville det være hip som hap hvilket som var best til film og/eller serier? Det kunne gjerne ha stått 250k vs 250k eller 500k vs 500k, men jeg ville også at summen skulle være høy nok til at om det var stereo eller surround, at de skulle være av relativ grei kvalitet uten store kompromisser. Det var også den summen jeg kom frem til da jeg raskt summert mine anlegg, selv om jeg i ettertid har funnet ut at summen for begge mine er noe høyere.

Ellers interessante innspill fra flere her, ser at 15Hz, 120dB og 32 lydkanaler ikke er en nødvendighet for innlevelse for alle.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
14.485
Antall liker
3.258
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Dette avhenger vel svært av hva slags filmer du ser.
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.020
Antall liker
1.154
Torget vurderinger
1
Det er sant, men nå tenker jeg mere generelt og ikke ekstreme ytterpunkter.
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
1.463
Antall liker
507
Torget vurderinger
1
Dette avhenger vel svært av hva slags filmer du ser.
Min påstand er at lyd er ekstremt viktig uansett film, og det samme gjelder for musikk. Skal man bruke samme sum på stereo som surround, så vil alltid stereo-oppsettet vinne uansett. For nok penger kan man få samme kvalitet på surround som man har på stereo uten noen begrensninger (dermed slipper man 2 oppsett).
 
Sist redigert:

skinnyboy

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
20.06.2003
Innlegg
354
Antall liker
88
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Jeg gikk fra et oppsett med Lyngdorf og 2 kanaler som jeg aldri likte lyden av, til en multikanalforsterker på samme høyttalere.
Det brukte jeg i flere år, til jeg kjøpte 2 ekstra høyttalere og til slutt en prosessor.
Oppsettet har gitt meg veldig mange timer glede, musikk har jeg på blu-ray, dvd og harddisk.

Ved at jeg har kjøpt brukt har jeg spart mange kroner, og er per i dag godt fornøyd med lyden.
Har kjøpt en SF Sonetto senter også, den matcher godt lydmessig med Respons.

Forstår godt at folk bruker mye penger på stereo i forhold til surround, men det er et valg mange må ta, meg selv inkludert.
Dessverre har jeg ikke «mancave» med eget stereoanlegg, men hjemmekino i stuen, som også min bedre halvdel kan leve med.

Edit:
Vil bare legge til at lyd har vært viktigere for meg, enn bilde. Rundt år 2000 hadde jeg VHS-spiller med musikkvideor og en 21 tommer TV. Da var alltid lyden viktigst, og det er den fortsatt.
Har et 40 tommer TV i dag, og foreløpig gjør det god nok nytte hos oss.
 

bambi

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
9.381
Antall liker
4.377
Sted
Nedre Eiker
Jeg er veldig glad i god filmlyd, eller et bra lydspor på en god serie. Men etter å ha levd sporadisk med surround og vekselvis stereo har jeg kommet til at jeg egentlig foretrekker stereolyd også til film. Filmlyd er også gjerne mikset annerledes enn musikk (mer dynamikk?), så jeg syns man kan ha mange audiofile opplevelser med filmlyd på et ok stereoanlegg.

Men til syvende og sist er masse lydeffekter uten en bra handling med gode skuespillere og dialog temmelig kjedelig og uinteressant. Som andre allerede har vært inne på så er det jo hovedkanalene foran som bærer det meste av lyden, og man får utmerket skapt stemningsbærende lydkulisser med et tokanals anlegg også.
 

MakkinTosken

Hi-Fi freak
Ble medlem
21.02.2020
Innlegg
2.297
Antall liker
3.221
Sted
BygdaMellomByene
Jeg tilhører nok også gjengen med Ludditter som ikke helt ser poenget med multikanal. Har nemlig aldri opplevd at dette har vært troverdig implementer på annet enn tildels musikk, men igjen, der vil et godt stereooppsett kunne konkurrere og skape rom nok. Til film hvor multikanal primært brukes synes jeg det er like håpløst som 3D briller og opplever på ingen måte at noen av konseptene gir noen følelse av økt realisme eller dimensjon.
 

Antonsen

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.04.2010
Innlegg
3.269
Antall liker
2.229
Sted
Hvittingfoss
Torget vurderinger
6
Jeg har endt opp med to separate oppsett for musikk og film i sammerom. Syns det er veldig gøy med atmos og full surround. Men spiller primært musikk, og da faller prosessoren igjen i mine ører.

Når det er sagt, mange av filmene jeg liker best er i mono - så hadde sikkert klart meg med kun ett stereo oppsett også.
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
1.463
Antall liker
507
Torget vurderinger
1
Jeg har endt opp med to separate oppsett for musikk og film i sammerom. Syns det er veldig gøy med atmos og full surround. Men spiller primært musikk, og da faller prosessoren igjen i mine ører.

Når det er sagt, mange av filmene jeg liker best er i mono - så hadde sikkert klart meg med kun ett stereo oppsett også.
Selv mono er jo bedre med surround, kan da få signalet kun fra senter-kanalen.
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
17.856
Antall liker
5.041
Sted
Kysten av Nordvestlandet. I aller argaste nynorskd
Torget vurderinger
0
Jeg tilhører nok også gjengen med Ludditter som ikke helt ser poenget med multikanal. Har nemlig aldri opplevd at dette har vært troverdig implementer på annet enn tildels musikk, men igjen, der vil et godt stereooppsett kunne konkurrere og skape rom nok. Til film hvor multikanal primært brukes synes jeg det er like håpløst som 3D briller og opplever på ingen måte at noen av konseptene gir noen følelse av økt realisme eller dimensjon.
Eg er ikkje einig. Multikanal er svært fasinerande, men ganske annleis stereo. I filmsamanheng er eg ambivalent, og kjenner på at effektene lever eitt liv, medan bildet er noko anna, altså manglande samsvar mellom der lyden kjem frå og sjølve lyden.
Men å spele kvadrofoni, 3-kanals-opptak frå 58-63 på RCA, 2L-innspelingar er ei stor oppleving. For å verte overtydd kan eg tilrå fylgjande kur:
1. Skaff deg "Stormbringer" av Deep P. i kvadrofoniinnspeling.
2. Lær eg teksten på "Solider of Fortune" utanåt.
3. Still deg opp midt i orkesteret og syng saman med dei
4. Kjekt, ikkje sant?
 
Topp Bunn