Noen kommentarer fra den objektive 'Målemafiaen'?

[Distinctive]

AudioQuest JitterBug USB noise filter | Stereophile.com

Atkinson:
'Conclusions: You can see from the "Measurements" sidebar that I could find no significant effect that the JitterBug had on the analog signals output by three of the DACs I had to hand. Yet with those DACs and others, I heard an improvement in sound quality that I can attribute only to the JitterBug. I hate when that happens!'

 

[erato]

Jeg er fristet til å svare men denne type tråder har vi hatt for mange av. Synspunktene og posisjonene er dokumentert i tallrike tråder for den som gidder søke de opp.

 

[Milenko]

Leste i siste Hifi-news at de stilte spørsmål vedrørende siste Focal høytaler som målte langt fra det som i teorien skulle være optimalt og faktisk dårligere enn de fleste høytalere langt nede på pris-stigen men som likevel opplevdes som fantastisk akkurat i de frekvenser hvor de målte helt elendig...
Både skribent og måler virket forundret men begge hadde hørt det samme uten å kunne forklare det.

 

[Distinctive]

Som dere sikkert forstår så har jeg tatt stilling til 'alt kan måles og kan det ikke det så er det stort sett placebo' type postulater.

 

[Polka]

AudioQuest JitterBug USB noise filter | Stereophile.com

Atkinson:
'Conclusions: You can see from the "Measurements" sidebar that I could find no significant effect that the JitterBug had on the analog signals output by three of the DACs I had to hand. Yet with those DACs and others, I heard an improvement in sound quality that I can attribute only to the JitterBug. I hate when that happens!'

Det er litt trist å se alle som holder på med disse ubetydelige tingene innen hifi. Det blir litt som en som ønsker å bli en superkokk, og bruker all sin tid på å finne de flotteste og dyreste kokkehattene, øsene og skjeene, men bare kjapt handler inn noen av de dyreste matvarene han finner.

 

[emokid]

Grove "feil" i frekvensresponsen kan låte vilt besnærende og sjarmerende, er ikke noe rart i det egentlig....

 

[LMC]

ja det må jo være en personlig sak om man feks ønsker å massere ørene med feit midbass eller sjokoladefarget mellomtone
fuck målemafian...de kommer aldri i mål imo

 

[Distinctive]

AudioQuest JitterBug USB noise filter | Stereophile.com

Atkinson:
'Conclusions: You can see from the "Measurements" sidebar that I could find no significant effect that the JitterBug had on the analog signals output by three of the DACs I had to hand. Yet with those DACs and others, I heard an improvement in sound quality that I can attribute only to the JitterBug. I hate when that happens!'

Det er litt trist å se alle som holder på med disse ubetydelige tingene innen hifi. Det blir litt som en som ønsker å bli en superkokk, og bruker all sin tid på å finne de flotteste og dyreste kokkehattene, øsene og skjeene, men bare kjapt handler inn noen av de dyreste matvarene han finner.

Man blir ihvertfall ikke fattig med et utlegg på under NOK 400,-

 

[Armand]

Polkagris; Jeg skjønner poenget ditt. Men å si at det er trist blir litt å ta i. Det må da være lov å stadig søke etter bedre tekniske løsninger. Og for mange av oss det er en like stor del av hobbyen som det å lytte til musikk. Jeg sitter f.eks. akkurat nå å koser meg med musikk på et langt i fra perfekt satt opp anlegg samtidig som jeg jobber med å forbedre audiotekniske løsninger. Eller vil du tilbake til grammofonen

Distinctive; En interessant sak denne jitterBug'en og Atkinsons observasjoner. Det er jo uansett aldri dumt å redusere overført støy mellom to apparater. Man skal ikke se bort i fra at DAC i andre enden får litt bedre arbeidsforhold med mindre støy overført fra PC. Det bør jo legges til at det var faktisk en målbar endring også. Sidebåndene med en 11kHz testtone sank med -5dB. Til den prisen er det uansett en sak de fleste som bruker USB burde prøve.

 

[Hardingfele]

Heh. En del år tilbake gjorde jeg en HFSer oppmerksom på EQ-justeringen i et dengang populært program for avspilling av musikkfiler. Vedkommende gikk i spinn over mulighetene, og skrudde og rattet, med hyppige rapporter her inne om hvor mye bedre alt ble. Etter en stund skjønte vedkommendes hode/ører at det kanskje var best å ikke skru og ratte så veldig.

 

[kortvarig]

Heh. En del år tilbake gjorde jeg en HFSer oppmerksom på EQ-justeringen i et dengang populært program for avspilling av musikkfiler. Vedkommende gikk i spinn over mulighetene, og skrudde og rattet, med hyppige rapporter her inne om hvor mye bedre alt ble. Etter en stund skjønte vedkommendes hode/ører at det kanskje var best å ikke skru og ratte så veldig.

Vi bliver tit begejstret over mulighederne, og bare det at lyden ændre sig, og glemmer nogen gange lidt hvad målet er.

Sagen er at vi kan lytte på live musik i et hvert lokale , bevæge os rundt i rummet, og stadigvæk hører live-musik alle steder, og er ikke et sekund i tvivl om dette, på trods af at hvis der måles, så vil der være stor forskel på målingerne fra den ene sted til det andet sted.

Selv når man går uden for rummet kan man tydeligt hører at der er tale om live musik, og der vil helt sikkert være meget stor forskel på en måling foretaget uden for rummet, og en måling foretaget lige foran orkestrer .

Live lyden har en struktur som ikke forsvinder igennem luften og rummet og heller ikke forsvinder uden for rummet, en struktur som er letkendelig.

Hvad er dette. og hvordan for vi den lyd/klang/struktur som er så genkendelig ud af vores højtalere, det er spørgsmålet, det består af præcision og klang , det er jeg sikker på.
Vores kildematerialer/optagelserne har også en del sige. Man kan endelig ikke sige så meget om lyden på kildefilen med 100% sikkerhed, ingen kender den fulde sandhed , vi hører alle hver vores version af pladen ved afspilning.

Dog er det som regel ret nemt at hører når lyden er manipuleret/ sminket, udover det som et orkester normalt ville gøre live.

 

[OleLyttøye]

Tja.
Har vært profesjonell musiker i 15 år, og en ting har jeg skjønt folkens: ører er en gave, men det er også en treningssak.

Jeg må si jeg flirer når jeg ser målemafiaen klamrer seg til det som kan måles - om 50 år måler vi ting vi ikke trodde var mulig å måle i dag. Hvem vet hvor mange faktorer som er i sving i elektriske kretser som vi ikke har målbare begreper for i dag, ikke en gang en teori! Mye av det vi hører i dag kan vi ikke finne målbare svar på.

Og så det med 1-ere og 0-er. Det går kun strøm gjennom alt som fins av utstyr, ingenting annet. Det er magnetisme, motstand, materialurenhet, osv. Det er analogt hele dritten.

Bruk øra. Måling er en super hobby. Det er masse elektriske gizmoer som er kjempegøy, javisst, men gjennom mange år har jeg sett meg selv og andre bli lurt av "målinger " og slikt, og ettertiden har vist oss at det låt dritt. Det er øra som bestemmer, det er en smertefull sannhet som leder til fortvilelse og frustrasjon og arbeid. Men det er der kjærligheten til musikk ligger. 1-ere og 0-er er en velkommen sovepute, spør du meg.

 

[LA8PV]

Tja.
Har vært profesjonell musiker i 15 år, og en ting har jeg skjønt folkens: ører er en gave, men det er også en treningssak.

Jeg må si jeg flirer når jeg ser målemafiaen klamrer seg til det som kan måles - om 50 år måler vi ting vi ikke trodde var mulig å måle i dag. Hvem vet hvor mange faktorer som er i sving i elektriske kretser som vi ikke har målbare begreper for i dag, ikke en gang en teori! Mye av det vi hører i dag kan vi ikke finne målbare svar på.

Og så det med 1-ere og 0-er. Det går kun strøm gjennom alt som fins av utstyr, ingenting annet. Det er magnetisme, motstand, materialurenhet, osv. Det er analogt hele dritten.

Bruk øra. Måling er en super hobby. Det er masse elektriske gizmoer som er kjempegøy, javisst, men gjennom mange år har jeg sett meg selv og andre bli lurt av "målinger " og slikt, og ettertiden har vist oss at det låt dritt. Det er øra som bestemmer, det er en smertefull sannhet som leder til fortvilelse og frustrasjon og arbeid. Men det er der kjærligheten til musikk ligger. 1-ere og 0-er er en velkommen sovepute, spør du meg.

Forskjeller som ikke kan måles lar seg sannsynligvis heller ikke avsløre i blindtester. Den mest vitenskapelige tilnærmingen til en slik problemstilling er å velge eksisterende og sannsynlige forklaringsmodeller i steden for å tro at det kan finnes uoppdaget fysikk innen elektro.

 

[Distinctive]

Tja.
Har vært profesjonell musiker i 15 år, og en ting har jeg skjønt folkens: ører er en gave, men det er også en treningssak.

Jeg må si jeg flirer når jeg ser målemafiaen klamrer seg til det som kan måles - om 50 år måler vi ting vi ikke trodde var mulig å måle i dag. Hvem vet hvor mange faktorer som er i sving i elektriske kretser som vi ikke har målbare begreper for i dag, ikke en gang en teori! Mye av det vi hører i dag kan vi ikke finne målbare svar på.

Og så det med 1-ere og 0-er. Det går kun strøm gjennom alt som fins av utstyr, ingenting annet. Det er magnetisme, motstand, materialurenhet, osv. Det er analogt hele dritten.

Bruk øra. Måling er en super hobby. Det er masse elektriske gizmoer som er kjempegøy, javisst, men gjennom mange år har jeg sett meg selv og andre bli lurt av "målinger " og slikt, og ettertiden har vist oss at det låt dritt. Det er øra som bestemmer, det er en smertefull sannhet som leder til fortvilelse og frustrasjon og arbeid. Men det er der kjærligheten til musikk ligger. 1-ere og 0-er er en velkommen sovepute, spør du meg.

Forskjeller som ikke kan måles lar seg sannsynligvis heller ikke avsløre i blindtester. Den mest vitenskapelige tilnærmingen til en slik problemstilling er å velge eksisterende og sannsynlige forklaringsmodeller i steden for å tro at det kan finnes uoppdaget fysikk innen elektro.

Du har ikke tenkt tanken at:
Tyngdepunktet mhp. hva som har en signifikant betydning versus hva som ikke betyr tilsvarende mye for vår oppfattelsesevne er vanskelig å størrelsesette?
Eksempelvis, kan du kvantifisere hvor mye en målbar senkning av støygulvet på en DAC med 3dB betyr for lyden, objektivt sett?
Eller hva med påpekte forskjeller i jittermålinger - hvilken betydning har disse i vår individuelle oppfattelse/oppfatning av 'lydkvalitet'?

Mitt poeng er at selv om en parameterstørrelse kan måles, så er det problematisk å størrelsessette en objektiv påvirkning av lydgjengivelsen. Det kan også forefinnes iterative prosesser for disse størrelsene, så her ligger det nok mye 'can of worms'

 

[Syncrolux]

Det er et tankekors at det må til ganske store målbare forskjeller for at vi skal være i stand til å høre forskjell. Det er derfor meget tvilsomt at det skal være mulig å høre forskjeller som ikke lar seg måle....

 

[Zomby_Woof]

Det er et tankekors at det må til ganske store målbare forskjeller for at vi skal være i stand til å høre forskjell. Det er derfor meget tvilsomt at det skal være mulig å høre forskjeller som ikke lar seg måle....

Og Stereophile har vel servert mangfoldige eksempler på akkurat det. Målinger som ser ut som de er av defekte produkter, og ingen som helst indikasjon på den minste antydning til avvik fra noen slags normal, eller ideal om nøytralitet fra lyttetesten.

 

[Midas]

Tja.
Har vært profesjonell musiker i 15 år, og en ting har jeg skjønt folkens: ører er en gave, men det er også en treningssak.

Jeg må si jeg flirer når jeg ser målemafiaen klamrer seg til det som kan måles - om 50 år måler vi ting vi ikke trodde var mulig å måle i dag. Hvem vet hvor mange faktorer som er i sving i elektriske kretser som vi ikke har målbare begreper for i dag, ikke en gang en teori! Mye av det vi hører i dag kan vi ikke finne målbare svar på.

Og så det med 1-ere og 0-er. Det går kun strøm gjennom alt som fins av utstyr, ingenting annet. Det er magnetisme, motstand, materialurenhet, osv. Det er analogt hele dritten.

Bruk øra. Måling er en super hobby. Det er masse elektriske gizmoer som er kjempegøy, javisst, men gjennom mange år har jeg sett meg selv og andre bli lurt av "målinger " og slikt, og ettertiden har vist oss at det låt dritt. Det er øra som bestemmer, det er en smertefull sannhet som leder til fortvilelse og frustrasjon og arbeid. Men det er der kjærligheten til musikk ligger. 1-ere og 0-er er en velkommen sovepute, spør du meg.

Har drevet med lyd siden tenårene, er elektronikkingeniør og (ikke særlig god) bassist. Jeg er så skjønt enig i at det absolutt viktigste er å bruke ørene. Finne den lyden man liker og dyrke den. Måling er et flott verktøy for å hjelpe, men det er bare et verktøy. Stoler man utelukkende på målinger har man bommet, for da slutter man å lytte.

Når det gjelder elektriske kretser, er dette et område som er meget godt forstått. Det gies enormt med oppmersomhet siden vi er så avhengige av det. Bare se hvilken rivende utvikling vi har hatt i løpet av vår levetid. Moores lov som sier at transistortettheten på mikrobrikker har doblet seg hvert 18. måned. Dette har holdt stikk siden begynnelsen av 70-tallet, altså fra 4000 til over 26milliarder! Dette hadde vært umulig uten en nøyaktig forståelse av elektroteknikken.

Derfor tror jeg ikke man vil finne nye revlusjonerende måter å måle elektriske kretser på. Men jeg har tro på at man kan få en bedre forståelse på psykoakustikken, altså hvordan vår hjerne oppfatter lyd og prosesseringen av lyd. Målingene og kurvene vi lager sier lite om lydbildet og klangkarakter. Det kan være et verktøy for å hjelpe avdekke problemområder, men vi har fortsatt til gode å lage en kvantisert kurve som kan indikere god lyd.

 

[Class]

Dette er fra bladet som mener WiFi chip i router påvirker lydkvaliteten ved musikk streaming.

 

[OleLyttøye]

Vel, når vi tuner PA kan det dreie seg om å justere f.eks substacket med 0.5-1 dB. Det kan utgjøre en svær forskjell.
Så å senke støygulvet 3 dB hører jeg ja. Det gjør hele bandet og tekniker.

Så har vi forskjellige ører også. Rent fysisk også, både øregang og "flaps"- også i fysisk størrelse, som har stor betydning for hva vi hører. Og så kommer alderen. Alt dette gjør at vi har ulike lyttepreferanser, og trenger ulikt utstyr. Preferanser er også en sak, men det er for en stor del kulturelt tilegnet.

Men for å få god lytting trenger vi ikke bare godt utstyr, men også gode ører. De trenger trening, også i musikkforståelse. Det er som sykkel-lykta, jo mer du trør jo mer lys blir det.

Jeg mener måling kan være en støtte hvis man er på jakt etter noe som er helt galt, men jeg tipper man hadde klart å lokalisere det med øra også. Og hvis man ikke klarer det - does it matter?

Men gizmos er kult, enig i det...

 

[emokid]

Jeg synes dette blir i overkant tåkete og myteomspunnet pjatt om målemafia og måling som rettesnor.

Jeg har aldri erfart at folk med måleutstyr (og kompetanse til å tolke måleresultater riktig) ikke bruker øret som siste instans for hva som fungerer/ikke fungerer, uansett hvor mange føtter de har innenfor målemafiaen eller Rockwool-depoet. De har dertil oftest den mest balanserte lyden med færreste problemområder, og dette er ingen tilfeldighet.

Å bruke måling som verktøy under en høytalerbyggeprosess, eventuelt for voicing av anlegget i eget rom er ikke bare kjekt som verktøy, det øker potensialet for god lyd auvhengig av hvor mye tid man eventuelt har oppholdt seg på eller foran en scene.

Erfaringsbasert reagerer både trenede og utrenede lyttere veldig positivt til en godt justert, balansert frekvensgan....."det bare stemmer"....dette er jo som oftest er målet når man måler (...eeeh).

Å forfekte at man må ha en form for trenede gullører på stilk for å kunne høre "den virkelige forskjellen/kvaliteten" og at måling er et dårligere verktøy som kun gjør seg som en gadget-hobby blir bare utdatert, gammeldags og boarderline patetisk... på linje med det normale high-end-tåkepratet man finner både her inne og på andre fora....

 

[Sluket]

Vel talt, unge mann. Stiller meg hundre prosent bak det innlegget.

 

[Retep]

Jeg synes dette blir i overkant tåkete og myteomspunnet pjatt om målemafia og måling som rettesnor.

Jeg har aldri erfart at folk med måleutstyr (og kompetanse til å tolke måleresultater riktig) ikke bruker øret som siste instans for hva som fungerer/ikke fungerer, uansett hvor mange føtter de har innenfor målemafiaen eller Rockwool-depoet. De har dertil oftest den mest balanserte lyden med færreste problemområder, og dette er ingen tilfeldighet.

Å bruke måling som verktøy under en høytalerbyggeprosess, eventuelt for voicing av anlegget i eget rom er ikke bare kjekt som verktøy, det øker potensialet for god lyd auvhengig av hvor mye tid man eventuelt har oppholdt seg på eller foran en scene.

Erfaringsbasert reagerer både trenede og utrenede lyttere veldig positivt til en godt justert, balansert frekvensgan....."det bare stemmer"....dette er jo som oftest er målet når man måler (...eeeh).

Å forfekte at man må ha en form for trenede gullører på stilk for å kunne høre "den virkelige forskjellen/kvaliteten" og at måling er et dårligere verktøy som kun gjør seg som en gadget-hobby blir bare utdatert, gammeldags og boarderline patetisk... på linje med det normale high-end-tåkepratet man finner både her inne og på andre fora....

Du er nok inne på noe. Jeg bruker målinger for å sette opp høyttalerene og akustiske tiltak i rommet. Men det er ikke bare frekvensgangen som er viktig. Man ser jo like mye på klang og impulse i rommet.

Jeg skjønner at det er mange som vegrer seg for å bruke målinger. For det ER lett å henge seg opp i dype daler og høye topper. Tenk om man sitter å lytter på et anlegg som har pluss, minus 15db ( slett ikke uvanlig) som med enkle tiltak kunne være pluss minus 3db.

Jeg skjønner ikke at ikke flere angriper lyden sin ved bruk at målinger. Istedenfor å ta noen målinger, sette høyttalerene der de måler best. Setter opp noen tiltak. Så bytter man heller ut amp, kabler, rack ol. Når en 10cm rockwool eller kjøpt akustikk plate vil gi det samme. Legger man da til dsp og drar i 1-3 spaker så vil dette gjøre det samme som et forsterker bytte.

Jeg skjønner meg nok ikke på alt. Og skjønner at jeg skrur lyden hjemme hos meg slik jeg liker den. Men jeg skjønner ikke hvorfor flere ikke tar målinger av oppsettet sitt. Er så mye lettere å se hva man bør jobbe med.

For vi som holder på med dette er vel ute etter det samme. Best mulig lyd etter sin smak.

 

[8x12_TOM]

Mange her som annonserer egen fortreffelighet som lytter. Ofte er det de som har vært proffe i mange år eller de som har tatt i et instrument en gang i tiden. Står i stor kontrast til det man opplever på den jevne scenen rundt om. Veldig mange proffe lydfolk, som med god samvittighet kunne funnet på noe annet.
Selv er jeg en som ikke stoler fult og helt på egen hørsel, så synes det er veldig greit å verifisere under veis med målinger når en skal sette opp et anlegg.
Ellers et knakende godt innlegg av Kidden

 

[Vintage Silver Pioneer]

Er veldig tilhenger av måleinstrumenter. Tommestokk, målebånd, termometer, speedometer, turteller, bensinmåler etc. etc. Til lyd bruker jeg kun ett måleinstrument : Ørene. Hvis lyden høres grei ut i mine ører er det OK.

 

[emokid]

Er veldig tilhenger av måleinstrumenter. Tommestokk, målebånd, termometer, speedometer, turteller, bensinmåler etc. etc. Til lyd bruker jeg kun ett måleinstrument : Ørene. Hvis lyden høres grei ut i mine ører er det OK.

..og ikke misforstå, det er helt legitimt å legge nivået for hva man gidder/ønsker å gjøre av tiltak her.
Det er videre like legitimt å ha drømmeprodukter i mange-hundre-kkr-klassen og "matching" som hobby, som det å ha konstruksjon og verifiserbar, teknisk innsikt som hobby. Men, det er faktisk nesten å regne som forskjellige sporter hvor det eneste fellestrekket er at det kommer musikk ut av hardwaren...

Men, likevel.....mitt forrige innlegg.

 

[AndersR]

Det å tro at man kan måle absolutt alt er ganske naivt. Menneskeheten har alltid hatt kjepphøy tro på sin egen viten, og stort sett går de på en smell hver gang.
Allikevel, å tro at det vi faktisk kan måle ikke har noen verdi, bare fordi det kan finnes ting vi ikke kan måle ennå, det er jo bare tullprat.
Det som derimot er en ganske reell situasjon er at desto mer man måler og forstår ting, desto mer problemer blir man klar over. Og det kan selvsagt drepe litt glede.
(eller inspirere og gi ny glede, helt avhengig av personlighet)

 

[DagT]

Det er ikke verre enn at profesjonelle fotografer ofte har et veldig godt fargesyn og gode skjermer til etterbehandlingen, men de innser at de likevel må kalibrere skjermen sin før de leverer bilder til kundene.

 

[8x12_TOM]

Problemet blir at alle mennsker er utstyrt meg forskjellig "converter" i topplokket. Den er det foreløpig ingen kjent måte vi kan måle ut kvaliteten på

 

[Syncrolux]

Til lyd bruker jeg kun ett måleinstrument : Ørene. Hvis lyden høres grei ut i mine ører er det OK.

Jeg bruker samme approach når jeg kjører bil. Har tapet en stor lapp over turteller og speedometer. Men det hjelper lite å si at hastigheten føltes riktig når UP slår på blålyset og annonserer blåmandag for lommebok og førerkort.....

 

[Audiomix]

Er veldig tilhenger av måleinstrumenter. Tommestokk, målebånd, termometer, speedometer, turteller, bensinmåler etc. etc. Til lyd bruker jeg kun ett måleinstrument : Ørene. Hvis lyden høres grei ut i mine ører er det OK.

Her henger jeg ikke med på argumentasjonen din.
Hvis du synes ørene er ok til lyd, hvorfor ikke nøye seg med kroppens organer ("instrumenter") til å måle eller registrere de andre parametere du nevner?
Godt nok til det ene så er det vel godt nok til det andre?
Greit nok er ikke alltid nøyaktig nok?

 

[Jorgen1]

Leser disse debattene med stor glede, først en avsporing, ordet debatt handler om å vinne, slå den andre med bedre argumenter, kanskje noen slike tråder ville blitt bedre med dialog? Der handler det mer om å lære av hverandre. Når det er sagt, Ignorance is bliss. Jeg har ikke planer om å teste anlegget mitt med målinger, heller ikke kjøpe verktøy, software eller annet for justere på lyden, jeg vet ikke om jeg har dipper, eller festkuler noe sted, jeg vet jeg mangler noe i bunn og i toppen, fordi jeg bruker single-driver tilnærming, jeg vet også at jeg har sabla god lyd med single-driver og single ended forsterker. Så hvis noen hadde kommet hjem til meg og målt ville de sikkert funn som var sub-optimale. Men for meg et viktigere spørsmål egentlig; ville noen kunne funnet gleden jeg har ved å høre på oppsettet mitt?

 

[januscp]

Problemet blir at alle mennsker er utstyrt meg forskjellig "converter" i topplokket. Den er det foreløpig ingen kjent måte vi kan måle ut kvaliteten på

Til den som mener at man objektivt kan måle kvalitet, så vil jeg anbefale å lese Robert M. Pirzig sin kult-roman: "Zen and the art of motorcycle maintenance" og nei, den handler ikke om å vedlikeholde motorsykler...

 

[kortvarig]

Problemmet med at nogen ikke ønsker at måle er vil at man kan blive lidt til grin hvis ens anlæg nu måler ad helvede til, det er jo ikke nemt at vise frem slet ikke herinde , men det behøver man ikke være, for det er ikke nødvendigvis det eksistentielle.

Når man er til til koncert hører og kan der måles meget forskelligt rundt omkring/forskellige steder til denne koncert men alle steder lyder det live ,et sted buldre det måske lidt, andre steder er der lidt for meget i toppen , andre steder for meget mellemtone osv men det har alt samme strukturen af live musik selv når man gå uden for lokalet. Og det er vel det fleste bl.a. ønsker og søger efter.

Det man tjekker med måling er den ene af de to parameter som hi-fi består af , den man kan betegne som præcision, den anden kan man kalder klang og den er langt mere udsvævende, her har man kun referencen til live ellers måske til ens smag at holde sig til, det er svært at måle klang og især smag, betoninger kan måles. men real klang det er svært.

Det er som jeg har nævnt nogle gange efterhånden, man kan lave den samme konstruktion, men med forskellige fabrikater af komponenter og opnår samme målbare præcision, men langtfra samme klang, der kan være en verden/nat og dag til forskel.

Dette kan i øvrigt også aflæses i tidensgang, engang brugte man kun kulmodstande eller trådviklede-modstande i hi-fi, det gav en klang , så gik man senerer over til metalfilm-modstande så fik hi-fi pludselig en anden klang. Og der er flere eksempler på dette. LP --> CD bl.a.

Ps Kulmodstande gav i øvrigt Holfi deres unikke fyldige klang årtier efter de fleste var holdt op med at bruge dem, Holfi som var ejet af to kompetente ingeniører som udmærket vidste at metalfilm-modstande var kulfilm-modstande overlegne på alle målbare parameter.

Men de vidste også at der var lydforskel på de to typer modstande, og at de åbenbart ikke mente at det var den type modstand som målte bedst som også lød bedst, og da apparatet som helhed havde stort set samme performers uafhængig af om man benyttede kulfilm eller de teknisk bedre metalfilm-modstande, ja så valgte man efter hvad der lød bedst.
Og det er der vil en del fornuft i set ud fra hvad målet med hi-fi er.
Men man skal naturligvis aldrig glemme måling, og man bør hele tilden prøve at finde kollationer/samhørighed i mellem det målte og det hørte

 

[Vintage Silver Pioneer]

Er veldig tilhenger av måleinstrumenter. Tommestokk, målebånd, termometer, speedometer, turteller, bensinmåler etc. etc. Til lyd bruker jeg kun ett måleinstrument : Ørene. Hvis lyden høres grei ut i mine ører er det OK.

Her henger jeg ikke med på argumentasjonen din.
Hvis du synes ørene er ok til lyd, hvorfor ikke nøye seg med kroppens organer ("instrumenter") til å måle eller registrere de andre parametere du nevner?
Godt nok til det ene så er det vel godt nok til det andre?
Greit nok er ikke alltid nøyaktig nok?

Kjenner forskjell på varme og kulde. Shorts og sandaler kan brukes hvis det føles for varmt i beksømstøvler og ulvepels. Speedometer er alltid greit. Skal du lage noe som krever nøyaktighet må det instrumenter til - helt klart.

Du trenger ikke måleinstrumenter for å kjenne forskjell på god og dårlig mat, eller god og dårlig vin, eller god og dårlig lyd. Sanseinntrykk kan ikke måles. Inntrykkene er forskjellig fra menneske til menneske - og takk for det.


Du måler ikke biffen på en restaurant med et instrument før du spiser den, for å kjenne om den er god. Du kjenner på smaken. Min oppfatning av dårlig og god lyd klarer i alle fall mine ører å bedømme. Litt mindre nøyaktig er fornemmelse av fart. Når det skal bygges noe med nøyaktighet. er det veldig greit med f.eks en tommestokk. Bedømming av god og dårlig lyd er basert på følelser - det samme som mat. En meter er en meter - uansett - både med og uten måleinstrument.

 

[Syncrolux]

Det er bare det at følelser er en veldig lite troverdig måte å måle ting på... og det er greit å være klar over man kan oppleve store forskjeller uten at det er noen reell forskjell. En dag smaker kaffen drit, den andre helt nydelig, selv om det er eksakt samme kaffe. Det som har forandret seg er en selv. Sånn er det med hifi også, vi innbiller oss masse ting, og vi blir styrt av forventning og ønsketenkning.

 

[thohaug]

Er veldig tilhenger av måleinstrumenter. Tommestokk, målebånd, termometer, speedometer, turteller, bensinmåler etc. etc. Til lyd bruker jeg kun ett måleinstrument : Ørene. Hvis lyden høres grei ut i mine ører er det OK.

Her henger jeg ikke med på argumentasjonen din.
Hvis du synes ørene er ok til lyd, hvorfor ikke nøye seg med kroppens organer ("instrumenter") til å måle eller registrere de andre parametere du nevner?
Godt nok til det ene så er det vel godt nok til det andre?
Greit nok er ikke alltid nøyaktig nok?

Kjenner forskjell på varme og kulde. Shorts og sandaler kan brukes hvis det føles for varmt i beksømstøvler og ulvepels. Speedometer er alltid greit. Skal du lage noe som krever nøyaktighet må det instrumenter til - helt klart.

Du trenger ikke måleinstrumenter for å kjenne forskjell på god og dårlig mat, eller god og dårlig vin, eller god og dårlig lyd. Sanseinntrykk kan ikke måles. Inntrykkene er forskjellig fra menneske til menneske - og takk for det.

Det er ikke alle kroppens organer som er like nøyaktige som måleinstrumenter. Oppfattelse av smak, lukt og lyd trenger ingen måleinstrumenter - og takk gud for det.

Du måler ikke biffen på en restaurant med et instrument før du spiser den. Du kjenner på smaken. Min oppfatning av dårlig og god lyd klarer i alle fall mine ører å bedømme. Litt mindre nøyaktig er fornemmelse av fart. Når det skal bygges hus eller andre ting i tre. er det veldig greit med tommestokk. Bedømming av god og dårlig lyd er basert på følelser - det samme som mat.

Jeg har litt mindre tillit til mine egne sanser forhold til slike ting og vi er jo selvsagt forskjellige og godt er nå det. Hos meg så svekkes tilliten til meg selv og mine egne sanser hver gang jeg forsøker meg på noe som kan nærme seg en objektiv tilnærming. Det er for eksempel mye vanskeligere å smake forskjell på vin enn man skulle tro når man ikke vet hvilke viner som testes, selv om forskjellene er der. Men med en gang jeg ser etiketten på flaskene så er oppleves forskjellene mye større med en gang. Samme med brus. Har vært med på en del tester der man skal plukke ut 7 forskjellige typer av f.eks cola uten å vite hvilken type som er i hvilket glass. Det er vanvittig mye vanskeligere å få rett på den enn man skulle tro. Vanligvis er det kun 1 eller 2 av 30 som klarer det. Selv om "alle" har en formening om hvilken cola type som smaker best, så klarer man ofte ikke å plukke ut favoritten sin om man ikke ser etiketten på flasken. Folk må gjerne prøve litt slike ting selv, og man får seg ofte en liten aha opplevelse over hvor dårlig man faktisk er til å f.eks smake forskjell på ting. Hørselen fungerer på samme måte.

Etter alle disse eksperimentene så stoler jeg ikke like hardbarka på meg selv som jeg gjorde før. Til lyd så gjelder samme greia. Derfor benytter jeg måleapparater. Selvfølgelig benyttes ørene i størst grad. Det er ikke slik at vi kun benytter måleinstrumenter. Det er et hjelpemiddel som gjør det enklere å finne ut hvor problemene man hører ligger. Er ikke sånn at man drar frem måleapparatet kun for å finne masse feil om man synes det låter helt topp. Men ofte så kan det være noe en ønsker å forbedre og da hjelper det å ha et måleapparat tilgjengelig som kanskje kan bekrefte det man mener å høre som mangler litt. Jeg finner ofte de største forbedringene av anlegget ved å dra rundt til andre hifi entusiaster for å høre på deres oppsett. Da kan det ofte jeg finner ting som jeg selv synes jeg mangler i mitt eget oppsett. Da vil også et måleapparat enkelt vise meg hvor forskjellene mellom mitt og andres anlegg ligger.

 

[Distinctive]

Jeg har fremdeles ikke sett noen innspill på hvordan man skal vekte betydningen av målte avvik fra det optimale....

 

[8x12_TOM]

Synes erato i andre innlegg er inne på noe.

 

[Distinctive]

Synes erato i andre innlegg er inne på noe.

Ikke uenig i dette. Synes bare det var en litt morsom kommentar fra Atkinson, som jo er en svoren tilhenger av målinger.
Det styrker vel antagelsen om at vi måler feil ting eller overser noe i mange tilfeller.

 

[Syncrolux]

Jeg tror det heller er en erkjennelse av at ingen er totalt upåvirket av forventnings-bias.