Hvem sa at SACD er bortkastet fordi første ledd i kjeden, mikrofonen, mangler frekvensomfang ? 
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
Ny Sanken mic med båndbredde 20Hz - 100kHz
- Trådstarter Espen R
- Startdato
K
knutinh
Gjest
.... det skal tydeligen lit EQ til for å holde den flat on-axis. off-axis slik som mange foretrekker å bruke omni-miker så ser den jo egentlig ganske «ordinær» ut - den faller imidlertid ikke av før ca 25K Hz.Espen R skrev:Hvem sa at SACD er bortkastet fordi første ledd i kjeden, mikrofonen, mangler frekvensomfang ?
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
mvh
KJ
Hvis frekvensgang var alt så er det vel lite som kan konkurrere med denne:
http://www.bksv.com/pdf/Bp1851.pdf
2,5Hz til 110 000Hz +/1 1dB.
http://www.bksv.com/pdf/Bp1851.pdf
2,5Hz til 110 000Hz +/1 1dB.
K
knutinh
Gjest
Heldigvis så ser det ut til at lydteknikere, i alle fall de gode, er opptatt av "god lyd" og ikke isolerte tekniske måleparametre som tar seg godt ut på reklamemateriell for audiofile, men som ikke korrelerer med lytteinntrykk.
Hvis jeg ikke husker helt feil så er det en ganske tett fysisk kobling mellom frekvensrespons, membranstørrelse, dynamikk og støy-ytelse. Det er antagelig "lett" å lage en mikrofon som har frekvensrespons opp til noen hundre kHz. Men det er sannsynligvis mye vanskeligere å samtidig få god støy-ytelse, og tåle store peak-SPL.
-k
Hvis jeg ikke husker helt feil så er det en ganske tett fysisk kobling mellom frekvensrespons, membranstørrelse, dynamikk og støy-ytelse. Det er antagelig "lett" å lage en mikrofon som har frekvensrespons opp til noen hundre kHz. Men det er sannsynligvis mye vanskeligere å samtidig få god støy-ytelse, og tåle store peak-SPL.
-k
K
knutinh
Gjest
Så hvorfor tok du opp dette med mikrofoner?Espen R skrev:
På hvilken måte endrer mikrofonen du refererer til noe som helst i debatten om SACD?
Hva med de lydteknikerene som jobber med PCM eller analogt utstyr? Vet de ikke sitt eget/vårt beste?
-k
Mitt poeng var bare å bekrefte at at en del lydteknikere ser forbi måleresultater og tekniske formler, når dette kolliderer med hva de faktisk hører. Fornuftig nok. Det var av den grunn veteran masteringtekniker Barry Diament brakte med seg eksotiske dyre HiFi kabler i studioet, på egen regning, når han skulle jobbe. De låt simpelthen bedre enn standard studiotype.knutinh skrev:
- Ble medlem
- 19.01.2003
- Innlegg
- 3.202
- Antall liker
- 341
Får bare frem en haug kinesiske tegn på den siden...Espen R skrev:Hvem sa at SACD er bortkastet fordi første ledd i kjeden, mikrofonen, mangler frekvensomfang ?
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
Btw: hva skal til for å lage en mic som kan mestre DC til 100kHz UTEN å kompensere med elektronikk?
Vidar
N
nb
Gjest
Godt mulig, det finnes nok en og annen eksentrisk karakter også i den bransjen. Faktum er imidlertid at de aller fleste av musikere, teknikere, produsenter og what not tydligvis gir relativt blanke i det du messer om hele tiden og det kommer neppe til å endre seg fordi du og noen få andre synest det er fryktelig stas med størt mulig båndbredde i hele kjeden fra musiker til konsument. Deal with it.Espen R skrev:
Sannsynligivs har de aller fleste teknikere nok vett i knollen til å skjønne at det er helt andre ting som er betydelig mer avgjørende for hvorvidt sluttresultatet blir bra eller ikke.
Først og frems en liten membran (ift. minste bølgelengde), som i sin tur gjør det vanskeligere å få et bra signal til støy forhold (med mindre man spiller inn med 140 dB SPL) ... trur eg.Low-Q skrev:
mvh
KJ