Hvem sa at SACD er bortkastet fordi første ledd i kjeden, mikrofonen, mangler frekvensomfang ?
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
.... det skal tydeligen lit EQ til for å holde den flat on-axis. off-axis slik som mange foretrekker å bruke omni-miker så ser den jo egentlig ganske «ordinær» ut - den faller imidlertid ikke av før ca 25K Hz.Espen R skrev:Hvem sa at SACD er bortkastet fordi første ledd i kjeden, mikrofonen, mangler frekvensomfang ?
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
Riktig. Det er defor mange lydteknikere er entusiastiske over å jobbe med DSD/SACD.knutinh skrev:Heldigvis så ser det ut til at lydteknikere, i alle fall de gode, er opptatt av "god lyd" og ikke isolerte tekniske måleparametre som tar seg godt ut på reklamemateriell for audiofile, men som ikke korrelerer med lytteinntrykk.
Så hvorfor tok du opp dette med mikrofoner?Espen R skrev:Riktig. Det er defor mange lydteknikere er entusiastiske over å jobbe med DSD/SACD.
Mitt poeng var bare å bekrefte at at en del lydteknikere ser forbi måleresultater og tekniske formler, når dette kolliderer med hva de faktisk hører. Fornuftig nok. Det var av den grunn veteran masteringtekniker Barry Diament brakte med seg eksotiske dyre HiFi kabler i studioet, på egen regning, når han skulle jobbe. De låt simpelthen bedre enn standard studiotype.knutinh skrev:Så hvorfor tok du opp dette med mikrofoner?Espen R skrev:Riktig. Det er defor mange lydteknikere er entusiastiske over å jobbe med DSD/SACD.
På hvilken måte endrer mikrofonen du refererer til noe som helst i debatten om SACD?
Hva med de lydteknikerene som jobber med PCM eller analogt utstyr? Vet de ikke sitt eget/vårt beste?
-k
Får bare frem en haug kinesiske tegn på den siden...Espen R skrev:Hvem sa at SACD er bortkastet fordi første ledd i kjeden, mikrofonen, mangler frekvensomfang ?
http://www.sanken-mic.com/english/condenser/co-100k.html
Godt mulig, det finnes nok en og annen eksentrisk karakter også i den bransjen. Faktum er imidlertid at de aller fleste av musikere, teknikere, produsenter og what not tydligvis gir relativt blanke i det du messer om hele tiden og det kommer neppe til å endre seg fordi du og noen få andre synest det er fryktelig stas med størt mulig båndbredde i hele kjeden fra musiker til konsument. Deal with it.Espen R skrev:Mitt poeng var bare å bekrefte at at en del lydteknikere ser forbi måleresultater og tekniske formler, når dette kolliderer med hva de faktisk hører. Fornuftig nok. Det var av den grunn veteran masteringtekniker Barry Diament brakte med seg eksotiske dyre HiFi kabler i studioet, på egen regning, når han skulle jobbe. De låt simpelthen bedre enn standard studiotype.
Først og frems en liten membran (ift. minste bølgelengde), som i sin tur gjør det vanskeligere å få et bra signal til støy forhold (med mindre man spiller inn med 140 dB SPL) ... trur eg.Low-Q skrev:...
Btw: hva skal til for å lage en mic som kan mestre DC til 100kHz UTEN å kompensere med elektronikk?
...