Side 1 av 3 123 SisteSiste
Resultater 1 til 20 av 42
Abonnér på denne tråden
  1. #1
    OldBoy
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Jeg har prøvd meg på FLAC (Free Lossless Audio Compression), og lurer på følgende:

    Lydfilene komprimeres ganske kraftig, men man mister ikke noen lydinformasjon. For eksempel, fra kveldens kopiering: En ukomprimert fil var på 114 MB, komprimert var den på 13,3 MB.

    Men etter sigende: Det er nøyaktig de samme ett-tallene og nullene som i den originale CD'en, som går inn i DAC'en, og altså nøyaktig samme lyd ut som kommer ut av DAC'en.....

    Kan noen forklare dette på en enkel og lettfattelig måte?

  2. #2
    Hifi Freak Slabbedask's Avatar
    Ble medlem
    Dec 2003
    Innlegg
    3,077
    Tagget i
    0 Innlegg

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Er du sikker på at tallene dine er riktige? Vanligvis så er en flac-fil ca halvparten så stor som en wav-fil.

  3. #3
    knutinh
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Jeg kan prøve.

    Dersom du analyserer teksten din så vil du finne at enkelte bokstaver forekommer mye oftere enn andre. Ved å enkode teksten som 8-bit ascii-tegn så utnyttes ikke dette, og tekstfilene blir unødig store.

    Hvis vi derimot lager oss en kode som bruker f.eks 3 bit på å uttrykke "e" og "t", men kanskje 12 bit på å uttrykke "z" eller "c", så vil vi (i gjennomsnitt) kunne komprimere norsk språk endel. Dette er basert på at man har en modell av "prosessen" som genererer teksten (en veltalende nordmann), hvis en sjimpanse dundret på tastaturet så ville ikke kompresjonen fungere. Morse-kode er et tidlig eksempel som utnytter samme fenomen. Hvis du tenker på T9-ordboka i mobilen din så er den et mer komplekst utrykk for samme sak: ved et par tastetrykk så greier mobilen å gjette ordet (evt isolere ned til en gruppe sannsynlige ord). Det samme kan selvsagt sendes over en radiolink, sammen med noen ekstra bit som forteller mottakeren hvilket av de sannsynlige ordene som skal velges, gitt at de har samme ordbok.

    For musikk så kan en enkel modell være at "neste sample = forrige sample". Selvsagt er ikke musikk slik, men fordi musikk inneholder mye mer energi i lave frekvenser, så er korrelasjonen mellom nabosample stor. Vi kan enten se dette som en kodingsprosess (dpcm), eller som en høypass-filtrering av signalet (dette kalles også "hviting" siden statistikken ligner mer på hvit støy etter filtrering).

    En grunnleggende tanke i koding og kompresjon er at "informasjons-entropien" "eller graden av uorden" representerer den virkelige "informasjonen" i en melding. Når vi har fjernet alt valgflesket hos en politiker så sitter vi ofte igjen med ganske lite mening som ikke lar seg spå ut fra hva andre politikere har sagt etc. Avhengig av syn så kan vi si at dette er hans originale synspunkter (eller ren galskap), men uansett må vi ha en viss "kapasitet" for å greie å lagre disse synene - ofte ikke så veldig stor :-)

    På samme måte så må et lydformat eller en lydkanal ha en viss kapasitet for å kunne overføre en gitt mengde informasjon, og den minste mengden informasjon vi kan slippe unna med er gitt av entropien til lydstrømmen (som kan variere, og er vanskelig å måle)

    FLAC benytter selvsagt en mye mer omstendelig algoritme, men jeg tror at det ligger en høyere-ordens lineær prediktor til grunn for den, slik at man egentlig lagrer en "modell" av hvordan lyden avhenger av tidligere samples, og så komprimerer det (ofte lille) avviket som skyldes modell-unøyaktighet.

    Hvis du genererer en fil med hvit støy så regner jeg med at flac overhodet ikke greie å komprimere. Hvis filen inneholder mye stillhet eller veldig lavfrekvent innhold så kan man sikkert få veldig høy kompresjonsratio. Jeg opplever veldig konsekvente verdier på rundt 40-50% reduksjon i filstørrelse.

    edit:fant informasjonen
    FLAC uses four methods for modeling the input signal:
    • Verbatim. This is essentially a zero-order predictor of the signal. The predicted signal is zero, meaning the residual is the signal itself, and the compression is zero. This is the baseline against which the other predictors are measured. If you feed random data to the encoder, the verbatim predictor will probably be used for every subblock. Since the raw signal is not actually passed through the residual coding stage (it is added to the stream 'verbatim'), the encoding results will not be the same as a zero-order linear predictor.
    • Constant. This predictor is used whenever the subblock is pure DC ("digital silence"), i.e. a constant value throughout. The signal is run-length encoded and added to the stream.
    • Fixed linear predictor. FLAC uses a class of computationally-efficient fixed linear predictors (for a good description, see audiopak and shorten). FLAC adds a fourth-order predictor to the zero-to-third-order predictors used by Shorten. Since the predictors are fixed, the predictor order is the only parameter that needs to be stored in the compressed stream. The error signal is then passed to the residual coder.
    • FIR Linear prediction. For more accurate modeling (at a cost of slower encoding), FLAC supports up to 32nd order FIR linear prediction (again, for information on linear prediction, see audiopak and shorten). The reference encoder uses the Levinson-Durbin method for calculating the LPC coefficients from the autocorrelation coefficients, and the coefficients are quantized before computing the residual. Whereas encoders such as Shorten used a fixed quantization for the entire input, FLAC allows the quantized coefficient precision to vary from subframe to subframe. The FLAC reference encoder estimates the optimal precision to use based on the block size and dynamic range of the original signal.
    • I tillegg så kodes residuet ("prediksjonsfeilen") med flere modeller, og flac utnytter redundans mellom høyre/venstre og surroundkanaler,

      -k

  4. #4
    Moderator bambadoo's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2002
    Sted
    Lørenskog
    Innlegg
    17,816
    Tagget i
    2 Innlegg

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Syntes også det var litt voldsom komprimering der. Kanskje den ukomprimerte filen besto av veldig mange unødvendige 0 og 1 - er
    I don't believe in system matching. If something is good, it's good. If it only sounds good under certain conditions, it is not good - it is incorrect. - Charles Hansen

  5. #5
    Hifi Freak Barbaresco's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    2,436
    Tagget i
    0 Innlegg

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Hvis det er Californication med Red Hot Chili Peppers ligger den i klipping mesteparten av tiden, og det komprimerer vel fint. For uberegnelig klassisk musikk klarer FLAC sjelden å komme opp på 50% besparelse.
    Tåkelur og rolig orgel komprimerer vel også fint.

    Seriøs konklusjon: Kompresjonsbesparelsen avhenger av forutsigbarheten til kildematerialet.
    Alt for Piemonte

  6. #6
    knutinh
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra Barbaresco
    Seriøs konklusjon: Kompresjonsbesparelsen avhenger av forutsigbarheten til kildematerialet.
    Men: hjernedød bimbo-pop som er produsert ved copy & paste av en enkelt trommeloop komprimerer ikke så godt (som man kunne tro) på tross av forutsigbarheten.

    En grunn er at avstanden mellom repitisjon (f.eks en takt) er så stor at det ville ta for mye tid og minne å finne mønsteret.

    -k

  7. #7
    Hifi Freak niels's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2002
    Sted
    Moraira, Spania.
    Innlegg
    2,753
    Tagget i
    0 Innlegg

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Som en zip. fil ?
    Micro Seiki BL77 l MA707 l ST10 l AT33 PTG II l Rothwell MCL l Musical Fidelity V-LPS II
    Bryston B100 SST DA l Cambridge 751BD l Squeezebox 3 l Tandberg TCD-440A l Nakamichi LX5
    Martin Logan Aeon I l REL i stereo l Furutech TP-60E

  8. #8
    OldBoy
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra Tubesnake
    Er du sikker på at tallene dine er riktige? Vanligvis så er en flac-fil ca halvparten så stor som en wav-fil.
    Blingset litt så sent på kvelden: wav-filen var på 29MB, mens FLAC-filen var på 13,3MB. Beklager.

    Men spørsmålet består: Er FLAC å anse som en lydmessig eksakt kopi, eller er FLAC bare en mer avansert form for mp3?

    Med andre ord: er LOSSLESS å anse som en fullverdig kopi av en CD, eller mister jeg noe informasjon som er av betydning for lyden?

  9. #9
    Hifi Freak Slabbedask's Avatar
    Ble medlem
    Dec 2003
    Innlegg
    3,077
    Tagget i
    0 Innlegg

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Det ligger vel i ordet lossless, du mister ingenting og filen anses som en eksakt kopi av originalen.

  10. #10
    nb
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra OldBoy
    Sitat Sitat fra Tubesnake
    Er du sikker på at tallene dine er riktige? Vanligvis så er en flac-fil ca halvparten så stor som en wav-fil.
    Blingset litt så sent på kvelden: wav-filen var på 29MB, mens FLAC-filen var på 13,3MB. Beklager.

    Men spørsmålet består: Er FLAC å anse som en lydmessig eksakt kopi, eller er FLAC bare en mer avansert form for mp3?

    Med andre ord: er LOSSLESS å anse som en fullverdig kopi av en CD, eller mister jeg noe informasjon som er av betydning for lyden?
    Ja, det er en fullverdig kopi, den tar bare litt mindre plass og kan i tillegg inneholde meta-informasjon (artist, album etc)

    Det er veldig enkelt å teste:
    1) Man tager en wav-fil (fil_før.wav) og komprimerer til flac (fil_komprimert.flac)
    2) Man tager flac-filen man fikk og konverter til wav (fil_etter.wav)
    3) Man kjører "diff fil_før.wav fil_etter.wav" og finner ut at filene er dønn like.

  11. #11
    knutinh
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra OldBoy
    Sitat Sitat fra Tubesnake
    Er du sikker på at tallene dine er riktige? Vanligvis så er en flac-fil ca halvparten så stor som en wav-fil.
    Blingset litt så sent på kvelden: wav-filen var på 29MB, mens FLAC-filen var på 13,3MB. Beklager.

    Men spørsmålet består: Er FLAC å anse som en lydmessig eksakt kopi, eller er FLAC bare en mer avansert form for mp3?

    Med andre ord: er LOSSLESS å anse som en fullverdig kopi av en CD, eller mister jeg noe informasjon som er av betydning for lyden?
    Jeg har en guide som du kanskje vil ta en titt på her:
    http://www.hifisentralen.no/forum/in...ic,8265.0.html

    Sitat Sitat fra knutinh
    Ukomprimert, Wav, AIFF etc er enklest. Det er et format som lagrer all lyden omtrent på samme måte som på en CD. Hvis du ripper en CD, lagrer den som wav og brenner en ny CD-R så vil sporene være nøyaktig lik hvis du har gjort alt rett. Det er mulig å spille av på datamaskiner, men ikke så mye annet. Dessuten tar sangene fra en CD inntil 600MB så harddisken blir fort full, og det er ikke så enkelt å tagge låtene.

    lossless. FLAC, apples ALAC, WMA Lossless etc. Jeg nevner alle lossless formatene i en sleng siden de alle har like god lyd (akkurat like god som CD) og tar opp ca like mye plass på harddisken (litt mer enn 50% av filstørrelsen til wav). Hvordan er dette mulig? Tenk på zip-filer. Ved å finne statistiske mønstre i musikken så greier man å uttrykke akkurat det samme med færre bits. Forskjellen ligger i støtte i forskjellige programmer, tagging, cpu-bruk etc. Personlig liker jeg såkalte opensource-formater fordi disse kan dukke opp på alle platformer uten at jeg må betale for det.
    Lossless Guide for users
    Suggested EAC settings for FLAC - Hydrogenaudio Forums

    Lossy AAC, WMA, mp3 etc. Dette er kanskje de filtypene som er best kjent for folk flest. Grunnen til det er opplagt. En CD lagret som mp3 kan ta opp 1/12 av plassen på harddisk. Dermed får du plass til veldig mange sanger på liten plass. Dette gjøres ved å innføre unøyaktighet eller støy i signalet på en slik måte at sangen kan lagres på veldig liten plass. Men støy kan jo ikke være noe bra? Disse codecene har en modell av hørselen vår som prøver å legge inn støyen på steder hvor det ikke kan høres. Og det fungerer ganske bra! Blindtester viser at det er veldig vanskelig selv for lydinteresserte å høre forskjell mellom f.eks CD og mp3 hvis alt er gjort rett. Men jo mer du komprimerer filen, jo større er feilene, og dermed større sjanse for at lyden blir hørbart dårligere. Andre codecer har kommet etter mp3 og gir betydelig bedre lyd ved en gitt filstørrelse.
    -k

  12. #12
    OldBoy
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Takk for alle forklaringer og linker så langt! Det er NESTEN til å forstå, men må nok fordøyes litt oppunder topplokket.

    Min store plan for 2008 er å legge all musikken min inn på harddisk og gjøre meg CD-fri. Jeg har funnet ut at lagringsplass egentlig ikke er noe stort problem, jeg har tenkt å kjøpe meg to eksterne harddisker (den ene av disse utelukkende for back-up), og hvis en CD tar 600MB i ukomprimert tilstand, vil en 1000GigaB-harddisk, som ikke koster allverden, ta rundt 1500 CD'er, pluss minus. Egentlig mer enn nok, men hvis FLAC er like godt som for eksempel wav, kan jo den ekstra lagringsplassen komme godt med.

    Det viktigste for meg når jeg starter et slikt prosjekt, er at jeg kan være absolutt sikker på at lyden blir like bra som på CD, slik at jeg med god samvittighet kan forsvare innsatsen, og med god samvittighet kan planlegge å kvitte meg med noen sorte bokser.

  13. #13
    knutinh
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra OldBoy
    Takk for alle forklaringer og linker så langt! Det er NESTEN til å forstå, men må nok fordøyes litt oppunder topplokket.

    Min store plan for 2008 er å legge all musikken min inn på harddisk og gjøre meg CD-fri. Jeg har funnet ut at lagringsplass egentlig ikke er noe stort problem, jeg har tenkt å kjøpe meg to eksterne harddisker (den ene av disse utelukkende for back-up), og hvis en CD tar 600MB i ukomprimert tilstand, vil en 1000GigaB-harddisk, som ikke koster allverden, ta rundt 1500 CD'er, pluss minus. Egentlig mer enn nok, men hvis FLAC er like godt som for eksempel wav, kan jo den ekstra lagringsplassen komme godt med.

    Det viktigste for meg når jeg starter et slikt prosjekt, er at jeg kan være absolutt sikker på at lyden blir like bra som på CD, slik at jeg med god samvittighet kan forsvare innsatsen, og med god samvittighet kan planlegge å kvitte meg med noen sorte bokser.
    FLAC er på mange måter bedre enn "vanlig" wav, fordi det er bedre muligheter for tagging etc. Når du ripper musikken din så bør du:
    1. Rippe uten kvalitetstap første gang.
    2. Tagge og organisere samlinga.

    EAC tilbyr accuraterip, en ekstra forsikring som tar en sjekk-sum fra rippingen av plata di, sammenligner den med flere andre som har rippet samme plate, og gir deg beskjed dersom de ikke er like.

    I tillegg har CD to lag med beskyttende koder som lar avspilleren detektere og korrigere eller maskere lesefeil.

    -k

  14. #14
    Hifi Freak Slubbert's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2007
    Innlegg
    9,502
    Tagget i
    2 Innlegg

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra Tubesnake
    Det ligger vel i ordet lossless, du mister ingenting og filen anses som en eksakt kopi av originalen.
    Anses som? Den er.

  15. #15
    Hifi-entusiast
    Ble medlem
    Jul 2007
    Innlegg
    284
    Tagget i
    0 Innlegg

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra Slubbert
    Sitat Sitat fra Tubesnake
    Det ligger vel i ordet lossless, du mister ingenting og filen anses som en eksakt kopi av originalen.
    Anses som? Den er.
    Skal man kverulere må jeg nok holde med Tubesnake. Filstørelsen er forandret... dermed er den ikke 100% lik

  16. #16
    nb
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra OldBoy
    Takk for alle forklaringer og linker så langt! Det er NESTEN til å forstå, men må nok fordøyes litt oppunder topplokket.

    Min store plan for 2008 er å legge all musikken min inn på harddisk og gjøre meg CD-fri. Jeg har funnet ut at lagringsplass egentlig ikke er noe stort problem, jeg har tenkt å kjøpe meg to eksterne harddisker (den ene av disse utelukkende for back-up), og hvis en CD tar 600MB i ukomprimert tilstand, vil en 1000GigaB-harddisk, som ikke koster allverden, ta rundt 1500 CD'er, pluss minus. Egentlig mer enn nok, men hvis FLAC er like godt som for eksempel wav, kan jo den ekstra lagringsplassen komme godt med.

    Det viktigste for meg når jeg starter et slikt prosjekt, er at jeg kan være absolutt sikker på at lyden blir like bra som på CD, slik at jeg med god samvittighet kan forsvare innsatsen, og med god samvittighet kan planlegge å kvitte meg med noen sorte bokser.
    Du har rett i at lagringsplass er billig, men husk på at du også MÅ ha en eller annen form for backup, enten på eksterne disker eller ved å "låne bort" samlingen din til venner slik at musikken finnens andre steder om/når du skulle få diskkræsj. Da er straks prisen på lagring dobbelt så relevant.

    Ellers er det verdt å merke seg aspektet ved tagging, wav er egentlig et dustete format å basere seg på - det har ingen fordeler og en del vesentlige ulemper.

    Det er mulig det smerter et audiofilt hjerte at man kan ta bort halvparten av dataene uten å miste lydkvalitet, men da ser man ikke saken på riktig måte, wav er et temmelig ineffektivt format for å lagre musikk, det er derfor man kan redusere plassbruken. I motsetning til mp3 o.l. baserer lossless formater seg kun på mer effektiv lagring, ikke fjerning av ting man antar at man ikke hører uansett.

  17. #17
    nb
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    En ting til: Det er også greit å tenke gjennom både en, to og tre ganger hvordan man velger å rippe og lagre filene slik at man har et fornuftig system. Selv har jeg satt opp rippeprogrammet mitt slik at det koder om både til flac (for hjemmebruk) og mp3 (til bærbart) og lagrer flac og mp3 i to like, men separate filhierarkier.

    Alternativt er det en ganske smal sak å batch-konvertere mellom formater så lenge utgangspunktet er fullkvalitet, taggingen er på plass og man har litt basiskunnskaper om scripting eller kjenner noen som har. Finnes sikkert noen gratisprogrammer som kan gjøre dette fra et grafisk brukergrensesnitt også.

  18. #18
    OldBoy
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra nb

    Du har rett i at lagringsplass er billig, men husk på at du også MÅ ha en eller annen form for backup, enten på eksterne disker eller ved å "låne bort" samlingen din til venner slik at musikken finnens andre steder om/når du skulle få diskkræsj. Da er straks prisen på lagring dobbelt så relevant.
    Jeg er blitt anbefalt å koble opp to eksterne harddisker, hvorav den ene bare er til backup. Jeg driver og regner litt på hva jeg kan trenge, men det ser ut til at noe rundt 2x1000 GigaB vil holde i mange år.

    Om det er dyrt? Spørs hva man sammenligner det med. Jeg selger CD-spilleren, og beholder bare én DVD-spiller i huset, koblet opp mot ekstern DAC i tilfelle behov for å spille en og annen CD. Kanskje selger jeg tuneren også, og jeg regner med å få penger til overs slik at jeg kan kjøpe enda mer musikk. Det tar forøvrig ikke mange minuttene å legge inn en ny CD på harddisken, så i verste fall kan man gjøre den jobben først, mens alle likevel er opptatt med å si "goddag", hvis man absolutt skal spille musikk som gjestene har med seg.

    Å få en fornuftig systematikk er viktigere enn kronene, jeg er nemlig redd for at kona eller jeg skal få problemer med å finne akkurat den musikken vi har lyst til å høre på til enhver tid. Men her har jeg heldigvis nok av unge forståesegpåere i familien, som har gjort dette før, så det skal nok ordne seg.

    Det aller viktigste for meg er å være trygg på, teknisk sett, at jeg får like bra lyd som med CD, før jeg går til et såpass omfattende og revolusjonerende skritt som å hive ut min kjære CD-spiller. Og det synes jeg svarene i denne tråden har bekreftet.

  19. #19
    nb
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra OldBoy
    Om det er dyrt? Spørs hva man sammenligner det med. Jeg selger CD-spilleren, og beholder bare én DVD-spiller i huset, koblet opp mot ekstern DAC i tilfelle behov for å spille en og annen CD. Kanskje selger jeg tuneren også, og jeg regner med å få penger til overs slik at jeg kan kjøpe enda mer musikk. Det tar forøvrig ikke mange minuttene å legge inn en ny CD på harddisken, så i verste fall kan man gjøre den jobben først, mens alle likevel er opptatt med å si "goddag", hvis man absolutt skal spille musikk som gjestene har med seg.
    Prisen var kun enda et argument for å velge lossless fremfor wav - helt enig i at det er sekundært, men det er lettere å ta backup av 750 GB enn 1.5 TB.

  20. #20
    knutinh
    Guest

    FLAC - Hvordan er kompresjon mulig uten å miste noe lydinformasjon?

    Sitat Sitat fra OldBoy
    Jeg er blitt anbefalt å koble opp to eksterne harddisker, hvorav den ene bare er til backup. Jeg driver og regner litt på hva jeg kan trenge, men det ser ut til at noe rundt 2x1000 GigaB vil holde i mange år.
    Det er en smakssak. Jeg baserer meg bare på interne disker, og har backup som interne disker i en annen maskin.
    Om det er dyrt? Spørs hva man sammenligner det med.
    Sammenlignet med tung hifi så er det småpenger :-)
    Å få en fornuftig systematikk er viktigere enn kronene, jeg er nemlig redd for at kona eller jeg skal få problemer med å finne akkurat den musikken vi har lyst til å høre på til enhver tid. Men her har jeg heldigvis nok av unge forståesegpåere i familien, som har gjort dette før, så det skal nok ordne seg.
    Hvis du har lyst på innspill så har jeg beskrevet mitt avspillingsoppsett her:
    http://www.hifisentralen.no/forum/in....html#msg35326
    Det aller viktigste for meg er å være trygg på, teknisk sett, at jeg får like bra lyd som med CD, før jeg går til et såpass omfattende og revolusjonerende skritt som å hive ut min kjære CD-spiller. Og det synes jeg svarene i denne tråden har bekreftet.
    Du kan jo se det på en annen måte:
    Sjansen for at en CD skal bli ødelagt er sannsynligvis mindre dersom du legger den fint i coveret sitt enn dersom du bruker den. Når du da i tillegg har tilgang på minst 2 eksakte kopier på harddisk så er det vanskelig å føle seg utrygg.

    -k

Side 1 av 3 123 SisteSiste

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed