Dr.Evil skrev:
Hva ble konklusjonene knutinh? Vil ikke bruke mye tid på å lese dette (19 sider).
Hvordan slår Nyquist teorien ut på cd? Kontrasttap (degenerasjon av firkantpuls) vs. oppløsning?
Man har nok fremdeles ikke greid å rokke ved Nyquist =)
Dette er primært en perseptuell test : man søker å finne ut hvordan mennesket påvirkes av forskjellige formater.
The listening tests arranged for this investigation described here were conducted at Philips Research in Eindhoven and were aimed to answer additional questions:
(1) Is there a possible benefit of high-resolution audio at lower frequencies without the necessity for the reproduction of supersonic components?
(2) Is a noticeable benefit of high-resolution revealed in surround sound listening?
Et spesielt trekk ved eksperimentet er at man ikke benyttet lyd-opptak - man sammenlignet 6-kanals live-gjengivelse av lyder mens de ble generert i et ekkofritt rom, og sammenlignet det å "patche inn" forskjellige digitale teknologier.
Lytteren fikk høre "analog direkte" ("A"), "hirez digital" ("X") og "CD-kvalitet digital" ("Y")lyd vha en analog svitsjematrise og identiske multikanals AD/DA-konvertere.
Listeners compared two digital versions of the scene with the reference analog version, considered to be a live reference. Their task was to specify which of the two digital versions had the most identical sound to the analog reference. The listeners were not to express preference for liking any particular version, they were simply asked to decide which of the two digital representations sounded most like the specified analog reference.
De testet med en ende-til-ende båndbredde på 100kHz (mikrofoner og høyttalere med utvidet båndbredde) ("C1"), og en ende-til-ende båndbredde på 20kHz med tradisjonelle mikrofoner og høyttalere ("C2")
Ten listeners, male and female, age between 20 and 30 years, took part in the test on a voluntary basis. All expressed strong interest in the test outcome, and all had prior listening experience making evaluations of sound in high-resolution or low-bit-rate systems. Some subjects were accomplished musicians, or had musical and technical training, and all were on staff in the Acoustics and Signal Processing group at Philips Research.
Listeners preference of the music and its interpretative delivery was not to affect the judgment of the archiving quality of the recording medium.
Konklusjonen er litt spesiell. Lyttebesvarelser tyder på at de mente at høy samplingrate kombinert med lav båndbredde mikrofoner/høyttalere låt bedre enn lav samplingrate sammen med de samme mikrofoner/høyttalere.
Samtidig tyder besvarelsene på at de mente at lav samplingsrate kombinert med høy båndbredde mikrofoner/høyttalere låt bedre enn høy samplingsrate med samme mikrofoner/høyttalere (!).
Altså foretrakk de i begge tilfeller at høye frekvenser ble begrenset av _enten_ samplingssystemet eller av høyttalere/mikrofoner.
Kritikk:
1. Signifikansen er hvis jeg forstår statistikk-biten rett ganske nært 50% for begge testene.
2. Merk også at personer tilknyttet Philips har vært involvert i testen. Philips har økonomiske interesser i et hirez-format, om dette har noen som helst betydning avhenger selvsagt av hvor paranoid man er.
3. Dette er et konferanse-paper. Disse utsettes normalt for mindre nitid peer-review enn journal-paper.
4. Jeg finner ikke noen god diskusjon rundt AD/DA. Kan det som rapporteres skyldes implementasjonen av de brukte konverterne? (edit: som Bx sier kan også høyttalere/mikrofoner gi uventede forskjeller)
5. Hvorfor testet de ikke med et digitalt lavpassfilter som ville gi mer kontrollert variasjon i parametre?
Denne testen burde relateres til JAES-testen i september 07 hvor man ikke lyktes i å finne statistisk hørbar forskjell mellom SACD og "CD" under normale forhold
-k
