MP3 test / hørbar forringelse

Hvilken av filene er "lo-fi"?

  • Fil 1

    Stemmer: 0 0.0%
  • Fil 2

    Stemmer: 0 0.0%
  • Fil 3

    Stemmer: 0 0.0%
  • Fil 4

    Stemmer: 0 0.0%
  • Fil 5

    Stemmer: 0 0.0%

  • Totalt antall stemmer
    0
L

Lydtekniker

Gjest
For moro skyld hadde det vært artig å se hvor mange som klarer å skille en 192 kb/s MP3 fra en 320 kb/s MP3.

Her er 5 filer hvorav alle unntatt én er enkodet rett fra .wav-fila med 320 kb/s. Den resterende er enkodet med 192 kb/s, så tilbake til .wav og så til en 320 kb/s MP3.

Det er ikke lov å sjekke filene opp i mot hverandre på andre måter enn å lytte til filene - fasevending-summasjon er juks :)

Fil 1
Fil 2
Fil 3
Fil 4
Fil 5

Alle filene er på 4,7 MB.

Originalfil enkodet med FLAC (ca 10 MB)


Musikken har jeg spilt inn selv i Pro Tools med en oppløsning på 16 bit og samplefrekvens på 44.1KHz. Den akustiske gitaren er mikket opp med en Studio Projects B3 stormembran kondensatormikrofon, bassgitaren og el-gitaren er DI. "Koret" er meg i samme mikrofon, bongotrommene er også spilt inn med denne mikrofonen. De øvrige trommene er programmerte, med unntak av den "romslige" tam-tam'en, som jeg har mikket opp med en Shure SM-57. Dere får unnskylde mine gitarferdigheter og eventuelle defekter ved innspillingen, det er en av mine aller første kreasjoner ;)

Fasit legges ut på fredag kveld.

[Edit: Fjernet alternativ 6, så det blir litt færre alternativer å forholde seg til. La også til originalfil i FLAC-format.]
 

interman

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
27.04.2002
Innlegg
481
Antall liker
1
Har kun et jalla sett med høretelefoner tilgjengelig, hvorav kun en kanal fungerer, så dette ble vill gjetting ;D
 
L

Lydtekniker

Gjest
Jaja, det er nå mest for moro skyld da :)

Sitter selv på et sett Creative-høyttalere nå, så forholdene her er ikke akkurat tipp-topp heller, hehe.
 

jetman

Overivrig entusiast
Ble medlem
20.12.2005
Innlegg
873
Antall liker
0
Hørte på gjennom de innebygde høyttalerene på iMac´en.... ;D Av en eller annen merkelig grunn fikk jeg for meg at den ene filen hadde mindre "romdefinisjon" enn de andre ;)
 

michell

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.09.2005
Innlegg
2.282
Antall liker
515
Hehe. Du gjorde jo ikke akkurat dette lett. Relativt ukomplisert lydbilde og ingen cymbaler eller triangler eller synther der langt oppe i diskanten. Mener likevel at jeg har greid å plukke ut en fil hvor dynamikken er marginalt dårligere og romdefinisjonen tilsvarende.

Hyggelig om du vil legge ut Wav-fila også. Så vi kan få høre forskjellen på lossy/lossless.
 
L

Lydtekniker

Gjest
Hehe. Du gjorde jo ikke akkurat dette lett. Relativt ukomplisert lydbilde og ingen cymbaler eller triangler eller synther der langt oppe i diskanten.
Stålstrengsgitarene går ganske høyt da, og har guffet på litt i toppen på "koringen" min og. Litt cymbaler er det da, men de er relativt duse, som du sier. Ellers synes jeg stålstrengsgitarer ofte kan være avslørende for bitratekompresjon. Men en mer massiv orkestrasjon og proff produksjon vil nok potensielt ha større mulighet for å avsløre dette.

Mener likevel at jeg har greid å plukke ut en fil hvor dynamikken er marginalt dårligere og romdefinisjonen tilsvarende.
Spennende :)
Hyggelig om du vil legge ut Wav-fila også. Så vi kan få høre forskjellen på lossy/lossless.
Det er gjort på din oppfordring!
 

ROS

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
04.12.2005
Innlegg
260
Antall liker
368
Torget vurderinger
2
Klarer ikke å 'ta' den jeg gitt :eek:
Får vel bare hive ut hele CD samlinga da til fordel for MP3 via PCen da ::) ::)
 
L

Lydtekniker

Gjest
Klarer ikke å 'ta' den jeg gitt :eek:
Får vel bare hive ut hele CD samlinga da til fordel for MP3 via PCen da ::) ::)
Hvis det er noen trøst, så hører ikke jeg forskjell heller, selv om jeg vet hvilken fil det er ;)
 

ROS

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
04.12.2005
Innlegg
260
Antall liker
368
Torget vurderinger
2
I mine ører låter alle filene meget bra og helt uten de grusomhetene som jeg gjerne forbinder med MP3.
Hvilken MP3-enkoder brukte du sa du?
 

Loevhagen

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.08.2005
Innlegg
5.372
Antall liker
1.045
Sted
L -> her <- H
Torget vurderinger
3
Morsom poll. Forutsetter at du ikke har tullet med opsjonene, og at alle filene er like eller at 4 stk. av dem er lo-fi, etc. ;)
 
L

Lydtekniker

Gjest
4 filer er enkodet rett fra wav-fila til 320kb/s med Lame MP3 encoder. Lengden på filene er littegrann forskjellig, så filstørrelsen ikke skal peke ut 192kb/s-fila. Ingen opsjoner er tuklet med. Jeg farer ikke med juks :)
 

emotikon

Æresmedlem
Ble medlem
24.10.2004
Innlegg
12.495
Antall liker
2.925
Sted
Trondheim
Torget vurderinger
1
FLAC`en er så mye bedre enn enn de 5 andre!!!
Mer homogen, tydligere skille på de små nyansene på anslag på strengene på gitaren etc.
Frekvensfløyene er også tydligere her.
Hvorfor?
Den har vel også høyere gain.

Nå må det sies at det jeg lytter med nå er:
PC med standard ok lydkort
Koblet inn i en Doxa 012 pre
Videre inn i forsterkeren på et sett Stax hodetelefoner.

Dette er vel ikke all verden til analytisk lytting...i alle fall ikke m det lydkortet...
Om jeg finner en ok kabel m litt lengde, skal jeg i løpet av uka koble pc`n opp mot anlegget her i kjelleren  ;)

Når det gjelder hvilke av de 5 sporene som ikke er enkodet rett fra wav-fila, har jeg en følelse  ;)
Men som den store mp3 skeptikeren jeg er, er det nok mulig at jeg driter på draget....
eller kanskje derfor at jeg ikke har forhåpninger og dermed kan skille..

Ellers vil jeg bare si at dette er et fint lite stykke ambient music ;)
 
L

Lydtekniker

Gjest
FLAC`en er så mye bedre enn enn de 5 andre!!!
Mer homogen, tydligere skille på de små nyansene på anslag på strengene på gitaren etc.
Frekvensfløyene er også tydligere her.
Hvorfor?
Den har vel også høyere gain.
Mulig FLAC-enkoderen normaliserer lydfilene. Max peak på .wav-fila er rundt -0,5 dbFS, så den gainer isåfall med maksimalt en halv dB. Denne nivåforskjellen kan godt gjøre det utslaget at du synes FLAC'en høres desidert best ut - en rettferdig sammenligning forutsetter identisk lyttenivå, på grunn av hørselens varierende frekvensrespons ved ulike lyttenivåer (phon-kurvene).

Nå skal det nevnes at jeg ikke har hørt på noen av filene på high-end utstyr selv ennå.

Ellers vil jeg bare si at dette er et fint lite stykke ambient music ;)
Jo, takk for det, hehe.
 

emotikon

Æresmedlem
Ble medlem
24.10.2004
Innlegg
12.495
Antall liker
2.925
Sted
Trondheim
Torget vurderinger
1
Mulig FLAC-enkoderen normaliserer lydfilene. Max peak på .wav-fila er rundt -0,5 dbFS, så den gainer isåfall med maksimalt en halv dB. Denne nivåforskjellen kan godt gjøre det utslaget at du synes FLAC'en høres desidert best ut - en rettferdig sammenligning forutsetter identisk lyttenivå, på grunn av hørselens varierende frekvensrespons ved ulike lyttenivåer (phon-kurvene).

Nå skal det nevnes at jeg ikke har hørt på noen av filene på high-end utstyr selv ennå.


Jo, takk for det, hehe.
Det m gain er jeg klar over, og tok derfor i utgpkt hensyn til det de ca 15 gangene jeg lyttet til DEN versjonen ;)
 

Tresko

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
03.02.2006
Innlegg
459
Antall liker
0
Etter 17 timer idag med studioarbeid i dag må jeg inrømme at det tok meg noen switchinger å peke ut rett fil.

Lyttet fra Itunes , igjennom lydkortet på min 4år gamle powerbook på Sennheiser PX-200, dvs.

Det er alt. 2 som skiller seg ut.
Hadde ikke reverben vært såpass bright hadde det vært vanskeligere å høre tror jeg.
 

Raven8

Overivrig entusiast
Ble medlem
26.09.2004
Innlegg
706
Antall liker
4
Endten hørte jeg en liten forskjell på ene fila syns den ble "skarpere" på en måte. men fortsatt bra bare annerledes. Men så er ikke jeg motstander av mp3 heller bare bevist på at det brukes på jobb. ikke hjemme når anlegget fyres opp.
 

bjarte3

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
10.02.2006
Innlegg
123
Antall liker
0
Etter 17 timer idag med studioarbeid i dag må jeg inrømme at det tok meg noen switchinger å peke ut rett fil.

Lyttet fra Itunes , igjennom lydkortet på min 4år gamle powerbook på Sennheiser PX-200, dvs.

Det er alt. 2 som skiller seg ut.
Hadde ikke reverben vært såpass bright hadde det vært vanskeligere å høre tror jeg.
Er forsøket over? Du synes ikke det hadde vært mer passende å vente med dine meninger til forsøket er ferdig?
 
L

Lydtekniker

Gjest
Selv om dette knappest kan karakteriseres som vitenskapelig, vil jeg henstille folk om at de holder konklusjonene sine for seg selv og heller bruker voten. Dette i et forsøk på å hindre "suggesjon".
 
K

knutinh

Gjest
Kanskje skaden allerede er skjedd og en ""omsortering" av lydklippene er på sin plass?

Interessant initiativ, Espen. Jeg har desverre ikke lyd på jobben =)

-k
 

Tresko

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
03.02.2006
Innlegg
459
Antall liker
0
Det er da lettere å se resultatet av voten før man stemmer enn å lese igjennom et lass med inlegg?
Man kan til og med endre sin stemme i ettertid.

Mine ører nyter da heller ikke spesielt stor tillit på dette forumet, jmnf. div kabeldebatter.

La folk si rett ut hvilken fil de mener er av lavest kvalitet, og ikke skjule seg i massene på voten.
 
N

nb

Gjest
Man ser vel kun resulatet av voten om man selv har avgitt stemme...
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Jeg hører ingen forskjell på PCen. Men så har jeg erfart at så lenge jeg kjører MP3, så er det meste over 160kbps bortimot umulig å skille, ihvertfall på hodetlf og PC.
 

Berg

Overivrig entusiast
Ble medlem
11.02.2003
Innlegg
1.039
Antall liker
1
Mener tydelig jeg hører at på en av filene så henger den sistre gitarklampren (1:55) betydelig dårligere i rommet en de andre filene. Jeg har bestandig bestemt ment at jeg klarer å skille mp3 med dårligere enn 224kbps fra original inspillinger. Så får vi se om jeg kan fortsatt være like bestant etterpå ;)
 

jetman

Overivrig entusiast
Ble medlem
20.12.2005
Innlegg
873
Antall liker
0
Det er da lettere å se resultatet av voten før man stemmer enn å lese igjennom et lass med inlegg?
Man kan til og med endre sin stemme i ettertid.

Mine ører nyter da heller ikke spesielt stor tillit på dette forumet, jmnf. div kabeldebatter.

La folk si rett ut hvilken fil de mener er av lavest kvalitet, og ikke skjule seg i massene på voten.
iom at det ikke er fil nr. 2 som er riktig svar ::) , så kan det jo tenkes at du bevisst har svart feil for å tåkelegge litt. I såfall en fiffig strategi ;D
 
L

Lydtekniker

Gjest
For de nysgjerrige har jeg lagt ut en fil som inneholder forskjellene mellom filen kodet i 320kb/s og 192kb/s. Partiet er fra der bongotrommene blir i stereo og noen sekunder utover.

...hvis det av en eller annen merkelig grunn skulle være interessant å høre hvordan det låter ;D

Differansesignal

Koz & klemz
 

jetman

Overivrig entusiast
Ble medlem
20.12.2005
Innlegg
873
Antall liker
0
For de nysgjerrige har jeg lagt ut en fil som inneholder forskjellene mellom filen kodet i 320kb/s og 192kb/s. Partiet er fra der bongotrommene blir i stereo og noen sekunder utover.

...hvis det av en eller annen merkelig grunn skulle være interessant å høre hvordan det låter ;D

Differansesignal

Koz & klemz
Morsomt. Jo, jeg hørte da lyd her, så..... ;D
 
L

Lydtekniker

Gjest
Siden jeg skal bort i morgen og det i tillegg ser ut til at entusiasmen har lagt seg, avslører jeg svaret en dag før tiden - korrekt alternativ skal være nummer 2.

Litt under halvparten har svart dette, men det kan være verdt å merke seg at alternativet ikke pekte seg ut i voten før det ble utpekt som korrekt alternativ i tråden. Det kan også være interessant å bite seg merke i at nummer 1 og nummer 5 pekte seg ut ganske tidlig i avstemmingen, muligens som en form for selvsuggesjon ("Espen, den skurken, han har sikkert lagt korrekt alternativ til nummer 1 / nummer 5").

Jeg tror det er mulig å høre forskjell dersom man sitter i et stille miljø og lytter på godt utstyr, men det forutsetter muligens litt at man vet hva man skal lytte etter. I tillegg ville nok et musikkstykke med litt mer massiv orkestrering kunne avsløre kompresjonsartifaktene tydeligere, som det også har blitt påpekt i tråden.

Noen utvetydig konklusjon er litt vanskelig å komme med, da jeg ikke sitter med data for lyttesituasjonen til den enkelte, ei heller har kontroll på om noen har brukt annet enn ørene sine for å finne korrekt alternativ (fasevending-summasjon, sammenligning av forhold mellom lengde og filstørrelse, etc.). I tillegg er sammenligningen mellom 320 og 192 i dette forsøket litt urettferdig, siden 192-fila har blitt kaskadekomprimert, og således låter dårligere enn en fil kodet rett i 192 kb/s ville gjort. Det statistiske signifikansnivået er vel også heller dårlig i denne sammenhengen.

Likevel vil jeg driste meg til følgende personlige slutning: 192kb/s MP3 er i mange sammenhenger godt nok for å gi en ganske god lytteopplevelse, og mange vil ha problemer med å peke ut en slik fil blant filer av høyere bitrate, men det er mulig å høre forskjell på denne bitraten og 320 kb/s, og da også på 192 kb/s og WAV / ALC / FLAC.

Noen kommentarer til forsøket?
 
K

knutinh

Gjest
Jeg synes det er et bra tiltak.

Alt for mye synsing og for lite praktisk testing her på forumet. Synd at folk plumpet ut med "fasit" før tida

Neste gang kanskje legge den ut på en webserver med php og randomisering av nummerering?=)

mvh
Knut
 
L

Lydtekniker

Gjest
Jess, jeg får alliere meg med min bror som er racer i programmering, og se om vi får kokt i hop noe senere :)
 
O

omholt

Gjest
Veldig artig test. Bra jobbet. Da jeg lyttet til fil nr.2 etter og hørt fil nr.1, var jeg sikker på at det måtte være nr.2. Men da jeg lyttet til nr.5 ble jeg usikker. Lyttet til nr.2 og nr.5 igjen, og stemte nr. 5. Jeg var i alle fall i nærheten....
 
L

Lydtekniker

Gjest
Jada, vi kan vel i grunn være enige om at det i det minste er vanskelig å høre forskjell.
 

Bx

Bransjeaktør
Ble medlem
04.08.2005
Innlegg
8.852
Antall liker
4.281
Noen kommentarer til forsøket?
Jeg synes det var spennende. Jeg brukte simple hodetelefoner fra laptop og hørte ingen forskjell.

Kunne vært interessant å testet med annen musikk også da. Jeg mistenker at dette er en type lydkutt som låter bra på hva som helst.

Jeg gjettet på 5-eren for å se hva andre hadde svart. Jeg var ganske tidlig ute, og da var det tre alternativer med like mange stemmer og et par alternativer med færre stemmer.

Tror faktisk at alt.5 en stund hadde flere stemmer enn det har i skrivende stund, så her har det utvilsomt vært forventningsstyring ute og gått. ;)

Var samtidig inne og hørte på 3% THD. Det var til sammenligning opp i dagen hørbart, selv over laptop-høyttalerne.

Dette var positivt, og jeg vil gjerne ha mere.
 

Raven8

Overivrig entusiast
Ble medlem
26.09.2004
Innlegg
706
Antall liker
4
sukk hvor er smileyene når man trenger en bøtte av dem:) jeg hadde rett. For en gangs skyld.. Det er søren ikke ofte her inne.
 
L

Lydtekniker

Gjest
Jeg skal lage en test til ved en senere anledning, hvor jeg skal bruke en mer krevende låt (rock), og heller forkle eksemplene ved å bruke FLAC i siste ledd.

Hyggelig at folk setter pris på å få litt hands-on erfaring med dette!
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Jeg tok testen i forgårs. Jeg rullet bevist ikke nedover på skjermen for at jeg skulle villedes av andres kommentar eventuelle avsløringer.

Jeg spilte bare ca. 5-10 sekunder av hvert spor. Jeg hørte en lydlig degradering på nr. 2 ved første avspilling. Jeg lyttet gjennom alle kuttene og gikk for nr. 2 som det dårligste kuttet. Det jeg tok det på var en avmatning på strengelyden på nr. 2. De resterende kuttene virket mer crisp i klangen.
Skulle jeg ha lyttet et par minutter på hvert kutt ville det blitt mye vanskeligere å avsløre. Korte hyppige skift er oppskrifta for min del.
Jeg lyttet til musikken gjennom min Sony 17 LCD's innebygde høyttalere.
 

torsken

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
04.10.2003
Innlegg
158
Antall liker
1
Etter at jeg hadde stemt oppdaget jeg at fil nummer 2 var 3 kb større enn de andre. 4819 mot 4816. Tviler på at jeg var den eneste som så dette.
 
Topp Bunn