Atmos for Hjemmekino - lydrevolusjon eller gimmik

Mye diskusjon rundt Atmos for hjemmekino rundt omkring, dette kommer nå, med nye receivere/prosessoreer og høyttalere som støtter dette.

Blir dette en lydrevolusjon, eller er det bare enda en ny gimmik som ikke nødvendigvis vil gi noe betydelig lydmessig løft?

Meningene er delte, også blant reportasjer fra de som har hørt demoene.

Det handler om objektbasert lyd, der lyder plasseres som lydobjekter i et tredimensjonalt rom, uavhengig av antall høyttalerkanaler.
Lyden rendres til det aktuelle antall høyttalere når det spilles av.
Men dette har vi faktisk allerede hatt nå en stund, filmer som er mikset med objektbasert lyd, bare at de er rendret ferdig til 5.1 eller 7.1 før de stappes ut på en bluray.
Atmos skal kunne gi et mye bedre tredimensjonalt lydbilde av disse filmene ved å bruke lydkilder i taket i tillegg.

Jeg er litt enkel når det gjelder filmlyd.
Jeg mener et godt 2-kanal oppsett er mye bedre enn et middelmådig surround, og noen kjører faktisk film kun på 2 kanaler, og synes det låter topp.
For det gjør jo det, når lyden er mektig bra.
Og lydbildet fra 2 gode stereoht, satt opp rett i et fornuftig rom, kan jo også fylle rommet med lyd på en slik måte at en ofte opplever at folk tror alle surroundht spiller, når det kun er 2-kanals kildemateriale.
Med surround i tillegg blir det enda bedre, men hvis en må velge, så er valget veldig lett, i hvertfall for meg.
Erfaringer med folk på besøk her antyder også at et kapabelt subwoofersystem er mye viktigere enn surround.

Filmen Gravity er et godt eksempel på film der lyder er plassert overalt, denne vil absolutt ikke gi samme opplevelse uten surround.
Lyden følger personene på skjermen, der de ofte forsvinner bakover, flytter seg, og dukker opp igjen foran.
Lokasjon av lydene oppleves som helt flytende i et tredimensjonalt rom - de er til siden, bak, over.
Dette skal da bli enda bedre med Atmos, med enda bedre og mer definert plassering av lydkildene.

Hva tror dere, vil dette revolusjonere hjemmekino, eller er det fremdeles mye mer å hente på forbedringer, slik som bedre høyttalere, romakustikk, kalibrering?

Jeg har fulgt noen av disse diskusjonene på avsforum, men må si jeg er litt skeptisk. Ikke minst til hvordan et rom med høyttalere over alt skal behandles akustisk. Jeg hadde tenkt å se en film i Atmos på min lokale kino i sommer, men har ikke kommet så langt ennå. Ideen er forsåvidt god, men til hjemmebruk er det mange fallgruver. Akustikk, høyttalertype og -plassering, begrensninger i avspillingsutstyr og -format. I tillegg er øre/hjernesystemet mindre sensitiv for retningsangivelse i høyden enn i horisontalplanet. Vi får se/høre når anledningen byr seg.

Jeg syns dette er spennende, og ser frem til å kunne prøve det ut i praksis. men jeg ser at det her egentlig er mange diskusjoner som bør vurderes særskilt:

- Er objektorinetert lyd bedre enn kanalorientert lyd. I praksis Atmos vs. Auro 3D?

- Har høydekanaler noe for seg? Her er det uansett viktig å presisere at takmonterte høyttalere åpenbart er en bedre løsning enn surrogatløsningen "Amods-enabled" høyttalere, som er et noe problematisk konsept.

- Gjelder dette egentlig bare for hjemmekinolyd, eller er det minst like relevant for multikanals musikk. Viser til 2L sin kommende innspilling med både Auro 3D og Atmos. Personlig kan jeg godt greie meg med 2.0 til film, men ingen ting slår en god multikanals innspilling av musikk...

JENO skrev:

Jeg har fulgt noen av disse diskusjonene på avsforum, men må si jeg er litt skeptisk. Ikke minst til hvordan et rom med høyttalere over alt skal behandles akustisk. Jeg hadde tenkt å se en film i Atmos på min lokale kino i sommer, men har ikke kommet så langt ennå. Ideen er forsåvidt god, men til hjemmebruk er det mange fallgruver. Akustikk, høyttalertype og -plassering, begrensninger i avspillingsutstyr og -format. I tillegg er øre/hjernesystemet mindre sensitiv for retningsangivelse i høyden enn i horisontalplanet. Vi får se/høre når anledningen byr seg.

Klikk for å utvide...

Atmos-høyttalerene som reflekterer lyd i taket utgår jo ut for de fleste, fordi taket som oftest er dempet eller behandlet på annet vis.

Jeg tror også det her er stor forskjell på et lite hjemmekino/mediarom og en stor kinosal.
Det som virker i en stor sal og gir en stor forbedring der, er ikke sikkert gir det sammei det lille rommet, der en blir sittende veldig nær høyttalerene.
I et lite rom så opplever i hvertfall jeg at 7.1 kan gi en veldig god presentasjon allerede, det er lyder rundt hele, og også rett over hvis innspillingen er gjort slik.
(Ex Master & Commander, Gravity.)

Men det er jo ikke sikkert at en slik uttalelse er politisk korrekt, for det selger jo ikke høyttalere og prosessorer hvis alle finner ut at 7.1 er omtrent like bra.

Blir uansett spennende å prøve ut.

Karl_Erik skrev:

Jeg syns dette er spennende, og ser frem til å kunne prøve det ut i praksis.
..

Klikk for å utvide...

Ja, det må prøves, uten tvil, så får en se, rettere sagt - høre.

Ref multikanal musikk har jeg ikke så mye å bidra med da det vel eneste jeg har hørt er et L2-spor, og der foretrekker jeg 2-kanalsversjonen, det kan jo være så enkelt at det er en vanesak, musikk er som regel 2-kanal.

Er også skeptisk til hjemmebruk, tror det begynner å bli litt mange variabler å holde styr på

Har vært på noen Atmos filmer nå. Det er helt kanon. Har man eget kinorom skulle det ikke by på problemer til hjemmebruk. Siden det er høyttalerne i taket som skal formidle lyden som kommer ovenfra er det bare å dempe taket kraftig.

Hi-Fi akustikk skrev:

Har vært på noen Atmos filmer nå. Det er helt kanon. Har man eget kinorom skulle det ikke by på problemer til hjemmebruk. Siden det er høyttalerne i taket som skal formidle lyden som kommer ovenfra er det bare å dempe taket kraftig.

Klikk for å utvide...

Hvor mange filmer kommer med Atmos lyd da, irriterende og se at altfor mange utgivelser mikses med kun 5 kanaler, skal man kunne utnytte dette spekteret av kanaler må det vel til med DSP løsninger i receiver da?

Det er annonsert mange filmer i Atmos, det er mulig å finne en liste et sted, her er en oversikt over filmer mikset for Atmos:
Dolby Atmos Movie Releases
Nye receiverene med Atmos-støtte kommer nå.
Det finnes en del info om dette også rundt om.

Ja, det er irriterende at veldig mange filmer kun er 5.1, fx Gravity er kun 5.1, og en kan jo da lure på hvordan denne egentlig kunne vært hvis de hadde levert 7.1.
Jeg skjønner ikke uten videre hvorfor, dette er filmer som er laget for Atmos i utgangspunktet og en skulle da tro at det er enkelt å rendre til 7.1.
En mulig forklaring kan jo være at de anser "low-end"-markedet som mest interessant, og lager lyden tilpasset soundbar og lignende bingoløsninger.

Hi-Fi akustikk skrev:

Har vært på noen Atmos filmer nå. Det er helt kanon. Har man eget kinorom skulle det ikke by på problemer til hjemmebruk. Siden det er høyttalerne i taket som skal formidle lyden som kommer ovenfra er det bare å dempe taket kraftig.

Klikk for å utvide...

Ja, selve implementeringen skulle ikke by på store problemer i følge de beskrivelsene jeg har sett, det trengs noen enkle høyttalere i taket i tillegg, og disse trenger ikke være spesielt store ser det ut til.

Her er en interessant (eller kanskje mer underholdende...) artikkel med 5 grunner til at Dolby Atmos vil bli DOA på Audioholics.com, og her er en artikkel fra en annen skribent i Audioholics.com med 5 grunner til at Dolby Atmos vil lykkes.

Selv har jeg tatt mitt første steg mot utprøving. Et eksemplar av Onkyo TX-NR636 ankom i går, og gir mulighet for et Budsjett-oppsett i 5.1.2 med Atmos. Så får vi håpe at den bebudede firmware-oppgraderingen kommer i september, som forespeilet. Da skulle alt være klart til en 3D-konsertgjengivelse fra Nidarosdomen i oktober.

Vurderer å henge opp et sett B&W 801 i taket, men mulig kona og banken vil foretrekke et sett Cambridge Minx Min 11, montert på hanebjelker i loftstua...

PC'en var også forhåndsdømt som ubrukelig i kommersiell forstand.

Kvålsvoll skrev:

Hi-Fi akustikk skrev:

Har vært på noen Atmos filmer nå. Det er helt kanon. Har man eget kinorom skulle det ikke by på problemer til hjemmebruk. Siden det er høyttalerne i taket som skal formidle lyden som kommer ovenfra er det bare å dempe taket kraftig.

Klikk for å utvide...

Ja, selve implementeringen skulle ikke by på store problemer i følge de beskrivelsene jeg har sett, det trengs noen enkle høyttalere i taket i tillegg, og disse trenger ikke være spesielt store ser det ut til.

Klikk for å utvide...

Ville kjørt på så store høyttalere som praktisk mulig. På kino er takhøyttalerne samme størrelse som sidehøyttalerne. Merkes godt når noe skjer over deg.

Hi-Fi akustikk skrev:

Ville kjørt på så store høyttalere som praktisk mulig. På kino er takhøyttalerne samme størrelse som sidehøyttalerne. Merkes godt når noe skjer over deg.

Klikk for å utvide...

Det blir ikke laget noen takhøyttalere før jeg ser en specc.
Atmos for hjemmebruk er sikkert forskjellig fra kinoversjonen, og krav til spl og frekvensområde må en i det minste ha for å lage noe fornuftig.
Hvis kravene er som for en surroundht så blir det jo litt tynt å bare hive opp en 6.5" coax i en flat boks.

Hi-Fi akustikk skrev:

Ville kjørt på så store høyttalere som praktisk mulig. På kino er takhøyttalerne samme størrelse som sidehøyttalerne. Merkes godt når noe skjer over deg.

Klikk for å utvide...

En grunn til det er nok for at takhøyden er ekstremt mye større og, om BEF skulle satt 18" + horn oppe i taket tror jeg han ville hørt de bedre enn surround ht-ene.. personlig tror jeg det vil holde lagt med en 2 veis konstruksjon med liten bass/mellom og diskant rett over hodet.

-joakim

18" er way over the top i de fleste tilfeller ja, men horn er da ikke noe stress. Prøver bare å si at jeg ville ikke satt opp noen miniputter dersom kanalene blir brukt like aggressivt som på kino.

Flere kanaler vil gi mer lobing. I mindre rom med tett plassering av de ekstra høyttalere tror jeg derfor også det vil komme med en bismak, til tross for gjerne mer spatial informasjon. Det kan fort bli mer rotete.

En bedre løsning slik jeg det dersom man ønsker enda mer omsluttende lyd er og behandle rommet akustisk på en slik måte. Selvsagt ikke akkurat det samme som aktive høydekanaler, men man vil da få et omsluttende og stort lydbilde uten de ekstra feilene flere kanaler vil gi. Men slikt selger jo ikke.

Hi-Fi akustikk skrev:

18" er way over the top i de fleste tilfeller ja, men horn er da ikke noe stress. Prøver bare å si at jeg ville ikke satt opp noen miniputter dersom kanalene blir brukt like aggressivt som på kino.

Klikk for å utvide...

For så vidt enig, ser ingenting i vegen for at når jeg evt får meg Atoms prosessor at jeg kunne hatt ett par med tilsvarende høyttalere i taket (med horn) som jeg nå har bak og på siden:

orso skrev:

Flere kanaler vil gi mer lobing. I mindre rom med tett plassering av de ekstra høyttalere tror jeg derfor også det vil komme med en bismak, til tross for gjerne mer spatial informasjon. Det kan fort bli mer rotete.

En bedre løsning slik jeg det dersom man ønsker enda mer omsluttende lyd er og behandle rommet akustisk på en slik måte. Selvsagt ikke akkurat det samme som aktive høydekanaler, men man vil da få et omsluttende og stort lydbilde uten de ekstra feilene flere kanaler vil gi. Men slikt selger jo ikke.

Klikk for å utvide...

Jeg kunne tenkt meg mere info om hvordan ytelsen er sammenlignet med for ekspempel 7.1, i et lite rom.
Det er jo allerede flere filmer ute som er mikset i Atmos, og rendret til 5.1 (selvskudd-bransjen slår til igjen..) eller 7.1, de kan kjøpes på blu-ray nå i dag.
7.1 kan jo faktisk allerede plassere ting ganske greit, over hele rommet.
Hvor bra det er, kommer mest an på kildematerialet.
Jeg mistenker også at filmene kan være rendret dårligere for 7.1 enn det som faktisk er mulig.

Men, slikt selger jo ikke.
Vel, det kommer an på hva man selger, jeg tror jo fortsatt at god lyd, det er noe som kan selges.
Men da må det også utgjøre en forskjell i opplevelsen som virkelig betyr noe.

Det ble presentert en artikkel på avsforum etter en demorunde med Atmos.
Deltagerene var folk med erfaring og kompetanse innen lyd som også hadde høyst kapable oppsett selv.
Kommentarene fra disse personene fulgte ikke den vanlige standarden med halleluja-stemning.
Grovt oppsummert så var inntrykket at et godt system rett satt opp leverer bedre lydkvalitet enn det de hørte på Dolby-demoen.
De bedømte lydopplevelsen ut i fra helheten, og da hjelper det ikke om enkelte effekter fra taket blir bedre, om alt annet er manko.
Det er en generell tendens at kritiske kommentarer til Atmos ikke er populære overalt, så dette ble jo problematisk for mange.

Poenget er at før dette er prøvd ut og sammenlignet, så er det faktisk ikke sikkert det gir noe vesentlig løft i et lite rom.
Kanskje kan det bli like bra med 7.1 eller 5.1, spesielt om pengene som kunne gått til takhøyttalere og ny prosessor heller brukes på kalibrering og høyttalere og akustikk i det oppsettet man allerede har.

Kvålsvoll skrev:

Poenget er at før dette er prøvd ut og sammenlignet, så er det faktisk ikke sikkert det gir noe vesentlig løft i et lite rom.
Kanskje kan det bli like bra med 7.1 eller 5.1, spesielt om pengene som kunne gått til takhøyttalere og ny prosessor heller brukes på kalibrering og høyttalere og akustikk i det oppsettet man allerede har.

Klikk for å utvide...

Hvis en forutsetter at både Atmos og 7.1 er kalibrert, med høyttalere innenfor spesifikasjoner m.m., vil jeg tro Atmos er å foretrekke. Spørsmålet er heller om steget i kostnad forsvarer kvalitetsøkningen. Skal man ha det først er kostnaden stor og utvalget begrenset, men utvalget vil bli bedre samtidig som kostnadene for utstyret reduseres. Steget i kvalitet fra stereo til 5.1 var ikke stort. Derfra til 7.1 var forskjellen enda mindre. Jeg mistenker steget fra 7.1 til Atmos vil være tilsvarende lite. En inkrementell forbedring i kvalitet fra revisjon til revisjon. Det er kostbart og utviklingen går sakte, men jeg tror vi er på riktig vei.

Tidligere måtte man kjøpe nytt utstyr for hvert tillegg av kanaler. Det positive med Atmos er at formatet er tilpasset et tilnærmet ubegrenset antall kanaler og tar man høyde for at man i fremtiden kjøper flere høyttalere trenger man ikke bytte hele komponentkjeden. Atmos er end-game såvidt jeg kan se.

Til å begynne med var det kun kinoene som satset på multikanaler. I dag blir det stadig mer vanlig å se multikanal i stuer og hjem og det anser jeg som en positiv utvikling. Jeg mener det er på tide å bevege seg bort fra stereo etter hvert som teknologien gjør dette mer tilgjengelig. Phillips Fidelio F5 wireless løsning er spennende og en lignende wireless løsning i Atmos kan være praktisk når antall kanaler øker. Hvem vet? Får batteriteknologien en ny renessanse og/eller det kommer energieffektive måter å overføre strøm til bakkanalene, så kan Atmos bli mainstream raskere enn vi har forespeilet. Atmos som ide er god, men jeg er ikke overbevist om at teknologien er klar for endringene riktig ennå.

Et gjennomført stereooppsett er mye bedre enn et sub-par multikanalsoppsett. Det er jeg enig i. Og har man ikke råd til et ordentlig multikanalsoppsett er man bedre stilt om man bruker pengene på å sikre seg et bra stereosystem. For folk flest vil Atmos være noe man opplever på kino, det er jeg rimelig sikker på.

Det er jo en argumentasjon som stadig fremsettes: Det er bedre med et påkostet tokanalssystem enn et 'middelmådig' flerkanalssystem. Men er dette egentlig riktig? Når det gjelder kostnadssiden er det jo loven om avtakende merutbytte som virkelig slår inn på stereoutstyr, prisene dobles og tredobles for hver minste lille forbedring man prøver seg på. Tusenlappene blir små når feberen herjer i kroppen, dette kjenner vi til alle mann. Og jo mer kostbart stereoalteret er desto mer fortvilet blir man når ting ikke sitter som de skal. Og det gjør de jo sjelden, alle den tid nesten alt stereoutstyr er fleksibelt som en planke; du er prisgitt at den lange rekken av komponenter du setter sammen med de og de lydsignaturene til slutt gir en lyd DU liker i DITT rom, med DIN musikk. Som sikkert ikke ligner de rommene og den musikken utstyrsleverandørene hadde da de designet sine ting. Tonekontroller finnes ikke, du kan til nød skifte rør eller kabler, flytte høyttalerne 7cm fram og tilbake, støvsuge bakveggen for lydforringende husstøv, sette lyttestolen på spikes etc. Hjelper det? Kommer man i mål tilslutt? Tja, det holder vel å droppe innom Torget så aner man vel svaret. Det hele skiftes ut støtt og stadig i en innbitt kamp mot at ting ikke vil seg, det koster penger, masse penger og selvforakten ligger å vaker under bladbunken med hundrevis av tester der det loves nirvana på hver side, oppnåelig for alle andre enn en selv...

Leste en god del på AVforum før det gikk seg bort og det var faktisk forfriskende. Folk var mye mer positive, dårlig lyd kunne man jo GJØRE noe med, annet enn å bytte utstyr. Romkorreksjoner, flere kanaler, høyoppløst lyd på film og musikk ble omtalt i positive vendinger og selv billig utstyr (i stereomålestokk) ga folk tilsynelatende udelt lydglede. Tam bass? Ingen problemer, det er sikkert bare rommet som suger frekvensene rundt 70 Hz, gjør sånn og sånn. Still inn anlegget ditt slik for den musikken og sånn for annet. Og så videre. Og folk fikk hjelp og var/er virkelig glade og fornøyde.


Jeg har ikke fasiten på dette, men vil ikke se bort i fra at hififolket kanskje har noe å lære av hjemmekinofolket, Ikke minst når det gjelder å forstå seg på samspillet mellom rom og anlegg. Jeg er ganske sikker på at høyoppløst flerkanalsmusikk har potensiale over vanlig stereo. Og jeg er ikke sikker på at det trenger å koste så mye, man får en del gratis gjennom både den ekstreme fleksibiliteten ( i forhold til stereoutstyr) som AV-utstyr har, samt at formatene er hirez i seg selv (BLuray/SACD). Jeg har for eksempel lenge lurt på hvorfor filmmusikk på BD høres mye bedre og naturlig ut enn på ordinære CDer. Fikk demonstrert dette i praksis hos en kompis for et par kvelder siden; Ny Electrocompaniet ECI-6D og et par Elac 407 på prøve. CD etter CD, jazz, blues, pop, gammel rock, ny rock osv. Joda, alle var enige om at det var bra, men litt tam i bassen? Ikke innspilt ble vi enige om. Sibilantene da? Kablene, selvsagt kablene, vi skulle virkelig hatt noen andre, det var vi ganske så enige om. Og innspillingsteknikken med mikrofonene så nærme har jo alltid vært så som så, har den ikke? Jo, så det var jo bare rett og rimelig at vi egentlig bare syntes de audiofile jazzplatene satt som de skulle. Tilslutt gikk vi litt lei og satte på en film på bluray. Og ble slått av hvor naturlig både dialog og musikk var. Ingen sibilanter, strykere hørtes helt naturlige ut, god og fyldig bass. Dynamikk. Alt deilig homogent og naturlig. Kort sagt, kveldens beste lyd.

Vet ikke om det er noen som kjenner seg igjen i disse tankene men jeg er hvertfall minst like interessert i å utforske hva som er mulig å få til med høyoppløst flerkanals enn enda mer esoterisk og kostbar tokanalsminimalisme. Sjansen for at jeg forblir frustrert regner jeg for å være rimelig stor i det siste tilfellet.

For øvrig er det givende å følge Kal Rubinson i Stereophile når det gjelder flerkanalsmusikk, han skriver også på flere nettfora, bl.a SACD.net. Ryddig, kunnskapsrik og herlig rett på sak. Og som seg hør og bør har han en som hakker på seg for flekanal/hirez-interessen, Sam Tellig i samme blad. Sånn har det nå engang blitt.

Leser forøvrig at 2L kommer med musikk i atmos formatet, kan bli spennende:

MAGNIFICAT
- music by Kim André Arnesen, Ola Gjeilo and Aaron Jay Kernis


Blu-ray + SACD
Streaming
HD audio files
9.1 Auro-3D
Dolby Atmos

Antonsen skrev:

Leser forøvrig at 2L kommer med musikk i atmos formatet, kan bli spennende:

MAGNIFICAT
- music by Kim André Arnesen, Ola Gjeilo and Aaron Jay Kernis


Blu-ray + SACD
Streaming
HD audio files
9.1 Auro-3D
Dolby Atmos

Klikk for å utvide...

Hva skjer når man spiller av en Atmos-skive på et anlegg uten Dolby Atmos? Kuttes bare de ekstrahøydekanalene ut og man spiller av de andre som de ligger på plata eller er det noe innmiksing i receiveren eller hva? Det er jo nesten ingen som har Atmosutstyr foreløpig og jeg har ikke sett noe om bakoverkompatibiliteten når det spilles på utstyr uten Atmos.

Odd J skrev:

Antonsen skrev:

Leser forøvrig at 2L kommer med musikk i atmos formatet, kan bli spennende:

MAGNIFICAT
- music by Kim André Arnesen, Ola Gjeilo and Aaron Jay Kernis


Blu-ray + SACD
Streaming
HD audio files
9.1 Auro-3D
Dolby Atmos

Klikk for å utvide...

Hva skjer når man spiller av en Atmos-skive på et anlegg uten Dolby Atmos? Kuttes bare de ekstrahøydekanalene ut og man spiller av de andre som de ligger på plata eller er det noe innmiksing i receiveren eller hva? Det er jo nesten ingen som har Atmosutstyr foreløpig og jeg har ikke sett noe om bakoverkompatibiliteten når det spilles på utstyr uten Atmos.

Klikk for å utvide...

Jeg regner med at alle utgivelser vil ha andre spor i tillegg. Det gjelder også for MAGNIFICAT, som også har spor for Auro-3D, i tillegg til det vanlige DTS HD MA.

Ellers vil det sikkert være svært mange som etter hver har Atmos dekoder, men mangler høyttalere for høydekanaler. Og her vil rendringen bli tilpasset det aktuelle oppsettet.

Jeg vurderer å (igjen) forsøke meg på flerkanals i stedet for stereo. mest fordi det er økende filminteresse pluss at jeg har veldig mange SACDer som jeg gjerne skulle hørt i flerkanal. Men hvor mye er det egentlig å hente på å gå fra tradisjonell 5.1 og over på Atmos? Det er kun et lytterom på 22kvm jeg har og det kan bli litt utfordrende å ettermontere høyttalere i taket. Det kan hende at jeg bytter ut de tradisjonelle gulvståerne med små snertne vegghengte for å frigjøre plass. Har blitt imponert over hvor bra et par PSB Image b4 (eller noe sånt) spiller når de plasseres opp til vegg. OK, ikke hiend, men absolutt hørbart.

Når 2L gir ut i Atmos, er det for å ytterligere gi romfølelse? Gjenskape akustikken i kirkerommet om du vil. på film er det jo sikkert effektfullt å få et helikopter flygende over hodet, men på musikk er jeg mer usikker på om dette er nødvendig enn si formålstjenlig. Kunne vært artig om noen fra 2L kunne si litt om hvordan og hvorfor de bruker Atmos.

Det hadde hvertfall vært særdeles interessant å høre på dette - må da være noen her inne etterhvert som har fått koblet opp noen høytallere i taket?

Det er jo først nå det finnes prosessorer/avr med Atmos, så det er nok ikke så veldig mange som har dette enda.

Her så er nok forbedringspotensialet mye større på andre ting, jeg vet ikke helt om jeg savner bedre plassering av objekter over og i høyden.
Surroundlyden på de filmer og det utstyr som allrede finnes kan jo bli ganske bra.
Enkelte har effekter som faktisk plasserer lydkilder over og som også varierer i høyde ganske markant.
Og dette er med 7.1/5.1.
Jeg tror den største begrensingen ligger i klidematerialet, dvs lydsporet på filmen.
Her kan Atmos bidra til at det blir laget bedre lymikser, som en også drar nytte av på et 7.1/5.1 oppsett.

Virker som folk er positivt overrasket over Atmos på utenlandske fora. Noen norske erfaringer så langt?

Hi-Fi akustikk skrev:

Har vært på noen Atmos filmer nå. Det er helt kanon. Har man eget kinorom skulle det ikke by på problemer til hjemmebruk. Siden det er høyttalerne i taket som skal formidle lyden som kommer ovenfra er det bare å dempe taket kraftig.

Klikk for å utvide...

Bedre at bruge diffusere.

Atmos kan oppnås på to måter.
Ene er høydekanaler i taket.
Den andre metoden med høyttalere alá det man ser under eller plassere en annen høyttaler på toppen som skal sende lyden i taket og deretter reflekteres ned mot lytter.



Jeg er skeptisk til første når takhøyden er slik den vanligvis er i hus. Men nr. 2 her virker direkte tullete. For det første må da taket være reflekterende og det er jo i utgangspunktet negativt i forhold til både tidlige refleksjoner og frekvensrespons. Det vil gjelde for alle fronthøyttalerne. For det andre så skulle jeg likt å se polarrespons av en slik høyttaler. Det blir betydelig økt vertikal lobing og mer kaotisk.

Hele tanken om Atmos virker ikke ut som noe annet enn et ønske om å tjene mer penger og ikke basert på kvalitet. Dersom man ønsker mer opplevelse av høyde og spatial informasjon, så hadde bruk av diffusjon i taket vært en langt bedre løsning slik jeg ser det.

Kvålsvoll skrev:

Det ble presentert en artikkel på avsforum etter en demorunde med Atmos.
Deltagerene var folk med erfaring og kompetanse innen lyd som også hadde høyst kapable oppsett selv.
Kommentarene fra disse personene fulgte ikke den vanlige standarden med halleluja-stemning.
Grovt oppsummert så var inntrykket at et godt system rett satt opp leverer bedre lydkvalitet enn det de hørte på Dolby-demoen.
De bedømte lydopplevelsen ut i fra helheten, og da hjelper det ikke om enkelte effekter fra taket blir bedre, om alt annet er manko.
Det er en generell tendens at kritiske kommentarer til Atmos ikke er populære overalt, så dette ble jo problematisk for mange.

Klikk for å utvide...

Det er godt å høre slike edruelige rapporter. Alikevel er jeg redd for at bransjen vil klare å overbevise mange der ute. Man trenger ikke noe å bra å selge for å vinne frem. God markedsføring er ofte tilstrekkelig. For mange er noe nytt dessuten nesten ensbytende med at med være bedre eller det er såpass spennende at man hopper på det uansett.

Skal bli spennende å se om Atmos vinner frem eller ikke. For min del holder det med 5.1 og et godt akustisk rom.

Der er en tråd på Facebook, der måske har interesse.
https://www.facebook.com/groups/384245321664369/permalink/727627083992856/
Ejeren syntes, det er vildt bedre med Dolby Atmos end 7.1

orso skrev:

Atmos kan oppnås på to måter.
Ene er høydekanaler i taket.
Den andre metoden med høyttalere alá det man ser under eller plassere en annen høyttaler på toppen som skal sende lyden i taket og deretter reflekteres ned mot lytter.
Vis vedlegget 282729
Vis vedlegget 282730

Jeg er skeptisk til første når takhøyden er slik den vanligvis er i hus. Men nr. 2 her virker direkte tullete. For det første må da taket være reflekterende og det er jo i utgangspunktet negativt i forhold til både tidlige refleksjoner og frekvensrespons. Det vil gjelde for alle fronthøyttalerne. For det andre så skulle jeg likt å se polarrespons av en slik høyttaler. Det blir betydelig økt vertikal lobing og mer kaotisk.

Hele tanken om Atmos virker ikke ut som noe annet enn et ønske om å tjene mer penger og ikke basert på kvalitet. Dersom man ønsker mer opplevelse av høyde og spatial informasjon, så hadde bruk av diffusjon i taket vært en langt bedre løsning slik jeg ser det.

Klikk for å utvide...

Lyden kommer fra taket i form av refleksjoner m.m. i konsertsaler også. Det henger da vitterlig ikke et miniorkester i taket som sender direktelyd ned på tilskuerne.

Så jeg skjønner ikke at det skal bli en underlegen lydopplevelse når atmos genererer noe som er tilstede i virkeligheten også.

Det er mine tanker, jeg vet ikke, jeg har ikke hørt atmos ennå og utelukker ikke at det kan være bra. Utelukker heller ikke at det kan være dårligere. "We`ll see" - Said the zenmaster.

MatsGyver skrev:

Lyden kommer fra taket i form av refleksjoner m.m. i konsertsaler også. Det henger da vitterlig ikke et miniorkester i taket som sender direktelyd ned på tilskuerne.

Så jeg skjønner ikke at det skal bli en underlegen lydopplevelse når atmos genererer noe som er tilstede i virkeligheten også.

Det er mine tanker, jeg vet ikke, jeg har ikke hørt atmos ennå og utelukker ikke at det kan være bra. Utelukker heller ikke at det kan være dårligere. "We`ll see" - Said the zenmaster.

Klikk for å utvide...

1. Refleksjoner fra taket i en konsertsal ankommer mye seinere enn refleksjonene i et lite rom. Det er dramatisk forskjell på det lydmessig og kan på ingen måter sammenlignes

2. Det er to forskjellige ting her. Ene er avspilling i virkeligheten og andre er en reproduksjon av opptaket. Ved sistnevnte må du fjerne de tidlige refleksjonene dersom du skal best mulig innsikt i det opprinnelige opptaket

3. Taket i en konsertsal er forøvrig sjeldent ubehandlet og bør ikke være det. De beste konsertsalene har derimot et lateralt bidrag, men det ankommer også mye seinere enn hva som er mulig å få til i et lite rom

Jeg har hørt atmos!
Dog med egnet materiell for audio/video fra dolby. Så hvordan dette utarter seg med en "spillefilm" kan jeg bare spekulere i. Det jeg kan si er at det virker svært tilfredsstillende for bruket det er ment for.
Effektene var formidable, og jeg og kompisen min satt bare å gliste fra øre til øre når det dundret til i alle kanalene.

Kan oppleves på hfk.marcus thranesgate i Oslo....

Jeg går ut ifra at delay blir lagt til lydsignalet som sendes fra høyde-høyttaleren slik at den i tid samsvarer med slik det er i virkeligheten.

Det er ikke noe i veien for å bruke diffusere i taket for å få en annerledes spredningskarakteristikk. På lik linje med hvordan vi bruker diffusere til to-kanals stereo.

Slik jeg forstår det erstatter ikke ekstra høyttalere akustisk behandling av rommet, men kommer i tillegg. Også må en selvfølgelig ta høyde for hvordan ekstra kanaler spiller inn på plassering av akustikkplater og diffusere.

MatsGyver skrev:

Slik jeg forstår det erstatter ikke ekstra høyttalere akustisk behandling av rommet, men kommer i tillegg. Også må en selvfølgelig ta høyde for hvordan ekstra kanaler spiller inn på plassering av akustikkplater og diffusere.

Klikk for å utvide...

Når man velger løsning nr.2 som jeg beskrev, så vil det erstatte akustiske tiltak i taket.

Forøvrig vil det være stor forskjell på Atmos i en kommersiell kino vs hjemmekino.

orso skrev:

Kvålsvoll skrev:

Det ble presentert en artikkel på avsforum etter en demorunde med Atmos.
Deltagerene var folk med erfaring og kompetanse innen lyd som også hadde høyst kapable oppsett selv.
Kommentarene fra disse personene fulgte ikke den vanlige standarden med halleluja-stemning.
Grovt oppsummert så var inntrykket at et godt system rett satt opp leverer bedre lydkvalitet enn det de hørte på Dolby-demoen.
De bedømte lydopplevelsen ut i fra helheten, og da hjelper det ikke om enkelte effekter fra taket blir bedre, om alt annet er manko.
Det er en generell tendens at kritiske kommentarer til Atmos ikke er populære overalt, så dette ble jo problematisk for mange.

Klikk for å utvide...

Det er godt å høre slike edruelige rapporter. Alikevel er jeg redd for at bransjen vil klare å overbevise mange der ute. Man trenger ikke noe å bra å selge for å vinne frem. God markedsføring er ofte tilstrekkelig. For mange er noe nytt dessuten nesten ensbytende med at med være bedre eller det er såpass spennende at man hopper på det uansett.

Skal bli spennende å se om Atmos vinner frem eller ikke. For min del holder det med 5.1 og et godt akustisk rom.

Klikk for å utvide...

Det en kan lese hittil tyder på at det virker bra, og spesielt disse ht som relfekterer lyd fra taket ser ut til å ha overrasket mange, de fleste hadde vel ikke så stor tro på dette.

Det jeg håper på er at dette gir bedre lyd på filmer, som en kan dra nytte av enten en har Atmos eller ikke.
Objektbasert lyd er en god ide, og slik det er beskrevet så er alt som er på Atmos-sporet rendret til 7.1/5.1 sporet, slik at en drar nytte av forbedret surroundlyd.

Det begynner å bli mange høyttalere etter hvert, innenfor et nokså begrenset rom.
Dette gir utfordringer.
En ting er at takhøyttalerene må ha riktig spredningkarakteristikk for å ikke bli for identifiserbare.
Å få til en samlet impulsrespons som er skapelig for alt dette blir heller ikke helt lett.
Med to/tre ht i front får en ganske greit til en plan bølgefront fra et stykke nede i mellomtoneområdet og ned mot bassområdet.
Med ht plassert omtrent overalt så blir ikke dette like lett å få til, og det kan ha betydning for impakt på transienter.