Hvor går NRK-lisenspengene?

K

KindOfBlue

Gjest
I disse OL-tider har jeg endt opp på SVT1 og SVT2 mye. De har nemlig ordentlig surround-sound på sine sendinger, i skikkelig oppløsning. Og du har ikke sett fotball før du har fått rett lydperspektiv, og det å høre line-calls i tennis av en som sitter bak deg og til høyre, når ballen fyker ut i den retningen, er moro. Det er også moro å høre Nadal treffe ballen nede til venstre, og motstanderen som slår og stønner oppe til høyre. Jeg er en enkel sjel.

Jeg leser at NRK nå har blåst et par hundre millioner på sin DAB-satsing, uten at det har vært en suksess (for å si det mildt.)
Og jeg leser at det vil ta mange år før man har HDTV produksjonsutstyr på Marienlyst, og at vi må belage oss på at HD-sendinger vil være unntakstilfeller.

Men ordentlig surround kunne de kanskje sendt - nå som den tydeligvis er tilgjengelig med et knappetrykk. Jeg nekter å tro at svenskene har egne lydfolk der nede.
SVT har til og med begynt med prøvesendinger i 720p, men det er noe NRK kanskje skal begynne med i 2010.

Så derfor dette lille sukket - for de har råd. Kan de sløse bort noen hundre millioner av lisenskronene våre på DAB (og historiene bak den satsingen er mat for Riksrevisjonen), så kunne de vel kanskje avse en slant til å aktivere pekefingeren på han som hadde valget mellom stereo og surround på sendingene fra OL?

Just sayin'

(Faen som jeg klager for tiden.)

Fra: info@nrk.no [mailto:info@nrk.no]
Sendt: 15. januar 2008 11:34
Emne: (SaksID:400635) Sendinger i HDTV

(Behold SaksID i emnefeltet hvis du svarer på denne e-posten)
Hei, og takk for henvendelsen.

Ved oppstart av det digitale bakkenettet vil NRK bare ha ca. 2/3 av kapasiteten i en hel signalpakke (multipleks). Forutsetningene for å kunne sende et HDTV program i det digitale bakkenettet er først til stede når NRK har en hel signalpakke alene. Og det er først rundt midten av 2010 at dette er tilfelle for Nord-Norge, Trøndelagsfylkene og Agder. Det er i dag ikke trolig at regulære HDTV sendinger vil starte før det tidspunkt.


Vennlig hilsen
NRK Marked- og Kommunikasjonsavdelingen,
Publikumsservice
E-post: info@nrk.no

 
LydMekk

LydMekk

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.08.2003
Innlegg
2.307
Antall liker
2
Mtp. at over 75% av Norges befolkning allerde har enten parabol eller kabeltv MED HD mulighet får man mindre og mindre til overs for RiksTV pakkene.

NRK er i ikke i kontakt med sitt eget marked. Fjortisene ser jo ikke TV i det hele tatt. Kun de over 60 som ser på NRK...

FJERN LISENSEN! :(
 
W

wotg

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.04.2005
Innlegg
2.376
Antall liker
4
Lisenspengene går til administrasjon og kjøp av rettigheter til div sportsarrangement.
Som lydmekk så; NRK er ikke i takt med forbrukerene, diverse satsninger på teknologiske kjepphester som er nært hjertet til en eller annen NRK pamp...
Jeg har ikke noe imot å betale en lisens, men slik det er pr. idag med en kostnad på nesten 3000,- pr. år, reklame på en "reklamefri" kanal og satsning på en målgruppe jeg ikke kjenner meg igjen i i det hele tatt gjør NRK lisensen ikke akkurat til noen glede å betale.
Når det gjelder sport som er den desidert største kostnaden synes jeg at NRK og TV2 burde gå sammen om en reklamefinansiert sportskanal, slik at lisensen kan brukes til noe mer fornuftig enn pr. idag.
 
Voff

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
11.015
Antall liker
8.200
Torget vurderinger
1
Lisenspengene går med til å sende sport. Jeg gidder ikke støtte NSK (Norsk Sports Kringkasting). Følgelig betaler jeg ikke lisens.... ;)
 
xerxes

xerxes

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.01.2005
Innlegg
9.760
Antall liker
5.411
Sted
Holmestrand
Her er det folk med hjemmeanlegg til en million og så synes du NRK bruker mye penger?
 
K

KindOfBlue

Gjest
Jeg syns de ligger teknisk etter så det holder, når det gjelder tilbud ut til folk.
Ser jeg på SVT4 eller de svenske statskanalene, hender det ofte at det kommer en HD-sending logo i hjørnet -- og lyden er alltid multikanal surround i god oppløsning.

Hjemme har vi noe slikt fra 2015, om vi er heldige.

NRK, som har anlegg for noen milliarder, burde være i forkant, i hvertfall om de ønsker å forsvare sin rett til å fortsette å motta lisens. Har man kikket litt på Hulu.com o.a. så ser man hvor det bærer hen, og det går ikke i favør av statskanalen.
 
BigSwifty

BigSwifty

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.06.2004
Innlegg
3.625
Antall liker
3.746
xerxes skrev:
Her er det folk med hjemmeanlegg til en million og så synes du NRK bruker mye penger?
Klikk for å utvide...
...det er vel ikke det at de bruker mye penger, men at de bruker mye penger på feil ting.

3000.- er faktisk ikke småpenger heller og jeg tror folk flest vil ha noe mer fra nrk enn dårlige kopier av de suksessene som går på de kommersielle kanalene.

Med de enorme ressursene nrk rår over, kunne de laget verdens beste tv-kanal. Istedet tuller de bort penger på Dab, nrk3 osv...
 
K

knutinh

Gjest
Voff skrev:
Lisenspengene går med til å sende sport. Jeg gidder ikke støtte NSK (Norsk Sports Kringkasting). Følgelig betaler jeg ikke lisens.... ;)
Klikk for å utvide...
Enig :)

Fotball er en sport som betaler seg selv ved at tullinger er villige til å betale hva som helst for å se 11 svette overbetalte menn leke seg på gresset. Det er høl i huet at skattepenger skal gå til å betale for slik lek og moro.

NRK ville bedre dekke sin rolle dersom de dekket syvendedivisjon fotball og NM i sjakk, siden dette er temaer som ikke har kommersiell appeal.

-k
 
K

knutinh

Gjest
BigSwifty skrev:
Med de enorme ressursene nrk rår over, kunne de laget verdens beste tv-kanal. Istedet tuller de bort penger på Dab, nrk3 osv...
Klikk for å utvide...
Såvidt jeg vet er sparte skattepenger og finansiering ved økt innslag av kommersielle kanaler et viktig argument for DAB og digitalt bakkenett. Det framholdes at alternativene er:
  • Å gi opp bakkenett for radio/tv med stor dekningsgrad
  • Å beholde analoge nett som med begrenset kapasitet og dårlig teknisk stand vil være en stor utgiftspost for skatte/lisens-betalere
  • Å bygge ut digitale nett som i størst mulig grad er selvfinansierende (ved reklamefinansiering), og dessuten er billigere å drifte sett over et fornuftig antall år

Hvilket av alternativene mener du at samfunnet burde velge?

-k
 
K

knutinh

Gjest
LydMekk skrev:
Mtp. at over 75% av Norges befolkning allerde har enten parabol eller kabeltv MED HD mulighet får man mindre og mindre til overs for RiksTV pakkene.

NRK er i ikke i kontakt med sitt eget marked. Fjortisene ser jo ikke TV i det hele tatt. Kun de over 60 som ser på NRK...
Klikk for å utvide...
De over 60 er sannsynligvis også de som:
  • Setter størst pris på NRK
  • Som i størst grad benytter bakkenett framfor parabol eller kabel
  • Som i størst grad gir beng i HD og surround

HD i bakkenettet er en vits. Og jeg tror at det er helt greit, for bakkenettet er i mine øyne et suppleringsnett/pensjonistnett til de som ikke kan eller vil benytte seg av parabol eller kabel.

Det er synd at NRK som er den eneste kringkasteren i Norge med utstyr, kompetanse og sendeskjema som gir rom for høykvalitet live musikksendinger (de andre benytter seg stort sett av miming til medbrakt CD), ikke samtidig kan gjøre dristige ting mhp lydformater.

-k
 
O

omholt

Gjest
Lisensen blir for meg vanskeligere og vanskeligere å betale. Årsaken er at jeg ser mindre og mindre på NRK. Å bli tvunget til å betale for et produkt jeg kunne fint klart meg uten er ikke noe morsomt. Krysser fingrene for at det vil komme en forandring dersom Frp og Høyre skulle komme i flertallsregjering.
 
Gjest.

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
5.731
Antall liker
494
Lisenspengene går til produksjon og kjøp av programmer. Sammenlignet med de kommersielle kanalene så har NRK et mye bedre tilbud. De kommersielle kanalene sender nesten bare amerikansk såpe, freak-programmer og big brother.
 
bambadoo

bambadoo

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
11.10.2002
Innlegg
22.120
Antall liker
10.572
Sted
Lørenskog
Torget vurderinger
16
Betaler med glede. Det som ikke gleder meg er de som snylter på lisensen. Ikke rent få det. Blir dyrere for oss andre da.
Man betaler også for distriktspolitikk med lokalradioer rundt omkring i landet.
Har jobbet tett med NRK og deres nettsatsing. Mange spenstige tanker og muligheter. Streaming tjenester etc. Der synes jeg de er gode.

Jo og fotball er en ting. Der foretrekker jeg NRK foran TV2 anytime. Det er jo helt grusomt. Snakk om å trekke fotballsendingene langt.

Klarer meg finfint uten fotball. Får så god tid til alt annet da.

Selv om jeg betaler med glede, er det ikke gledelig når regningen kommer :)

Ei heller at den blir dyrere for hver gang.
 
W

wotg

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.04.2005
Innlegg
2.376
Antall liker
4
omholt skrev:
Lisensen blir for meg vanskeligere og vanskeligere å betale. Årsaken er at jeg ser mindre og mindre på NRK. Å bli tvunget til å betale for et produkt jeg kunne fint klart meg uten er ikke noe morsomt. Krysser fingrene for at det vil komme en forandring dersom Frp og Høyre skulle komme i flertallsregjering.
Klikk for å utvide...
Får vi en mørkeblå regjering etter neste valg så tror jeg NRK er en av bedriftene som vil skvises godt og at lisensen helt klart vil gå ned i pris.
Som mange her har nevnt bør NRK fokusere på å lage tv programmer, ikke selv utvikle ny teknologi, bedrive reklamesalg osv.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Reklame er hovedårsaken til at jeg ikke har hatt fjernsyn på over 10 år nå. Det finnes ikke noe mer irriterende enn å bli utsatt for reklamestøy på TV eller Radio.

Omtrent de eneste som sender uten slike audioovergrep er NRK og et par studentradioer.

Hvis NRK skulle begynt med slike innslag kan de like godt legge ned for min del. Om de viser bilde av en logo før en sending er ikke problematisk, men står lyden på slipper man ikke unna søppelet fra reklameinnslag. Man kan rett og slett ikke holde for ørene og rope lalalala hvert 15. minutt et TV selskap vil forurense min lydverden. Reklame er intellektuell og estetisk voldtekt.

Så, enten behold NRK med lisenspenger som i dag, eller avvikle hele konseptet og overlate kringkasting til MTV, TV Norge og de religøse galningene.
 
K

KindOfBlue

Gjest
Jeg mener ikke at NRK er dårligere enn TV2, TV-Norge o.a. reklamesendere.
Setter stor pris på at vi har en reklamefri kanal (selv om det begynner å bli mye sponsormarkering.)

Mitt spørsmål dreier seg om prioriteringer - mange andre detaljer man kunne nevnt. Men når store deler av befolkningen sitter med HD-skjermer og etterhvert også multikanal muligheter, kunne man gjerne sendt i formater som utnyttet dette. Når danskene, finnene, svenskene, engelskmenn, tyskere, o.a. får det til, kan gjerne NRK kline til også. Mener nå jeg.
I stedet får vi uttalelser om at det vil stå 2015 i kalenderen før utstyret er på plass, og at begrensede prøvesendinger er alt man kan regne med.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Sportssendingene fra OL nå vil vel kanskje være med på å øke etterspørselen eller dette?

Det burde jo ikke være mye i veien for å kunne sende valige studiosendinger fra NRK i HD nå, og samtidig å velge HD når NRK kjøper inn produksjoner.

Når folk først ser at det er stor stas med HD vil det nok balle på seg.
 
K

knutinh

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Sportssendingene fra OL nå vil vel kanskje være med på å øke etterspørselen eller dette?

Det burde jo ikke være mye i veien for å kunne sende valige studiosendinger fra NRK i HD nå, og samtidig å velge HD når NRK kjøper inn produksjoner.

Når folk først ser at det er stor stas med HD vil det nok balle på seg.
Klikk for å utvide...
Det er mye i veien for å kringkaste HD i bakkenettet.

Jeg antar at det er en kost/nytte-vurdering som gjøres i NRK når det er snakk om å kjøpe inn innhold i HD (dyrere?), for så å kringkaste i SD og HD samtidig (kan utstyret deres gjøre dette? dyrere?), å leie mer båndbredde fra Telenor (dyrere), for så å bare nå ut til den brøkdelen som har parabol, og samtidig bryr seg nok til å ha en HD mottaker, en HD-ready tv etc.


Når jeg ser på sport så er det et annet problem som er mer signifikant: Pga mye bevegelse og detaljer så er det tildels voldsomme kompresjonsartefakter, og tydelige tegn på dårlig (mobilt) opptaksutstyr. Dette er problemer som kan forbedres uten å engang tenke på HD: øk båndbredden, bruk bedre kamera, bruk mer belysning. Å bare hoppe over til HD vil i seg selv ikke nødvendigvis løse slike problemer.


Jeg tror at multikanals lyd er mer realistisk.

-k
 
G

Gjestemedlem

Gjest
knutinh skrev:
Jeg tror at multikanals lyd er mer realistisk.
Klikk for å utvide...
Sikkert teknisk enklere, men hva er visen med noe slikt? Jeg kan ikke se for meg en noe mer totalt unyttig "nyvinning" enn multikanals fjernsynslyd.

Dessuten er det vel etterhvert mye mer utbredt med HD ready skjermer enn det er med surroundoppsett i stuene. Multikanalslyd er fjas for gutterommet og for hollywoodfilmentusiaster. Helt uinteressant for de fleste andre.
 
K

knutinh

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Sikkert teknisk enklere, men hva er visen med noe slikt? Jeg kan ikke se for meg en noe mer totalt unyttig "nyvinning" enn multikanals fjernsynslyd.
Klikk for å utvide...
Jeg synes at realistisk bruk av surround er interessant.
Dessuten er det vel etterhvert mye mer utbredt med HD ready skjermer enn det er med surroundoppsett i stuene.
Klikk for å utvide...
En kjapp spørrerunde i min omgangskrets viser at svært mange har HD-ready skjermer, men så godt som ingen (på tross av at de fleste har en MSc el. lign) har koblet den opp med noe annet enn gul RCA-plugg. Bevisstheten rundt HDMI, HD et er tilnærmet null.

En HD-tv tilkoblet en HD broadcast med en SD interface er fremdeles SD. Prøv å se på www.avforum.no og finn hvor mange nybakte kjøpere som lurer på hva de skal kjøpe for å "gjøre om" SD til HD.

Dette kan sikker sies om surroundanlegg også. Hvor mange har trødd 4 av høyttalerne bak sofaen der de ikke synes, eller har skrudd på "giant hall 3" i menyen...

-k
 
G

Gjestemedlem

Gjest
knutinh skrev:
En kjapp spørrerunde i min omgangskrets viser at svært mange har HD-ready skjermer, men så godt som ingen (på tross av at de fleste har en MSc el. lign) har koblet den opp med noe annet enn gul RCA-plugg. Bevisstheten rundt HDMI, HD et er tilnærmet null.

En HD-tv tilkoblet en HD broadcast med en SD interface er fremdeles SD. Prøv å se på www.avforum.no og finn hvor mange nybakte kjøpere som lurer på hva de skal kjøpe for å "gjøre om" SD til HD.
Klikk for å utvide...
Alle bakkenettmottakerene har jo HDMI utgang, og inngang har vel alle HD ready skjermer også. Så da er det vel bare slurv fra selgernes side hvis de ikke opplyser om slike ting. Det burde jo være i deres interesse å selge med en ekstra ledning uansett. I allefall er ikke dette klassifisert informasjon som man må være medlem av spesielle nettforum for å få tilgang til.
 
K

knutinh

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Alle bakkenettmottakerene har jo HDMI utgang, og inngang har vel alle HD ready skjermer også. Så da er det vel bare slurv fra selgernes side hvis de ikke opplyser om slike ting. Det burde jo være i deres interesse å selge med en ekstra ledning uansett. I allefall er ikke dette klassifisert informasjon som man må være medlem av spesielle nettforum for å få tilgang til.
Klikk for å utvide...
Poenget er at folk gir jevnt beng. Det interesserer dem ikke, og jo mindre de får høre om det jo mer fornøyd er de. Jeg kjenner til folk som betaler tusenvis av kroner i mnd for å surfe på ISDN fordi de ikke har tiltro til ADSL.

Når boligblokker bytter om kabeltv-transmisjon til digital modulasjon med bedre kvalitet og flere kanaler så nekter ca 30% å bytte over. De vil heller være uten tv enn å få noe digitalt ræl. På grunn av disse så er det en industri å ta skarpe, fine digitale bilder, kode dem om til råtten analog rf-modulert video og sende dem ut på den gamle kabelen slik at pensjonistene kan fortsette å bruke Solux-en med de 8 kanal-velgerne som de alltid har gjort.

Nivået av interesse og kompetanse som er på et forum som dette (og muligens i min og din omgangskrets) er helt urepresentativ for folket under ett.

-k
 
G

Gjestemedlem

Gjest
En liten infokampanje på NRK kan nok sikkert overtale forlk til å kjøpe en ekstra kablel når de først har tatt seg bryet med å kjøpe battenettmottaker og HDTV. Det er som du selv nevner mange som bryr seg, men som bare er dårlig informert.
 
K

KindOfBlue

Gjest
Knut har helt rett.

Pleier sjekke innstillingene på fjernsyn når jeg er på besøk hos venner. Selv med SD er det ting man skal være klar over, som å mate med RGB. Forskjell mellom snø og glassklart.
"Å, det visste jeg ikke."
Det syns jeg kabelselskapene skal opplyse om.
Tilsvarende det å koble digital lyd ut fra STB og videre til anlegget.
"Er det mulig?"
De tok alt gjennom SCART.

Hele HD og Multikanal jippoet er kjørt opp av produsentene og rettighetshaverne (spesielt HDMI, som bare er en innholdslås, solgt på ryggen av bedre kvalitet og enklere betjening).

MEN - når først mulighetene er der er det også fint å ha det hele koblet opp riktig, og å kunne utnytte det fullt ut.
Det gikk en serie med KORK på SVT (fortsetter vel enda, tenker jeg). Men de hadde konserter hver uke på svensk tv, med multikanal lyd, og med riktig romrefleksjon i bakkanalene. Sånt får du aldri høre når samme program går på NRK.
 
K

knutinh

Gjest
Gjestemedlem skrev:
En liten infokampanje på NRK kan nok sikkert overtale forlk til å kjøpe en ekstra kablel når de først har tatt seg bryet med å kjøpe battenettmottaker og HDTV.
Klikk for å utvide...
NRK og Rikstv har hatt veldig gode kampanjer nå med bilde av en parabol, en kabel-tv og en takantenne og sagt med fargekritt "hvis du har en sånn en så trenger du ikke ny mottaker".

Folk møter likevel opp og skal bytte ut parabolmottakeren sin i en sånn digital bakkenett-ting for det må man visst.

Attention span er under ett sekund. Hvis man ikke viser nakne damer eller tilbyr gratis is så er det ingen som hører etter.


Jeg har stått og hoppet opp og ned og forklart dette til onkler og tanter. Det synker ikke inn. De svarer "javel" og så fortsetter de som om ingenting har hendt.

Undersøkelser i Usa viser at uhyre få har en BluRay eller HD mottaker. Uhyre få planlegger å kjøpe en sånn i nær framtid. En veldig stor andel oppga at de så på HD hjemme fordi det stod "HD" på fjernsynet, men ved nærmere undersøkelse viste det seg at de bare hadde SD kilder. Jeg ser ingen grunn til å tro at nordmenn er bedre informert.
Det er som du selv nevner mange som bryr seg, men som bare er dårlig informert.
Klikk for å utvide...
Har jeg sagt det?
 
Bartesam

Bartesam

Æresmedlem
Ble medlem
04.12.2002
Innlegg
11.971
Antall liker
11.800
Sted
Hus
Trodde at NRK lisensen var en avgift for å ha lov til å tv eller radio i stua jeg??? Går NRK til streik, så får en ikke refundert deler av lisensen pga det. Før var det slik at hadde en parabol og en tv monitor, så slapp en avgiften. En del av pengene går vel til sendinger, og regner vel at en annen del er bare fiskalavgifter.
 
K

knutinh

Gjest
Bartesam skrev:
Trodde at NRK lisensen var en avgift for å ha lov til å tv eller radio i stua jeg??? Går NRK til streik, så får en ikke refundert deler av lisensen pga det. Før var det slik at hadde en parabol og en tv monitor, så slapp en avgiften. En del av pengene går vel til sendinger, og regner vel at en annen del er bare fiskalavgifter.
Klikk for å utvide...
http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=896008

http://www.lovdata.no/for/sf/kk/xk-19801023-8798.html
Den som har (bl.a. også den som låner eller leier) fjernsynsmottaker plikter å betale den kringkastingsavgift som til enhver tid er fastsatt av Stortinget.

For videospiller kombinert med tuner (mottakerdel) skal det betales kringkastingsavgift som for fjernsynsmottaker med farge.”
Klikk for å utvide...
http://no.wikipedia.org/wiki/Kringkastingsavgift
Kringkastingsavgiften er en avgift som må betales av alle som eier eller benytter et fjernsyn eller eventuelt andre mottakere av TV- eller radiosignaler. I mange land, spesielt i Europa, også noen land i Afrika og Asia, benyttes lisensen til å finanisere kostnadene for allmennkringkasting. I Norge går TV-lisensen til NRK
...
Ved utgangen av 2005 var antall lisensbetalere 1 770 000. Kringkastingsavgiften tilfaller i sin helhet NRK.
...
Lisensinnbetalingen er delt i to terminer med forfall 1. mars og 1. september. I 2007 var avgiften på 2 103,84 kroner inklusive 8% mva
Klikk for å utvide...
 
G

Gjestemedlem

Gjest
knutinh skrev:
Det er som du selv nevner mange som bryr seg, men som bare er dårlig informert.
Klikk for å utvide...
Har jeg sagt det?
Klikk for å utvide...
:

Prøv å se på www.avforum.no og finn hvor mange nybakte kjøpere som lurer på hva de skal kjøpe for å "gjøre om" SD til HD.
Klikk for å utvide...
Jeg vil nok uansett tro at folk gjene vil ha bedre bilde når de først har kjøpt seg en ny fin TV og det eneste de trenger å gjøre er å skifte kabel.

Selv om det finnes mange som ikke bryr seg eller som rører fælt, så er nok antallet av dem som har HD muligheter som ønsker å bruke dem økende og blir nok eterhvert ganske høyt. Norden er nok mye lenger fremme her enn f.eks. USA.
 
K

knutinh

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Norden er nok mye lenger fremme her enn f.eks. USA.
Klikk for å utvide...
Usa har hatt HD betydelig lengre og har betydelig bedre tilgang på HD kanaler enn Norge.

http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television
HDTV technology was introduced in the United States in the 1990s by the Digital HDTV Grand Alliance, a group of television companies and MIT.[5][6] On 6th April 1997, CBS went on the air with WCBS-HD from the top of the Empire State Building, New York, doing demos and evaluations.[7] The first HDTV sets went on sale in the United States in 1998.
...
Most cities in the US with major network affiliates broadcast over the air in HD
..
Klikk for å utvide...
-k
 
L

limvingen

Overivrig entusiast
Ble medlem
27.07.2006
Innlegg
831
Antall liker
20
Torget vurderinger
3
"TV lisensen" har vel egentlig ikke så mye med NRK å gjøre (bortsett fra at det er de som får den).

"TV lisensen" er en Kringkastingsavgift som alle med en TV tuner i huset må betale. ALtså en luksus avgift for de som har så mye penger at de har råd til en boks som inneholder TV-tuner.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
knutinh skrev:
Gjestemedlem skrev:
Norden er nok mye lenger fremme her enn f.eks. USA.
Klikk for å utvide...
Usa har hatt HD betydelig lengre og har betydelig bedre tilgang på HD kanaler enn Norge.
Klikk for å utvide...
Jeg tenker mest på villigheten blandt publikum til å skifte til nye teninske løsninger, f.eks. ved rett og slett kjøpe TVer som støtter HD i stort antall og fort nå et prosentvis nivå av slike i befolkningen som jeg tipper vil gå forbi USA ganske kjapt. Spesielt med de prisene som nå er på slike TVer.

Postkasser og aviser er fulle av reklame for flatskjermer nå med HD støtte. Ikke uten grunn.
 
K

knutinh

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Postkasser og aviser er fulle av reklame for flatskjermer nå med HD støtte. Ikke uten grunn.
Klikk for å utvide...
Men med unntak av den promillen som poster på avforum og hifisentralen så vil altså det overveiende flertall av disse tv-ene kobles til SD kabeltv, DVD etc med en slik kabel:


-k
 
G

Gjestemedlem

Gjest
knutinh skrev:
Gjestemedlem skrev:
Postkasser og aviser er fulle av reklame for flatskjermer nå med HD støtte. Ikke uten grunn.
Klikk for å utvide...
Men med unntak av den promillen som poster på avforum og hifisentralen så vil altså det overveiende flertall av disse tv-ene kobles til SD kabeltv, DVD etc med en slik kabel:
Klikk for å utvide...
Så vi skal se oss fornøyd med at hele HD prosjektet går i vasken fordi nordmenn er så stokk korket at de ikke greier å forstå at de skal bruke en annen kabel selv om de får dette ettertrykkelig fortalt, forklart og demonstrert?

Det er for meg et litt for misantropisk syn på Norge, selv i disse FrPtider.
 
K

knutinh

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Så vi skal se oss fornøyd med at hele HD prosjektet går i vasken fordi nordmenn er så stokk korket at de ikke greier å forstå at de skal bruke en annen kabel selv om de får dette ettertrykkelig fortalt, forklart og demonstrert?

Det er for meg et litt for misantropisk syn på Norge, selv i disse FrPtider.
Klikk for å utvide...
Det er selvsagt et åpent spørsmål.

Kanskje trenger ikke samfunnet (og skattebetalere) å legge inn mye ressurser på å være tidlig ute med HD så lenge bare et mindretall i praksis vil få bedre bilde?

I nær framtid vil alle konsument-bokser utelukkende inneholde digitale tilkoblinger som er kryptert i hodet og baken for å sikre leverandører at de kan utelukke enhver rimelig bruk av innholdet som de måtte ønske. "Har du lyst på PVR/tidsskifting? Kjøp vår boks...". Jeg går ut ifra at det da vil være fine fargekodete plugger som selv far greier å plugge til.

Kanskje kan vi spesielt interesserte holde oss til BluRay og PS3, hvor det er brukerne selv som bærer kostnaden?

Jeg er ikke i tvil om at HD er framtiden, og at SD over tid vil dø ut. Men det kommer til å komme bedre kompresjonsstandarder og tv-er som gir bedre kvalitet og samtidig moderat kostnad. Kringkasting er nærmest per def for massene, og middelmådighet er hva massene er villig til å betale for.

-k
 
G

Gjestemedlem

Gjest
knutinh skrev:
Jeg er ikke i tvil om at HD er framtiden, og at SD over tid vil dø ut. Men det kommer til å komme bedre kompresjonsstandarder og tv-er som gir bedre kvalitet og samtidig moderat kostnad.
Klikk for å utvide...
Hm, DABdiskusjon dejavu

Kringkasting er nærmest per def for massene, og middelmådighet er hva massene er villig til å betale for.
Klikk for å utvide...
Fjernsyn er jo først og fremst for dem som er fornøyd med det de får servert til enhvær tid. Det være seg innhold eller kvalitet. Egentlig lite poeng i å tilby dem noe mer enn de er vant med når man tenker over det.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp Bunn