Jeg er musiker og jobber litt i studio fortiden.Standard på master er 24/96.Studiofolk syntes det er synd bransjen ikke har noe særlig tilbud for å spille av dette formatet.Det eneste er vel sacd men det blir jo begensret tilgang.CD er 16/44.De som streamer Tidal master for en QMA fil som kan ha større oppløsning men er komprimeret for å kunne streame i realtime.
24/96 formatet
- Trådstarter thorerjo
- Startdato
Fint med hi-res, høyoppløste filer over 16/44.
Problemet er at (så å si) ingen hører forskjell mellom 16/44 og høyere oppløsning når komprimeringen er gjort på kompetent vis (merk at jeg skrev «på kompetent vis»).
Mark Waldrep, som driver et plateselskap som lager og selger høyoppløste innspillinger, lagde en test på internett så folk kunne få evaluert om de hørte forskjell mellom 16/44 og høyoppløst. Han konkluderte slik:
«Like you, I was hoping that using high-resolution would be perceptible».
Men så enkelt var det dessverre ikke.
Kilde: HD-Audio Challenge Part II | Real HD-Audio
Med andre ord er det ikke så mange som kan vise til at de hører forskjell mellom høyoppløst og god, gammel CD-kvalitet.
Om du er registrert som kunde der så fungerer det fint uansett hvor i verden man er
Det gjelder vel også Tidal og Spotify, mener det fungerte rett ut av boksen forrige gang jeg var på jobbreise i det store utland (Spania). Tror dette er noen relativt nyinnførte EU-regler som også gjelder i Norge som sier at man skal ha tilgang til sine streaming-tjenester uansett hvor i Europa (og verden) man er
Sist redigert:
Jeg tenker, at det kan vel ikke være noe i veien for at man spiller inn høyere oppløsing enn CD-kvalitet. Noen er åpenbart i stand til å merke forskjell fra lavere (CD og nedover), og høyere oppløsning, i følge utsagn på dette forumet (selv tror jeg at jeg merker forskjell på Spotify og Tidal, , Tror jeg). Og noen setter stor pris på høyere oppløsning enn det man standard henter fra Tidal. Kanskje vil vi andre, mer nedsnødde, lære å skimte høyere kvalitet i fremtiden, vi også, ja, hvem vet (?).
Uansett: i dag finnes ikke problemer med å lagre giga- eller terra bite. Så...
Go for it!
Sist redigert:
I omforming fra digital til analoge signaler benyttes oversamplingsfilter. Det vil bli veldig ubehagelig over tid å høre på den "kantede" lyden uten noen form for oversampling eller antialiasing (det blir som å se på en UHD skjerm hvor man viser 4 identiske punkter for å lage 1920x1080 på en 3840x2160 (ref 44.1kHz på 88.2kHz). Akkurat her er min mening at man får en fordel med høyere samplerate på kilden (det blir mindre å kalkulere og nærmere originalen). På en annen side er det vel ikke veldig mange personer i verden som hører frekvensene utover vanlig CD (flertallet hører dårlig over 15.000Hz.
De fleste DAC'er jobber internt på 768kHz eller DSD512 (for deltasigma); eller enda høyere.
Av denne grunn er min påstand at det er en fordel med 24bit/96kHz eller 24bit/192kHz vs 16bit/44.1kHz, selv om ingen hører frekvensene over 22050Hz (som er maksgrensen på CD pr kanal).
Edit:
Innspillingen vil alltid skje på minimum 96kHz; siden materiale skal mikses.
De fleste DAC'er jobber internt på 768kHz eller DSD512 (for deltasigma); eller enda høyere.
Av denne grunn er min påstand at det er en fordel med 24bit/96kHz eller 24bit/192kHz vs 16bit/44.1kHz, selv om ingen hører frekvensene over 22050Hz (som er maksgrensen på CD pr kanal).
Edit:
Innspillingen vil alltid skje på minimum 96kHz; siden materiale skal mikses.
Spiller opp til 352/24 på MACen vha COG (spilleliste .app) som spiller alt av nedlastede filer. DACen den spiller mot (som et alternativ) taker på 192/24. Om en setter DAC til feks 96/24 i Lyd og Midi oppsettet spiller likevel COG hva det skal være av filer uten behov for å endre oppsettet mot DAC.
en del
For min del har jeg lastet ned (kjøpt) en del musikkfiler fra HDtracks og de har også 2LL filer på 352/24 der. Foretrekker å kjøpe/laste ned da vet man hva man har og kanskje ikke får.
At det er forskjeller i lyd mht forskjellige formater og oppløsning er hevet over tvil. Geoff Emerick uttalte for et par år siden at 96/24 nå var så bra at det matchet de analoge systemene.
For egen del er det lett å høre forskjelll på 44/48/96-352 men forskjellene mellom 44.> 96 er ikke de samme som 96->352.
Om en sampler en standard CD (tested på soundtracket til Waynes World - og Bach: Christmas Oratorio / Juleoratoriet (CD - Archiv) med 48 vs 44 kHz skjer det en merkbar forbedring særlig i det svakeste punkte for formatet: Sser. Dette problemet er markant forbedret på 48 og nesten helt borte på 96. 352 er en annen historie. Øker en samplingfrekvens fra 44 til 48 på CD er det en markant kvalitetsforbedring, mest på klassisk, mindre på rock. Da er det ikke bare Ssene som blir mye bedre men og tid og rom.
Jo høyere man opererer i frekvens jo bedre blir det. Mellom 96 -> 352 blir alt mektig smooth... silkelyd.
Man kan testkjøre de forskjellige formatene online på HD tracks. I kolonnen til venstre kan man klikke på den samplingraten en ønsker å høre sniplets av så kommer den aktuelle musikken opp: Hi-Res Store | HDtracks - The World's Greatest-Sounding Music Downloads
Jeg kjøper og nedlaster alltid filer i FLAC format hvis tilgjengelig. Har noen ukomprimerte album bla "Band On The Run" i 96/24. Streaming benytter jeg aldri som lytteformat
en del
For min del har jeg lastet ned (kjøpt) en del musikkfiler fra HDtracks og de har også 2LL filer på 352/24 der. Foretrekker å kjøpe/laste ned da vet man hva man har og kanskje ikke får.
At det er forskjeller i lyd mht forskjellige formater og oppløsning er hevet over tvil. Geoff Emerick uttalte for et par år siden at 96/24 nå var så bra at det matchet de analoge systemene.
For egen del er det lett å høre forskjelll på 44/48/96-352 men forskjellene mellom 44.> 96 er ikke de samme som 96->352.
Om en sampler en standard CD (tested på soundtracket til Waynes World - og Bach: Christmas Oratorio / Juleoratoriet (CD - Archiv) med 48 vs 44 kHz skjer det en merkbar forbedring særlig i det svakeste punkte for formatet: Sser. Dette problemet er markant forbedret på 48 og nesten helt borte på 96. 352 er en annen historie. Øker en samplingfrekvens fra 44 til 48 på CD er det en markant kvalitetsforbedring, mest på klassisk, mindre på rock. Da er det ikke bare Ssene som blir mye bedre men og tid og rom.
Jo høyere man opererer i frekvens jo bedre blir det. Mellom 96 -> 352 blir alt mektig smooth... silkelyd.
Man kan testkjøre de forskjellige formatene online på HD tracks. I kolonnen til venstre kan man klikke på den samplingraten en ønsker å høre sniplets av så kommer den aktuelle musikken opp: Hi-Res Store | HDtracks - The World's Greatest-Sounding Music Downloads
Jeg kjøper og nedlaster alltid filer i FLAC format hvis tilgjengelig. Har noen ukomprimerte album bla "Band On The Run" i 96/24. Streaming benytter jeg aldri som lytteformat
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.566
- Antall liker
- 27.602
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Jeg bruker SRC til å oppsample all musikk til 24/96, og kan selv velge samplingsfrekvens. Jeg hører forskjell i den forstand at jeg hører at musikken låter "feil", hvis jeg i vanvare setter samplingsraten til 16/44,1. Ikke med en gang, kanskje, men etter et par sanger.
Må bare tilstå at jeg ikke uten videre kan si hva forskjellen består i. Det låter kanskje litt mer "kantete" i 16/44,1.
mvh
Må bare tilstå at jeg ikke uten videre kan si hva forskjellen består i. Det låter kanskje litt mer "kantete" i 16/44,1.
mvh
Hørbare grensen for bits ligger ved 20-21. Altså høyere enn redbook som er 16. Så sånt skulle man tro at det er bra å gå over til noe høyere, men problemet er at det krever et vanvittig lavt støygulv i rommet, noe så og si ingen har.
Men det er flere som tilbyr 24/96 o.l. via nedlasting. For min del hadde jeg sett at studiobransjen heller fokuserte mer på gode opptak i gode akustiske rom. De gamle er eldst heter det og tidligere var man f.eks i større grad opptatt av at mikserommet var konstruert akustisk slik at det avslørte feil i mikrofon bruk, opptak og miksevalg. Opptaket, miksen/mastringen er det som virkelig monner. Fokuser på det!
Men det er flere som tilbyr 24/96 o.l. via nedlasting. For min del hadde jeg sett at studiobransjen heller fokuserte mer på gode opptak i gode akustiske rom. De gamle er eldst heter det og tidligere var man f.eks i større grad opptatt av at mikserommet var konstruert akustisk slik at det avslørte feil i mikrofon bruk, opptak og miksevalg. Opptaket, miksen/mastringen er det som virkelig monner. Fokuser på det!
Virkelig gode opptak i cd kvalitet er bedre enn ikke så gode i høyere oppløsning selv om de kanskje mangler enkelte små fordeler, men hvorfor kan vi ikke få i både pose og sekk. Ser ingen grunn til at det skal være et problem med utstyret i alle ledd som er lett(og ofte billig) tilgjengelig i dag.
Sent from my iPad using Tapatalk
Sent from my iPad using Tapatalk
24/96-196 vs 16/44.1 høres veldig lett hos meg når jeg skrur opp volumet på høyt lytte volum. Har noen ripede CDer og 24/96 av samme album og det er som noen har nevt tidligere at en viss hardhet blir borte. Med 24/96 så er det bare å skru opp mer Når de er sagt så opplever jeg mange CDer som har bedre lyd en noen 24/96 filer. Så det blir vel det samme her som ellers, shit in, shit out!
Når de er sagt så opplever jeg mange CDer som har bedre lyd en noen 24/96 filer. Så det blir vel det samme her som ellers, shit in, shit out!
Dette høres veldig riktig ut, Orso. Hvis det er gjort "dårlig håndverk" under produksjonen av råmaterialet, synes jeg ofte resultatet blir hørbart verre jo høyere bitraten er.
Det viktigste med hi-res mastring, ligger vel i å kunne utnytte rå-materialet bedre, legge til/trekke fra, effekter, mm. i hi-res. På samme måte som med bilde-behandling, får en bedre resultat om en jobber med en rå-fil før en komprimerer & resizer...