Heisann..
Er ute etter en rimelig Gb switch med støtte for Link Aggregation. Ønsker økt (arbeids-)kapasitet mellom NAS server og nettverket.
Jeg har denne, og den fungerer fint:
https://www.komplett.no/cisco-sb-200-8-x-gigabit-switch/638869
Litt tilleggsinfo om link aggregering, siden dette er noe som ofte ikke gjør det folk forventer.
Den greieste måten å kjøre link aggregering på i dag er via LACP protokollen. Fordelen med å bruke LACP fremfor statiske linker er at du får automatisk failover i tillegg til lastbalansering. Det vil si at du kan ta ned en av linkene i LAGen og alt lever videre som før.
Ordinær "standard" LACP benytter source og destination MAC-adressene i en sesjon for å avgjøre hvilken link en sesjon skal sendes på i LAGen. Dette medfører at du _ikke_ får dobbel båndbredde mellom to maskiner. Du må derfor ha flere sesjoner fra ulike hoster i nettverket for å få brukt den økte kapasiteten. XOR-regnestykket som benyttes for å avgjøre hvilken link en sesjon skal på er imidlertid deterministisk. Det vil si at resultatet for to hoster alltid ender opp med den samme linken. Dersom du er uheldig og har svært få hoster kan derfor _alle_ sesjoner havne på den samme linken i LAGen og derfor ikke gi noen økt throughput totalt sett.
Hvis klientene i tillegg kommuniserer med en server bak en router vil all last balansering opphøre å eksistere, for selv om alle hostene er unike, så vil MAC-adressen serveren ser alltid være routerens interface-adresse i serverens LAN, noe som medfører at all trafikk alltid går på den samme linken. I dette tilfellet bør man ha en LACP-implementasjon som støtter IP (lag 3) i stedet for MAC-adresser (lag 2) for lastbalansering. Dette regnestykket er også deterministisk, men man kommuniserer typisk med langt flere IP-adresser, både internt og mot internett, enn aktive MAC-adresser i et lite hjemmenettverk.
Enkelte løsninger støtter også porter i UDP/TCP-protokollen for lastbalansering (lag 4), og dette gir en implementasjon som faktisk kan gjøre at do ulike nettverkssesjoner mellom de samme to hostene kan ende opp på hver sin port. Så hvorfor brukes ikke dette alltid? Vel, problemet med dette er at du med programvare som bruker vekslende porter kan få en pakke som går på den ene porten og en annen pakke på den andre porten, og da oppstår problemet med out-of-order pakker. Dette håndteres av stacken, men gir mindre effektiv nettverksflyt så dette valget unngår man vanligvis i praksis. Det samme gjelder statiske varianter som også oppnår full lastbalansering mellom to hoster, slik som ren round robin.
Cisco switchen jeg linket til støtter både lag 2, 3 og 4 for lastbalansering, men jeg anbefaler å alltid bruke lag 3.
TLDR; Link aggregering gir sjelden en effektiv ytelsesøkning i et lite hjemmenettverk, siden metoden er basert på lastbalansering av host til host sesjoner, ikke fordeling av pakker i samme sesjon mellom linkene i LAGen. Det kreves normalt sett et antall hoster for å få mer effektiv utnyttelse av en LAG.
