Harddisker for filserver

united

Æresmedlem
Ble medlem
23.07.2009
Innlegg
24.000
Antall liker
32.028
Sted
Indre Østfold
Torget vurderinger
2
Hei, lurer på hva ekspertisen her inne for tiden anbefaler av 2TB HDD som lagringsmedia til en filserver.

Har tenkt å bytte ut mine tre x WD Green 1,5TB som har putret og gått jevnt og trutt i to-tre år nå i et Raid0 oppsett (Ubuntu).

Tenker det er et spørsmål om tid før en av dem ryker, og i et Raid0....

Tenker kjøpe 4 x 2TB.

Hva med Samsung Spinpoint F4EG
http://www.netshop.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=153900

Også tenkt å bytte ut OS-disken til en SSD i samme omgang. Der er vel Crucial M4 64gig grei?
http://www.netshop.no/Avdelinger/Da...-SATA30,-415MB-175MB-s-49427-p0000174583.aspx

Tanker anyone?
 

nudiebear

Hi-Fi interessert
Ble medlem
04.07.2008
Innlegg
53
Antall liker
1
Hei, på spm. 1:

har i løpet av de siste 6 ukene mistet tre disker fra separate raid hjemme. I hvert tilfelle er det bare å bestille en ny fra en tilfeldig shop og sette inn så rebuilder de og kjører i gang igjen. Dette har vært vanlige standarddisker av hjemmetypen slik som den du linker.

Så slik jeg har sett det er de mye det samme så lenge du har noenlunde samme RPM på diskene (pga. responstid så man ikke venter for lenge på bare en disk av 5 i et RAID5 sett til eksempel).

Ønsker du litt større reliability prøv eksempelvis WD's 'AV' serie av disker. Eller en annen type markert med 24x7 brukstid (evnt. markert med høyere MTBF på over millionen).

På spm 2:
Her ville jeg valgt en disk som har noe mer symmetrisk les/skriv da en OS disk får en del skriv på seg i forbindelse med midlertidige filer/nedlastinger osv. Hva med http://www.netshop.no/Avdelinger/Da...ad-Write-550-495MB-sec-48463-p0000170269.aspx som er bare et par hundrelapper dyrere fra samme butikk?
 

united

Æresmedlem
Ble medlem
23.07.2009
Innlegg
24.000
Antall liker
32.028
Sted
Indre Østfold
Torget vurderinger
2
Takk for svar, virkelig interessant det der med den ssd-disken :)

Mht lagringsdisker, blir det jo noen identiske, da har de samme RPM. Er et poeng at de er "litt grønne", men har tenkt at de skal gå kontinuerlig.
 

pstraums

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2007
Innlegg
1.413
Antall liker
118
Sted
Flateby
Torget vurderinger
1
Jeg har "huset fullt" av disse Samsung 2Tb F4 diskene. Nå er disse ganske nye (de ble lansert for et år siden hvis jeg ikke husker feil?) så det burde vel ikke skje så mye galt med dem på så kort tid. De 4 jeg har har absolutt oppført seg som "folk". (stille nok og raske nok) Jeg har andre typer Samsung disker også (1Tb + 1,5Tb (tipper de er F3), og jeg har ikke hatt noe problemer med dem. De jeg har byttet ut hjemme hos meg i det siste er (spes) Maxtor (3stk som fikk klikkedøden) pluss en WD. Men disse var noen år gamle, så det var kanskje ikke så rart.

united59 skrev:
Hei, lurer på hva ekspertisen her inne for tiden anbefaler av 2TB HDD som lagringsmedia til en filserver.

Har tenkt å bytte ut mine tre x WD Green 1,5TB som har putret og gått jevnt og trutt i to-tre år nå i et Raid0 oppsett (Ubuntu).

Tenker det er et spørsmål om tid før en av dem ryker, og i et Raid0....

Tenker kjøpe 4 x 2TB.

Hva med Samsung Spinpoint F4EG
http://www.netshop.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=153900

Også tenkt å bytte ut OS-disken til en SSD i samme omgang. Der er vel Crucial M4 64gig grei?
http://www.netshop.no/Avdelinger/Da...-SATA30,-415MB-175MB-s-49427-p0000174583.aspx

Tanker anyone?
 

united

Æresmedlem
Ble medlem
23.07.2009
Innlegg
24.000
Antall liker
32.028
Sted
Indre Østfold
Torget vurderinger
2
Takk pstraums, for erfaringene.
Verdifullt det :)

Jeg har hatt WD Green knapt tre år uten noen problemer, men leser stadig at andres disker tar kvelden, så på tide å skifte dem ut. Og gå over til raid 5 framfor raid0, selv om det er sistnevnte type raid som er "mest rocka" (les: best ytelse og størst risk :)).
 
O

Oblivion

Gjest
united59 skrev:
Takk pstraums, for erfaringene.
Verdifullt det :)

Jeg har hatt WD Green knapt tre år uten noen problemer, men leser stadig at andres disker tar kvelden, så på tide å skifte dem ut. Og gå over til raid 5 framfor raid0, selv om det er sistnevnte type raid som er "mest rocka" (les: best ytelse og størst risk :)).
Raid10 som er raid0 med speiling er min favoritt (det går dog med dobbelt så mange disker som med raid0).
Raid10 gir den beste ytelse og minst risiko ;D

Har både raid10 og raid5 med identiske disker på den samme serveren..
Raid5 brukes kun til Flac og backup fordi ytelsen på raid10 er 2 til 3 ganger bedre :eek:
 

united

Æresmedlem
Ble medlem
23.07.2009
Innlegg
24.000
Antall liker
32.028
Sted
Indre Østfold
Torget vurderinger
2
diyAudio skrev:
united59 skrev:
Takk pstraums, for erfaringene.
Verdifullt det :)

Jeg har hatt WD Green knapt tre år uten noen problemer, men leser stadig at andres disker tar kvelden, så på tide å skifte dem ut. Og gå over til raid 5 framfor raid0, selv om det er sistnevnte type raid som er "mest rocka" (les: best ytelse og størst risk :)).
Raid10 som er raid0 med speiling er min favoritt (det går dog med dobbelt så mange disker som med raid0).
Raid10 gir den beste ytelse og minst risiko ;D

Har både raid10 og raid5 med identiske disker på den samme serveren..
Raid5 brukes kun til Flac og backup fordi ytelsen på raid10 er 2 til 3 ganger bedre :eek:
Høres ut som en haug av disker da ;D
Hovedkortet mitt har bare 5 sata-porter, skulle jeg utvide, måtte jeg inn med raidkort eller nytt hovedkort. Det får bli neste oppgradering, tenker jeg.
Erfaringer med noen spesielle disker?

Bruker du SSD som OS-disk?
 

marsboer

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.04.2010
Innlegg
4.356
Antall liker
1.701
Sted
Phobos
diyAudio skrev:
Har både raid10 og raid5 med identiske disker på den samme serveren..
Raid5 brukes kun til Flac og backup fordi ytelsen på raid10 er 2 til 3 ganger bedre :eek:
Det at RAID5 og 6 er tregere enn RAID10 på grunn av paritetskalkulasjonene er ikke lenger tilfelle med dagens beste RAID-kontrollere og f.eks et korrekt oppsatt Linux-software RAID på en normalt oppegående maskin.

Ytelsen er imidlertid dårligere på de paritetsbaserte om man bruker typisk hovedkort-RAID, fake-RAID eller software RAID i windows.
RAID5 og 6 er nå i dag ytelsesmessig helt transparent på den type belastning man har hjemme i gode RAID-oppsett.

Her hjemme stemmer teoretisk optimal ytelse matematisk sett veldig bra med den ytelsen jeg opplever i praksis. RAID10 ble derfor forkastet fremfor RAID6, som i tillegg til bedre ytelse også har høyere redundans.

For de uinnvidde så skal man i optimale konfigurasjoner oppleve ca dette med 8 disker (i dette eksempelet)

RAID10 i "near" konfigurasjon: leseytelse på 4xdisker i RAID0, skriveytelse på 4xdisker i RAID0
RAID10 i "far" konfigurasjon: leseytelse på litt under 8xdisker i RAID0, skriveytelse på litt under 4xdisker i RAID0
RAID5: leseytelse på 7xdisker i RAID0, skriveytelse på 7xdisker i RAID0
RAID6: leseytelse på 6xdisker i RAID0, skriveytelse på 6xdisker i RAID0

Vanligvis er det kun Linux-software RAID og dyrere RAID-kontrollerløsninger som støtter RAID10 i "far" varianten med parallell lesing fra begge mirrors for en nesten dobling i leseytelse.

RAID6 er så godt som alltid et bedre valg i praksis enn RAID10 for lagring med mindre man har et bunnskrapet budsjett og i tillegg ikke har mulighet til å kjøre Linux. Om man ikke ønsker dobbel redundans så er RAID5 et enda bedre valg hvis man vil leve med risikoen, eller har få disker. RAID10 har i dag sitt største fortrinn som platform for f.eks virtuelle maskiner. Ikke så mye på grunn av ytelse med dagens kontrollere, men snarere fordi et degradert RAID10 (dvs at en disk har røket) får kun en mindre senkning i ytelse under rebuild, mens de paritetsbaserte RAIDene er avhengig av å lese data fra alle diskene når diskene bygges opp igjen, noe som gjør at ytelsen er dramatisk redusert for alt som ligger på RAIDet. Det vil si at det er meget problematisk om det f.eks er snakk om 10 virtuelle servere som kjører fra RAIDet.

I min backupfilserver har jeg per i dag 8 stk Seagate 2TB LP 32 og 64MB variant (dvs ny og gammel). Disse sto opprinnelig i min hovedserver, men når det røk to stk på under to uker så byttet jeg til WD RE4 Enterprise diskene, dvs de raskeste 2TB diskene til WD spesifisert for 24/7 bruk. Det virket som om Seagate diskene ikke var komfortable med 24/7 med konstant lett aktivitet. Når man finleser spesifikasjonene ser man at Seagate diskene kun er testet for noen timers bruk om dagen. Nå i etterkant har jeg imidlertid funnet ut at den ene 120mm viften hadde gått på et eller annet tidspunkt, så dette kan definitivt være en formildende omstendighet for diskene, selv om selve disktemperaturen aldri indikerte noe unormalt i temperaturmonitoreringsgrafene (dvs så godt som aldri over 40 grader). Rommet serveren står i er jo også en kald kjeller.

De 8 Seagate diskene har imidlertid oppført seg fint etter at de ble satt inn i backupserveren som står på 24/7 men som knapt har aktivitet utover backupjobbbene hver natt.

Jeg har også 4 WD Black disker på 1TB som jeg har brukt lenge i ulike RAID. Disse har også fungert strålende. Disse sto opprinnelig i RAID med en Samsung F1 1TB, men den tok kvelden tidligere i vår.

Jeg har også hatt 8 stk Seagate 1.5TB på 7200rpm og disse fungerte også knirkefritt hele perioden.

Stort sett er min erfaring at hver gang jeg har kjøpt det billigste så har jeg blitt straffet når det er snakk om 24/7 servere, men samtidig koster f.eks RE4 så mye mer at det ikke er rasjonelt for de fleste privatbrukere med mindre man skal ha få disker for en lengre tid. Ytelsesmessig er det ingen sammenligning mellom f.eks 2TB LP og RE4 Enterprise på 2TB. Jeg gikk opp fra omlag 400-450MB/s les/skriv på 8xSeagate 2TB LP i linux software RAID6 til omlag 720-750MB/s med RE4 i samme konfigurasjon. Sannsynligvis er ytelsesforskjellen enda større enn dette på tilfeldig belastning, siden jeg vil tro at forskjellen i ytelse på maskinvare, kontrollere og firmware kommer enda bedre frem da.

Jeg har kun eid én Samsung lagringsdisk i "moderne tid" og den tok kvelden nå i vår. Jeg vet imidlertid at mange har meget gode erfaringer med Samsung F4-serien som nevnt lengre opp her, så dette er sannsynligvis et greit kompromiss. Jeg kommer nok ikke til å kjøpe annet enn disker av typen Black Edition, RE eller f.eks Seagates mer påkostede varianter i fremtiden selv, men det er som sagt fordi jeg nok har vært sjeldent uheldig med mine billigdisker til 24/7 bruk.
 

skrue

Medlem
Ble medlem
29.09.2008
Innlegg
6
Antall liker
0
Jeg bruker SSD som OS-disker (ubuntu 64bit). Intel 320 av litt varierende størrelser. 40 GB holder i massevis. Jeg monterer /tmp /var/log og /var/tmp med tmpfs i RAM. Da blir det ikke mye skriving til disk over tid.
 

united

Æresmedlem
Ble medlem
23.07.2009
Innlegg
24.000
Antall liker
32.028
Sted
Indre Østfold
Torget vurderinger
2
Takk for alle svar, særlig til Marsboer, som alltid gjør meg litt mindre dum med sine innlegg :).

To ting til:
1. Jeg har forstått det slik at det er best at hastigheten på diskene til fillagring er 5400 eller 5900. Men hva med denne cachen? Er det viktig om de er 32 eller 64 mb og hva er best?

2. Apropos til det Bjørn sier: er det normalt greit med 3tb diskene i raid som lagringsdisker? Vet at det ikke er bare å kjøre OS på dem, men med 3tb disker kunne jeg faktisk vurdert raid6 også. Ikke veldig kostnadseffektivt, men så en 3tb wd disk til knappe 1100 kr her om dagen. Så det begynner å ligne noe. :)
 

marsboer

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.04.2010
Innlegg
4.356
Antall liker
1.701
Sted
Phobos
bjornh skrev:
Seagates 3TB alternativ virker meget bra, spesielt siden det er en XT-serie disk på 7200rpm. Jeg kommer nok ikke til å kjøpe mer av low power eller green, dvs disker med mindre enn 7200rpm selv, etter å ha brukt totalt 9 Low Power disker i samme periode som jeg også har brukt Black Edition og Raid Edition. De virker OK så lenge de benyttes separat, men dataene kvernes besynderlig mye raskere på en god 7200rpm disk, selv om Seagate LP RAIDet for all del er raskt nok for alle hjemlige formål. Gigabiten er uansett flaskehalsen for det meste her hjemme.
Et rescan av musikkbiblioteket mitt i Squeezebox Server går f.eks vesentlig raskere når musikken ligger på RE4 i forhold til Low Power-diskene, til tross for at Low Power diskene i utgangspunktet fremstilles som nesten like gode på papiret (dog ikke i mer praktiske tester).

Men når det gjelder 3TB disker så må du passe på at kontroller/hovedkort og BIOS/firmware støtter dette. Det er som du sikkert vet gode grunner til at 2TB var standarden så lenge som det var.

Som OS-disk henger jeg meg på anbefaling om SSD-disk. Bare en liten sak til tusenlappen og knapt det. En SSD-disk utgjør virkelig en forskjell på f.eks Squeezebox Server siden databasen i utgangspunktet ligger på OS-partisjonen. Jeg har ikke giddet å ta noen som helst forhåndsregler på mine Linux-servere med SSD disker (2 servere med hver sin Intel 160GB SSD) og de ser ut til å trives svært bra. Jeg kjører også web-serveren min med bildegalleri fra SSD-disken og denne har som en konsekvens av dette lynrask respons.
Automatisk TRIM er støttet i nyere Linux-kernels med korrekte mount-options. Dessverre gjelder ikke dette nåværende Debian stable, så der må jeg kjøre et spesielt TRIM-script man finner på nett om det er noe jeg skulle bekymre meg for ytelsesmessig (noe jeg ikke gjør).
 

CDWMcInSpots

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.09.2010
Innlegg
7.551
Antall liker
564
Sted
Bergensregionen
Apropos størrelsen på OS-disk og plass for temporærlagring som har vært berørt i noen innlegg.

Hvis man velger SSD som OS-disk, blir det gjerne en realtivt liten disk p.g.a. prisen, og normalt benyttes OS-disk også til temporærlagring. Dette skaper neppe problemer for mange formål, men man bør ha en viss kunnskap om de programmene og oppgavene man kjører for å unngå problemer. Det finnes nemlig en del som trenger store mengder temporærlagringsplass.

Jeg har f.eks. eksperimentert med SAS' kommando PROC COMPARE der jeg sammenlignet to utgaver av et datasett med ca. 2,4 milioner rader og kanskje 200 felter, noen av dem ganske lange (strenger opptil 500 tegn). Disse filene er hver noen få GB. SAS trengte imidlertid langt over 100 GB temporærlagringsplass når jeg kjørte PROC COMPARE med standardopsjoner.

Dette er ett eksempel. Det finnes (sikkert) mange flere.

skrues internminneløsning er (normalt) enda mindre egnet for slike programmer og oppgaver enn en (relativt) liten SSD.
 

skrue

Medlem
Ble medlem
29.09.2008
Innlegg
6
Antall liker
0
Jeg glemte i mitt forrige svar å nevne at jeg ikke lager en swap-partisjon på SSD-disken. De siste gangene har jeg droppet det helt, altså ikke noen swap-partisjon i det hele tatt. Jeg kjøper heller litt mer ram. Jeg har ikke merket noen problemer.

Jeg snakker altså om fil-servere som stort sett ikke gjør noe avansert eller kjører store programmer.
 

Smibakkjen

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
27.10.2006
Innlegg
398
Antall liker
5
Sted
Sogn og Fjordane
Jeg har to slike stående å spinne: http://www.netshop.no/Avdelinger/Datautstyr/Harddisk/3,5--S-ATA-(stasjon%C3%A6r)/Western-Digital/Western-Digital-RE4-Enterprise-2TB-S-ATA-3,5,-64MB-Cache,-7200RPM,-1,2-MTBF-45591-p0000159656.aspx

Disse har fungert utmerket, hurtige og forholdsvis støysvake disker, bygd for å stå i server.

Har en OCZ Vertex 3 120GB som systemdisk, denne detter av og til ut, d.v.s. svart skjerm og "Select boot device", men om dette er disken sin feil, eller om det er hovedkortet som svikter, det vet jeg ikke.
 

LydMekk

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.08.2003
Innlegg
2.307
Antall liker
2
Som Marsboer over så bruker jeg RE4 Enterprise på 2TB og Black på 750GB i mine RAID oppsett uten problemer. I det hele tatt meget godt fornøyd med WDs utvalg i serverdisker, e.g. ting som er beregnet for å stå på 24/7. Samsung/Seagate osv. blir mere "PC" disker for meg, dvs. rimelig lagring på en normal PC, ikke RAID.

Er selv IT tekniker.

Ved nyoppsett idag: bruk SSD til OS/Boot disk.
 

united

Æresmedlem
Ble medlem
23.07.2009
Innlegg
24.000
Antall liker
32.028
Sted
Indre Østfold
Torget vurderinger
2
LydMekk skrev:
Som Marsboer over så bruker jeg RE4 Enterprise på 2TB og Black på 750GB i mine RAID oppsett uten problemer. I det hele tatt meget godt fornøyd med WDs utvalg i serverdisker, e.g. ting som er beregnet for å stå på 24/7. Samsung/Seagate osv. blir mere "PC" disker for meg, dvs. rimelig lagring på en normal PC, ikke RAID.
Er selv IT tekniker.
Ved nyoppsett idag: bruk SSD til OS/Boot disk.
Takk for tips.
Skal bruke ssd ja, men tror nok jeg nøyer meg med billige pc-disker til lagringa. Det har jeg allerede gjort i noen år nå uten problemer, og jeg skal tross alt i gang (i motsetning til før) med et raid som tåler at en disk ryker.
Og ja, backup skal jeg ha i tillegg :)
 
Topp Bunn