FLAC vs WAV Lossless
- Trådstarter Bjørn.H
- Startdato
G
Gjestemedlem
Gjest
FLAC har metadata det har ikke WAV.bjornh skrev:
Mer behøver man ikke å forholde seg til.
G
Gjestemedlem
Gjest
Mindre fil = mindre data å overføre over et nettverk.bjornh skrev:
- Ble medlem
- 10.02.2006
- Innlegg
- 1.091
- Antall liker
- 253
Er vel i praksis en kutting av 0data om jeg ikke tar helt feil. Båndbredden er variabel. Jeg kjører waw på egne plater, men savner metadata funksjonaliteten fra flac.
Med dagens priser på lagring er det imo rart at der ikke er mer fokus på "rådata" med metadata (artist, album, spornavn osv).
Hvorfor skal alt på død og liv skal endres før det lagres?
Med dagens priser på lagring er det imo rart at der ikke er mer fokus på "rådata" med metadata (artist, album, spornavn osv).
Hvorfor skal alt på død og liv skal endres før det lagres?
V
vredensgnag
Gjest
Tenk deg at overførselslinjen er en flaskehals - jo større åpning i denne, dess større båndbredde. En lossless fil har hele innholdet, men er blitt redusert i størrelse - så dermed vil den kunne komme gjennom flaskehalsen fortere om den er like bred som da filen i full oppløsning gikk gjennom, eller like fort, dersom båndbredden er mindre.
Det er det som ligger i uttrykket: reduces bandwidth (and storage) requirements.
Det er det som ligger i uttrykket: reduces bandwidth (and storage) requirements.
V
vredensgnag
Gjest
Neida, absolutt ingen ting kuttes.
Det er viktig å huske at en lossless komprimert datafil kan pakkes ut igjen til en fulloppløsningsfil som inneholder absolutt alle data i den opprinnelige. Så dermed er det umulig å miste noe ved lossless. Det er identisk. (Joda, du vil finne enkelte som argumenterer med at dette ikke er tilfelle, og at man kan høre forskjeller. Dem om det - om så var tilfelle var helvete løs med all datatransmisjon, som ofte pakker data før sending, før det pakkes opp igjen, til originalstørrelse. Hver gang du laster ned et program over nettet, så gjennomfører datamaskinen din en utpakking. Ingen ting blir borte.)
Det er viktig å huske at en lossless komprimert datafil kan pakkes ut igjen til en fulloppløsningsfil som inneholder absolutt alle data i den opprinnelige. Så dermed er det umulig å miste noe ved lossless. Det er identisk. (Joda, du vil finne enkelte som argumenterer med at dette ikke er tilfelle, og at man kan høre forskjeller. Dem om det - om så var tilfelle var helvete løs med all datatransmisjon, som ofte pakker data før sending, før det pakkes opp igjen, til originalstørrelse. Hver gang du laster ned et program over nettet, så gjennomfører datamaskinen din en utpakking. Ingen ting blir borte.)
V
vredensgnag
Gjest
Ja, det er litt dårlig formulert. De har lyst til å si reduced bandwidth requirement and reduced storage requirement, og så har de slått det sammen. Men bandwidth gjelder overføringen. Det er årsaken til at man i sin tid begynte å komprimere filer i det hele tatt - det kom jo da man hadde langt lavere båndbredde enn det vi har i dag. Også derfor vi snakker om bredbåndsnett, i stedet for det vi hadde før.
Her har du en link som viser at FLAC kan konverteres til alle kjente formater, og som forklarer at man får tapsfrie resultater i de av formatene som ikke er lossy komprimert.
http://www.riverpast.com/en/support/tutorials/convert/flac/wav.php
Her har du en link som viser at FLAC kan konverteres til alle kjente formater, og som forklarer at man får tapsfrie resultater i de av formatene som ikke er lossy komprimert.
http://www.riverpast.com/en/support/tutorials/convert/flac/wav.php
Fant en noe småmorsom forklaring på "forskjeller" FLAV vs. WMA Lossless:
As far as the difference between WMA Lossless and Flac, there are a few differences. Flac is an open source format, so if you support it, you can feel like you're doing something noble. Also, it's more customizable, in that you can make files really quickly by decreasing the compression, or use more time to get better ratios. WMA Lossless is great because, even without any options or settings, it will achieve better compression ratios tha Flac's highest setting and also in about half the time, also the files are easily playable on any PC that has Windows Media Player. If highest compression is what your after, then Monkey's Audio takes the cake.
http://forum.dbpoweramp.com/showthread.php?t=6879
As far as the difference between WMA Lossless and Flac, there are a few differences. Flac is an open source format, so if you support it, you can feel like you're doing something noble. Also, it's more customizable, in that you can make files really quickly by decreasing the compression, or use more time to get better ratios. WMA Lossless is great because, even without any options or settings, it will achieve better compression ratios tha Flac's highest setting and also in about half the time, also the files are easily playable on any PC that has Windows Media Player. If highest compression is what your after, then Monkey's Audio takes the cake.
http://forum.dbpoweramp.com/showthread.php?t=6879
Er dette en vurdering på bakgrunn av lydkvalitet alene?DoxaStein skrev:
- Ble medlem
- 29.04.2009
- Innlegg
- 102
- Antall liker
- 0
Hvordan kan det ha seg?
Flac skal jo være lossless, men rå-filene blir alikevel tuklet med og komprimert på en eller annen måte. Vet at det er mange som er veldig fornøyd med flac som format, da de færreste klarer å høre noen forskjell fremfor wav. MEN, at det kan låte bedre enn orginalfilen har jeg vanskelig for å tro?!
Da må det isåfall ha noe med avspiller softwaren og decodingen av disse filene...
Ikke missforstå, jeg bruker flac selv og er meget fornøyd med det. Genialt at man sparer en del mb. fremfor orginalcd'ene og også at man har mulighet til å tagge filene ordentlig. Men som en audiofil nisse jeg er, søker jeg alltid etter bedre lyd, og har i det siste blitt interessert i om man har noe å tjene på wav filer eller ikke.
Får gjøre noen tester etterhvert...
Flac skal jo være lossless, men rå-filene blir alikevel tuklet med og komprimert på en eller annen måte. Vet at det er mange som er veldig fornøyd med flac som format, da de færreste klarer å høre noen forskjell fremfor wav. MEN, at det kan låte bedre enn orginalfilen har jeg vanskelig for å tro?!
Da må det isåfall ha noe med avspiller softwaren og decodingen av disse filene...
Ikke missforstå, jeg bruker flac selv og er meget fornøyd med det. Genialt at man sparer en del mb. fremfor orginalcd'ene og også at man har mulighet til å tagge filene ordentlig. Men som en audiofil nisse jeg er, søker jeg alltid etter bedre lyd, og har i det siste blitt interessert i om man har noe å tjene på wav filer eller ikke.
Får gjøre noen tester etterhvert...
N
nb
Gjest
Alle lossless-formater er like originalfilen + at de har muligheten for metatagging som wav ikke har. Å mene noe annet vitner om særdeles mangelfull forståelse for basal informasjonsteknologi.
Det testes enkelt ved å ta en wav-fil, konvertere til lossless og så tilbake til wav. Er filene like, er den komprimerte lik originalfilen. Verre er det ikke.
Det testes enkelt ved å ta en wav-fil, konvertere til lossless og så tilbake til wav. Er filene like, er den komprimerte lik originalfilen. Verre er det ikke.
G
Gjestemedlem
Gjest
Presis, lossless er ikke et eller flere lydformat, det er kun en måte å lagre datafiler på slik at de tar opp litt mindre plass, innholdet er identisk til den minste bit om det er wav, flac, ape, shn, etc. Skal man begynne å lete etter forskjeller i avspillingen her så er det nok mange andre faktorer i en datamaskin som er bedre å begynne med: hvilket skjermkort som står i, hvilken RAM man bruker, ikke minst hvilke småprogrammer som kjøres samtidig på maskinen, strømforsyningen, CPU, biosoppsettet, etc. etc. her er et utall med små ting man kan variere som alle kan påvirke hvordan avspillerprogrammet håndterer lydfiler og datastrømmens jitter hvis man måler med følsomt nok utstyr.nb skrev:
N
nb
Gjest
Dette har vært diskutert flere ganger, men det skader tydligvis ikke å ta den enda en gang... alle lossless formater baserer seg på de samme prinsippene, og de komprimerte filene blir ca like store uansett hvilket format som brukes:
Prinsippene for komprimering er noe tabloid som følger
- høyre og venstre kanal har mye felles. Derfor lagres den ene + forskjellen mellom den ene og den andre
- fremfor å lagre hvert enkelt sample, lagres en tilnærming samt hvor mye det faktiske signalet avviker fra tilnærmingen.
Dette gjør at filstørrelsen kan reduseres til ca 55% av den originale. All informasjon er bevart, ikke bare nesten eller så likt at det ikke er hørbart. Men eksakt likt ned til minste detalj. Informasjonen er bare lagret på en mer effektiv måte. Wav er en særdeles inneffektiv måte å lagre lyd på. Skjønner man forskjellen på informasjon og data har man skjønt dette. Ved avspilling blir lossless konvertert tilbake, så for lydkortet/DACen ser det helt likt ut om det er wav eller lossless.
For å være nøyaktig er for øvrig ikke wav et format, men en container. Formatet er PCM.
Prinsippene for komprimering er noe tabloid som følger
- høyre og venstre kanal har mye felles. Derfor lagres den ene + forskjellen mellom den ene og den andre
- fremfor å lagre hvert enkelt sample, lagres en tilnærming samt hvor mye det faktiske signalet avviker fra tilnærmingen.
Dette gjør at filstørrelsen kan reduseres til ca 55% av den originale. All informasjon er bevart, ikke bare nesten eller så likt at det ikke er hørbart. Men eksakt likt ned til minste detalj. Informasjonen er bare lagret på en mer effektiv måte. Wav er en særdeles inneffektiv måte å lagre lyd på. Skjønner man forskjellen på informasjon og data har man skjønt dette. Ved avspilling blir lossless konvertert tilbake, så for lydkortet/DACen ser det helt likt ut om det er wav eller lossless.
For å være nøyaktig er for øvrig ikke wav et format, men en container. Formatet er PCM.
Jeg har ingen teknisk forklaring hvorfor jeg og 3 andre på forskjellige anlegg / pc oppfatter at flac gir den beste lydopplevelsen. Det rippes i begge tilfeller direkte fra cd til flac /wav -av bekvemmelighetsgrunner har jeg brukt MediaMonkey gold som rippe og avspiller, Cambridge DacMagic via USB. Har testet flere typer rippe program uten at jeg finner nevneverdige forskjeller der.
N
nb
Gjest
Mulige forklaringer er som følgerDoxaStein skrev:
- avspillingprogrammet behandler de to filformatene ulikt
- ene av de er ikke lossless (dvs det er gjort normalisering eller annet)
dette om det faktisk er noen forskjell på de. Dersom filene faktisk er lossless i begge tilfellene og ingen av de involverte programmene inneholder seriøse feil (lite sannsynlig) så er eventuelle forklaringer på lydmessige forskjeller særdeles spekulative.
Skulle du ha noen interesse av å sjekke om filene faktisk er identiske, så har Foobar en kjekk plugin som gjør dette (foo_compare tror jeg den heter). Å binærsammenligne filene er ofte ikke så hensiktsmessig siden ulik metadatabehandling kan medføre at filene er ulike selv om lydinnholdet ikke er det.
N
nb
Gjest
Etter dekoding er vel kravene til båndbredde eksakt like. Og frem til dekoding er kravene til FLAC/Wav latterlig små i datasammenheng. Ser ikke så mange potensielle flaskehalser i kjeden disk -> minne -> CPU. En båndbredde på 1.4 Megabit i sekundet er jo ingen verdens ting.marsboer skrev:
N
nslookup
Gjest
spiller kun wav/lpcm. flac funker "ikke" hos meg.
Jeg vet jo dette like godt som deg, men dette er det eneste jeg kan komme på som faktisk er konsekvent annerledes i avspillingskjeden dersom begge er implementert korrekt i avspilleren. Den ørlille forskjellen i prosessorkraft vil jeg tro er så tilfeldig i "den store mengden" i en PC at den ikke kan regnes som konsekvent nok til at FLAC alltid høres bedre ut for de som mener å høre forskjell i den retningen.nb skrev:
Men uansett så er selv disse små kravene til båndbredde ikke nødvendigvis gitt. Jeg kjenner en med skrøpelig trådløst nett som sliter med få feilfri streaming av FLAC til sin Squeezebox Duet og som dermed holder seg til mp3 og tilsvarende (han gir f... i lyd uansett)
Her vil det omlag 40% høyere båndbreddekravet for WAV ytterligere forverre problemene. Dette gir imidlertid avvik i form av reelle utfall av lyd som følge av tomt buffer, og ikke endret frekvensområde og karakteristikk på musikk for å si det slik.
For min egen del høres begge formater likt ut og jeg bruker ikke en halv kalori på å fundere på dette spørsmålet selv.
N
nb
Gjest
DET tvilte jeg aldri på for å si det slik....marsboer skrev: