Vidar P skrev:
HFN er vel blant de som måler mest faktisk. Uhyre kompetente folk det der. Paul Miller er jo i en særklasse når det gjelder audiomålinger i UK, og har utviklet noen av de mest brukte måleteknikkene brukt verden over. Men de trykker ikke på langt nær alle sine målinger, men legger heller ut resultatene i sin helhet på Paul Miller sin side;
http://www.milleraudioresearch.com/
Prøv selv, spill av en musikkfil på Macen din, fyr opp et par programmer som gjør ett eller annet i bakgrunnen, spill av den samme filen og se hvor ulikt du synest det låter. Miller et al sier jo selv at dataene er identiske (skulle bare mangle), men at selve dekodingen påvirker sluttresultatet, implisitt at den lille ekstra CPU-lasten medfører andre arbeidsforhold. Og dette er systematisk siden de tydligvis mener det er hørbare forskjeller mellom wav og Flac, og da har de samtidig klart å isolere effekten fra dekoding av flac-filen fra den generelle aktiviteten i datamaskinen. Og det tydligvis ved lytting. Ikke dårlig.
Men vi har også "lært" at diskaksess er fy-fy. Flac-filer er ca halvparten så store som wav-filer, så det må leses halvparten så mye data fra disken. Jeg antar at Miller & co mener at wav låter bedre enn flac, ergo kan man da konkludere med at litt CPU-aktivitet er større styggedom enn økt diskaksess.
Og på toppen av det hele har PC-audio vært hausset av de som begynte med det tidlig. Og det lenge før begreper som asynkron USB var standardvokabular. Vi har da den lettere komiske situsasjon at tungt jitterbefengt digital lyd (synkron USB) avspillt fra en standard laptop låt fortreffelig og MYE bedre enn standalone CD-drivverk. Men nå, et par-tre-fire år senere, så er plutselig noe så perifert som CPU-load skumle saker.
Men konsistens i standpunkter har vel aldri vært et særlig viktig krav til HiFi-oppfatninger.
