Side 1 av 2 12 SisteSiste
Resultater 1 til 20 av 34
Abonnér på denne tråden
  1. #1
    Æresmedlem baluba's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2009
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Innlegg
    24,596
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Instinktivt vil jeg velge aller mildeste form for komprimering når jeg ripper til flac. Når man starter prosessen får man jo spørsmål om hvilken kvalitet man ønsker på en skala fra 1 til 10. Som lydfreak vil jeg jo automatisk velge 10, men er det strengt tatt nødvendig?

    Som bruker av Photoshop gjør jeg det samme når jeg komprimerer fra psd eller raw til jpg. Men mange ganger har det blitt påpekt at det holder med grad 8 fordi forskjellen fra 8 til 12 ikke er synlig. At 8 holder mål gir jeg blaffen i fordi bildene likevel ikke er så store. Jeg er kresen nok til å kun lage jpg av bilder som er gode nok til å vises til andre.

    Med musikk stiller det seg annerledes. I kveld skal Beatles rippes, og da gjør jeg det nok i full kvalitet. Og det kommer jeg til å fortsette å gjøre hvis ikke noen her inne kan fortelle meg at full kvalitet flac er unødvendig. Derfor håper jeg nesten at noen kan fortelle meg at instinktet om å ta den helt ut ikke er nødvendig, for med laptop så er det kjekt med så små filer som mulig uten å gå på kompromiss med lydkvaliteten. Det er jo lov å håpe.
    -The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There is also a negative side. ( Hunter S. Thompson) -Renouncing the right is like waking from a disturbing dream or throwing off an especially nasty hangover. (Dr. Aidan Rankin, ex UKIP)

  2. #2
    Hifi Freak coolbiz's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Sted
    Sydvestlandet
    Innlegg
    7,537
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Dette har vært diskutert her inne før en gang..
    Komprimeringsgraden i FLAC har ingenting å si for lydkvaliteten, baluba. Har kun innflytelse på resulterende filstørrelse. Har man en noenlunde sprek CPU er det bare å klemme til, men jeg mener å huske at innstillinger over 6 gir veldig lite ekstra filstørrelsesreduksjon.
    "What is important to the eye, is not necessarily important to the ear." -Siegfried Linkwitz (1935-2018 )

  3. #3
    Æresmedlem baluba's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2009
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Innlegg
    24,596
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Godt svar. Takker for det.

    Ut av ren nysgjerrighet hadde det vært morsomt å vite hvilken grad dere der ute bruker. Dere er jo så erfarne med dette, og det hadde vært artig å vite hvor langt ned de med bedre utstyr enn meg våger å gå uten at de føler at de mister noe. For slik jeg forstår det så er det tapsfritt uansett, men det må jo likevel være noen som velger forskjellig.

    Hva velger du selv, og hva velger dere andre? Og hvis dere har noen god grunn til å velge nettopp den graden, hvorfor?
    Det er utrolig for meg å oppleve at filstørrelsen kan variere uten at det har betydning for lyden, så da må det jo ha betydning for noe annet. For jeg stoler jo på det som skrives her om FLAC, og har mye å lære av dere på dette området.
    -The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There is also a negative side. ( Hunter S. Thompson) -Renouncing the right is like waking from a disturbing dream or throwing off an especially nasty hangover. (Dr. Aidan Rankin, ex UKIP)

  4. #4
    Hifi Freak pstraums's Avatar
    Ble medlem
    May 2007
    Sted
    Flateby
    Innlegg
    1,417
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Jeg bruker alltid 6...
    Head-Fi: HiFiMan HE-500 / DT770 / CAL <- Schiit Lyr <- DACs <- Tidal/Server
    Stereo: Snell J/3 <- RX-A2050 <- DAC <- Chromecast Audio <- server / Tidal HiFi
    \\ Fuji-X //

  5. #5
    Hifi Freak coolbiz's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Sted
    Sydvestlandet
    Innlegg
    7,537
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    6 er standard-instillingen i EAC som jeg bruker.

    Jeg gjorde nettopp flg. forsøk med spor #1 på Helge Lien Trio "Hello Troll":

    -8 => 29738 bytes
    -6 => 29778 bytes

    (FLAC versjon 1.2.1)

    Neglisjerbart, med andre ord.
    "What is important to the eye, is not necessarily important to the ear." -Siegfried Linkwitz (1935-2018 )

  6. #6
    Hifi Freak berxter's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2007
    Sted
    Trondheim
    Innlegg
    4,199
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Aldri brukt annet enn standardinnstillingen i dBpoweramp, og den er vel også der 6.

    Bernt K
    La calunnia e' un venticello,
    un'auretta assai gentile,
    che insensibile, sottile,
    leggermente, dolcemente
    incomincia a sussurrar.

  7. #7
    Hifi Freak coolbiz's Avatar
    Ble medlem
    Mar 2006
    Sted
    Sydvestlandet
    Innlegg
    7,537
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Sitat Sitat fra baluba
    [...]
    Som bruker av Photoshop gjør jeg det samme når jeg komprimerer fra psd eller raw til jpg. Men mange ganger har det blitt påpekt at det holder med grad 8 fordi forskjellen fra 8 til 12 ikke er synlig. At 8 holder mål gir jeg blaffen i fordi bildene likevel ikke er så store. Jeg er kresen nok til å kun lage jpg av bilder som er gode nok til å vises til andre.
    [...]
    Analogien halter litt ettersom JPEG er et lossy format, og tilsvarer således MP3 og ikke FLAC. Det er forresten en del RAW-versjoner som er lossy komprimert også.
    "What is important to the eye, is not necessarily important to the ear." -Siegfried Linkwitz (1935-2018 )

  8. #8
    Æresmedlem baluba's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2009
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Innlegg
    24,596
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Sitat Sitat fra coolbiz
    Sitat Sitat fra baluba
    [...]
    Som bruker av Photoshop gjør jeg det samme når jeg komprimerer fra psd eller raw til jpg. Men mange ganger har det blitt påpekt at det holder med grad 8 fordi forskjellen fra 8 til 12 ikke er synlig. At 8 holder mål gir jeg blaffen i fordi bildene likevel ikke er så store. Jeg er kresen nok til å kun lage jpg av bilder som er gode nok til å vises til andre.
    [...]
    Analogien halter litt ettersom JPEG er et lossy format, og tilsvarer således MP3 og ikke FLAC. Det er forresten en del RAW-versjoner som er lossy komprimert også.
    De fleste rawformat er faktisk lossy komprimert faktisk, rett og slett fordi det har ingen betydning. Av konsumentkameraene er det vel bare Pentax som ikke komprimerer rawformatet.

    Takk for glimrende svar. Jeg har nettopp rippet Beatles mono i -8. Lettere påvirket av en 12 år gammel Caol Ila single Islay Single Malt tenkte jeg omvendt, men det har som dere skriver ingen betydning (regner jeg med). Det er jo ikke så mye overtoner og rominformasjon uansett på de gamle skivene. En glimrende måte å tilbringe den siste dagen i 2009 på.
    -The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There is also a negative side. ( Hunter S. Thompson) -Renouncing the right is like waking from a disturbing dream or throwing off an especially nasty hangover. (Dr. Aidan Rankin, ex UKIP)

  9. #9
    Æresmedlem baluba's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2009
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Innlegg
    24,596
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Rimelig brisen på den omtalte Islay Single Malt-en sitter jeg nå i sengen med laptop-en ved siden av meg. Sjelden har en dobbeltseng føltes mindre ensom uten en kvinne ved siden av meg.

    Jeg valgte som jeg skrev over -8 i forvirringen tidligere, og ser at bitraten ligger i overkant av 500kbps. For meg er det litt utrolig at en halvering av datamengden ikke har noen betydning for lydkvaliteten. Jeg har jo erfaring med bruk av raw, men har aldri sammenlignet ukomprimert og komprimert raw. Og kan derfor ikke med full overbevisning si at det ikke er noen som helst forskjell, men det skal da ikke være det i praksis.

    Så lettere tilsløret må jeg godta at prinsippet er det samme (med glede), og at forskjellen på å velge -8 istedenfor -6 handler om tid. Jeg innbiller meg at -8 trenger mer prosessorkraft for å kode datamengden så kompakt som dette, og at det eneste jeg vinner på å velge -6 er at prosessoren vil bruke kortere tid på selve rippingen/kodingen.

    Har jeg forstått det riktig nå? Lavere tall betyr i praksis at prosessen med ripping tar kortere tid, slik at hvis jeg velger en så gir jeg prosessoren lite å stresse med og at den derfor bruker kort tid til jobben, men resultatet blir det samme bare mindre "raffinert" utført. Jeg bruker en laptop med en strømsparende Intel ULV-prosessor som i praksis klarte å rippe i 10x hastighet. For fremtiden skal jeg som dere velge 6mbps, jeg følger jo stimen som den sure sild jeg er. Men rippehastigheten blir vel ikke betydelig raskere av det antar jeg. Men time vil shåv. Men før jeg våkner har sikkert en av dere rukket å belære meg om det slik at jeg slipper å teste det og bare stevne frem i -6 som foreslått.

    Men jeg grubler litt fremdeles. Jeg er jo som nevnt mange ganger ikke den mest begavede teoretikeren blant oss så jeg er fremdeles henvist til å gruble over visse deler av denne teknikken. FLAC var bare et akronym for noe ukjent sist jeg drev med audio, for jeg har aldri rippet i noe annet enn WAV tidligere, så alle disse kompresjonsalgoritmene er i og for seg ukjente for meg. Det jeg grubler over er hvordan de får til å pakke musikken ned i filer som er halvparten så store som de originale filene uten at noe som helst kan høres over høyttalerne. For meg er det fortsatt helt utrolig. Jeg klarer ikke helt å oversette dette til min erfaring med raw for i si det slik. Jeg er jo nede på samme nivå som det utvidede mp3-formatet nå. Ok, jeg skjønner at hver lagring av filen ikke påvirker kvaliteten. Hvis vi ser på mp3 som jpg vil den alltid tape litt hver gang den lagres, noe som i praksis betyr hver gang den kopieres. Men er virkelig en nyrippet mp3-fil i høyeste bitrate etter utvidelsen opp til 600kbps (tror jeg det var) også en fil som er like god som originalen, slik som det er med FLAC. Eller er det andre faktorer som smartere codec som gjør at FLAC låter bedre likevel, selv om versjonene i mp3 og FLAC begge er rippet i si 530mbps?

    Jeg plager dere med masse spørsmål nå, men jeg klarer ikke helt å sovne med Beatles Penny Lane på hodetelefonene. For å gjøre det enkelt:
    -Lydkvaliteten er den samme fra -1 til -8 på grunn av smart codec. Og da mener jeg eksakt samme lydkvalitet.
    -Forskjellen ligger i hastigheten maskinen klarer å pakke filene mest mulig kompakt i. 1 gir størst filer og tar kortest tid, 8 stikk motsatt.

    Hvis dere mener at jeg har truffet i mine konklusjoner over så ønsker jeg at dere gir beskjed om det. Har jeg ikke scuddet helt så er det en glad baluba the ripper som våkner opp på årets siste dag. Men ikke bekymre dere for hva som skjer hvis dere finner feil i konklusjonene mine for jeg er ikke så stolt at jeg ikke tåler å ta feil. Jeg lever heller etter mottoet det finnes ingen dumme spørsmål, bare dumme svar.

    Og her kommer det to konklusjoner der den ene er rett, og som ikke er forklart til nå i tråden.
    -FLAC låter bedre enn mp3 på samme bitrate, noe som faktisk er mulig å få til nå. Det skyldes smartere codec enn den foreldede mp3.
    -Alternativ konklusjon: En FLAC og mp3 på samme bitrate låter like godt, men mp3-en er ikke tapsfri når den lagres for andre gang, for eksempel ved fildeling og kopiering. Det siste gjelder jo for mp3 uansett, men vil en ubesudlet og nyrippet mp3 lydmessig være like god som en FLAC i samme bitrate?

    Bare et av de to alternativene er riktig, men hvilket av dem? Det har jo ingen stor betydning, men noen ønsker noen ganger mp3 over mail og vil helst slippe et format der de må ha en spesiell player eller codec til WMP for å høre filen. Da er bare mp3 det universelle formatet som alle kan lese. Og i slike tilfeller er det kjekt å vite om de ikke taper noe slik at jeg ikke trenger å tvinge på dem bruk av en codec/spiller for FLAC. Det vil jo dreie seg om egne produksjoner isåfall, og da vil jeg ikke at noe skal gå tapt langs den elektroniske highway-en.

    Med tanke på forskjellen på Ogg Vorbis i samme bitrate som mp3 så tipper jeg at 500kbps mp3 ikke låter like bra som 500kbps FLAC. Får jeg svar på hvilket av de to alternativene som er riktige og bekreftelse på at de øvrige konklusjonene lenger oppe stemmer så har jeg lært mye i natt på tross av høy promille. Det blir noe å skryte av på neste AA-møte.

    God natt, folkens. Gleder meg til å åpne tråden når jeg våkner. Har brusetablett "forte" liggende klar på nattbordet hvis den skotske øyen fremdeles ikke har sluppet taket i sentralnervesystemet når solen står opp.
    -The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There is also a negative side. ( Hunter S. Thompson) -Renouncing the right is like waking from a disturbing dream or throwing off an especially nasty hangover. (Dr. Aidan Rankin, ex UKIP)

  10. #10
    Rubinmedlem Dephnot's Avatar
    Ble medlem
    Sep 2004
    Sted
    På landet
    Innlegg
    40,595
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Det er ikke så mye å hente på å komprimere på de høyeste nivåene, det tar mye lenger tid og plassbesparelsen er helt minimal. Det har vel mest betydning hvis man prøver å pakke mest mulig ned på en DVD eller noe slikt. Oppakningen går like greit uansett nivå, det krever lite ressurser.

    Selv bruker jeg Dbpoweramps standardinnstilling på 5, og ser ikke noen poeng i å endre denne.

    Det er litt som om du lager en zip-fil, du kan bruke mye tid og prosessorkraft på å komprimere hardt, men over standardnivå er det svært lite å hente, og du merker ikke på oppakningen hvilken metode som ble brukt.

    Bruker man for lang tid på ripping og komprimering så blir man bare fortere lei likevel, og man mister tid man kunne bruket til noe annet.

    Den store fordelen med flac er tagging og metadata, med komprimering av størrelse som en liten bonus.

  11. #11
    nb
    Guest

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Komprimeringsgraden i flac har som nevnt ingen ting med lydkvaliteten å gjøre. Komprimeringen oppstår uten tap av lydkvalitet fordi wav egentlig er en ekstremt ineffektiv måte å lagre musikikinformasjon på.
    <b>
    Kjapt oppsummert baserer flac-komprimering seg på følgende to effekter.

    1) Høyre og venstre kanal har som regel en del felles, følgelig kan differansen mellom de lagres i stendet for begge separat.
    2) Det lages en tilnærming til signalet ved f.eks en funksjon, og så lagres i tillegg <i>differansen</i> mellom tilnærmingen og det faktiske signalet. Denne tilnærmingen kan gjøres på et par ulike måter uten at jeg kjenner detaljene.

    </b>
    Så vidt jeg vet er dette prinsippene for all lossless komprimering, og uansett hvilket format man bruker, så blir filene rundt 50-60% av original størrelse. Jeg vet ikke hva som er den viktigste faktoren av 1) og 2).

    En noe teknisk gjennomgang av flac-formatet finnes på http://flac.sourceforge.net/document..._overview.html

    I wav-format tar lydsporene like stor plass uansett hva de inneholder. 10 minutter total stillhet tar like stor plass som 10 minutter musikk.

    Analogien er som nenvt formater som .rar og .zip, grunnen til at tekstfiler lar seg komprimere mye med slike teknikker er at i en normal tekst, så er det enkelte bokstaver som forekommer mye oftere enn andre: a,e,i,s,o,t osv forekommer mye hyppigere enn q,z,x,w osv. Ved å bruke mindre plass på å lagre de hyppig forekommende kan man redusere filstørrelsen drastisk uten at noe informasjon har gått tapt.

  12. #12
    nb
    Guest

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Sitat Sitat fra baluba


    Og her kommer det to konklusjoner der den ene er rett, og som ikke er forklart til nå i tråden.
    -FLAC låter bedre enn mp3 på samme bitrate, noe som faktisk er mulig å få til nå. Det skyldes smartere codec enn den foreldede mp3.
    -Alternativ konklusjon: En FLAC og mp3 på samme bitrate låter like godt, men mp3-en er ikke tapsfri når den lagres for andre gang, for eksempel ved fildeling og kopiering. Det siste gjelder jo for mp3 uansett, men vil en ubesudlet og nyrippet mp3 lydmessig være like god som en FLAC i samme bitrate?
    FLAC og mp3 har ikke samme bitrate. FLAC ligger på rundt 7-8-900kBit. mp3 er vel maks 320kBit, i alle fall har ikke jeg sett filer med høyere bitrate enn det. mp3 vil i prinsippet <i>alltid</i> være lossy, siden full informasjonsbevaring ikke er en del av formatet, snarere tvert i mot. mp3-koding baserer seg på å fjerne informasjon, FLAC baserer seg på å bevare all iformasjon men kun redusere datamengden og følgelig behvoet for lagringsplass.

    Så nei, mp3 kan aldri bli teoretisk like bra som FLAC. Om det er noen praktisk forskjell er en annen sak. mp3 vil alltid være forbundet med tap av informasjon. FLAC vil aldri være forbundet med tap av informasjon.

    Det er ikke slik at flac er "smartere" enn mp3, det er to fundamentalt ulike måter å komprimere på. Skal man sammenligne hvilken codec som er "smartest" så ville en måte å gjøre det på være å se hvilken lossy codec gir best lyd ved en gitt bitrate, det ville fortelle noe om hvor smart den er. Jeg tror mp3 ikke ville komme spesielt godt ut i en slik test, nyere formater har mer effektiv lossy komprimering. mp3 har tross alt ganske mange år på baken, og det har skjedd ting på dette området.

    Håper dette var oppklarende...

    ------------------------------------------------------------------------------------
    (litt ot om forksjellen på data og informasjon). Tenk deg at du har følgende tekstreng: AAAAAAAAAABBBBBBBBBB (dvs 10 a-er og 10 b-er). Dette kan f.eks lagres på følgende to måter:

    1) AAAAAAAAAABBBBBBBBBB (20 tegn)
    2) 10A10B (6 tegn)

    Dersom filformatet er spesifisert slik at et eventuelt tall før bokstav forteller hvor mange ganger bokstaven skal gentas, så er informasjonen i de to filene lik, men datamengen er redusert mye i tilfelle 2). Ingen endrig i imformasjonen, det er 10 A-er etterfulgt av 10 b-er i begge tilfellene)

  13. #13
    nb
    Guest

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Siden jeg er i siget....

    Komprimering med eller uten full informasjonsbevaring er sentrale felter innenfor databehandlingen. Det finnes et lass ulike kompresjonsmåter med sitt eget bruksområde og som gjerne er temmelig ubrukelige til noe annet enn de er tiltenkt. Noen eksempler på filformater til ulike bruksområder

    Lyd: OggVorbis, mp3, AAC osv
    Bilde: Jpeg, gif osv
    Video: MPEG-2, MPEG-4, DivX osv
    Generelle: zip, rar etc

    I prinsippet kan alle datafiler pakkes med f.eks zip, men zip er temmelig ubrukelig til annet enn tekst. Man oppnår svært, svært liten komprinmering av video, bilder og lyd om man bruker zip til å pakke slike filer.

    Lydkomprimering er "relativt" enkelt, bilder er vanskeligere og video er mye vanskeligere. Som et eksempel på videokomprimering kan det nevnes at en dobbeltlags BluRay-plate kun har plass til ca 2 minutter ukomprimert film i full HD-oppløsning. Videokomprimering (og dekomprimering) er tung matematikk med store krav til regnekraft. Selv en moderne PC kan få problemer med sanntid avspilling av HD-video med mindre det finnes dedikert maskinvareakellerering av den. Til sammenliging krever avspilling av mp3 eller FLAC knapt noe CPU-ressurser.

    Med 48 bits fargedybde og 30 bilder i sekundet krever ett eneste sekund HD-video ukomprimert lagringsplass tilsvarende følgende

    48 bits pr pixel * 1920 horisontale * 1080 vertikale pixler * 30 bilder pr sekund = 2.985.984.000 bits eller 373 Megabyte. Så rundt 2 sekund helt ukomprimert HD-video krever ca like mye plass som en hel CD i ukomprimert wav.

    Wikipedia har utmerkede artikler om slike tema, se f.eks følgende linker for den interesserte

    http://en.wikipedia.org/wiki/Huffman_coding (for komprimering av tekst)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_compression_(data) (for lyd)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Image_compression (for bilder)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Video_compression (for video)



  14. #14
    Æresmedlem baluba's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2009
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Innlegg
    24,596
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Sitat Sitat fra nb

    FLAC og mp3 har ikke samme bitrate. FLAC ligger på rundt 7-8-900kBit. mp3 er vel maks 320kBit, i alle fall har ikke jeg sett filer med høyere bitrate enn det. mp3 vil i prinsippet <i>alltid</i> være lossy, siden full informasjonsbevaring ikke er en del av formatet, snarere tvert i mot. mp3-koding baserer seg på å fjerne informasjon, FLAC baserer seg på å bevare all iformasjon men kun redusere datamengden og følgelig behvoet for lagringsplass.
    Det er faktisk ikke helt korrekt. Mp3 har i år blitt utvidet til 550 eller 600 kbps, så det er faktisk mulig å ha to filer med identisk bitrate i de to formatene. Bitraten på -8 kommer ned i rundt 500 ifølge Jriver som jeg brukte til å rippe monoboksen. Det er likevel lossless som alt annet FLAC. Det er da den overfladisk sett eneste forskjellen mellom FLAC og mp3 som begge har en bitrate på 550 kbps. Overfladisk sett. Det jeg lurer på er om forskjellen på formatene i et slik tilfelle er hørbart?

    Ta for eksempel råfilene fra en Olympus E-3 som jeg bruker på jobb. De er selvfølgelig veldig gode. Men Olympus er så og si verdensmestre i jpg-komprimering. Beste kvalitet er umulig å skille fra rawfilen. Med den innebygde skarpingen på minus 2 er faktisk E-3s jpg-filer like høy oppløsning som de beste konkurrentene har i raw. Hadde det ikke vært for at jpg taper kvalitet ved hver lagring og derfor tåler veldig lite redigering (alt må gjøres i en prosess for kvalitetens skyld), og ikke har samme kontroll i etterbehandlingen/rawkonverteringen kunne jeg faktisk brukt jpg istedenfor raw. Men slik er ikke verden, og det er utrolig hva man kan få ut av en god råfil med ACR eller andre konvertere.

    Derfor stiller jeg litt spørsmål ved om en mp3 med den nye codec-en som kan encode helt opp til 550/600 kbps faktisk vil gi god lyd, sett bort fra at den også lider av alle de andre problemene mp3 har utover selve lydkvaliteten. Forklarte jeg meg bedre nå med mindre promille i blodet?

    Ellers skal dere har takk for alle svarene. Nå vet jeg det jeg har behov for å vite om valg av komprimering til FLAC. Og det spørsmålet om mp3 forventer jeg ikke at noen kan svare på, for det er nok ingen her inne som har testet den nye mp3-codec-en enda. Og i likhet med meg så gir dere vel egentlig blaffen, men det hadde jo vært interessant for teoriens skyld. Men det kan vi godt glemme nå. Tråden har fått sin konklusjon, og hvis noen ønsker å bruke den til å diskutere utvidelsen av mp3 må de gjerne det. Det kan jo teoretisk sett finnes bruksområder til den. Selv så bruker jeg ikke iPod engang...
    -The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There is also a negative side. ( Hunter S. Thompson) -Renouncing the right is like waking from a disturbing dream or throwing off an especially nasty hangover. (Dr. Aidan Rankin, ex UKIP)

  15. #15
    nb
    Guest

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Sitat Sitat fra baluba

    Det er faktisk ikke helt korrekt. Mp3 har i år blitt utvidet til 550 eller 600 kbps, så det er faktisk mulig å ha to filer med identisk bitrate i de to formatene. Bitraten på -8 kommer ned i rundt 500 ifølge Jriver som jeg brukte til å rippe monoboksen. Det er likevel lossless som alt annet FLAC. Det er da den overfladisk sett eneste forskjellen mellom FLAC og mp3 som begge har en bitrate på 550 kbps. Overfladisk sett. Det jeg lurer på er om forskjellen på formatene i et slik tilfelle er hørbart?

    ....

    Derfor stiller jeg litt spørsmål ved om en mp3 med den nye codec-en som kan encode helt opp til 550/600 kbps faktisk vil gi god lyd, sett bort fra at den også lider av alle de andre problemene mp3 har utover selve lydkvaliteten. Forklarte jeg meg bedre nå med mindre promille i blodet?
    Husk på at du har rippet en <i>mono</i>boks, da er det bare en kanal, og allerede der kan du redusere bitraten til halvparten, altså rundt 700KBit. Så overrakser meg ikke at du kommer ned mot 500kBit i Flac da. Tar du et ordenltig stereospor tipper jeg det ser annerledes ut.

    Så lenge mp3 er lossy vil FLAC alltid være bedre i teorien uansett bitrate på mp3-filen. FLAC er like godt som originalen, verken mer eller mindre. Jeg vet ikke hvordan gutta bak Lame(?) har implementert mp3 med høy bitrate, men på ett eller annet punkt kan de jo like gjerne bruke lossless.

    Høre forksjell? Kan jeg aldri tenke meg. Selv mener jeg at de som forakter mp3 i 99% av tilfellene vil slite tungt med å høre forskjell på original og 320kBit mp3. Selv bruker jeg Flac, harddisk er såpass billig at jeg ikke ser noen grunn til å lagre i full kvalitet. Wav bruker jeg selvsagt ikke, det er et meningsløst format for musikkbibliotek på harddisk.


  16. #16
    Æresmedlem baluba's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2009
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Innlegg
    24,596
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Jepp, da er jeg skikkelig igang. Har skiftet fra -8 til -6 etter å ha rippet første stereo-cd. Det gikk litt for tregt. I alle fall når mye skal rippes. I -6 og stereo (Tom Waits "Orphants - Bastards") fikk jeg bitrater fra 500 opp til 888 i snitt. Så snittet er steget betraktelig.

    Jeg begynner å bli kjent med Jriver nå, og trives med det programmet til avspilling av hele album. Til festbruk der låter skifter kjapt fungerer det ikke like godt som apekatten, men den fungerer da også relativt dårlig til hele album. Spesielt konseptalbum. Til ripping foretrekker jeg definitivt Jriver til nå. Vi får se etterhvert som erfaringene kommer hva jeg mener da. Men ingenting tyder på at det blir skifte av player til daglig bruk her, men et av nyttårsløftene er jo å drikke mer så kanskje det blir mer festing fremover?
    -The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There is also a negative side. ( Hunter S. Thompson) -Renouncing the right is like waking from a disturbing dream or throwing off an especially nasty hangover. (Dr. Aidan Rankin, ex UKIP)

  17. #17
    Hifi-entusiast
    Ble medlem
    Nov 2008
    Innlegg
    184
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Hvorfor liker du ikke MediaMonkey til avspilling av album?
    Foobar2000 &gt; e-mu 1212m &gt; ASIO &gt; Benchmark DAC1<br />Abrahamsen V3.0 &gt; 2xAbrahamsen V4.0 &gt; Elac FS 208.2<br />Darkvoice 332 &gt; Sennheiser HD 650 med Blue Dragon kabel<br />- minHiFi

  18. #18
    Overivrig entusiast Trond_B's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2004
    Innlegg
    672
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Sitat Sitat fra baluba
    Jepp, da er jeg skikkelig igang. Har skiftet fra -8 til -6 etter å ha rippet første stereo-cd. Det gikk litt for tregt. I alle fall når mye skal rippes. I -6 og stereo (Tom Waits "Orphants - Bastards") fikk jeg bitrater fra 500 opp til 888 i snitt. Så snittet er steget betraktelig.

    Jeg begynner å bli kjent med Jriver nå, og trives med det programmet til avspilling av hele album. Til festbruk der låter skifter kjapt fungerer det ikke like godt som apekatten, men den fungerer da også relativt dårlig til hele album. Spesielt konseptalbum. Til ripping foretrekker jeg definitivt Jriver til nå. Vi får se etterhvert som erfaringene kommer hva jeg mener da. Men ingenting tyder på at det blir skifte av player til daglig bruk her, men et av nyttårsløftene er jo å drikke mer så kanskje det blir mer festing fremover?
    Hvorfor ikke EAC til korrekt ripping og foobar2000 til avspilling. Har ihvertfall ingen problemer med "klikk" mellom spor og "gaps" på konsept/live album.
    ​Hi-Fi: Accuphase E-460 | LINN Akurate DS Katalyst | PMC twenty.26, 22 & C | REL R-528
    Head-Fi: SONY TA-ZH1ES | iFi xDSD | SONY MDR-Z1R | Bowers & Wilkins P9 Signature | AudioQuest DragonFly Cobalt | Sony XBA-N3AP | Bowers & Wilkins P7 Wireless
    AV: SONY Bravia KD-65AF9 | DENON AVC-X8500H | Panasonic DP-UB9000 | Egreat A11

  19. #19
    Æresmedlem baluba's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2009
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Innlegg
    24,596
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Sitat Sitat fra Svirre
    Hvorfor liker du ikke MediaMonkey til avspilling av album?
    Jeg liker ikke helt brukergrensesnittet når jeg leter etter album, og spiller dem av. Vet ikke helt om jeg er sikker på dette, for jeg har ikke brukt apen på flere måneder. Husker at den var kjapp til å søke etter låter, men det ble litt forvirrende når det dreide seg om album. For en gangs skyld så liker jeg den typen hw-lignende transportfunksjonene som Jriver har, og synes i det hele tatt at brukergrensesnittet er mer oversiktlig.

    Jeg husker også at den fadet mellom låter, men kommer ikke på om den også gjør det mellom spor som spilles av kontinuerlig som et album. Det er faktisk årsaken til at jeg liker apen til musikalske digresjoner fordi man får myke overganger. Dette er sikkert noe som kan forandres i preferanser, men jeg kom ikke særlig langt med utforskingen fordi jeg hadde så lite diskplass da jeg installerte det for testing. Maskinen var også for treg til ripping til FLAC med noenlunde hastighet. Nå har jeg ny maskin og det har satt fart i arbeidet med å rippe platesamlingen. Jeg har også rotet frem en lang optisk kabel jeg brukte i til overføring av åtte spor Adat i studio og et eksternt lydkort med optisk utgang, så jeg har ikke vært klar for seriøs bruk av HDD før. Det er nå moroa starter.


    Derfor vil jeg ta litt forbehold mtp hvilken player som er best. Synes derfor at tråden om favoritt-player er interessant.
    Er det noen av playerne som kan skape problemer for hverandre hvis de er installert på samme maskin? Kan det oppstå noen konflikter med enkelte kombinasjoner?
    -The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There is also a negative side. ( Hunter S. Thompson) -Renouncing the right is like waking from a disturbing dream or throwing off an especially nasty hangover. (Dr. Aidan Rankin, ex UKIP)

  20. #20
    Hifi-entusiast
    Ble medlem
    Nov 2008
    Innlegg
    184
    Tagget i
    0 Innlegg

    Ripping til flac - hvilken kvalitet?

    Jeg synes oversikten i MediaMonkey er rimelig bra:





    Måten man kan sortere album på har endret seg en del, mener å huske de største endringene kom i 3.0. Det er dog veldig individuelt dette med hva slags brukergrensesnitt man liker, så det er definitivt kjekt med flere alternativer. Det er kanskje det jeg liker best med foobar2000; om det er noe man ikke liker med utseende kan man forandre på alt.

    Crossfade kan enkelt skrus av og på i MediaMonkey ved å gjøre følgende: Play > Crossfade

    Det går helt fint å ha flere musikkavspillere installert samtidig.
    Foobar2000 &gt; e-mu 1212m &gt; ASIO &gt; Benchmark DAC1<br />Abrahamsen V3.0 &gt; 2xAbrahamsen V4.0 &gt; Elac FS 208.2<br />Darkvoice 332 &gt; Sennheiser HD 650 med Blue Dragon kabel<br />- minHiFi

Side 1 av 2 12 SisteSiste

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed