Ikke forskjell på MP3 og FLAC?

Trond_B · 18.11.2009

Er ikke helt ening i denne påstanden etter å ha hørt mye flac og noen få sanger i mp3 på min Linn Akurate DS. Dette var riktignok ikke samme låter i flac og mp3, men det låt ihvertfall ikke særlig bra (mp3 altså)!

http://www.itavisen.no/828802/ikke-forskjell-paa-mp3-og-flac

http://www.trustedreviews.com/mp3/review/2009/11/18/Sounds-Good-To-Me/p1

Valentino · 18.11.2009

Konklusjoner fra testen:

320kbps MP3 is enough:
For most listening purposes, with most equipment and most ears, 320kbps MP3 is perfectly good enough. Sure, use FLAC for archiving purposes - it makes sense to have a lossless master of your CD on a server, NAS or PC in the house - but if you're clogging up a portable player with FLACs or Apple Lossless files, then either a) you have superior ears, a headphone amplifier and seriously high-end headphones or b) you're lacking in common sense.
192kbps might be enough:
Many of us simply couldn't tell the difference between 192kbps and FLAC. There are caveats. A wider selection of music might have thrown up more differences, and some ears and some headphones might reveal more obvious distinctions. That said, there's no reason why you should turn your nose up at 192kbps or 256kbps files if you're just looking for something to listen to in the car or on the daily commute. You'll get more tracks on your player, and the sound quality will probably be good enough.

Gir min tilslutning til dette.

Aubi · 18.11.2009

Trond_B skrev:
Er ikke helt ening i denne påstanden etter å ha hørt mye flac og noen få sanger i mp3 på min Linn Akurate DS. Dette var riktignok ikke samme låter i flac og mp3, men det låt ihvertfall ikke særlig bra (mp3 altså)!

Av dette kan man altså konkludere med at sanger rippet i flac låter bedre en sanger rippet i MP3(Uavhengig av kvalitet).
Ikke rart at jeg liker Bremnes bedre en Metallica da. Skjønner det først nå

bambadoo · 18.11.2009

http://beep.tv2.dk/entry.php/id-349010.html?forside

Valentino · 18.11.2009

Dusteoverskrift, selvfølgelig.
Oppfordrer folk her til å lese den originale testen og konklusjonene der og gjør seg opp sin egen mening.

Tillegg: Prøv selv. Bruk DBpoweramp eller noe til å omforme noe 24/192 (eller 96) til 16/44.1 og mp3 320 eller høyeste kvalitet VBR og så videre nedover. Hvor går tålegrensen for et gitt opptak, og et annet? På gromanlegget og iPoden? Lyttet til uten at du vet hva som spiller? Likte du mp3 bedre enn FLAC?

otare · 18.11.2009

Jeg sitter nå her på kontoret med min Conrad-Johnson CAV-50 og Vienna Acoustics Haydn Grand og hører på 320 kbps AAC fra iTunes. Har aldri reagert på at lyden er spesielt dårlig

Nex · 18.11.2009

Har du mp3 av en viss standard (vbr/320) så er det ikke mange som hører forskjell.
Min svoger påstod hardnakket at mp3 var dårlig lydkvalitet. Så jeg spillte en Pink Floyd låt fra vbr mp3 og CD'en samtidig, og switchet mellom dem, og ba ham si i fra når det var mp3.
Han modererte seg kraftig etter denne lyttingen og måtte inrømme at han ikke hørte forskjell.

kaap · 18.11.2009

Syns denne "testen" er like nyttig som å teste hva er best av å ta bilder i JPG(jf MP3) eller RAW(Jf WAV), hvor bildet skal brukes som en Thumbnail på en nettside (Jf headset).

Men men.. verden er full av meninger og synspunkter. Ta for eks en av de fremste i verden innen digital lydteknikk (grunnlegger og konstruktør i APL HiFi), ble spurt om hans mening; "Monkey's Audio is the best "lossless" compressing software, where FLAC is the worst. Of course, uncompressed WAV with Audiograbber is the closest to VRDS-NEO spinning the "shiny disc". Go figure! "

mvh Kai

Valentino · 18.11.2009

Høh, ja. Det er noen hifikonstruktører jeg ikke fester lit til. Og sånn går no dagan. Men testen er ikke dum den.

Skulle jeg slutte å høre på NRK Klassisk fordi det er MP3 CBR320? Tror ikke det, nei.

donnerwetter · 18.11.2009

Lurer på hvor god hodetelefonamp'en i en dac til 219$ er også, jeg ???
Det har jo "litt" å si for resultatet, vil jeg mene

KJ · 18.11.2009

kaap skrev:
Syns denne "testen" er like nyttig som å teste hva er best av å ta bilder i JPG(jf MP3) eller RAW(Jf WAV), hvor bildet skal brukes som en Thumbnail på en nettside (Jf headset).
...

BeyerDynamic DT770 Pro som thumbnail representasjon av bilder .... jau, jau ... hodetelefoner har riktig nok sine begrensninger, men thumbnail ... det er mer relevante ting testen kan kritiseres for.

mvh
KJ

Nex · 18.11.2009

KJ skrev:
kaap skrev:

Syns denne "testen" er like nyttig som å teste hva er best av å ta bilder i JPG(jf MP3) eller RAW(Jf WAV), hvor bildet skal brukes som en Thumbnail på en nettside (Jf headset).
...

Klikk for å utvide...

BeyerDynamic DT770 Pro som thumbnail representasjon av bilder .... jau, jau ... hodetelefoner har riktig nok sine begrensninger, men thumbnail ... det er mer relevante ting testen kan kritiseres for.

mvh
KJ

Mulig du spiller dum nå, men han samenlikner headsetet med en thumbnail i fotosammenheng.
Samme hvor bra kilde du har når formidlingen er crap.

coolbiz · 18.11.2009

For ikke så lenge siden spilte jeg et album av Jaco Pastorius. Etter en stund syntes jeg mer og mer at det var noe som ikke helt var som det skulle være . Den lettflytende veloppløstheten og illusjonen av rom, luft og "sort bakgrunn" var ikke helt til stede i samme monn som jeg var vant til. Litt lyttetrett ble jeg også. Jeg var sikker på at det var den sedvanlige FLAC-enkodede versjonen jeg lyttet til, men da jeg så etter, fant jeg ut at det jeg lyttet til var en gjenglemt 320 kb/s MP3 kopi, som jeg hadde laget for bærbart bruk for lenge siden, og som ved en glipp hadde, uten at jeg var klar over det, nylig blitt flyttet til et sted der den hadde blitt plukket opp av Squeezeboxen. Jeg skiftet til FLAC-versjonen og vips så var ting ved det gamle.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at hvorvidt man hører forskjell mellom FLAC og MP3 er sterkt avhengig av kvaliteten på programmaterialet og avspillingskjeden.

Valentino · 18.11.2009

Legger til lyttetrening/interesse for forskjellen jeg, så har vi det.

KJ · 18.11.2009

Nex skrev:
...
Mulig du spiller dum nå, men han samenlikner headsetet med en thumbnail i fotosammenheng.
Samme hvor bra kilde du har når formidlingen er crap.

Stupiditeten i det jeg skriver får det være opp til andre å mene noe om ... 8)

Det er godt mulig at formidlingen var «crap», hva man enn legger i «crap». I mange lydlige disipliner er gode hodetelefoner noe av det mest avslørende man kan bruke og analogien til thumbnail treffer ikke, heller lupe på enkelte områder. Det er lenge siden sist jeg la øret til DT770, men å beskrive lydformidlingen fra dem som «crap» er IMHO ganske langt fra å være innertier.

mvh
KJ

jonjungel · 22.11.2009

Bitrate er ikke alt. Implementasjon av mp3-koderen påvirker også resultatet.

I de dager da harddiskplass var meget dyrere enn nå for tiden, hadde jeg all musikken min rippet til mp3. Jeg testet flre forskjellige kodere, og havnet til sluott på lame. Jeg brukte den til enhver tid nyeste versjonen, og var fornøyd med det. Selv etter annskaffelse av et high-end hodetelefonsystem klarer jeg ikke å høre forskjell på mine egne mp3er og lossless.

Kommandoen for koding jeg brukte var:

lame -q 0 --preset extreme

Etterhvert som harddiskplass ble latterlig billig, så jeg ikke poenget lenger og gikk jeg over til lossless.

nb · 23.11.2009

Skal man først bruke effektive lossy codecer har det vel også kommet saker som er mer effektive enn mp3, da i betydningen "mer opplevd kvalitet pr. enhet lagringsplass". Men så billig som harddisker har blitt er det selvsagt ingen grunn til å arkivere i noe annet enn et lossless format. Konvertering til lossy til f.eks bærbar bruk er fort gjort om de skulle være behov for det.

Ikke forskjell på MP3 og FLAC?

Trond_B

Overivrig entusiast

Valentino

JB rünnhilde

Aubi

Hi-Fi entusiast

bambadoo

Æresmedlem

Valentino

JB rünnhilde

otare

Æresmedlem

Nex

Hi-Fi entusiast

kaap

Hi-Fi freak

Valentino

JB rünnhilde

donnerwetter

Hi-Fi freak

KJ

Æresmedlem

Nex

Hi-Fi entusiast

coolbiz

Hi-Fi freak

Valentino

JB rünnhilde

KJ

Æresmedlem

jonjungel

Medlem

nb

Gjest