Ny trend? EMI lanserer Beatles Remasters på USB med FLAC 44.1 24 bit

[nistad]

This unique, apple-shaped USB drive is loaded with the re-mastered audio for The Bealtes' 14 stereo titles, as well as all of the re-mastered CDs' visual elements, including 13 mini-documentary films about the studio albums, replicated original UK art, rare photos and expanded liner notes. A specially designed Flash interface has been installed, and the 16GB USB's audio contents will be provided in FLAC 44.1 Khz 24 bit and MP3 320 Kbps formats, fully compatible with PC and Mac.

http://beatles.fanfire.com/cgi-bin/WebObjects/Store.woa/wa/product?sourceCode=BEAWEB&sku=BEA48315


Men er dette egentlig en god løsning? Høres ut som det er laget et eget program som må kjøres for å få tilgang til innholdet ...

Prisen $240

 

[coolbiz]

Høres ut som det er laget et eget program som må kjøres for å få tilgang til innholdet ...

Det står jo tydelig at filene er i helt standard formater. FLAC (24/44.1) og MP3 (320). Programmet som inkluderes er sikkert kun for at man ikke skal være avhengig av pre-installert programvare på sin PC/Mac for å få spilt av musikkfilene.

 

[Skink_123]

Dette kunne jo vært en gyllen mulighet til å få de gitt ut som high rez?

 

[coolbiz]

Dette kunne jo vært en gyllen mulighet til å få de gitt ut som high rez?

Hva er definisjonen på hi-res, egentlig? Alt som har høyere oppløsning enn CD? I så fall kvalifiserer jo disse 24-bit utgivelsene.

 

[Valentino]

Øh, er disse nyutgitte CDene HDCD-kodet? Bare en tanke...

Tillegg: Sjekket. De er ikke det.

 

[Trond_B]

Dette kunne jo vært en gyllen mulighet til å få de gitt ut som high rez?

Hele Beatles katalogen finnes nå lagret i hi res 192kHz/24 bit i arkivet til Abbey Road i følge Hi-Fi News, så en Blu-ray utgave eller lign. kommer nok etterhvert. Står forresten 8 sider om The Beatles remasters i siste nummeret.

 

[Skink_123]

Dette kunne jo vært en gyllen mulighet til å få de gitt ut som high rez?

Hele Beatles katalogen finnes nå lagret i hi res 192kHz/24 bit i arkivet til Abbey Road i følge Hi-Fi News, så en Blu-ray utgave eller lign. kommer nok etterhvert. Står forresten 8 sider om The Beatles remasters i siste nummeret.

Moro

 

[Roysen]

Er det noen som har forbarmet seg over den re-masters boksen som er tilgjengelig i butikkene nå og som kan si noe om lyden. Ønsker ikke å betale mye for musikk jeg allerede har dersom lyden ikke er en del bedre.

Mvh
Roysen

 

[Wright]

Det har vært diskutert i musikk-forumet, Roysen. Men kort oppsummert: lyden er langt, langt bedre enn det som har vært utgitt på CD tidligere. Jeg har stereoboksen og er strålende fornøyd; blir stadig sjokkert over hvor fantastisk Ringo Starr spilte – hans bidrag var grøtete på de gamle CDene. Enorm forskjell!

Kvaliteten varierer mellom album – på et par av de tidlige er neppe mastertapene allverden – men hvem hører egentlig mye på «With The Beatles» ... ?

 

[Skink_123]

Ringo var rå på det han kunne.

 

[nma]

Og der var disse 24bits-filene i gang.. Rapport kjem!

 

[nma]

Surprise! Skuffende at det er 100% samme mastering som de vanlige stereoutgavene. D.v.s det er brukt moderat limiting.
MEN! Det *er* en forskjell. Forskjellen manifesterer seg i selve klangen. Det låter mindre hardt nå, og mer organisk. Nesten litt overraskende tatt i betrakning disse gamle mastertapene, og kanskje spesielt de første platene. Selv på disse er det mer "musikk", eller musikalsk som kommer gjennom, det er en større tilstedeværelse, og det er tydelig separasjon i harmoniene.
Forskjellen er mindre enn f.eks Raising Sand i 24/96 vs CD (som også har eksakt samme mastering) Kanskje det har noe med at disse 24bits filene fortsatt er båndbreddebegrenset m.h.t 44.1khz samplingrate.
Nå er det bare å vente til Blu-ray-versjonen i 24/192 kommer

 

[nma]

Ingen som liker The Beatles her?
Jeg må dessverre rette litt på det jeg skrev. Det var jo sent så det ble bare noen få sanger på lavt volum.
Når jeg nå har litt bedre kjent, og kan spille full guffe og jeg må si:

Forskjellen er STOOOR. Det er tekstur, ambience, tilstedeværelse, organisk, og varmere til tusen! Det rett før gutta spretter ut av høyttalerne! Man hører rett inn i opptaket. Det er en forskjell som appellerer til hjertet, og kan få enhver Beatles-fan til å grine! Har man ikke vært borti Hi-Rez (selv om dette ikke er ekte Hi-Rez), så er dette avspilt over et godt anlegg en skikkele eye-opener. spesielt de mange (?) som kjøper XRCD o.l og tror de får bedre lyd og oppløsning men egentlig lures av høyere mastring. Med 24bits får du *ekte* høy-oppløselig lyd, og som ikke tilskrives de typiske lurifax-parametrene, men går rett i hjerteroten. (for å repetere meg selv) Forskjellen kan best beskrives som en perfekt kalibrert plasmaskjerm vs en LCD med edge enchantment påslått.

Og kranglinga på 90-tallet over hva som er best av CD og vinyl, hvor tilhengerne av CD mente at riktig dither sikret 16bits-perfect-forever lyd, og at den subjektivt mye bedre lyden fra vinyl skyldtes i beste fall eufoni og forvrengning.. Vel de tar feil, for dette låter som en særdeles god vinylrigg! Det er klart at 16bits er altfor lite informasjon for å reprodusere high-fidelity. Det nytter ikke hvor lite CD'en forvrenger, eller hvor stor kanalseparasjonen og andre ting er når informasjonen rett og slett ikke er der!
Jeg tør ikke tenke på hvordan 24/192 masterne uten limiting låter.

 

[Skink_123]

Moro å høre!

Selv er jeg vokst opp i et hjem der far har hatt foredrag om CD'en der han har påpekt at en må opp på 32bit for å kunne være med å spille med vinylens godlyd.

Men kanskje 24bit er nok? Eller er det kun effekten av at 24 bit er så mye bedre enn 16 bit at økningen i kvalitet er nok til å lure en?

 

[nma]

Jeg vet ikke. 32Bits finnes jo ikke i praksis. Utenom kanskje den MSB ADC'en. Men selv en DAD AX24 har max oppløsning på 24/384, miksingen foregår i 32bits float, som er 24bit + 8 bits for å ikke miste oppløsning ved nivåjusteringer og slikt, mens effekter og lignende har gjerne 64bits oppløsning.
I et worst case scenario med RMS på -24db vil jo gjennomsnittsoppløsningen ved 24bits være rundt 20bits, og så lavt støygulv har de færreste analoge komponenter i det hele tatt. Men selvsag,t støygulvet og digitale oppløsning går ikke nødvendigvis hånd i hånd. Det er jo disse 24bits-versjonene til Beatles et levende svar på. Det spørs likevel om ikke 24bits totalt sett er veldig nærme det øret har i oppløsning.
Noen av USB-DAC'ene som kommer ut på nyåret har jo USB-receivere som tar opptil 32bits med native drivere, koble på en ekte 32bits dac-chip, så har man jo "ekte" 32bits lyd. Men jeg må vel innrømme at jeg ikke tror kvaliteten på lyden vil avhenge så mye om DAC'en er 24 eller 32bits... 24bits vs 16bits er derimot RÅTT parti!
Men nå er jo dette veldig OT!

 

[Skink_123]

Jeg vet ikke. 32Bits finnes jo ikke i praksis. Utenom kanskje den MSB ADC'en. Men selv en DAD AX24 har max oppløsning på 24/384, miksingen foregår i 32bits float, som er 24bit + 8 bits for å ikke miste oppløsning ved nivåjusteringer og slikt, mens effekter og lignende har gjerne 64bits oppløsning.
I et worst case scenario med RMS på -24db vil jo gjennomsnittsoppløsningen ved 24bits være rundt 20bits, og så lavt støygulv har de færreste analoge komponenter i det hele tatt. Men selvsag,t støygulvet og digitale oppløsning går ikke nødvendigvis hånd i hånd. Det er jo disse 24bits-versjonene til Beatles et levende svar på. Det spørs likevel om ikke 24bits totalt sett er veldig nærme det øret har i oppløsning.
Noen av USB-DAC'ene som kommer ut på nyåret har jo USB-receivere som tar opptil 32bits med native drivere, koble på en ekte 32bits dac-chip, så har man jo "ekte" 32bits lyd. Men jeg må vel innrømme at jeg ikke tror kvaliteten på lyden vil avhenge så mye om DAC'en er 24 eller 32bits... 24bits vs 16bits er derimot RÅTT parti!
Men nå er jo dette veldig OT!

Moro lesing!

 

[Trond_B]

Da var filene i "boks". ;D
Har nå både mono, stereo og USB boksene lagret i flac på NAS'en. Har ikke foretatt noen direkte sammenligning men er veldig godt fornøyd med lyden på alle utgavene. Lyden på 24 Bit utgavene er mer "analog" så hvis du skal kjøpe en av utgavene så ville jeg uten tvil valgt 24 Bit versjonen.

 

[nma]

24bit filene er nøyaktig likt mastret bortsett fra at de er normalisert 0.2db høyere. (Har selv sjekket dette)
Og du har rett i at de låter mer analogt, og siden forskjellen her er direkte knyttet til oppløsningen i lyden, vil dette også kun gjenspeiles i et anlegg som er oppløst nok til å tydelig differensiere mellom 16 og 24bits. Hører man ikke forskjell, så mangler det uten tvil oppløsning et eller annet sted i kjeden. Så enkelt, men dog brutalt