V
vredensgnag
Gjest
Larry Elliott, nytt medlem på ComputerAudiophile.com, skal rippe musikken sin, og vil vite hva som er best - AIFF eller Apple Lossless.
Det første svaret han får slagger Apple, og lurer på hvorfor han ikke bruker AIFF, i det minste. Men helst bør han bruke FLAC.
Det andre svaret understreker at lossless er lossless. (Du vet hva som kommer ...)
Han fortsetter med å svare til den som slagger Apple, og beskriver sine erfaringer som leverandør av datatjenester.
Tredjemann hører forskjell på AIFF og lossless. AIFF er best.
Fjerdemann har lest at AIFF og WAV er bedre enn lossless, i et tysk eller nederlandsk blad. Han legger til at Stereos konkurranse avgjorde for iTunes over EAC.
Nestemann påpeker at her er det mye "he said, she said."
Neste vil understreke at lossless er lossless.
Det understreker også nestemann.
Så kommer det vante svaret - "nå som harddisker er så billige, kan man vel like gjerne gå for ukomprimert?" iPhonen hans poster denne beskjeden fire ganger, og så legger han inn en unnskyldning fordi han postet dette innlegget fire ganger.
Så kommer et innspill om at FLAC og ALAC begge må rekomponeres før avspilling, og at enkelte mener de kan høre at dette skjer - mens man slipper dette med AIFF.
Cheers!
Nytt innspill om å "go uncompressed."
Enda en som er bekymret over "on the fly decoding" i lossless filer. Men han foreslår AIFF.
Nå svarer endelig Larry - han takker for innspillene, og tenker han skal gå med AIFF.
Er det noen som har testet forskjellene, spør nestemann.
Så kommer et innspill om at Apple kan få juridiske problemer om lossless ikke er lossless.
Nok best å kjøre en sammenligning, ja.
Så kommer en som nevner at i en stor test var det ingen som hørte skikkelig forskjell på SACD og CD, og at de som hørte over 15kHz gjorde det dårligst. Han legger ved en link.
Så er det en som lurer på om ikke alt er en reklamesammensvergelse.
Før nestemann lister opp at han har betydelig erfaring, har investert mye penger, og mener at Mac blåser PC av banen. Han har også sammenlignet AIFF og ALAC, og det er ingen forskjell. Men siden det er billig å lagre i dag kan man godt velge AIFF.
Nestemann skryter ordentlig av utstyret han bruker, og foreslår AIFF. Han bruker også en bedre IEEE1394 kabel.
Nestemann foreslår at man skal få tak i en kompis, og få denne til å vurdere ulike formater. Han foreslår også hvilke musikkstykker som bør anvendes, og kommer med detaljerte instruksjoner om hvordan disse skal rippes.
Nestemann foreslår en "proff-test." Rip til begge formater, legg filene inn i en proff multi-track sequencer, sørg for at filene ligger tidssynkront, og vend fasen på den ene. Avspill filene og mål hva som kommer ut. Om du ikke hører en skit ned til -144dB (for 24bit), så er de identiske.
Det har han gjort. Etterpå rippet han 5300 CDer til lossless. Men han ønsker ikke å øve utidig påvirkning, ville bare dele sin erfaring.
Så var det en som lurte på hvorfor Mac hadde sluttet å tilby ripping til AIFF. Han har ikke fått med seg at etter iTunes 8.xx så er valgmuligheten flyttet til et annet sted.
En påpeker at man fra ALAC kan få en AIFF-fil som er helt identisk med den filen som ALAC ble rippet fra. Hmmm... i tenkeboksen.
Han som er opptatt av det juridiske gjentar sitt poeng.
Så er det en som forteller han som savner AIFF-rips at de har vært der hele tiden, men at de ble flyttet. Han foreslår bruk av HJELP menyen, men forteller også hva som bør gjøres.
Bits er bits. Det svaret måtte jo komme.
Lossless er Lossless - joda jeg er enig, men likevel spør jeg meg selv ... ?
Og slik går nå dagene.
http://www.computeraudiophile.com/content/AIFF-or-Apple-Lossless
Det første svaret han får slagger Apple, og lurer på hvorfor han ikke bruker AIFF, i det minste. Men helst bør han bruke FLAC.
Det andre svaret understreker at lossless er lossless. (Du vet hva som kommer ...)
Han fortsetter med å svare til den som slagger Apple, og beskriver sine erfaringer som leverandør av datatjenester.
Tredjemann hører forskjell på AIFF og lossless. AIFF er best.
Fjerdemann har lest at AIFF og WAV er bedre enn lossless, i et tysk eller nederlandsk blad. Han legger til at Stereos konkurranse avgjorde for iTunes over EAC.
Nestemann påpeker at her er det mye "he said, she said."
Neste vil understreke at lossless er lossless.
Det understreker også nestemann.
Så kommer det vante svaret - "nå som harddisker er så billige, kan man vel like gjerne gå for ukomprimert?" iPhonen hans poster denne beskjeden fire ganger, og så legger han inn en unnskyldning fordi han postet dette innlegget fire ganger.
Så kommer et innspill om at FLAC og ALAC begge må rekomponeres før avspilling, og at enkelte mener de kan høre at dette skjer - mens man slipper dette med AIFF.
Cheers!
Nytt innspill om å "go uncompressed."
Enda en som er bekymret over "on the fly decoding" i lossless filer. Men han foreslår AIFF.
Nå svarer endelig Larry - han takker for innspillene, og tenker han skal gå med AIFF.
Er det noen som har testet forskjellene, spør nestemann.
Så kommer et innspill om at Apple kan få juridiske problemer om lossless ikke er lossless.
Nok best å kjøre en sammenligning, ja.
Så kommer en som nevner at i en stor test var det ingen som hørte skikkelig forskjell på SACD og CD, og at de som hørte over 15kHz gjorde det dårligst. Han legger ved en link.
Så er det en som lurer på om ikke alt er en reklamesammensvergelse.
Før nestemann lister opp at han har betydelig erfaring, har investert mye penger, og mener at Mac blåser PC av banen. Han har også sammenlignet AIFF og ALAC, og det er ingen forskjell. Men siden det er billig å lagre i dag kan man godt velge AIFF.
Nestemann skryter ordentlig av utstyret han bruker, og foreslår AIFF. Han bruker også en bedre IEEE1394 kabel.
Nestemann foreslår at man skal få tak i en kompis, og få denne til å vurdere ulike formater. Han foreslår også hvilke musikkstykker som bør anvendes, og kommer med detaljerte instruksjoner om hvordan disse skal rippes.
Nestemann foreslår en "proff-test." Rip til begge formater, legg filene inn i en proff multi-track sequencer, sørg for at filene ligger tidssynkront, og vend fasen på den ene. Avspill filene og mål hva som kommer ut. Om du ikke hører en skit ned til -144dB (for 24bit), så er de identiske.
Det har han gjort. Etterpå rippet han 5300 CDer til lossless. Men han ønsker ikke å øve utidig påvirkning, ville bare dele sin erfaring.
Så var det en som lurte på hvorfor Mac hadde sluttet å tilby ripping til AIFF. Han har ikke fått med seg at etter iTunes 8.xx så er valgmuligheten flyttet til et annet sted.
En påpeker at man fra ALAC kan få en AIFF-fil som er helt identisk med den filen som ALAC ble rippet fra. Hmmm... i tenkeboksen.
Han som er opptatt av det juridiske gjentar sitt poeng.
Så er det en som forteller han som savner AIFF-rips at de har vært der hele tiden, men at de ble flyttet. Han foreslår bruk av HJELP menyen, men forteller også hva som bør gjøres.
Bits er bits. Det svaret måtte jo komme.
Lossless er Lossless - joda jeg er enig, men likevel spør jeg meg selv ... ?
Og slik går nå dagene.
http://www.computeraudiophile.com/content/AIFF-or-Apple-Lossless