Noen som kjenner seg igjen?

Larry Elliott, nytt medlem på ComputerAudiophile.com, skal rippe musikken sin, og vil vite hva som er best - AIFF eller Apple Lossless.

Det første svaret han får slagger Apple, og lurer på hvorfor han ikke bruker AIFF, i det minste. Men helst bør han bruke FLAC.

Det andre svaret understreker at lossless er lossless. (Du vet hva som kommer ...)
Han fortsetter med å svare til den som slagger Apple, og beskriver sine erfaringer som leverandør av datatjenester.

Tredjemann hører forskjell på AIFF og lossless. AIFF er best.

Fjerdemann har lest at AIFF og WAV er bedre enn lossless, i et tysk eller nederlandsk blad. Han legger til at Stereos konkurranse avgjorde for iTunes over EAC.

Nestemann påpeker at her er det mye "he said, she said."

Neste vil understreke at lossless er lossless.

Det understreker også nestemann.

Så kommer det vante svaret - "nå som harddisker er så billige, kan man vel like gjerne gå for ukomprimert?" iPhonen hans poster denne beskjeden fire ganger, og så legger han inn en unnskyldning fordi han postet dette innlegget fire ganger.

Så kommer et innspill om at FLAC og ALAC begge må rekomponeres før avspilling, og at enkelte mener de kan høre at dette skjer - mens man slipper dette med AIFF.
Cheers!

Nytt innspill om å "go uncompressed."

Enda en som er bekymret over "on the fly decoding" i lossless filer. Men han foreslår AIFF.

Nå svarer endelig Larry - han takker for innspillene, og tenker han skal gå med AIFF.

Er det noen som har testet forskjellene, spør nestemann.

Så kommer et innspill om at Apple kan få juridiske problemer om lossless ikke er lossless.

Nok best å kjøre en sammenligning, ja.

Så kommer en som nevner at i en stor test var det ingen som hørte skikkelig forskjell på SACD og CD, og at de som hørte over 15kHz gjorde det dårligst. Han legger ved en link.

Så er det en som lurer på om ikke alt er en reklamesammensvergelse.

Før nestemann lister opp at han har betydelig erfaring, har investert mye penger, og mener at Mac blåser PC av banen. Han har også sammenlignet AIFF og ALAC, og det er ingen forskjell. Men siden det er billig å lagre i dag kan man godt velge AIFF.

Nestemann skryter ordentlig av utstyret han bruker, og foreslår AIFF. Han bruker også en bedre IEEE1394 kabel.

Nestemann foreslår at man skal få tak i en kompis, og få denne til å vurdere ulike formater. Han foreslår også hvilke musikkstykker som bør anvendes, og kommer med detaljerte instruksjoner om hvordan disse skal rippes.

Nestemann foreslår en "proff-test." Rip til begge formater, legg filene inn i en proff multi-track sequencer, sørg for at filene ligger tidssynkront, og vend fasen på den ene. Avspill filene og mål hva som kommer ut. Om du ikke hører en skit ned til -144dB (for 24bit), så er de identiske.
Det har han gjort. Etterpå rippet han 5300 CDer til lossless. Men han ønsker ikke å øve utidig påvirkning, ville bare dele sin erfaring.

Så var det en som lurte på hvorfor Mac hadde sluttet å tilby ripping til AIFF. Han har ikke fått med seg at etter iTunes 8.xx så er valgmuligheten flyttet til et annet sted.

En påpeker at man fra ALAC kan få en AIFF-fil som er helt identisk med den filen som ALAC ble rippet fra. Hmmm... i tenkeboksen.

Han som er opptatt av det juridiske gjentar sitt poeng.

Så er det en som forteller han som savner AIFF-rips at de har vært der hele tiden, men at de ble flyttet. Han foreslår bruk av HJELP menyen, men forteller også hva som bør gjøres.

Bits er bits. Det svaret måtte jo komme.

Lossless er Lossless - joda jeg er enig, men likevel spør jeg meg selv ... ?

Og slik går nå dagene.

http://www.computeraudiophile.com/content/AIFF-or-Apple-Lossless

Mener du å fortelle meg at det ikke er eneste sjel som har tatt seg bryet med å fortelle Larry at vinyl uansett er overlegent?
Dette særlig fordi platene ikke er så lette å miste, det kan man ikke si om datafiler som er så små at man kan sende de trådløst rundt omkring i rommet, ja sogar fra rom til rom.
Ærlig talt. Jeg ser jeg må være mitt ansvar bevisst og opprette en profil hos computeraudiophile, av domenenavnet å dømme bør de jo være midt i målgruppen for vinylpropagande.
Bombs away !

;D

Det kan godt være Larry får det svaret. Jeg sluttet å rapportere omtrent midtveis i tråden - men om du bomber løs der inne er det ikke sikkert de får det med seg, for det går hett for seg blant tilhengerne av ulike løsninger. Jammen er det vanskelig å spille musikk!

Etter og ha lest den runden fikk jeg i hværtfall lyst og sette på en god gammel vinyl skive. Eller en CD plate for den saks skyld

vredensgnag skrev:

Det kan godt være Larry får det svaret. Jeg sluttet å rapportere omtrent midtveis i tråden - men om du bomber løs der inne er det ikke sikkert de får det med seg, for det går hett for seg blant tilhengerne av ulike løsninger. Jammen er det vanskelig å spille musikk!

Klikk for å utvide...

Ach so.
Det siste har du uhyre rett i Jeg må være tidenes mest lettlurte som har vært så ute å kjøre at jeg har følt at det å overføre cdplatene mine til harddisk og spille de derfra har vært noe av det mest fornuftige og lettvinne jeg har gjort.
Jeg har sannsynligvis gått i alle de fallgrubene som finnes og sliter trolig med hittil ukjente problemstillinger av uante proporsjoner når det kommer til den digitale audiohverdagen.

Ja, det var noe kjent med det mønsteret det...

Går du inn på et 'nybakt mamma' forum eller lignende, hvor det hovedsakelig er kvinnelige debattanter, så er det kortere og mer fordragelige tråder.

Dypest sett er vel slike tråder en slags maskulin verbal kampsport. Det er så lite igjen å ''sloss'' om i dette regulerte og fordragelige livet vårt, at internett har blitt vår nye arena.

Forøvrig er ukomprimert WAV best, rippet i EAC. Det vet jo enhver idiot.

Audiofili:

"En lidelse som kjennetegnes ved at man konstruerer opp problemer relatert til det å lytte til musikk."

He-he! Nei - nå skal det spilles musikk.

Brått dukket det opp en fyr i den tråden (jeg har prestert å lese meg nesten ned på side to, og det er mange innlegg.) Men han - axon - vet hva han snakker om. Han viser også til en tråd på Hydrogen Audio om samme tema -
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=70950&st=0


You're speaking of "on-the-fly" decoding as if it is something fundamentally different from batch/offline decoding. It isn't.
The specific difference between the two - say, decoding through flac.exe vs decoding FLAC through foobar2000 - is an extra level of buffering in the latter case, and ensuring the decoder state is preserved once the buffer is full so that the music player can shift to other tasks. And that's pretty much it. FLAC specifically (and perhaps all lossless compression formats) are packed into frames that are decoded atomically. The decoder algorithm itself is exactly the same: under the hood, it's all on-the-fly, it just depends on how the application packages that.

Moreover, such differences between online and offline algorithms *are* well known; I've had to deal with them in the more general computer-sciency case a few times (not specifically with decoders). And like I mentioned in the HA thread, when they happen, they're by and large not going to be subtle. And this discussion is all about subtle.

Specifically in the analog situation... I believe that has also been covered in the HA threads. All aspects of the actual transfer of the data - ensuring its timely arrival at the sound card and analog output - are ensured by the internal buffering of the card, its clock source, and the correct operation of the card drivers in the OS. I mean, the bits aren't going to change all the way to the DAC (and this can be verified through digital out). Now, there are theoretical ways how the choice of format can couple to the sound card through the CPU (varying amounts of CPU usage for decoding cause square wave-like noise on the power rails), and to a much more speculative and unlikely degree through temperature variations in the case causing long term frequency shifts in the sound card's clock source. But there are definite (and very forgiving) upper bounds to how audible those things are, and by and large, for supposedly audiophile applications, they simply are not shown to be an issue. When they are an issue, they will unambiguously identify themselves on numerical analysis of the analog outputs. And by and large... that's it. Once you have the clock, the power supply, and the data fully accounted for as far as outside influences go, you're out of options.

You do have to be careful when you go fishing with numerical analysis tools on the outputs for an effect you've already believed you've observed. That's kind of drawing the cart before the horse, and it can get you into trouble (particle physics guys go to insane lengths to ensure this doesn't happen). You have to show that whatever difference observed in the outputs is both necessary, and sufficient, for both predicting the choice of format, and for explaining the audibility of the difference.

Vinyl ja - hva skal man vel med tallmusikk og lossless komprimering. Det er jo mange år siden vilylfolket fikk sin Squeezebox.

Gjestemedlem skrev:

Vinyl ja - hva skal man vel med tallmusikk og lossless komprimering. Det er jo mange år siden vilylfolket fikk sin Squeezebox.

Klikk for å utvide...

Hehehehe, ser man der ja ;D Det ser ut til at vi datafolk henger etter uansett hvordan man snur på det. Er du sikker på at det der ikke er forgjengeren til iPod Shuffle?

PC-basert avspilling er egentlig ikke spesielt vanskelig om man bruker helt ordinær sunn fornuft og unngår de reelle problemene, dvs uønsket volumkontroll, resampling o.l.
Det er når man skal begynne å tro at det er mange små gnomer inni maskina som gjør alt mulig det oppstår problemer og slike dustetråder dannes.
Alt som lager lyd, dvs fra DAC og videre ut er der vi fremdeles bør konsentrere hi-fi nevrosene våre, og denne delen er mer eller mindre identisk om man bruker en PC eller en cd-spiller som avspiller (med unntak av at lyden muligens kommer via USB/FW/Ethernet).

Det fine med PC-verdenen er at der har man også masse verktøy for å verifisere alt mulig, enten i form av checksum, sammenligne to lydfiler osv.
Men selv om alskens mekanismer forteller at her har vi 100% stell på alt som er, så er det jo noen som må tenke "logisk" i form av hi-fi tankegang, noe som svært sjelden har noen sammenheng med hvordan ting faktisk løses inni en PC.

Det der er ikke musikkglede, Eros. Det er teknologiglede, akkurat som sveivegrammofonspillingen her i huset.

Valentino skrev:

Det der er ikke musikkglede, Eros.

Klikk for å utvide...

Alarm.
Jeg har tvillingen til den der i garasjen på hytta og det står klart for meg at jeg må be Valentino dit så vi kan drikke rom og danse Sanktveitsdans til Arthur Brown, Grandaddy og Hasil Adkins. Når han så strekker armene gjentatte ganger i været og hyler ut I am the god of hell fire, skal jeg se saklig på ham og si at dette minner saktens om musikkglede.

marsboer skrev:

Det er når man skal begynne å tro at det er mange små gnomer inni maskina som gjør alt mulig det oppstår problemer og slike dustetråder dannes.
Alt som lager lyd, dvs fra DAC og videre ut er der vi fremdeles bør konsentrere hi-fi nevrosene våre, og denne delen er mer eller mindre identisk om man bruker en PC eller en cd-spiller som avspiller (med unntak av at lyden muligens kommer via USB/FW/Ethernet).

Klikk for å utvide...

Halleluja, Marsboer!

Jeg tør vel påstå at min heldigitale hverdag i form av at all musikken streames via FLAC *gisp* over trådløst *dobbeltgisp* gir meg fine musikalske opplevelser.

Om det gir meg opplevelser på høyde med vinyl vet jeg ikke. Aner forsåvidt ikke om det gir meg opplevelser på høyde med en CD-spiller heller, siden jeg aldri har eid en dedikert CD-spiller.

Ignorance is a bliss?

Den dagen man begynner å diskvalifisere musikkopplevelsen fordi den enten kommer fra en cdspiller, en datamaskin eller en vinylplate er det på tide å stikke fingeren dypt i jorden. En bra sang er like bra om den kommer fra riller eller harddisk osv. Så jeg synes du skal være tilfreds med din digitale musikkhverdag

Jeg leste faktisk alle tre sidene på den CA-linken, og etterhvert ble diskusjonen vettug, selv om det ikke ble firt mye.

En tillot seg å si følgende.
Om du komprimerer AIFF til ALAC, så kan du når som helst pakke opp ALAC til AIFF igjen, og denne filen vil være fullstendig identisk med den første AIFF-filen.
Han sa også at den samme informasjonen som var i AIFF-filer er også til stede i ALAC-filen, og at AIFF/ALAC var identiske. Hvilket sier seg selv - lossless er lossless.

Det kom selvsagt flere som mente de hørte forskjell på AIFF og ALAC, men at denne ikke var bedømt med ABX. Forskjellen skyldes, sier disse, at datamaskinen jobber med å "åpne opp" ALAC-filen før avspilling. Hvorpå en påpekte at det å behandle en musikkfil er sannsynligvis noe av det minst kapasitetskrevende en CPU kan holde på med.

Ja, men, du skjønner, jeg hører altså forskjell, så jeg bør nok helst ha det i AIFF.
Og det er selvsagt helt i orden -- inntil en eller annen bransjenestor finner ut at det er bedre i ALAC, fordi det skjer en "analog modulasjon av lyden når du bruker XXX." Så vil det være mote i noen måneder.

Passende kommentar i siste Hi-Fi+ (Nr. 66)

The Hi-Fi Heretic skrev:

I'd hoped that the computer audio revelution
would bring about a degree of sensibility in audio. Unfortunately, it didn't happen - if anything, a new layer of audio nonsense was plastered over some of the already nonsensical statements made in the past. One of the most absurd of these new statements is that a .WAV file sounds 'better' than its lossless equivalent.

Klikk for å utvide...

+1

Roberten skrev:

Den dagen man begynner å diskvalifisere musikkopplevelsen fordi den enten kommer fra en cdspiller, en datamaskin eller en vinylplate er det på tide å stikke fingeren dypt i jorden. En bra sang er like bra om den kommer fra riller eller harddisk osv.

Klikk for å utvide...

+1

=2

Dette vil du like, Valentino (og andre her, selvsagt). Linken ble lagt inn i den CA-tråden. Her er alle underavsnittene.
http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langmuir.htm

Riktig link til ESP-avsnittet: http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langC.htm#ESPerc


Langmuir går gjennom hvordan vitenskapsmenn kan bli lurt av subjektivitet.

Jeg har nå prøvd å finne ut av hvordan dekodingsprosessen foregår med FLAC og f.eks foobar2000 (og sikkert også de fleste andre formater) men finner ikke en konkret skjematisk oppstilling eller nøyaktig forklaring.

Det jeg mener å ha klart å trekke ut av informasjon er at selve dekoderen til formatet dekoder til PCM inn i et lite buffer som inneholder minst en block-size (størrelse avhengig av format).
Avspillerprogrammet leser så ferdig dekodet PCM ut fra dette bufferet i formatets dekoder og inn sitt eget buffer før lyden sendes videre.

Det jeg synes er fascinerende med dette er at jeg ikke helt skjønner hvor eventuelle lydmessige forskjeller skal oppstå med all denne buffringen. Så lenge bufferet ikke tømmes (dvs at programmet slutter å spille, noe som er VELDIG hørbart) så er det i alle tilfeller PCM som avspillerprogrammet arbeider med og det får nok data som igjen medfører at lydkortet får en helt kontinuerlig strøm av data. Programmets avspillerbuffer (som så vidt jeg vet ligger i RAM) eliminerer også alle faktorer i forbindelse med hvilket medium selve fila ligger på, så vidt jeg kan skjønne.
FLAC avspilling gir forøvrig ikke utslag i CPU-bruk blant den andre bakgrunnstøyen på min PC.

PS:
Med forbehold om at jeg har misforstått siden jeg ikke har funnet en 100% forklaring på hvordan selve dekoderprosessen foregår i f.eks foobar2000.

Axon, på side tre i den tråden, skrev følgende - som også tar for seg foobar, og som rimer med hva du skriver. Han går i total detalj:

I disagree with your premises - they represent a misunderstanding of the engineering of music playback on computers - but I'd like to address a couple other points first.

1. Such a jitter hypothesis, if true, means (at the least) that the sidebands on a 10khz tone should predictably differ between different lossless formats, and in a statistically meaningful fashion. That's easy enough to test. But you have to be extremely careful in how you interpret this stuff. It's really easy to get carried away and see stuff in a chart that isn't there. (Again: I *urge* you (and everybody else here) to read the Langmuir paper.) I would suspect a test with sufficient analysis power has not been conducted yet, and I can probably offer some contributions on that if somebody winds up fronting me the WAVs (but ask me what is needed first). Of course, even if a difference is found, you then need to establish that such a difference is audible. Y'all are forgetting that there are multiple steps here
2. Your hypothesis is very heavily weighted towards the system changes you (as a user) can make that are *easy* or *obvious*. This sets off a lot of alarm bells with me. This is a common mistake that audiophiles make - our thinking (I'm occasionally guilty of it too) is often limited to the things that are immediately visible to us, while being ignorant of a much wider number of things. But you have to take the wider picture into account, and I do not believe that affects your hypothesis favorably.

Doing stuff on a computer is easy. Adding an external DAC is easy. Switching music players is easy. But the truth is that if what you're saying is true - if low-level timing statistics of the OS, such as task switching and interrupts, really do matter, so many other things you *don't* know about will also affect the results to a degree that will make any kind of correlation almost impossible. Music will sound different depending on:
* whether Windows Update, or an antivirus package or whatever, is operating invisibly in the background
* where the music file is placed on the hard disk because of differing access times
* what patched version of OS kernel you are running - in other words, every time you reboot for Windows Update, it should sound different
* whether the music is read from disk or off the network
* whenever Google Chrome updates, if you've got it installed
* based on the state of the CPU cache, which may or may not be in a steady state at any given time.

... and many, many, many other factors I'm not even listing and may even be specific to your computer. All of those things should matter just as much as the statements you put forth. And yet.... the only claims you make involve the things that either a) directly affect the playback of the music in a patently obvious way, or b) have been mentioned somewhere in this thread. (Not to mean anything rudely, but would you even know about RTOSs if we didn't bring them up?)

All these things that occur rather randomly, every hour of every day - including while the listening was performed to come to the conclusions you reach. Things that would have caused large amounts of audible deviation even while the listener may have *thought* all the variables were held constant. That such deviations did *not* happen - ie, that such changes like AIFF/lossless, different music players, different system loads and the like cause very consistent changes in sound to those who claim such differences exist - thus strikes me as being not only highly suspect from an engineering and psychoacoustic point of view, but internally contradictory as well. For OS-level scheduling stuff like AIFF/lossless, system load etc to make an impact, the scale and tone of the discussion would be nowhere hear the course it has been taking. And that is yet another reason why I am saying that you and everybody else here should be extremely skeptical about this idea.

Anyways. iTunes and all other music players do not contain timing data. Music players do not send timing data to sound cards. It's nothing but samples. While the player certainly *affects* how timing is done, in terms of setting sampling rates and whatnot, the actual timing "data" - the triggering of updates to analog outputs - is handled entirely inside the sound card, with an internal clock source like a crystal (or possibly an external clock source).

As I believe I mentioned before in the HA thread, and was mentioned to Tim again just recently by somebody else, there is a (large!) buffer sitting between the music player and the sound card, controlled by the OS. This is what iTunes writes to, and what the sound card reads from. As long as the music player keeps ahead of where the sound card is reading, the data will get transferred to the sound cards without errors. If that doesn't happen, what happens specifically varies on the sound card implementation, but it is definitely a "failure" more than it is "distortion". Either you get a short blip of silence or the last fragment of sound gets replayed continuously until the buffer is filled.

This OS buffer is IIRC what you're controlling in ASIO - but it's also what is controlled in foobar2000, where it can reach several seconds in length (!). The music player keeps this buffer filled whenever it runs on the CPU. Under normal computer operation, applications typically get a chance to execute extremely often - perhaps 10 to 100 times a second. See what I mean by a "big" buffer? So, if you have a 1 second sound buffer (typical on foobar2000), the ONLY thing the sound card requires, besides access to the OS buffer, is that foobar2000 runs more often than once a second, filling the buffer each time. *No* other activity on the CPU matters as far as how the data gets to the sound card's output.

I think the RTOS discussion is somewhat immaterial to the issue you are describing. If I understand you correctly, you seem to be expecting audio to be output a sample at a time from the music player to the sound card. As I mentioned before, it doesn't actually work that way, but you could actually do this with an RTOS running on modern hardware. It's still a terrible idea. If you really design a music player to output a sample at a time to a sound card, you need the music player to output to the sound card 44,100 times a second - and the sample output would be timed in software rather than to a crystal. And you will *never* *ever* get a software loop to have lower jitter than a crystal.

vredensgnag skrev:

=2

Dette vil du like, Valentino (og andre her, selvsagt). Linken ble lagt inn i den CA-tråden. Her er alle underavsnittene.
http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langmuir.htm

Riktig link til ESP-avsnittet: http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langC.htm#ESPerc


Langmuir går gjennom hvordan vitenskapsmenn kan bli lurt av subjektivitet.

Klikk for å utvide...

Flying Saucers are still very much with us. As Langmuir said, "Of course, the newspapers wouldn’t let a thing like that die." How right he was!

Klikk for å utvide...

Newspapers/hifiblader.

Jeg undersøker for tiden litt hjemme hva XXHighend gjør (eller snarere ikke gjør med outputen, rapport kommer senere). Det er jo et program som påstås å låte betydelig bedre enn annen programvare til PC-avspilling, da er min utgangshypotese at det må gjøre noe med singalet. Bevæpnet med lydkort med SPDIF inn og ut, samt Audacity og en 30-dagers trial på Adobe Audition får jeg se om jeg finner ut noe. XX har en eller annen Q-slider som visstnok skal gjøre ett eller annet, uten at fyren bak pgogrammet sier så mye om hva den gjør. Skal ta opp litt musikk avspillt med XX kontra Foobar for å se på det når jeg får ånden over meg.

Men det spørst om jeg gidder å knote mer med XX. Jeg får utslett av XX - det er med svært god margin det største møkkaprogrammet jeg noensinne har vært borti, å forlange 70 Euro eller hva det nå er for en lisens på dette er noe i nærheten av ran. Det er "Buggy as fuck" som de sier i spillebransjen og har negativ brukervennlighet.

hahaha ! fy faaan, jævli bra skrevet, jeg sikter til trådåpners hovedinnlegg.

- selv mener jeg at mine seagatedisker lyder mye bedre enn diskene fra western digital, eller vent nå, egentlig så er mellomtonen bedre fra seagate men western diskene gir mye bedre trøkk i bassen eller litt mindre trøkk, jeg er ikke helt sikker. Det som er helt sikkert er at musikken som er tatt backup av på samsung disker er litt daff i over mellombass, i forhold til de platene som jeg har på dvd backup, der er oppløsningen mye bedre i toppen selv hvor mastern har liten dynamikk
[tulle-flagget er heiset (for dem som ikke tok den)]

Det er nok gjerne slik at lossless ER lossless!

nb skrev:

Jeg undersøker for tiden litt hjemme hva XXHighend gjør (eller snarere ikke gjør med outputen, rapport kommer senere)...
Men det spørst om jeg gidder å knote mer med XX. Jeg får utslett av XX - det er med svært god margin det største møkkaprogrammet jeg noensinne har vært borti, å forlange 70 Euro eller hva det nå er for en lisens på dette er noe i nærheten av ran.

Klikk for å utvide...

Ja, det var jo en fordomsfri og unbiased innstilling...

Jeg ser fram til testen med stor forventning. Ikke.

pedal skrev:

Ja, det var jo en fordomsfri og unbiased innstilling...

Jeg ser fram til testen med stor forventning. Ikke.

Klikk for å utvide...

Jeg er spent på om det gjør noe med signalet som kan detekteres i det digitale domene, det er alt. Jeg lurer på hva det er som gjør at dette rapporteres bedre enn andre, for noe må det jo være om så er tilfelle.

Helt uanvhengig av det så synest jeg det er et møkkaprogram for brukeren. Det har ingen ting med hvordan det eventuelt måtte låte sammenlignet med andre medieavspillere.

Brukerene virker også godt under middels tilfreds med hvordan GUI-et er. Det er faktisk det suverent verste jeg har vært borti, og jeg har prøvd ganske mye programvare som er i beta og versjonsnummer under 1, men ikke noe som har vært i nærheten av å fremstå så uferdig og fullt av basale feil som dette, og på det grunnlag synest jeg det er drøyt å ta betalt for det. Men det er selvsagt fritt å være av en annen oppfatning.

Det takler ikke selv de enkleste operasjoner man normalt ville forvente,om man f.eks høyreklikker på en fil og velger "play" så åpnes den i et annet program. Tags støttes ikke. Osv osv.

Lurer du ikke på hva det eventuelt gjør forskjellig fra andre avspillere? Jeg slår meg ikke til ro med at "det bare er slik".

En av de ivrigste forkjeperene for dette programmet mente jo f.eks at flac ikke har noe med highend å gjøre, derav er jeg litt skeptisk til rapportene om resultatene fra XXHighend.

Morsom tråd den på www.computeraudiophile.com

<i>
Larry,
I would say if space is not an issue go with AIFF. I have done comparisons between the two and found AIFF to sound a little better. I found with lossless the bass became a little one note and vocals were a little hashy. To be honest if I was not doing a back to back comparison I do not know if I would be able to tell the difference.
</i>

Det morsomme med en del av PC/Mac - audio - påstandene er at dersom alt som hevdes var tilfelle, så ville det være kritisk hva datamaskinene brukt i studio tilfeldigvis gjorde mens de tok opp / konverterte musikken. Man burde da sannsynligvis ha varierende lydkvalitet på enkeltspor pga disse fenomenene, jeg tviler på at de som jobber der ofrer veldig mange kalorier på alt hva datamaskinene som brukes måtte finne på å kjøre i bakgrunnen til enhver tid.

I en diskusjon forleden sa jeg at "det største jitterproblemet i audio er high-end bransjens nervøsitet over hva computeravspilt musikk vil medføre av endringer."

Jitter er ikke et problem, det er blitt konstruert til å være et, og Robert Harley har vært i tet i så måte. Men han vet ikke en gang hva jitter er, og kom nylig med en søkt analogi på lederplass, om at det å bekjempe jitter var som en bildestabilisator i en Canon kikkert. Og så ville han ha det til at det nye rhubidium (eller hva det nå heter) krystallet i Esoteric var bedre enn det vanlige, for det kunne han høre.
På Hydrogen-Audio kom følgende respons:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=&showtopic=73201&view=findpost&p=645122

Hva vet jeg? Kanskje må man nærmest forsøke å lure markedet til å akseptere at det er kjempevanskelig å avspille musikkfiler rett? For å tjene penger?
Og så får vi van den Hul coax kabler til 16.000 og Denon RJ45 til 5.000.
Og sykt latterlige "jitter suppression" strategier, for å løse et problem som ikke finnes.

Kan i det minste skjønne personen det var henvist til i første innlegg; med begrenset innsikt på området var i alle fall undertegnede temmelig nervøs ved tanken på å eventuelt måtte gjøre en rippe-jobb på snart 8K plater om igjen!

Har fortsatt unngått å begynne på den klassiske delen av samlingen da jeg ikke har helt klart for meg hvordan jeg skal tagge den på best mulig måte...