USB-DAC-Tråden

P.g.a at det ofte er spørsmål, feilaktige opplysninger og myter rundt dette, og at er et forholdsvis nytt men stadig mer aktuelt område innen audio for mange, syns jeg at det er behov for en ren USB-Dac tråd. Jeg har selv ganske nylig migrert til en ren computer-basert avspilling og syns selv at USB-DAC er et meget godt alternativ til hva som helst av kilder, og ikke minst kan matche hva som helst når det gjelder lydkvalitet. Dette medfører at de fleste andre tråder blir uinteressante for meg, mens tråder (som denne) ang. avspilling fra PC'en er et felt jeg gjerne deltar og bidrar til.

Iogmed det finnes endel håpløse implementasjoner av USB-lyd, så er det nok mest interessant å fokusere på DAC'er som klarer minst 24/96 IMHO.

Planen er å bruke forforsterker på sikt, men akkurat nå er jeg avhengig av å justere volum i Windows.
Problemstilling: Hvilken Windows gir det beste resultatet? Hva hvis utgangssignalet til DAC'en er så høy at man må ganske langt ned volumslideren? F.eks rundt 30% på vanlig lyttenivå, og tja.. litt over 50 på lavt mastrete plater eller når man skal "trøkke" på litt.

XP SP3: Håpløst og ubrukelig. Lyden blir forvrengt og mister alt liv.
Hopper over Vista fordi det er ubrukelig som OS i det hele tatt
7: Oppsiktsvekkende bra volumkontroll. Så å si sømløst. Krever selfølgelig at man har en 24bits Dac. Selv med volumet på 30% og lavere er det ingenting som "stikker" ut. La det være sagt at en transparent analog forforsterker er fremdeles helt overlegent.

Windows 7 RTM er "ute" Du trygt installere uten å måtte installere på nytt senere. Du har 30 dager på å aktivere, og kan forlenge dette til totalt 90 (eller 180) dager med rearm-kommandoen. Nok av tid til å kjøpe det i butikken i oktober og bruke serienummeret fra kjøpeeksamplaret.

Jeg ser muligens ikke poenget ditt. Justere volumet i Windows? Hvorfor skal du det?

Hva med en USB-Dac som gjør dette? Er det ikke fordelaktig å kjøre fullt signal ubehandlet av noe lydkort eller hovedkort rett i dac?

Hvorfor skal du ha separat forforsterker til dac? ekstra ledd og ekstra kabel, ekstra strømforsyning ekstra plass og ingen garantier om bedre lyd?

En populær myte er at man må gå gjennom ASIO, Kernelstreaming, Wasabi eller annet for å få bitperfekt lyd:
Bare for å avbekrefte myten: Windows XP, Vista, 7 er alle bitperfekt på fullt volum uten ASIO eller andre grensesnitt så lenge kun 1 lydkilde spiller. At mange opplever forskjeller kan bety flere ting.
Skeptikere her vil som oftest tenke på placebo og slå seg til ro med det.
Jeg antar at dersom timingen, latency og OS' prioritet gjennom et dedikert grensesnitt som oftest er bedre, kan det også gi bedre jitterytelse enn standard Windows. Måten de fleste usb-lydkort fungerer på kan kanskje gi en pekepinn på hvorfor: USB Adaptive mode fungerer slik at lydkortet slaver seg til den innkommende klokken alt fra 125 til 1000 ganger hvert sekund. Mange har nok opplevd små knepp i lyden ved at prosessoren jobber hardt med andre ting, og det er nok ikke altfor far-fetched å tenke seg til at jo mindre prosessoren jobber, jo mer stabil vil den levere lyd-dataene. Det er IMHO fundamentalt feil å anta at det er "enten eller", altså at datene leveres helt likt, og på likt tidspunkt hele tiden, så lenge man ikke får kneppet. CPU'en gjør mange operasjoner hvert sekund og jo mer den må arbeide jo mer må den jobbe for å opprettholde et "arbeidsbuffer". Hvis man vrir på det så kan man si at det er usannsynlig at disse "lyd-operasjonene" dukker opp i arbeidsbufferen helt likt og med samme avstand hele tiden. Spesielt når denne bufferen er til en grad er helt tilfeldig. Det avhenger av prioritet, hvilke programmer som kjører, hvilke operasjoner som er i køen fra før, hvilke data av cachen som ble forkastet og hvilke som ble brukt. Etc etc. At dedikerte grensesnitt kan kan skape mer system i dette kaoset er ikke utenkelig, og med bedre lyd som resultat.

Btw: 1Gigahertz 10^9 svingninger i sekundet.
1 nanosekund 1/10^9 av et sekund
1 picosekund 1/10^12 av et sekund

Ergo: CPU-prosessoren er ikke på langt nær raskt nok til alene å holde orden på jitter. Resultatet avhenger av hjelp av den interne elendig-til-audio USB-clocken på 12mhz, samt at USB-lydkort i adaptive mode "sampler" denne crappy klokka 125-1000 ganger i sekundet for slave seg til datastrømmen. Den prøver hele tiden å regne ut gjennomsnittet men det blir som en platespiller som går ujevnt.. Det gir seg selv at dette ikke er noen fullgod løsning når man er i high-end land, og er nok også grunnen til at USB fikk stryk i siste nummer av TAS. (I tilleg til en høyst ukompetent skribent)

Tviholder man på Windows så. Slik jeg er belest har jeg inntrykk av at de fleste maskiner PC/MAC i dag klarer bit-perfect lyd, og det er mer et spørsmål om jitter som det snakket så meget om. Nå som de fleste har god jitter kontroll fokuseres det i større grad på den analoge siden og volumkontroll eller ikke.

Først måtte man bli sams om rippe-filformat, så avspiller, så jitter, så analog output.... osv osv.

Mute skrev:

Jeg ser muligens ikke poenget ditt. Justere volumet i Windows? Hvorfor skal du det?

Hva med en USB-Dac som gjør dette? Er det ikke fordelaktig å kjøre fullt signal ubehandlet av noe lydkort eller hovedkort rett i dac?

Hvorfor skal du ha separat forforsterker til dac? ekstra ledd og ekstra kabel, ekstra strømforsyning ekstra plass og ingen garantier om bedre lyd?

Klikk for å utvide...

Jeg vil ikke ha en Dac med en volumkontroll. Jeg vil selv bestemme kvaliteten på preampen, og også ha mulighet til å regulere volum fra mange andre ting er tilkoblet anlegget. Det er best å kjøre fullt signal selfølgelig, og det skal jeg gjøre når jeg får inn forforsterkeren. Om det er en garanti for god lyd eller ikke er ikke så relevant sålenge tråden omhandler USB-Dac'er

Jeg har noe erfaring med USB-dacs men ønsker å teste Benchmarks nyeste.

Denne tråden kan ikke utelukke dac uten usb ing? Så lenge den har coax kan man bruke usb-coax link. Et hendig galvanisk skille som tillater 24/96 usb output fra data/mac.

Mute skrev:

Tviholder man på Windows så. Slik jeg er belest har jeg inntrykk av at de fleste maskiner PC/MAC i dag klarer bit-perfect lyd, og det er mer et spørsmål om jitter som det snakket så meget om. Nå som de fleste har god jitter kontroll fokuseres det i større grad på den analoge siden og volumkontroll eller ikke.

Først måtte man bli sams om rippe-filformat, så avspiller, så jitter, så analog output.... osv osv.

Klikk for å utvide...

De fleste har ikke god jitter-kontroll. Det er forklart ovenfor.
Men flere av de litt dyrere DAC'ene bruker en de-jitterkrets, men dette er en "brute-force" måte å gjøre det på, som fungerer kun til en viss grad. D.v.s jitterverdier i *beste* tilfelle ned mot 225ps eller deromkring. Det er også mulig å spre gjennomsnittet av de 125-1000 samplene. F.eks hvis DAC'en sampler USB-strømmen 1000 ganger i sekundet, kan man la den regne ut gjennomsnittet for hver 250samples istedet for 1 og et, som medfører i praksis 4 samples pr sekund. Eller en kombinasjon. Eller/eller.

Mute skrev:

Jeg har noe erfaring med USB-dacs men ønsker å teste Benchmarks nyeste.

Denne tråden kan ikke utelukke dac uten usb ing? Så lenge den har coax kan man bruke usb-coax link. Et hendig galvanisk skille som tillater 24/96 usb output fra data/mac.

Klikk for å utvide...

Det er vel nok av tråder som omhandler vanlige DAC'er? Poenget med USB-Dac'en er jo at man hopper over S/Pdif.
Jeg tar kveld. Mer imorra.

Poeng å hoppe over det fordyrende leddet med en "converter" ja. Hvor hørbart er det med jitter under 300?

Ser poeng å ha en Dac som klokker mot data. Men kan noen forklare meg sammenhengen mellom samplerate og frekvens? Det er kanskje feil tråd, men når USB dacs bør ha 24/96 er det vel ikke kun pga bit?

Mute skrev:

Men kan noen forklare meg sammenhengen mellom samplerate og frekvens? Det er kanskje feil tråd, men når USB dacs bør ha 24/96 er det vel ikke kun pga bit?

Klikk for å utvide...

Samplerate definerer hvor mange datapunkter som er lagret per tidsenhet - eks 44.1kS/s (kiloSamples per sekund), er det 16 bit svarer det til standard CD kvalitet 16/44.1. En avspiller styres av en klokke med gitt frekvens - eks 44.1kHz. Avspillingsfrekvensen må være lik sampleraten, og med det menes at for hvert "klokketikk" må det være et datapunkt.

En DAC bør kunne ta data i forskjellig kvalitet. En 24/96 DAC vil (ofte) være i stand til å konvertere det meste som er praktisk interessant, i.e. 16/44.1, 24/44.1, 24/88.2, 24/96.

Mitt avspillingssystem er PC-basert med USB-dac. Jeg kommer til å supplere med en Benchmark variant - gjerne pre - i nær fremtid. Mvh

I nyeste lyd og bilde, testes dacmagic. LB bruker en skjermet usbkabel til 1700 spenn. Det problematiseres ikke om denne er bedre enn en elkjipkabel, men konstateres kort at den virker bra med dacmagic.

Er det noen som har testet en skjermet usbkabel mot en vanlig, eller har noen formening om dette har noe for seg? Selv er jeg foreløpig lykkelig eier av en vanlig billig usbkabel mellom laptop og dac.

Hilsen Ole

Man skrev:

...
Ergo: CPU-prosessoren er ikke på langt nær raskt nok til alene å holde orden på jitter. Resultatet avhenger av hjelp av den interne elendig-til-audio USB-clocken på 12mhz, samt at USB-lydkort i adaptive mode "sampler" denne crappy klokka 125-1000 ganger i sekundet for slave seg til datastrømmen. Den prøver hele tiden å regne ut gjennomsnittet men det blir som en platespiller som går ujevnt.. Det gir seg selv at dette ikke er noen fullgod løsning når man er i high-end land, og er nok også grunnen til at USB fikk stryk i siste nummer av TAS. (I tilleg til en høyst ukompetent skribent)

Klikk for å utvide...

En snusfornuftig USB-DAC bør ha egene klokker til AD/DA som er uavhengige av USB og det andre + intern buffring av lydsignalet til/fra AD/DA (evt. ekstern klokkesync). Mao hverken klokking av CPU eller USB bør ha/få noe som helst å si for jitter eller annet, bortsett fra et generelt bidra til støygulvet i strømforsyningen o.l. artifakter som man kan ta høyde for i designet.

mvh
KJ

Man:
Jeg så du linket til denne USB DACen:
http://www.diykits.com.hk/dac_super_pro_dac707.htm

Har du noen erfaring med den? Kunne vært morsomt og prøvd den mot Lynxen min. Er den dårligere, taper man ikke mye penger og jeg kan eventuelt bruke den i en arbeids PC.

Driver og snuser på en RME Fireface UC til et prosjekt. Databehandlingen der virker tillittvekkende iallefall.
Analogdelen er ikke fjongere enn på ADI-2.

orso skrev:

Man:
Jeg så du linket til denne USB DACen:
http://www.diykits.com.hk/dac_super_pro_dac707.htm

Har du noen erfaring med den? Kunne vært morsomt og prøvd den mot Lynxen min. Er den dårligere, taper man ikke mye penger og jeg kan eventuelt bruke den i en arbeids PC.

Klikk for å utvide...

Har null erfaring med den. Sikkert OK til prisen Den er nok ikke bedre enn Lynx'en din.

KJ skrev:

Man skrev:

...
Ergo: CPU-prosessoren er ikke på langt nær raskt nok til alene å holde orden på jitter. Resultatet avhenger av hjelp av den interne elendig-til-audio USB-clocken på 12mhz, samt at USB-lydkort i adaptive mode "sampler" denne crappy klokka 125-1000 ganger i sekundet for slave seg til datastrømmen. Den prøver hele tiden å regne ut gjennomsnittet men det blir som en platespiller som går ujevnt.. Det gir seg selv at dette ikke er noen fullgod løsning når man er i high-end land, og er nok også grunnen til at USB fikk stryk i siste nummer av TAS. (I tilleg til en høyst ukompetent skribent)

Klikk for å utvide...

En snusfornuftig USB-DAC bør ha egene klokker til AD/DA som er uavhengige av USB og det andre + intern buffring av lydsignalet til/fra AD/DA (evt. ekstern klokkesync). Mao hverken klokking av CPU eller USB bør ha/få noe som helst å si for jitter eller annet, bortsett fra et generelt bidra til støygulvet i strømforsyningen o.l. artifakter som man kan ta høyde for i designet.

mvh
KJ

Klikk for å utvide...

Alle A/D-konvertere har nok egen klokke. Selfølgelig har du rett, men det er kun et fåtall som har en egen "fixed" klokke. 99,99% bruker en PLL som lager en syntetisk klokke basert på USB-strømmen. Dette skulle jeg egentlig komme tilbake til, men har bare ikke kommet så langt..

Valentino skrev:

Driver og snuser på en RME Fireface UC til et prosjekt. Databehandlingen der virker tillittvekkende iallefall.
Analogdelen er ikke fjongere enn på ADI-2.

Klikk for å utvide...

Hva skal du med så mange inn/utganger? No such thing as free lunch IMHO ..

Valentino skrev:

Driver og snuser på en RME Fireface UC til et prosjekt. Databehandlingen der virker tillittvekkende iallefall.
Analogdelen er ikke fjongere enn på ADI-2.

Klikk for å utvide...

Hei du. Jeg vil bare opplyse deg om at proffutstyr ikke er hifi.

Man skrev:

Valentino skrev:

Driver og snuser på en RME Fireface UC til et prosjekt. Databehandlingen der virker tillittvekkende iallefall.
Analogdelen er ikke fjongere enn på ADI-2.

Klikk for å utvide...

Hva skal du med så mange inn/utganger? No such thing as free lunch IMHO ..

Klikk for å utvide...

Akkurat nok analogutganger til dette prosjektet, Man, og de micinngangene kan jeg også bruke til noe. i første omgang er den rent digitale databehandlingen riktignok det viktigste.

bjos skrev:

I nyeste lyd og bilde, testes dacmagic. LB bruker en skjermet usbkabel til 1700 spenn. Det problematiseres ikke om denne er bedre enn en elkjipkabel, men konstateres kort at den virker bra med dacmagic.

Er det noen som har testet en skjermet usbkabel mot en vanlig, eller har noen formening om dette har noe for seg? Selv er jeg foreløpig lykkelig eier av en vanlig billig usbkabel mellom laptop og dac.

Hilsen Ole

Klikk for å utvide...

Foreløpig har ikke jeg noen formening. Jeg bruker en 3m lang USB kabel som går inn i en USB-HUB, og videre derfra med 5m USB kabel inn til DAC. Men jeg får en ny Mac Mini 09-modell på fredag, og da glir den rett inn i racket. Jeg tviler vel på at jeg går for en slik USB-kabel med det første.
Kimber har dog en relativt "rimelig" en til 50usd: http://www.computeraudiophile.com/content/Kimber-Kable-Kimber-USB-Review
Muligens vil jeg prøve den..

Ved adaptive mode genereres klokken kunstig utifra USB-strømmen, og disse jitterverdiene vi snakker om er langt forferdelig små, samt at USB i seg selv ikke er beregnet for kabelengder over 5m. Det betyr jo at det er et visst tap som følge av innstråling og støy blant annet. En skjermet kabel, og med ledre, kan vel i teorien gi utslag selv. Ja, selv ved måling. Asynkrone USB-Dac'er skal i teorien være immun mot kabelkvalitet men hvem vet..

Valentino skrev:

Man skrev:

Valentino skrev:

Driver og snuser på en RME Fireface UC til et prosjekt. Databehandlingen der virker tillittvekkende iallefall.
Analogdelen er ikke fjongere enn på ADI-2.

Klikk for å utvide...

Hva skal du med så mange inn/utganger? No such thing as free lunch IMHO ..

Klikk for å utvide...

Akkurat nok analogutganger til dette prosjektet, Man, og de micinngangene kan jeg også bruke til noe. i første omgang er den rent digitale databehandlingen riktignok det viktigste.

Klikk for å utvide...

Spennende.. Hva mener du med databehandling? D/A?

Nei det er mest hva den kan gjøre i det digitale domenet som er interessant at er på stell. Det finnes bedre multikanalskonvertere der ute, men de har ikke evnen til å prate med PC/Mac i like stor grad. Men en Ff UC vil de kunne prate med, og den kan oversette.

Om prosjektets skjeve gang går fremover skal jeg skrive om det.

Valentino skrev:

Man skrev:

Valentino skrev:

Driver og snuser på en RME Fireface UC til et prosjekt. Databehandlingen der virker tillittvekkende iallefall.
Analogdelen er ikke fjongere enn på ADI-2.

Klikk for å utvide...

Hva skal du med så mange inn/utganger? No such thing as free lunch IMHO ..

Klikk for å utvide...

Akkurat nok analogutganger til dette prosjektet, Man, og de micinngangene kan jeg også bruke til noe. i første omgang er den rent digitale databehandlingen riktignok det viktigste.

Klikk for å utvide...

RME UC? Er dette USB versjonen av FF400? Er det andre forskjeller disse imellom?

Så vidt jeg kan se: Nei. Den eneste grunnen jeg kan finne for å gå for UC i stedet for 400 er at FW er døende. Da da blir man dessverre også delaktig i drapet. Synd men sant.

Man skrev:

Måten de fleste usb-lydkort fungerer på kan kanskje gi en pekepinn på hvorfor: USB Adaptive mode fungerer slik at lydkortet slaver seg til den innkommende klokken alt fra 125 til 1000 ganger hvert sekund.

Klikk for å utvide...

I tilleg har man Synchronous mode som er hva de fleste ikke 24bits-lydkortene baserer seg på, og den modusen Firewire normalt er i.
For referanse er dette beskrevet på side 19 i dette databladet: http://www.usb.org/developers/devclass_docs/audio10.pdf

Det som er mest interessant, som også databladet nevner, er Asynchronous mode som legger til grunn selve klokken i lydkortet/Dac'en. Det fungerer som en slags flowcontrol hvor den gir DAC'en gir beskjed til PC'en om å øke dataraten, senke dataraten, eller holde dataraten konstant som den er. Stort sett samme grunnprinsipp som servostyringen i alle CDspillere.
I dag er det 3 produsenter som tilbyr dette, men flere har skjønt poenget og kommer allerede nå i høst med tilsvarende løsninger. MBL og Wadia f.eks.

At asynkront er helt overlegent, burde ikke være vanskelig å skjønne. Her tar man jitter-problemet ved rota istedet for brute-force metoden med diverse de-jitter oppleg som synchro-lock / steadylock eller hva de forskjellige produsentene kaller løsningene sine (som iogforseg er kun forskjellige implementasjoner av PLL-systemer), og som likevel aldri kommer helt imål uansett hvor mye penger man måtte pøse på.

Det som er spesielt med USB er at denne metoden krever ingen drivere utenom de som er innebygd i operatisystemet, om firmwaren legger opp til det. Det har vært støttet lenge i software, men noen skikkelige hardware-løsninger har ikke vært å finne før slutten av 2007! Og det var det Gordon Rankin fra Wavelength Audio som sto bak. En dataingeniør som tilfeldigvis også er audiofil. At den kommende USB-revolusjonen står og hviler på en eneste mann er nesten litt for godt til å være sant, men det er altså tilfelle.

Moral: Er man ute etter en ny USB-DAC og mener alvor, kommer man IKKE utenom en asynkron USB-DAC. Heldigvis blir utvalget mye større om kort tid.

Ayres nye er jo spennende. Mono har på lager ;D Asynkron den!

Da har jeg fått en Mac i hus, nærmere bestemt en '09 Mac Mini.

Først om det midlertidige oppsettet jeg har spilt med:
Windows 7 m/ iTunes, 3m USB-kabel -> USB HUB->5m USB-kabel -> USB-DAC , styring med Ipod Touch.

PC'en er basert på en gammal AMD Athlon XP maskin, hovedkortet bruker NForce2 brikkesettet fra Nvidia med 4 USB-utganger innebygd i brikkesettet. Jeg tror disse hovedkortene er litt under par iogmed det virker som de 4 USB utgangene ikke er helt selvstendige, men at det er en slags innebygd HUB. Kanskje litt a la de USB-portene på venstre side på Macbook og Macbook Pro som ikke er anbefalt å bruke til annet enn low-speed USB-enheter. I tilleg kan ikke den eksterne USB-huben være spesielt optimal å bruke. Men det låt ikke slettes så ille, spesielt iogmed USB-DAC'en min er asynkron. Kabel og annet skal i teorien ikke ha noe å si, men i oppsettet mitt var det små og store knepp når jeg blar nedover albumlista via Ipod Touchen, når albumbildene ble oppdatert og slikt. Så uansett var ikke det så optimalt. Men igjen, det var bare midlertidig.

Når jeg fikk Mac'en brukte jeg litt tid å tenke ut hvordan jeg skulle sette det hele opp. Kun 1 ting var sikkert, og det var at Mac'en skulle stå i stereomøbelet ved siden av USB-DAC'en.

Da lossless-filene ligger på en separat USB-disk er det 3 måter å angripe dette på:
1) Koble disken lokalt til Mac'en.
2) Koble disken til Windows-PC'en og dele den via nettverket med iSCSI.
3) Koble disken til Windows-PC'en og dele den via nettverket med Windows File Sharing (D.v.s Samba eller SMB)

1) er enklest, men disken støyer litt, samt tungvindt å logge seg på via logmein/VNC når man skal redigere eller oppdate biblioteket. I tilleg går den mot mottoet mitt: Less is more.
2) iSCSI er spennende og lar Mac'en se disken som egentlig er tilkoblet Windowsmaskinen og delt over nettet som en lokal disk. Går ikke mot Less is more-prinsippet, men ulempen er at disken blir låst til MAC'en. Man kan ikke aksessere den lokalt via Windows PC'en så lenge MAC'en er tilkoblet den.
3) Og da ble det gode gamle Windows-nettverksdeling som seiret tilslutt. Noen av grunnen er workflowen som TAG & Rename /ACDSee Pro / iTunes /Dbpoweramp gir meg når det gjelder å redigere albumbilder, detaljtagge, samt masstagge og massenkode. Der fant jeg ikke noe som var i nærheten på på OSX. Gjør man det på denne måten må man selv sørge for at OSX automounter de delte windowsmappene ved oppstart. Dette gjøres greit med et script. Ulempen er at man må gjøre det samme igjen om man f.eks restarter Windows-PC'en mens MAC'en står på. Dette er vel greiet å fikse ved å ha scriptet kjørende hvert 10ende minutt eller deromkring.

Slik oppsettet er nå ser det ut som følgende: Windows 7 m/ tilkoblet USB-disk, Samba over trådløst(!) nett, Mac Mini OSX -> skjermet USB-kabel som fulgte med en Maxtor USB-disk -> USB-DAC

Og hvordan er lyden? Den er faktisk en stor forbedring fra det midlertidige oppsettet! Det spiller større, luftigere (og da mener jeg ikke diskanten) og stødigere, totalt sett tilsvarer dette en mere "fysisk" lyd. Jeg er ikke i tvil om at selv om DAC'en er asynkron så hjelper det gi den de beste betingelser.
Nå vet jeg vet ikke om det er p.g.a OSX iforhold til Windows 7, hovedkortet på PC'en min med USB-utganger under par, fraværet av 3+5m USB kabel med Hub imellom, eller skjermet USB-kabel, eller om Mac Minien står på en dempeplatform. Jeg bryr meg heller ikke om hva den eksakte grunnen er, men konstaterer ihvertfall at prosjektet var en suksess, og en oppgradering lydmessig. Det er heller ingen knitring eller knepp når jeg blar i albumene via iPod Touch.

Som et appendix kan jeg også fortelle om hvordan DAC'en blir konfigurer i XP, Vista/7 og OSX.
I XP er mastervolumet fastlåst, men man kan likevel stille volumet via "wave". Det er ingen mulighet via kontrollpanelet å fastsette eller samplingfrekvens (DAC'en operer kun i 24bit-modus så bitdybde er uansett fastlåst til dette) så langt jeg kunne se.

I Win7 (og sikkert Vista også) kan man justere mastervolumet, samt fastsette samplingfrekvens. Men 88200 mangler.

I OSX kan man ikke justere hverken mastervolum eller annet (som f.eks i Audio/Midi setup), kun programmene sin innvendige volumkontroll kan justerer lyden. 88200 dukker også opp over lista over valgbare samplingfrekvenser.


Fremtidige oppgraderinger: SSD-disk i MAC'en. oppgradere fra 2 til 4GB. Kjøre et ethernet til powerline-adapter istedet for den trådløse løsningen idag. (som btw fungerer uten noe tull whatsoever)

Grunnen til at man ikke kan stille volum på OSX når man bruker DAC er vel for at det skal være "bit perfect" ?

DAC'en er nok utviklet m.h.t Mac. Poenget var ikke om det var bitperfect eller ikke, men for å vise at de forskjellige operativsystemene har litt forskjellige spilleregler for hvordan dem håndterer native USB-DAC. Om man skal stille volum eller ikke er spesifikt kodet inn i DAC'en sin firmware så dette er ikke noe generelt for USB-DAC'er.

Hmm. Kanskje Fireface 400 (med FW) er et klokere valg enn Fireface UC (med USB) allikevel da. Fireface UC bruker PLL klokkegjenvinning og ikke asynkron overføring (iallefall enn så lenge), om jeg forstår deg riktig, Man.

Jeg vet ikke. Det er mulig den er asynkron v.h.a drivere. Imidlertid har jeg hørt at AES16/32 kortene til Lynx har en syntetisk klokke, mulig at dette er tilfelle med Fireface UC også. Ihvertfall bruker fireface 400 en variabel syntetisk klokke som gjør at den kan synce til et inkommende S/Pdif av variabel kvalitet. Dette gjelder de fleste "proffe" lydkort med mange inn/utganger som er beregnet til musikkproduksjon. De er rett og slett ikke beregnet til high-end D/A. (men kan vel forsovet låte bra fordetom, misforstå meg rett)

DA-delen er uansett ikke highend, men en slik Fireface er også et digitalt lydkort, og ville kunne gjøre en jobb som portal for en superDAC i det videre. Nuvel. Jeg får forske; det er ikke nødvendig å bestemme seg helt ennå.

Man skrev:

I dag er det 3 produsenter som tilbyr dette.

Klikk for å utvide...

Tenker du på dCS, Wavelength og Ayre som lisensierer Wavelength's implementasjon?

Man skrev:

At asynkront er helt overlegent, burde ikke være vanskelig å skjønne. Her tar man jitter-problemet ved rota istedet for brute-force metoden med diverse de-jitter oppleg som synchro-lock / steadylock eller hva de forskjellige produsentene kaller løsningene sine (som iogforseg er kun forskjellige implementasjoner av PLL-systemer), og som likevel aldri kommer helt imål uansett hvor mye penger man måtte pøse på.

Klikk for å utvide...

Vel, vel - det er ikke så vanskelig å forstå, derfor kjøpte jeg en asynkron usb-dac med en gang de kom på markedet. Men i praksis så fungerer nok en adapativ implementasjon - a la Benchmark - også bra. Selv om Rankin ynder å kritisere Benchmark.

Man skrev:

Det som er spesielt med USB er at denne metoden krever ingen drivere utenom de som er innebygd i operatisystemet, om firmwaren legger opp til det. Det har vært støttet lenge i software, men noen skikkelige hardware-løsninger har ikke vært å finne før slutten av 2007! Og det var det Gordon Rankin fra Wavelength Audio som sto bak. En dataingeniør som tilfeldigvis også er audiofil. At den kommende USB-revolusjonen står og hviler på en eneste mann er nesten litt for godt til å være sant, men det er altså tilfelle.

Klikk for å utvide...

Er dette riktig - jeg tror neppe dCS' løsning er lisensiert fra Wavelength? Mvh.

Spørsmålet er jo om ikke jitternivået allerede er under det hørbare området med andre løsninger.

achri-d skrev:

Man skrev:

Det som er spesielt med USB er at denne metoden krever ingen drivere utenom de som er innebygd i operatisystemet, om firmwaren legger opp til det. Det har vært støttet lenge i software, men noen skikkelige hardware-løsninger har ikke vært å finne før slutten av 2007! Og det var det Gordon Rankin fra Wavelength Audio som sto bak. En dataingeniør som tilfeldigvis også er audiofil. At den kommende USB-revolusjonen står og hviler på en eneste mann er nesten litt for godt til å være sant, men det er altså tilfelle.

Klikk for å utvide...

Er dette riktig - jeg tror neppe dCS' løsning er lisensiert fra Wavelength? Mvh.

Klikk for å utvide...

dCS har utviklet egen software (mener jeg leste dette på computeraudiophile eller i stereophile, men finner det ikke akkurat nå..).

achri-d skrev:

Tenker du på dCS, Wavelength og Ayre som lisensierer Wavelength's implementasjon?

Klikk for å utvide...

Ja.

Vel, vel - det er ikke så vanskelig å forstå, derfor kjøpte jeg en asynkron usb-dac med en gang de kom på markedet. Men i praksis så fungerer nok en adapativ implementasjon - a la Benchmark - også bra. Selv om Rankin ynder å kritisere Benchmark.

Klikk for å utvide...

adaptiv over USB gir den dårligste ytelse av alle grensesnitt. Man er ikke avhengig av en lokal lav-jitterkrystall. Asynkront USB er overlegent det beste, og krever en lokal krystall, som gjerne ligger så nærme selve dac-chipen som overhodet mulig pluss andre optimaliseringer for å gi lavest mulig jitter.
Det er en haug av forskjell mellom disse to metodene, implementasjonsmessig, kostnadsmessig, og ikke minst lydmessig.
Om man ser bort andre inkompatibiliteter så kan man f.eks ikke flashe Benchmarken med Wavelength sin kode selv de er basert på samme USB-chip sånn uten videre. Det er ikke bare software som spiller inn, men også hardware. Asynkrone USB-DAC'er som er bygd fra grunnen av har en stor fordel kontra løsninger hvor USB-delen er lagt til som en "bonus".

ps! Benchmarken "jukser" også med oppsampling slik at vanlige jittermålinger ikke gir et fullstendig bilde av.

Er dette riktig - jeg tror neppe dCS' løsning er lisensiert fra Wavelength? Mvh.

Klikk for å utvide...

Det var ikke det jeg mente. Men han var først, og viste at det gikk an å omprogrammere en chip som normalt støtter kun opp til 48khz (tror Gordon skrev dette selv). DCS er en av de få som faktisk har ressurser til å implementere dette via sin egen kode/løsning. De fleste andre må lisensiere fra Centrance.