Konvertere samling fra WAV til lossless

[noruego]

Mens stadig flere GB med WAV finner sin vei inn på ReadyNASen så føler jeg at jeg snart må ta et valg av lossless format, og det står vel mellom FLAC og ALAC (Apple Lossless).

Nå har jeg snart 300 GB på NASen, og da lurer jeg på, hvor lang tid tar en konverteringsjobb fra WAV til lossless for en slik samling?


Forøvrig, i avveiingen sålangt over hvilket lossless format har jeg notert følgende punkter:

FLAC
+ åpent format
+ synes å være formatet med størst støtte blant både entusiast brukere og produsenter (Linn mfl)
+ SB og andre mediaavspillere kommer med ferdig innstallert støtte

- blir ikke støttet av de største program og maskinvareprodusentene
- kan ikke avspilles med PS3
- kan ikke avspilles med iPod/iTouch/iPhone uten firmware-manipulering
- ikke fullt kompatibelt med iTunes selv ved plugins


ALAC
+ laget for sømløs Apple integrasjon av program og maskinvare, og der må man jo bare innrømme at de er gode
+ en 160 GB iPod, som allerede er helt uten konkuranse hva gjelder kapasitet, får doblet kapasitet av lossless musikk
+ i tillegg til Apples egen Airport Express, så har flere dedikerte mediaavspillere innebygget støtte for ALAC
+ utnytter mulighetene i iTunes for effektiv flerbruk gjennom iTunes Server

- proprietær standard
- selv om det er brukervennlig, og da særlig for oss som knapt har gått forbi en teknisk høyskole, så har iTunes så definitivt sine irriterende svakheter. På samme måte som Jobs ikke vil la oss få velge hvilke format vi vil benytte, så lar han oss heller ikke velge fritt hvordan vi vil systematisere og ordne samlingen. Som Berxter har vært inne på mange ganger; med en stor klassisk samling gir det ingen mening å ha "Songs" som første kolonne.
- ikke støttet av andre store aktører enn Apple, av naturlige grunner

EDIT: Så at tittelen ble noe misvisende

 

[Baard]

Interessant tema dette mht oversikt og muligheter/begrensninger over åpne og proprietære løsninger. Et er nå det å rippe egen musikk til ett eller annet lossless format som flac eller Apple, noe annet er hva som tilbys av musikk på ekstern hardisk.

Ser Linn her en løsning der de selger musikk på HD fra egen katalog fra: 500 - 1800 euro alt avhenging av innhold og teknisk løsning.

Forstår jeg det riktig hvis denne løsningen fra Linn støtter iTunes? Hva med hi-rez katalogen fra Linn?


http://www.audiophile.no/Visnyhet.asp?Id=197

 

[ePi]

Utstyr: Apple Mac Mini 2 Ghz Intel Core 2 Duo med iTunes 7.7.1
Album: Miroslav Vitous - Universal syncopations
Konvertering: AIFF (539 MB til ALAC (318,6 MB)
Tidsforbruk: ~43 sekunder

Vet ikke hvordan tidsforbruket vil være for FLAC, men om du bruker OS X må det installeres litt diverse og konverteringen er kanskje (?) ikke like knirkefri som å markere alle og velge "konverter til Apple Lossless" i iTunes. Jeg hadde sannsynligvis valgt ALAC (jeg må kanskje det snart, 160GB iPoden begynner å nærme seg full nå...)

 

[marsboer]

JEG hadde skydd ALAC som pesten og valgt FLAC siden FLAC er mye mer fremtidssikret og en åpen standard som støttes av det meste uten problemer nå i dag. Hvor du har fått fra at det meste IKKE støtter FLAC skjønner jeg ikke. Apples utstyr støtter ikke flac, men det er da vitterlig ikke det meste av utstyr og programvare. Det begynner å bli lenge siden jeg kom borti noe som ikke støtter flac nå, med unntak av horeprogrammene itunes og windows media player som selvfølgelig begge har interesse av å fremme sine egne lossless format.
Men alle 3. parts avspillerprogrammer jeg har benyttet i det siste som ikke har økonomiske interesser av å støtte ett format støtter FLAC. F.eks Winamp, foobar2000 og MediaMonkey av de jeg har prøvd og kommer på. Jeg vil tro at om du skulle finne på å dumpe apple-utstyret en dag (jippi!) så er sannsynligheten større for at erstatteren støtter FLAC enn ALAC.

Det fine med FLAC er at om noe ikke har støtte for det så er det omtrent garantert at det utvikles en plugin med FLAC-støtte, siden det er open source

Men nå ser jeg at du tilhører apple-gjengen, og da vil det selvfølgelig være dumt å ikke velge ALAC til ditt bruk.

Jeg ville selvfølgelig heller byttet ut MAC/itunes/ipod, men det er jo heldigvis ikke opp til meg ;D

 

[larsggu]

Hva som er mer fremtidssikret kan andre få diskutere. Hvis du tar utgangspunktet i situasjonen din nå er valget relativt enkelt:

Hvis du skal bruke Apple hard- og software (type iTunes / Frontrow) for håndtering og avspilling a mediebiblioteket, bruk ALAC. Du kan uansett transkode mellom ALAC og FLAC i fremtiden hvis du skulle ønske å bytte.

Hvis du skal kjøre noe annet velger du FLAC da det er det mest utbredte lossless-formatet for Windows og Linux.

Alternativt kan du gjøre begge deler paralellt for å få både platformuavhenginghet og integrasjon mot iTunes. Da går dog vinninga opp i spinninga mtp. diskplass, og krever litt jobbing med filstruktur og synkronisering. :

 

[marsboer]

"Hvis du skal bruke Apple hard- og software (type iTunes / Frontrow) for håndtering og avspilling a mediebiblioteket, bruk ALAC. Du kan uansett transkode mellom ALAC og FLAC i fremtiden hvis du skulle ønske å bytte."

Jeg tror dette egentlig er det beste ja. Velg ALAC nå og gjør eventuelt om til FLAC dersom det skulle bli behov i fremtiden, siden dette kan gjøres 100 prosent tapsfritt og hele samlingen kan tas på en gang med egnet verktøy

 

[knutinh]

www.foobar2k.com er et godt windows-verktøy for å spille av musikk, som også er utmerket til å batch-konvertere mellom filformater.

-k

 

[larsggu]

Og hvis du bruker Mac kan jeg anbefale XLD: http://tmkk.hp.infoseek.co.jp/xld/index_e.html

 

[noruego]

JEG hadde skydd ALAC som pesten og valgt FLAC siden FLAC er mye mer fremtidssikret og en åpen standard som støttes av det meste uten problemer nå i dag. Hvor du har fått fra at det meste IKKE støtter FLAC skjønner jeg ikke. Apples utstyr støtter ikke flac, men det er da vitterlig ikke det meste av utstyr og programvare. Det begynner å bli lenge siden jeg kom borti noe som ikke støtter flac nå, med unntak av horeprogrammene itunes og windows media player som selvfølgelig begge har interesse av å fremme sine egne lossless format.
Men alle 3. parts avspillerprogrammer jeg har benyttet i det siste som ikke har økonomiske interesser av å støtte ett format støtter FLAC. F.eks Winamp, foobar2000 og MediaMonkey av de jeg har prøvd og kommer på. Jeg vil tro at om du skulle finne på å dumpe apple-utstyret en dag (jippi!) så er sannsynligheten større for at erstatteren støtter FLAC enn ALAC.

Det fine med FLAC er at om noe ikke har støtte for det så er det omtrent garantert at det utvikles en plugin med FLAC-støtte, siden det er open source

Men nå ser jeg at du tilhører apple-gjengen, og da vil det selvfølgelig være dumt å ikke velge ALAC til ditt bruk.

Jeg ville selvfølgelig heller byttet ut MAC/itunes/ipod, men det er jo heldigvis ikke opp til meg ;D

Tilhører eplehodene? Langt i fra. Er det noe jeg aldri har hatt sansen for så er det scientologi-kirken til Jobs. Fanatiske eplehoder er jo akkurat like patetiske som liksom-punkere/pasifister som tror de uttrykker kreativ individualitet og opposisjon til det konforme ved å kjøpe og iføre seg akkurat de samme klærne fra militære overskuddslager...

Det sagt, det er ikke til å komme forbi at Apple har skapt en del fabelaktige produkter opp gjennom årene. Og det er et tankekors at ikke en eneste konkurrent er i nærheten av å matche iPod 160GB. Dessverre.

Tilbake til trådens utgangspunkt; jeg heller nok i retning av å gå for ALAC nå, og eventuelt konvertere til FLAC senere. Til tross for forsikringer om at det ikke er noe problem å formatere fra WAV til ALAC og deretter fra ALAC til FLAC, så klarer jeg ikke helt å tro/forstå at jeg i siste ledd, etter flere konverteringer, skulle klare å gå fra FLAC tilbake til WAV med identisk data som utgangspunktet, om jeg skulle ønske det...

 

[Baard]

Det begynner å bli lenge siden jeg kom borti noe som ikke støtter flac nå, med unntak av horeprogrammene itunes og windows media player som selvfølgelig begge har interesse av å fremme sine egne lossless format.

He he - steile holdninger marsmann

Helt OT men fikk en digresjon over hvor steile holdninger man kan ha ovenfor SW.
For 10 år siden var jeg med på å rulle ut et landsdekkene IP nettverk. Vi leide inn konsulenter for: konfigurering, testing, tjenesteimplementering og verdikjedetesting. Ble tatt kraftig på senga på første oppstartmøte der vi skulle skissere aktiviteter og utkast til tidsplan.

Det man som ble sittende og diskutere var hvilket format rapporteringen skulle være på: Word eller HTML. Det ble HTML ja ja…

 

[marsboer]

Tilbake til trådens utgangspunkt; jeg heller nok i retning av å gå for ALAC nå, og eventuelt konvertere til FLAC senere. Til tross for forsikringer om at det ikke er noe problem å formatere fra WAV til ALAC og deretter fra ALAC til FLAC, så klarer jeg ikke helt å tro/forstå at jeg i siste ledd, etter flere konverteringer, skulle klare å gå fra FLAC tilbake til WAV med identisk data som utgangspunktet, om jeg skulle ønske det...

Det er det fine med bits og bytes vettu. De kan kopieres ett hundre prosent i det uendelige

Lossless er lossless. Det finnes ikke noe "ganske" lossless. Selv om det hadde blitt konvertert selv mellom hundre forskjellige losslessformater så vil resultatet til slutt være likt som utgangspunktet. Dersom dette ikke er tilfelle er det per def et format i "loopen" som ikke er lossless.

 

[knutinh]

Det er det fine med bits og bytes vettu. De kan kopieres ett hundre prosent i det uendelige

Lossless er lossless. Det finnes ikke noe "ganske" lossless. Selv om det hadde blitt konvertert selv mellom hundre forskjellige losslessformater så vil resultatet til slutt være likt som utgangspunktet. Dersom dette ikke er tilfelle er det per def et format i "loopen" som ikke er lossless.

Ett mulig unntak (som ble diskutert i det uendelige i en annen tråd):
Selv om informasjonen i en lossless fil selvsagt er fri for tap og kan kopieres i ørten generasjoner, så er det ikke nødvendigvis slik at eieren av et proprietært format som Apple/ALAC ønsker å gi deg muligheten til å benytte informasjonen fritt og slik du vil.

Dette leder til en klassisk "åpent format vs lukket format" diskusjon som normalt leder ingensteds, men det er greit å gjøre et skille mellom hva formatet teknisk sett er i stand til, og hva du praktisk måtte få lov til å gjøre med formatet.

-k

 

[noruego]

Har akkurat satt dBpoweramp Music Converter på saken med å konvertere fra WAV til ALAC, for 3,200 filer estimerer programmet at dette vil ta 15 dager (?)

 

[.Marcus]

Bare å smøre deg med tålmodighet, eller dele opp i delstykker på f.eks. 250 låter om gangen hvis du er bekymret for ustabilitet, eller som her på vestlandet for tiden - lynnedslag!

Med 3200 filer og 15 dager (360 timer) går det vel nesten 9 låter i timen, det hørtes vel forsåvidt litt treigt ut?

 

[Parelius]

Jeg tok bare for moro skyld og konverterte en AIFF-fil til ALAC (spilletid 3:05). Tok ca. litt over 2 sek. med iTunes.

Det samme forsåvidt fra WAV til ALAC.

Både AIFF- og WAV-filen var blitt konvertert til disse fra ALAC. Akkurat det skulle ikke ha noe å si, vil jeg tro.

Tillegg:

Gjorde det samme på en litt større samling:

68 låter, 4,9 timer spilletid.

Fra ALAC til WAV: 6:40

Fra WAV til ALAC: 5:10

Det er da ikke ille?

 

[authentic]

Apples utstyr støtter ikke flac, men det er da vitterlig ikke det meste av utstyr og programvare. Det begynner å bli lenge siden jeg kom borti noe som ikke støtter flac nå, med unntak av horeprogrammene itunes og windows

Noen som har dårlig ordforråd rundt her......., Du virker ellers som en oppedgående mann Marsmann har det noensinne slått deg hvorfor programmet er så jævla populært i den vide verden.?

 

[marsboer]

Fordi itunes ble avkrevet av ipod dersom man ikke skulle bruke diverse "hacks". Med andre ord bidro ipods utbredelse sterkt til itunes popularitet.
I tillegg kommer itunes som standard media avspiller i Mac OS. Windows Media Player kommer jo også som default Media Player i Windows.

Jeg er hellig overbevist om at hverken Windows Media Player eller itunes hadde vært mer enn en notis i Media Player verden dersom de ikke hadde hatt nytt godt av sin sterke tilhørighet til andre produkter folk "må" eller "ønsker" å ha.

Min personlige mening er at så godt som alle Apples produkter kun er for folk som verdsetter pent GUI og utseende foran det å ha best funksjonalitet, mest valgfrihet og mest for pengene og som rett og slett ikke har noen problemer med, eller pga manglende kompetanse ikke innser, at de tvinges til å velge f.eks apples egne protokoller og programmer dersom man vil benytte seg av et produkts funksjonalitet når det allerede finnes minst like gode formater. Kom igjen... et produkt som i dag ikke støtter FLAC. Det hadde blitt terningkast 1 i min bok i hvertfall.
Nå har det jo etterhvert blitt mulig å f.eks legge filer direkte på ipod via utforskeren ved hjelp av noen "hacks" men selv da snakker vi ikke om å bruke den som en slags usb-enhet, men om en slags transparent konvertering. Helt dustete. Hvorfor ikke gjøre produktet virkelig nyttig ved å la det fungere som en normal usb-enhet slik som så godt som alle seriøse konkurrenter?
Og hva med den utrolig latterlige iphone. Snakk om et show-off produkt. Støttet så godt som ingenting som alle andre mobiltelefoner i tilsvarende prisklasse har hatt som obligatorisk støtte i lang tid.
I tillegg så har vi jo den eminente library funksjonaliteten til itunes som sist gang jeg brukte itunes forsøkte å endre hele strukturen på musikk-biblioteket mitt! Hva i huleste er det for noe? Jeg håper virkelig dette ikke er tilfelle i dag, det sørget i hvertfall for at itunes røk rett ut av min harddisk, selv om jeg selvfølgelig valgte å ikke la itunes herpe hele systemet mitt. Bare for å implementere en så dustete skummel funksjon burde det fått rødt kort.

Jeg er hellig overbevist om at dette skyldes folks PC-analfabetisme og manglende kunnskap om alternativene eller hva de faktisk sier ja til når de velger et hvilket som helst apple produkt.
Dere vet like godt som meg at for de aller fleste så er de sjeleglad om de i det hele tatt får musikk til å fungere, og bryr seg langt mindre om de bruker f.eks Windows Media Player i stedet for foobar2000 eller om de har bit-perfect avspilling. De fleste vet sannsynligvis ikke en gang når de avspiller en mp3 og når de avspiller f.eks en .ogg fil fordi de ikke har skrudd på visning av filetternavn i utforskeren! Dersom de i de hele tatt vet at det finnes en utforsker eller mappeområder utenom Min Musikk i Mine Dokumenter. Altså helt basic PC-kunnskap som jeg likevel vet er helt hinsides og omtrent uforståelig for veldig mange normalt oppegående intelligente mennesker.

Men siden dette er en fri verden og folk har fri vilje så er det deres eget valg.

Jeg har imidlertid en oppfatning om at noe som ikke en gang støtter de mest grunnleggende tingene til en høyere pris rett og slett er et møkkaprodukt utviklet kun for en ting - å selge!
Omtrent som billig kina-mikk med glinsende overflate men med gråstein under panseret.

Til alle dere som jeg vet benytter apples produkter eller Windows Media Player - det var ikke personlig ment
Men dere skal likevel vite at jeg tenker kun en ting hver gang jeg ser noen bruke itunes eller Windows Media Player på sin personlige maskin: n00b

Jeg stiller herved nakken min frem for hogg, og jeg kommer ikke til å ta eventuelle personlige angrep spesielt ille opp!

 

[Grumpy]

....
Jeg stiller herved nakken min frem for hogg, og jeg kommer ikke til å ta eventuelle personlige angrep spesielt ille opp!

Skal sy hodet ditt på plass igjen jeg, om noen hugger. Helt kommersielt vederlagsfritt ;D
-Alternativt hogger de ditt, så får de hogge mitt også ...hehe.

 

[Gjestemedlem]

Jeg stiller herved nakken min frem for hogg, og jeg kommer ikke til å ta eventuelle personlige angrep spesielt ille opp!

Ingen grunn til bekymring. Innlegget gir en helt korrekt tilstandsrapport. Iphone, Itunes, Windows Media Player og de andre produktene du beskriver er vel mest å betrakte som livsstilssykdommer.

 

[.Marcus]

Som flittig Mac-bruker ser jeg ikke vitsen med å bytte over til en annen medieavspiller/portabel-kombo enn iTunes/iPod, da dette fungerer glimrende og helt sømløst


Må vel også bare presisere først som sist at jeg ikke er spesielt fanatisk av meg når det kommer til Apples produkter! iPhone kommer ikke på tale her i hus, heller ikke idiotiske duppeditter som Apple TV og allslags ekstrautstyr til tusenvis av kroner.

Jeg synes derimot det er viktig å kreditere Apple for det de er veldig gode til, og det er sømløs integrasjon. Har ennå tilgode å være borti produkter som er enklere å forholde seg til og samtidig leverer varene.

 

[Parelius]

Jeg er hellig overbevist om at dette skyldes folks PC-analfabetisme og manglende kunnskap om alternativene eller hva de faktisk sier ja til når de velger et hvilket som helst apple produkt.
Dere vet like godt som meg at for de aller fleste så er de sjeleglad om de i det hele tatt får musikk til å fungere, og bryr seg langt mindre om de bruker f.eks Windows Media Player i stedet for foobar2000 eller om de har bit-perfect avspilling. De fleste vet sannsynligvis ikke en gang når de avspiller en mp3 og når de avspiller f.eks en .ogg fil fordi de ikke har skrudd på visning av filetternavn i utforskeren! Dersom de i de hele tatt vet at det finnes en utforsker eller mappeområder utenom Min Musikk i Mine Dokumenter. Altså helt basic PC-kunnskap som jeg likevel vet er helt hinsides og omtrent uforståelig for veldig mange normalt oppegående intelligente mennesker.

Dette er jeg tilbøyelig til å være enig i.

Det er også muligens en av grunnene til at Apple treffer mange hjemme; sømløs integrering, no fuzz (om du da ikke vil være datanerd) og et herlig GUI – den som mener det siste ikke er viktig, må snakke mot bedre vitende.

Hva i all verden skjedde med den eminente library funksjonaliteten? Forstår deg ikke helt her.

(Parelius, som ikke helt skjønner denne FLAC-fundamentalismen)

 

[nb]

(Parelius, som ikke helt skjønner denne FLAC-fundamentalismen)

Ønske om FLAC-støtte kommer av at det er et fornuftig format å ha musikken sin i. Det er lossless, det er åpent, det sparer plass. Forsåvidt ikke noe bedre eller dårligere enn andre lossless formater sånn sett, men det er en del som liker å ha fleksibiliteten til å velge den avspillerplattformen man ønsker, samt lett å kunne bytte plattform på et senere tidspunkt om man skulle ha lyst til det.

Åpne formater har den fordel at de er åpne, så kan innovative nerder på gutterommet eller komersielle firmaer tilby gode løsninger som gjør at brukerene kan velge det de selv ønsker, ikke hva en programvareleverandør øsnker å tvinge de til.

 

[noruego]

Jeg tok bare for moro skyld og konverterte en AIFF-fil til ALAC (spilletid 3:05). Tok ca. litt over 2 sek. med iTunes.

Det samme forsåvidt fra WAV til ALAC.

Både AIFF- og WAV-filen var blitt konvertert til disse fra ALAC. Akkurat det skulle ikke ha noe å si, vil jeg tro.

Tillegg:

Gjorde det samme på en litt større samling:

68 låter, 4,9 timer spilletid.

Fra ALAC til WAV: 6:40

Fra WAV til ALAC: 5:10

Det er da ikke ille?

Mulig problemet var at jeg prøvde å konvertere hele samlingen i en operasjon, hvilket jeg ikke burde en gang ha tenkt på i mitt strømnett før jeg har fått på plass en UPS til PC/NAS.

Med iTunes kom jeg opp i en konverteringsfart på rundt 7,5x, mens dBp drodlet av gårde på under halv hastighet. Mulig det er noe i veien med oppsettet, men for tiden velger jeg å konvertere 10 album om gangen.

 

[marsboer]

Jeg synes derimot det er viktig å kreditere Apple for det de er veldig gode til, og det er sømløs integrasjon.

Jeg er helt enig i dette, samtidig som de også skal ha credit for å klare å utvikle GUI og brukergrensesnittløsninger som ligger et hestehode fremfor resten av markedet. Det er alt det andre som gjør at jeg har det synet jeg ga uttrykk for i min forrige post.

 

[marsboer]

Hva i all verden skjedde med den eminente library funksjonaliteten? Forstår deg ikke helt her.

Et google søk frembringer en mengde klaging angående dette, men her er nå den første linken som dukket opp som kanskje kan bringe litt lys på hva jeg mener:

http://forums.ilounge.com/archive/index.php/t-103271.html

 

[Parelius]

Hva i all verden skjedde med den eminente library funksjonaliteten? Forstår deg ikke helt her.

Et google søk frembringer en mengde klaging angående dette, men her er nå den første linken som dukket opp som kanskje kan bringe litt lys på hva jeg mener:

http://forums.ilounge.com/archive/index.php/t-103271.html

Ja:

"In its default state, iTunes copies music into its own directory/filename structure. I really think it's the superiour system although it freaked me out at first - man, I got tired of naming and organizing MP3 files back in the day - and you should give it a chance. I never really know or care where my files are or what they're called, I interact with them solely through iTunes, whether burning, copying them to disk, or whatever.

If you don't want it to, go into iTunes>Preferences>Advanced and uncheck the "Keep iTunes music organized" and "copy to iTunes folder" options. Then it will just add the file to your library but leave its name and location alone." (Min uthevelse)

Som du selv uttrykte det: "Jeg er hellig overbevist om at dette skyldes folks PC-analfabetisme og manglende kunnskap om alternativene…"

Personlig synes jeg iTunes gjør en glimrende jobb, så jeg overlater organiseringen til den. Jeg har liksom ikke forstått hva som er så ufunksjonelt her. Men det er vel litt opp til hver enkelt.

 

[Gjestemedlem]

If you don't want it to, go into iTunes>Preferences>Advanced and uncheck the "Keep iTunes music organized" and "copy to iTunes folder" options. Then it will just add the file to your library but leave its name and location alone." (Min uthevelse)

Kanskje et ja/nei spøsrsmå under intstallasjon hadde vært på sin plass:

" Do you want Apple to completely hijack your machine, reorganize your files and install a bundle of useless programs to control you and your PC and otherwise do whatever they deem nescessary to make it easy for you to give them your money?

Insert your credit card number and blood type here: ............................. "

 

[marsboer]

Selvsagt er det mulig å sette opp itunes til å ikke gjøre noe med biblioteket direkte, men poenget mitt er at jeg sterkt misliker at dette er den prefererte måten å gjøre ting på i itunes.

Når det gjelder funksjonalitet så regner jeg med at itunes oppfyller ønskene til de som har enkle krav. Mitt problem ligger i hvordan den oppnår denne funksjonaliteten og at den ikke støtter noe så grunnleggende som flac out of the box eller som så vidt jeg vet ikke har spesielt gode muligheter for bit-perfect avspilling.

Som sagt tidligere er det lov å ha en preferanse. Vi har bare ikke den samme. Itunes kommer for alltid å være dustete bloatware pudding software for min del

 

[Parelius]

If you don't want it to, go into iTunes>Preferences>Advanced and uncheck the "Keep iTunes music organized" and "copy to iTunes folder" options. Then it will just add the file to your library but leave its name and location alone." (Min uthevelse)

Kanskje et ja/nei spøsrsmå under intstallasjon hadde vært på sin plass:

" Do you want Apple to completely hijack your machine, reorganize your files and install a bundle of useless programs to control you and your PC and otherwise do whatever they deem nescessary to make it easy for you to give them your money?

Insert your credit card number and blood type here: ............................. "

Ser en bort fra de to siste meningsløshetene dine, så er jeg ikke uenig i det første. Men det har vel PC-analfabetene og nerdene til felles; de leser ikke manualer lengre… Jeg mener bare at en bør vite hva det er en kritiserer, før storslegga og de globale utsagnene slynges ut.

Jeg tilhører vel unntaket i så henseende, selv om jeg også synder.

 

[marsboer]

..en bør vite hva det er en kritiserer, før storslegga og de globale utsagnene slynges ut.

Jeg føler denne var rettet til meg, og jeg visste faktisk hva jeg kritiserte og at dette kunne skrus av. Det endrer fremdeles ikke det faktum at programvaren per default tar seg til rette med mindre annet er sagt, omtrent som malware/virus/spyware i mine øyne.

 

[Parelius]

Når det gjelder funksjonalitet så regner jeg med at itunes oppfyller ønskene til de som har enkle krav. (…) eller som så vidt jeg vet ikke har spesielt gode muligheter for bit-perfect avspilling.

Den hørtes ikke bra ut. Har du en link på dette, for da må kanskje jeg også begynne å revurdere.

 

[Parelius]

..en bør vite hva det er en kritiserer, før storslegga og de globale utsagnene slynges ut.

Jeg føler denne var rettet til meg,(…)

Riktig oppfattet.

 

[noruego]

Personlig synes jeg iTunes gjør en glimrende jobb, så jeg overlater organiseringen til den. Jeg har liksom ikke forstått hva som er så ufunksjonelt her. Men det er vel litt opp til hver enkelt.

Det som vel irriterer meg mest er at man ikke kan velge kategorier og rekkefølge selv. Selv regnearkene jeg putlet med på 80-tallet ga brukervennlig mulighet til å organisere kolonner etter prioritet. Men, det kan virke som skaperne av iTunes har hatt låt- og ikke platesamlere i tankene, og da særlig ikke samlere av klassisk musikk.

 

[Parelius]

Personlig synes jeg iTunes gjør en glimrende jobb, så jeg overlater organiseringen til den. Jeg har liksom ikke forstått hva som er så ufunksjonelt her. Men det er vel litt opp til hver enkelt.

Det som vel irriterer meg mest er at man ikke kan velge kategorier og rekkefølge selv. Selv regnearkene jeg putlet med på 80-tallet ga brukervennlig mulighet til å organisere kolonner etter prioritet. Men, det kan virke som skaperne av iTunes har hatt låt- og ikke platesamlere i tankene, og da særlig ikke samlere av klassisk musikk.

Enig i det forsåvidt. Det skaper ikke problem for meg, men tar poenget. Det er likevel mulig å endre rekkefølgen på kolonnene, UNNTATT den første. Hvorfor det er slik er hinsides min forstand. Muligheten til selv å definere kolonne skulle også vært tilstede. (Jeg kjenner ikke til at det er mulig, i det minste.)

 

[knutinh]

Det som vel irriterer meg mest er at man ikke kan velge kategorier og rekkefølge selv. Selv regnearkene jeg putlet med på 80-tallet ga brukervennlig mulighet til å organisere kolonner etter prioritet. Men, det kan virke som skaperne av iTunes har hatt låt- og ikke platesamlere i tankene, og da særlig ikke samlere av klassisk musikk.

Jeg tror at brukeres forventninger til programvare (og dippedutter) er normalfordelt. En "tykk klump" på midten ønsker omtrent det samme, og det er naturlig nok disse Apple, M$ & Co frir til, siden det er der omsetningen finnes.

Noen befinner seg langt ut på sidene og krever f.eks Replay Gain, kernel-streaming eller roterende, blinkende GUI.

Så lenge de store kommersielle aktørene hverken kan eller bør tilfredsstille absolutt alle krav (det ville gi uendelig store, buggy applikasjoner) så mener jeg at det er fornuftig med et stort utvalg av mindre kommersielle og open-source leverandører.

Det beste eksempelet mitt er leverandørene av tv-innhold som bevisst utnytter sitt monopol og DRM til å prakke på oss tildels elendige tunere/PVR uten at vi har noen som helst makt.

-k

 

[.Marcus]

noruego:

Man kan da sortere etter sjanger, låtenes lengde, artist, album, sangnavn, utgivelsesdato, antall ganger spilt, "stjernevurdering" og masse annet. I tillegg kan man lage såkalte Smart Playlists som automatisk fylles opp etter ett eller flere forhåndsbestemte kriterier etter hvert som du importerer mer musikk.

Var det det du siktet til eller leste jeg helt feil?

Parelius:

Man kan velge hvilke kolonner som vises. Prøv å høyreklikk på kolonnen (red.: Ja, der på toppen såklart ;D ) eller let litt rundt i programmet. Er på jobb så kan ikke vise screenshot

 

[marsboer]

Når det gjelder funksjonalitet så regner jeg med at itunes oppfyller ønskene til de som har enkle krav. (…) eller som så vidt jeg vet ikke har spesielt gode muligheter for bit-perfect avspilling.

Den hørtes ikke bra ut. Har du en link på dette, for da må kanskje jeg også begynne å revurdere.

Google: itunes bitperfect

Første treff: http://www.head-fi.org/forums/f46/bitperfect-itunes-227124/

Konklusjonen så vidt jeg kan se er at bitperfect ikke er mulig med itunes i Windows, men muligens med Mac (uten at jeg kunne se noen endelig konklusjon angående dette). Men her må jeg innrømme at jeg er på gyngende grunn siden jeg ikke har utforsket itunes muligheter når det gjelder bitperfect nøyere enn å ha lest om det på nettet.

 

[larsggu]

Personlig synes jeg iTunes gjør en glimrende jobb, så jeg overlater organiseringen til den. Jeg har liksom ikke forstått hva som er så ufunksjonelt her. Men det er vel litt opp til hver enkelt.

Det som vel irriterer meg mest er at man ikke kan velge kategorier og rekkefølge selv. Selv regnearkene jeg putlet med på 80-tallet ga brukervennlig mulighet til å organisere kolonner etter prioritet. Men, det kan virke som skaperne av iTunes har hatt låt- og ikke platesamlere i tankene, og da særlig ikke samlere av klassisk musikk.

iTunes baserer seg på feltene som finnes i ID3-standarden og har felt for tittel, artist, albumartist, album, gruppering, komponist, kommentar og sjanger. Alle disse kan det sorteres synkende eller stigende på. Det er få applikasjoner som støtter noe særlig mer en dette, med mindre man lagrer all musikken i formater hvor man kan spesifisere metadataene helt fritt.

Er det noe spesifikt som ville gjort det lettere å håndtere klassisk musikk? Selv har jeg kombinert orkester og dirigent med komma i artist-feltet, og komponist og verk i album-feltet. Solister går i kommentarfeltet. Det er kanskje ikke optimalt, men det funker for meg.

 

[marsboer]

iTunes baserer seg på feltene som finnes i ID3-standarden og har felt for tittel, artist, albumartist, album, gruppering, komponist, kommentar og sjanger. Alle disse kan det sorteres synkende eller stigende på. Det er få applikasjoner som støtter noe særlig mer en dette, med mindre man lagrer all musikken i formater hvor man kan spesifisere metadataene helt fritt.

Er det noe spesifikt som ville gjort det lettere å håndtere klassisk musikk? Selv har jeg kombinert orkester og dirigent med komma i artist-feltet, og komponist og verk i album-feltet. Solister går i kommentarfeltet. Det er kanskje ikke optimalt, men det funker for meg.

Jeg tror han tenker mer på det at han ønsker at kolonnene skal vises i en bestemt rekkefølge etter ønske, og ikke det faktum at det ikke vises nok informasjon.

 

[.Marcus]

iTunes baserer seg på feltene som finnes i ID3-standarden og har felt for tittel, artist, albumartist, album, gruppering, komponist, kommentar og sjanger. Alle disse kan det sorteres synkende eller stigende på. Det er få applikasjoner som støtter noe særlig mer en dette, med mindre man lagrer all musikken i formater hvor man kan spesifisere metadataene helt fritt.

Er det noe spesifikt som ville gjort det lettere å håndtere klassisk musikk? Selv har jeg kombinert orkester og dirigent med komma i artist-feltet, og komponist og verk i album-feltet. Solister går i kommentarfeltet. Det er kanskje ikke optimalt, men det funker for meg.

Jeg tror han tenker mer på det at han ønsker at kolonnene skal vises i en bestemt rekkefølge etter ønske, og ikke det faktum at det ikke vises nok informasjon.

Dette er vel også mulig i iTunes mener jeg