Guide: Oppsett av en Linux filserver med Squeezecenter

M

marsboer

Gjest
Hei

Jeg holder på med å lage en guide for oppsett av en Linux filserver med Squeezecenter som kanskje også kan være interessant for de på dette forumet også.
http://www.marsboer.net/?p=51

Dere kan være enige eller uenige i de vurderingene som er blitt gjort underveis, men jeg håper i hvertfall det kommer frem HVORFOR jeg har valgt som jeg har gjort.
Bare å komme med innspill om dere synes det mangler noe, eller at noe er uklart.
Merk at det det kommer flere deler, blant annet en viktig del om et forslag til en backupløsning
 

Veggen

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.04.2006
Innlegg
1.224
Antall liker
6
Dette var en særdeles grundig gjennomgang.
Skal huske den om jeg skal sette opp en dedikert server senere.

Kjører nå SC på en Mandriva Linux 2008.1 PC som også brukes til andre ting, funker det også, men blir jo ikke like stabilt som en ren server.

Hvordan gjør du rippinga i EAC i Linux?
 
M

marsboer

Gjest
Jeg utfører ikke selve rippingen i Linux. Kjører Windows på alle de vanlige maskinene i huset, så all ripping foretas her.
 
N

nb

Gjest
Veldig bra, marsboer! Forsett slik, dette liker vi!

Hjemme får jeg ca 20 MB/sek på kopiering av filer fra/til server og vista-maksinen min, mens jeg får ca 55MB/sek på FTP begge veier. Har du noen teorier for hva som er grunnen til at file copy er såpass langsom hos meg?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Vista er grusomt treig på å flytte filer i nettverk. Det ble betraktelig bedre etter SP1, men filbehandling er en svakhet i Vista. Jeg tror du skal være fornøyd med den hastigheten der.

Flott guide marsboer! Jeg skal følge den når jeg setter opp nytt anlegg snart, som skal bruke SB/DAC som eneste kilde.
 
M

marsboer

Gjest
nb skrev:
Veldig bra, marsboer! Forsett slik, dette liker vi!

Hjemme får jeg ca 20 MB/sek på kopiering av filer fra/til server og vista-maksinen min, mens jeg får ca 55MB/sek på FTP begge veier. Har du noen teorier for hva som er grunnen til at file copy er såpass langsom hos meg?
Hva slags OS kjører serveren din?
 
N

nb

Gjest
marsboer skrev:
nb skrev:
Veldig bra, marsboer! Forsett slik, dette liker vi!

Hjemme får jeg ca 20 MB/sek på kopiering av filer fra/til server og vista-maksinen min, mens jeg får ca 55MB/sek på FTP begge veier. Har du noen teorier for hva som er grunnen til at file copy er såpass langsom hos meg?
Hva slags OS kjører serveren din?
Ubuntu 8.04 med Samba. Jeg synes det er litt for bleeding-Edge, så jeg tror kanskje jeg skal følge ditt tips og heller bruke Debian. RAID-5-array med mdadm. Som sagt er FTP-ytelsen til RAID-arrayet fin.

Sambaen min er utweaket, det kan godt hende det er noen instillinger der som er langt fra optimatle med tanke på kopiering av få store filer.
 
M

marsboer

Gjest
Min samba er heller ikke tweaket på noe som helst vis fra min side, men erfaringsmessig er det meste satt opp svært godt out-of-the-box i Debian for bruk i produksjonsmiljøer.
 
M

marsboer

Gjest
Jeg skal forøvrig se om jeg finner ut noe om cachingen Samba gjør bare av ren nysgjerrighet. Kanskje dette vil gi noen svar på hvorfor det går tregt.
 
M

marsboer

Gjest
nb skrev:
marsboer skrev:
nb skrev:
Veldig bra, marsboer! Forsett slik, dette liker vi!

Hjemme får jeg ca 20 MB/sek på kopiering av filer fra/til server og vista-maksinen min, mens jeg får ca 55MB/sek på FTP begge veier. Har du noen teorier for hva som er grunnen til at file copy er såpass langsom hos meg?
Hva slags OS kjører serveren din?
Ubuntu 8.04 med Samba. Jeg synes det er litt for bleeding-Edge, så jeg tror kanskje jeg skal følge ditt tips og heller bruke Debian. RAID-5-array med mdadm. Som sagt er FTP-ytelsen til RAID-arrayet fin.

Sambaen min er utweaket, det kan godt hende det er noen instillinger der som er langt fra optimatle med tanke på kopiering av få store filer.
Hva slags filsystem kjører du på arrayet ditt?
For å få best ytelse bør du kjøre et Linux native filsystem som f.eks ext3, og ikke FAT32 eller NTFS
 
N

nb

Gjest
marsboer skrev:
Hva slags filsystem kjører du på arrayet ditt?
For å få best ytelse bør du kjøre et Linux native filsystem som f.eks ext3, og ikke FAT32 eller NTFS
ext3. 5 disker i arrayet på 500 GB (alle diskene like). 1 disks redundans - så totalt "2 GB" tilgjengelig plass.

Ved nærmere ettertanke så er det godt mulig at jeg har hatt noe torrents eller filnedlastinger gående på Vista mens jeg prøvde. Dette tar jo ingen ting av den totale båndbredden i LANet mitt, men som du selv har påpekt så er det jo ikke godt å vite hvilke presanger Microsoft gir i slike sammenhenger.
 

stoned

Medlem
Ble medlem
17.10.2004
Innlegg
15
Antall liker
4
Torget vurderinger
1
Kjempefint Marsboer, disse guidene setter jeg stor pris på. :D
Fulgte guiden om istallering av Debian på min nye, dedikerte squeezecenter server, Gigabyte hk med Atom CPU. Har mistanke om at Debian ikke er 100% kompatibel med dette hovedkortet. Fikk det til å fungere, men fikk ikke satt fast ip-adresse. da datt nettverkskortet ut...Får ikke tilgang til serveren fra utforsker selv om samba lot seg installere uten problem. Brukte ca 6 timer på å overføre 103 Gb til serveren....Men det virker :D...selv om jeg kun får opp ett fåtall av cover på skjermen... :-\ Mulig jeg må søke litt på nettet vedr. debian/atom.
Tips, isf. å redigere config. filer i debian med nano fra klient kan en bruke WinSCP. da dobbelklikker en på fila og redigerer i notepad, men dette er self. smak og behag.
 

Ludo

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
3.031
Antall liker
544
Sted
Sandefjord
Torget vurderinger
1
Stoned skrev:
Tips, isf. å redigere config. filer i debian med nano fra klient kan en bruke WinSCP. da dobbelklikker en på fila og redigerer i notepad, men dette er self. smak og behag.
Man bruker da vi-editor ;D ;D ;D
 
M

marsboer

Gjest
Stoned skrev:
Kjempefint Marsboer, disse guidene setter jeg stor pris på. :D
Fulgte guiden om istallering av Debian på min nye, dedikerte squeezecenter server, Gigabyte hk med Atom CPU. Har mistanke om at Debian ikke er 100% kompatibel med dette hovedkortet. Fikk det til å fungere, men fikk ikke satt fast ip-adresse. da datt nettverkskortet ut...Får ikke tilgang til serveren fra utforsker selv om samba lot seg installere uten problem. Brukte ca 6 timer på å overføre 103 Gb til serveren....Men det virker :D...selv om jeg kun får opp ett fåtall av cover på skjermen... :-\ Mulig jeg må søke litt på nettet vedr. debian/atom.
Tips, isf. å redigere config. filer i debian med nano fra klient kan en bruke WinSCP. da dobbelklikker en på fila og redigerer i notepad, men dette er self. smak og behag.
Redigering på Windows-maskiner bør du styre unna. Problemet er at Windows applikasjoner legger til en form for linjeskift som ikke er lik som Linux sin. Dette kan man se om man kjører cat -v <navnpåfil> om man har åpnet og lagret en fil med f.eks wordpad. Kjører du vanlig redigering fra Linux vil du ikke se disse linjeskiftene, selv om de er der og lager trøbbel. Notepad klarer ikke å vise Linux filer korrekt siden den ikke leser Linux-linjeskiftene riktig og dermed viser alt som en sammenhengende linje.

Man ber om trøbbel i lengden med disse ekstra linjeskiftene (^M) siden mange av programmene tolker config parameterne feil om linjen har en ekstra ^M til slutt.
Dersom du har redigert config-filene dine på en Windows-maskin kan dette meget mulig være årsaken til de merkelige problemene du har. Hos meg forårsaket dette blant annet at init.d scriptet som kjører daglig oppdatering av Webalizer feilet på en uberegnelig måte, siden en filbane i configfilen ble feil med en ekstra skjult ^M tilslutt.

Men når det er sagt så er WinSCP en genial og utrolig mye bedre måte å aksessere/flytte filer på enn f.eks FTP. Bruker dette selv fra andre plasser på nettet når jeg trenger tilgang på filer jeg har hjemme.
 

stoned

Medlem
Ble medlem
17.10.2004
Innlegg
15
Antall liker
4
Torget vurderinger
1
Det forklarer kansje noen av feilene jeg opplever, får prøve å redigere dette i nano....
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.220
Antall liker
4.838
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
marsboer skrev:
Redigering på Windows-maskiner bør du styre unna. Problemet er at Windows applikasjoner legger til en form for linjeskift som ikke er lik som Linux sin. Dette kan man se om man kjører cat -v <navnpåfil> om man har åpnet og lagret en fil med f.eks wordpad. Kjører du vanlig redigering fra Linux vil du ikke se disse linjeskiftene, selv om de er der og lager trøbbel. Notepad klarer ikke å vise Linux filer korrekt siden den ikke leser Linux-linjeskiftene riktig og dermed viser alt som en sammenhengende linje.
De fleste Linux-distroer er utstyrt med hjelpeprogrammene dos2unix og unix2dos som konverterer tekstfiler mellom de to.

Og siden vi er nevnt:
:set list
gjør synlig evt. DOS-linjeskift i filen.

marsboer skrev:
...
Men når det er sagt så er WinSCP en genial og utrolig mye bedre måte å aksessere/flytte filer på enn f.eks FTP. Bruker dette selv fra andre plasser på nettet når jeg trenger tilgang på filer jeg har hjemme.
Bifalles! Riktignok finnes det tilsvarende grensesnitt for ftp, men ftp kan være noe kløneri å konfigrere gjennom brannmurer, og med scp/WinSCP har man den bonusen for de paranoide blant oss at datatrafikken er kryptert. ;)
 

Springbank

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.09.2003
Innlegg
132
Antall liker
3
Et muligens dumt spørsmål: Hvorfor bruke VMWare + XP for å kjøre bittorrent-klient på serveren - det finnes vel sikkert utmerkede klienter som kan kjøres direkte? Sikkert endog kommandolinjebaserte sådanne...
 
M

marsboer

Gjest
Det er bare fordi jeg foretrekker en eneste torrent-klient i jungelen: utorrent.

Men merk at den ikke bare brukes til dette. Jeg bruker den også til andre p2p applikasjoner som f.eks Limewire og DC++.
Jeg lurer på om jeg ikke også skal legge inn Live Messenger eller pidgin og foreta all chatting fra VMware serveren på grunn av den sikkerhetsrisikoen et slikt jallaprogram medfører.
Du kan sikkert få gjort alt dette i kommandolinjen, men de beste applikasjonene for denne typen bruk finnes på Windows.
Det er også enklere å browse etter torrents på samme maskin som torrentklienten.
Dersom du har forsøkt å kjøre webbrowsing på en moderne side med en tekstbasert browser så skjønner du hvorfor jeg vil unngå å gjøre dette på serveren ;D (forsøk f.eks w3m)

En annen ting er at jeg da har et "buffer" mot alt det lugubre der ute som når som helst enkelt kan reverseres tilbake til orginal tilstand, i tillegg til at jeg uansett skulle ha in VMware til testformål.
 
M

marsboer

Gjest
Dette med SCP og brannmurer er faktisk et stort poeng og er hovedårsaken til at jeg liker SCP så godt. At det er kryptert kommer også meg til gode hver eneste dag, siden nettverket der jeg jeg jobber faktisk blir kontinuerlig overvåket av personell som kun har dette som jobb.
 

Springbank

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.09.2003
Innlegg
132
Antall liker
3
marsboer skrev:
Det er bare fordi jeg foretrekker en eneste torrent-klient i jungelen: utorrent.

Men merk at den ikke bare brukes til dette. Jeg bruker den også til andre p2p applikasjoner som f.eks Limewire og DC++.
Jeg lurer på om jeg ikke også skal legge inn Live Messenger eller pidgin og foreta all chatting fra VMware serveren på grunn av den sikkerhetsrisikoen et slikt jallaprogram medfører.
Du kan sikkert få gjort alt dette i kommandolinjen, men de beste applikasjonene for denne typen bruk finnes på Windows.
Jeg kjøper den..
Et spørsmål til: Jeg setter sammen en musikkserver nå, og synes det virker lurt å bruke LVM - bl.a. for å få all musikken i én mappe. Går LVM utover ytelsen, eller er det andre ulemper jeg ikke er klar over? Eller er det rett og slett for å få det så enkelt som mulig du ikke bruker LVM?
 
M

marsboer

Gjest
Har ikke behov for LVM, det er det eneste. Du får nok neppe noe merkbar forskjell i ytelse.
Men når du sier at du med LVM får all musikk i samme mappe, da mener du vel i prinsippet å kjøre software raid eller JBOD? Hvis ikke er det noe jeg har gått glipp av...
Uansett så er jeg ikke i nærheten av å fylle opp en moderne disk med musikk, siden vi snakker 1TB for omlag tusen kroner om dagen.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
marsboer skrev:
Har ikke behov for LVM, det er det eneste. Du får nok neppe noe merkbar forskjell i ytelse.
Men når du sier at du med LVM får all musikk i samme mappe, da mener du vel i prinsippet å kjøre software raid eller JBOD? Hvis ikke er det noe jeg har gått glipp av...
Uansett så er jeg ikke i nærheten av å fylle opp en moderne disk med musikk, siden vi snakker 1TB for omlag tusen kroner om dagen.
Sist gang jeg hadde Slimserver var det slik at man kun kunne velge 1 katalog (med underkataloger) for musikkbiblioteket. Da er det jo greit med Linux der man kan legge inn kataloger fra andre harddisker som logiske underkataloger i den valgte musikkatalogen som slimserver/squeezecenter leser. Om man trenger LVM for å gjøre dette er jeg mer usikker på. Men jeg regner med det er dette som er problemstillingen. 1 TB fylles fort opp...
 
M

marsboer

Gjest
Man trenger ikke LVM for å gjøre dette nei.

I linux har man ikke stasjonsbokstaver ergo så kan man f.eks om man lager en mappe som heter ../Musikk fint mounte en ekstra lagringsdisk inne i denne mappen slik at det ser ut som nok en undermappe i /Musikk.
En annen ting man fint kan gjøre uten å måtte mounte en ekstra disk i Musikk mappen er å mounte den der du vil og bruke såkalte symbolske linker. Det vil si at du f.eks bare lager en symbolsk link fra Musikkmappe på disk nr to, /storage/disk2/Musikk, til den eksisterende Musikk-folderen, /storage/disk1/Musikk, og du vil i praksis kunne behandle alt som om det lå på samme plass, selv om det ikke gjør det. Jeg er imidlertid usikker på hvordan Squeezecenter leser symbolske linker, men regner med at det går bra.
 

Springbank

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.09.2003
Innlegg
132
Antall liker
3
marsboer skrev:
Har ikke behov for LVM, det er det eneste. Du får nok neppe noe merkbar forskjell i ytelse.
Men når du sier at du med LVM får all musikk i samme mappe, da mener du vel i prinsippet å kjøre software raid eller JBOD? Hvis ikke er det noe jeg har gått glipp av...
Uansett så er jeg ikke i nærheten av å fylle opp en moderne disk med musikk, siden vi snakker 1TB for omlag tusen kroner om dagen.
Måtte prøve det ut i praksis før jeg svarte, siden jeg er nokså grønn på feltet. ;)
Neida, LVM gjør det mulig å opprette et logisk volum som strekker seg over flere fysiske enheter (partisjoner eller hele drev). Jeg testet ved å opprette en volumgruppe bestående av to 750GB-disker, for så å opprette et logisk volum som tok all plassen. I praksis fikk jeg da en mappe med plass til 1,5TB.
Med LVM er det også lekende lett å endre på volumstørrelsen senere, f.eks. når jeg legger til en harddisk.

Forøvrig - takk for en veldig nyttig guide. Den senket terskelen, og gjorde underverker for læringskurven. Jeg fulgte den til punkt og prikke, med eneste forskjell at jeg brukte Ubuntu 8.04 Server ed., da jeg hadde den for hånden. Men den ser til forveksling ut som Debian under installeringen, så det er fortsatt lett å følge guiden din.
 

Springbank

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.09.2003
Innlegg
132
Antall liker
3
Gjestemedlem skrev:
Sist gang jeg hadde Slimserver var det slik at man kun kunne velge 1 katalog (med underkataloger) for musikkbiblioteket. Da er det jo greit med Linux der man kan legge inn kataloger fra andre harddisker som logiske underkataloger i den valgte musikkatalogen som slimserver/squeezecenter leser. Om man trenger LVM for å gjøre dette er jeg mer usikker på. Men jeg regner med det er dette som er problemstillingen. 1 TB fylles fort opp...
Grunnen til at jeg heller vil ha alt i en kjempemappe er at jeg vil at mappestrukturen/filtreet skal gjenspeile ordenen i musikksamlingen - essensielt for oversiktens del hvis man har en del klassisk musikk.

Har man flere harddisker linket opp som symbolske undermapper i musikkmappa, risikerer man at f.eks. Mozarts klaverkonserter blir spredt i hytt og vær - en vil kunne havne i /storage/disk1/musikk/klassisk/Mozart, Wolfgang Amadeus/konserter/Pianokonsert nr. 23, 24 (Perahia), mens en annen havner i /storage/disk4/musikk/klassisk/Mozart, Wolfgang Amadeus/konserter/Pianokonsert nr. 8,23, 24 (Kempff)
 
M

marsboer

Gjest
Det var det jeg mente med JBOD, selv om jeg nok brukte begrepet litt feil (altså et logisk volum som spanner over flere disker)

Jeg sjekket ut LVM litt ekstra for noen dager siden da jeg skulle gjøre klar til en backup-server, og basert på det jeg fant ut vil jeg likevel fraråde deg å kjøre løsningen du vil kjøre uten å kjøre RAID i bunn med LVM oppå.
Årsaken er at det er langt fra en triviell sak å få i gang et LVM-volum dersom en disk i volumet skulle ryke. Greit at dataene er tapt på disken som ryker (men det har man selvsagt backup av) men det er en ganske hårete operasjon å få ut dataene på de andre diskene i volumet uten å ty til spesialverktøy. Det går an, men det er som sagt langt fra trivielt.

Dette var årsaken til at jeg selv forkastet LVM (siden jeg ikke skulle kjøre LVM over en RAID1 eller RAID5 løsning)
Rett og slett fordi det ikke er noen garanti for å på en noenlunde grei måte få LVMet opp å gå igjen slik at du får ut dataene på de andre diskene dersom en disk ryker.

Selvfølgelig har jeg backup av alt, men jeg velger likevel å ikke innføre dette ekstra kompliserende leddet dersom uhellet skulle være ute. Dette til tross for fordelene det gir ved å kunne utvide diskvolumet.
 
M

marsboer

Gjest
Nå har jeg etterhvert funnet ut at jeg skal sikkerhetskopiere alle mine DVD'er til disk for arkiveringens skyld. Siden slike datamengder blir forholdsvis problematisk å ta 1:1 backup av med dagens disker har jeg nå utvidet oppsettet mitt med et software RAID5 oppsett med LVM på toppen i tilfelle jeg skulle få behov for å kombinere flere RAID til ett logisk volum.

Årsaken til at jeg kjører software RAID5 og ikke hardware er at ytelsen uansett er så bra at gigabit-nettverket (som jo er mitt eneste grensesnitt mot serveren) blir flaskehalsen, men hovedårsaken er at software RAID5 i nyere Linux kan utvides både med flere disker OG med større disker dersom man bytter ut én og én til man til slutt har byttet ut alle med større disker UTEN å miste data.
Den siste biten er relativt unikt for software RAID og jeg har aldri hørt om hardware RAID-løsninger som har denne viktige muligheten. Er jo litt kjedelig å sitte med dagens diskstørrelser om fem år.

Dette kommer muligens som et tillegg til guiden min for de av dere som er interesserte i denne fleksible og særdeles nyttige oppgraderingen dersom stor sammenhengende diskplass med sikkerhet mot diskkrasj er et behov.
 

Mbare

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.02.2003
Innlegg
2.436
Antall liker
11
Jeg har lest gjennom guiden din og jeg syns den var helt ypperlig. Jeg liker kommandolinjer, jeg, siste gang jeg hadde noe særlig peiling på PC brukte jeg MS-DOS (men dæven jeg var flink med MS-DOS! :D ) og de aller tidligste Windows-OS'ene. Nå bruker jeg kun Windows på jobb og da stort sett bare til å kjøre andre programmer - hjemme bruker jeg Mac fordi jeg liker OS'et godt og trives med hardwaren.

Det jeg planlegger sånn på sikt er å få til en løsning med en server/NAS/something hvor jeg kan rippe over alt av musikk og så kjøre det enten via Squeezebox eller rett i en dac. På enda lengre sikt hadde vært kult å også kunne rippet DVD'ene mine og evt. kjørt de ut i DVI/SDI pluss lyd til dac, men det innbiller jeg meg er vastly more complicated. Begynner med lyd, tenker jeg, som jeg syns er mer enn komplisert nok for en mann som føler seg tungt forbigått av den datatekniske revolusjonen.

Uansett, en liten dunge spørsmål:

Hvis jeg bygger en sånn linux-server som du har laget en guide til og jeg finner ut at jeg ikke vil bruke Squeezebox, men f.eks. Sonos eller Linn eller noe helt annet - vil det være ukomplisert eller vil det være veldig avhengig av det andre systemet? F.eks. Linn sine saker er jo ment å koples rett på en harddisk og de skal være dac'en som tar i mot signalet og sender de ut - kunne jeg brukt en linux-server a la den du skisserer i guiden din til det? Sonos aner jeg ikke helt hvordan er tenkt koplet opp mot noe.

Et annet spm: du skriver en del om det å få tilnærmet 1gB overføringshastighet i systemet - hvorfor er dette viktig? Er ikke det langt over det du trenger for å så Squeezebox til å funke? Grunnen til at jeg spør er at jeg har en gammel og noe sliten Dell-PC stående som jeg ikke bruker til noe - kunne jeg brukt den til å bygge opp en slik Linux-server? Jeg har plass til et par-tre harddisker, den har PCI-E slot, så sånn sett burde det funke. Men prosessor og sånt aner jeg ikke så mye om på den maskina.

Gjør du overføringa av musikkfiler fra Linux-serveren til Squeezebox med kabel eller trådløst? Og jeg antar at en slik Linux-server også kan fungere slik at jeg kan kople på et godt lydkort og ta ut et spdif-signal fra lydkortet og inn i dac'en hvis jeg så skulle ønske?

Og til sist: jeg vil kjøre med Audiolense - kan jeg på en slik linux-server kjøre Squeezecenter med Inguz-plugin og dermed sørge for at alt av musikk som går ut av serveren og inn i dac'en er rom-korrigert? Jeg ser for meg at jeg bruker en standard PC jeg låner fra noen til å generere algoritmene til Audiolense som så legges inn i Ingus på serveren og så slipper jeg å forholde meg noe mer til det?

Håper jeg skriver forståelig om hva det er jeg lurer på i hvert fall. Jeg er, som sagt, i gang med et slags prosjekt, men tidshorisonten er nå et år eller så før jeg regner med at ting er oppe og står. Vi får se.
 
M

marsboer

Gjest
Håper dette gir svar på noen av spørsmålene dine:

Sonos bruker bare ordinære delte mapper som er tatt hånd om via samba i denne guiden, med andre ord vil det fungere out of the box. Linn bruker et media server program. Begge deler kan fint ordnes i Linux. Ønsker du å bruke et program som krever Windows brukes bare vmware til å kjøre dette mens serveren kjører Linux ellers. Forutsatt at du da har nok guffe på serveren til å dra en ekstra virtuell windows maskin da.

1gb/s overføringhastighet er ikke viktig for SB sin del, men skyldes rett og slett at jeg ønsker maksimal ytelse ut fra filserverbiten den også står for. Jeg kjører alt av lagring på denne serveren, dvs dokumenter, bilder, film, musikk osv for alle i familien. En gammel Dell PC fungerer brillefint så lenge den er over SC sine minstekrav (dvs noe ala PIII 700 mhz og minimum 256MB RAM eller noe lignende)

Jeg bruker kun trådløst på min Transporter fordi det aldri har gitt meg noen problemer. Ytelsesaspektet i guiden er ikke rettet mot musikkstreamerfunksjonaliteten.

Inguz skal fungere helt fint med Linux, men jeg har ikke testet det personlig. Her har du også muligheten til å kjøre SC i en virtuell Windows maskin om du skulle få problemer. Da med samme forutsetning som ovenfor.
 

Mbare

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.02.2003
Innlegg
2.436
Antall liker
11
Tusen takk, det ga meg absolutt svar på de viktigste spørsmålene. Skal åpne den Dell'en å sjekke, men jeg tror den ligger greit over minimumskravene. Da trenger jeg bare en enkel skjerm og 1TB harddisk, så kan jeg egentlig sette i gang med å lage server. Spennende.

Vil jeg få koplet meg opp på den serveren via en MacBook eller er det enklere å investere i en av disse mini-PC'ene med Atom-prosessor, forøvrig?
 
M

marsboer

Gjest
Mbare skrev:
Tusen takk, det ga meg absolutt svar på de viktigste spørsmålene. Skal åpne den Dell'en å sjekke, men jeg tror den ligger greit over minimumskravene. Da trenger jeg bare en enkel skjerm og 1TB harddisk, så kan jeg egentlig sette i gang med å lage server. Spennende.

Vil jeg få koplet meg opp på den serveren via en MacBook eller er det enklere å investere i en av disse mini-PC'ene med Atom-prosessor, forøvrig?
Samba fungerer så vidt jeg vet uproblematisk med Mac også. Uansett så er Mac basert på BSD som er en unix-klone så Mac er mye likere Linux enn Windows. Ergo skal nok samhandling mellom disse gå rimelig greit.
 

Bjørn.H

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
03.07.2004
Innlegg
23.913
Antall liker
8.202
Torget vurderinger
1
Jeg kikket litt på hardware'n du bruker. Ikke for å være negativ men dersom den Mist strømforsyninga er av de 500/600 watterne så har den en omtrentlig levetid på 2-3 år grunnet at kondensatorene i disse ikke har lang levetid. Jeg har flere bekjente som har nyttet PSU'er fra disse, og omtrent alle tok kvelden før det var gått 3 år.

Mvh. Bjørn
 
M

marsboer

Gjest
bjornh skrev:
Jeg kikket litt på hardware'n du bruker. Ikke for å være negativ men dersom den Mist strømforsyninga er av de 500/600 watterne så har den en omtrentlig levetid på 2-3 år grunnet at kondensatorene i disse ikke har lang levetid. Jeg har flere bekjente som har nyttet PSU'er fra disse, og omtrent alle tok kvelden før det var gått 3 år.

Mvh. Bjørn
Mist 600W var noe rask jeg hadde liggende, men grunnet en sprakende ulyd fra den (siden den var ny, men helt "normalt" i følge microplex) så stoler jeg ikke lenger på den. Nå brukes kun en standard chieftech strømforsyning som fulgte med kabinettet. Har ikke store strømtrekket i serveren grunnet bare 4 disker og ikke noe mer.
Uansett så er dette fordelen med en server bygd av billige deler. De holder stort sett lenge nok, og ryker de koster det ikke mange kronene for noe nytt, eller kanskje man har noe liggende også. 3 år er forøvrig mer enn lang nok tid for min del så lenge den i hvertfall har virket ordentlig de 3 årene - sjelden jeg har en PC-del så lenge uten at jeg har gjort en eller annen oppdatering en annen plass som har gitt noen "reservedeler"
 

Bjørn.H

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
03.07.2004
Innlegg
23.913
Antall liker
8.202
Torget vurderinger
1
Jeg har blitt ganske kritisk til mange produsenter, og nåfortiden har jeg bare Corsair i mine maskiner. Viktig å kikke på hvem som er produsenter på PSU siden, mener jeg.
 
M

marsboer

Gjest
Er helt enig. PSUen er opphav til mye ustabilitet og faenskap. Kjører Corsair i min ordinære PC siden denne stiller langt høyere krav mtp guffe med overklokket alt som er, raskt skjermkort, 10 000 RPMs harddisker osv.

Skal man ha skikkelig PSU kjøper man forøvrig ikke "hobby-merker" som corsair o.l laget for forbrukere men et merke som heter Zippy (kan kjøpes på f.eks www.nextron.no). Zippy var (er?) det merket i verden som har færrest feil på sine PSUer og de lages stort sett kun for servere og det profesjonelle workstation markedet. Jeg husker for en 4 års tid siden hvor jeg hadde en dual opteron PC med SLI (var tidlig ute med "nye" SLI) med 2 av de heftigste skjermkortene på den tiden. Min 600W Zippy var den eneste som dro dette dråget uten å reboote. Kjøpte en 600W Mist fordi Zippyen bråkte som f, men den klarte rett og slett ikke å dra maskinen om man dro i gang et spill og maskinen skrudde seg av omtrent som om du skulle nappet strømmen.

Da åpnet jeg Zippyen og satte inn et viftepotmeter og det ble det beste fra to verdener.

Nå er imidlertid utvalget av skikkelig kraftige PSUer langt større enn det var på den tiden så nå finner man nok greit noe som fungerer som er laget for "normale" folk til "normale" priser.
 
Topp Bunn