Ekstra PC/SERVER

Hei.

Jeg lurer på om noen kan hjelpe meg med å komme med forslag til minimumskrav for mitt behov.

Behovet er som følger: Jeg ønsker å ha en pc/server (heretter kalt PC1) plassert vekk fra stue og lytterom/hjemmekinorom. Når jeg sitter i min godstol ønsker jeg å kunne gå med remote desktop inn på PC1 og starte nedlastingsprogrammer, slimserver osv. Altså alt skal foregå på PC1, men det skal styres fra andre pcer i hjemmet. Dette betyr selvsagt at PC1 alltid skal være på, slik at jeg kan bruke remote desktop mot denne uten at jeg må inn å røre på mus eller tastatur tilkoblet PC1 for å vekke denne. PC1 vil ha tilkoblet mus, tastaur og skjerm. Dette for å forenkle muligheten til å rette opp evnt problemer som skulle skje med maskinen.

Jeg har også en media-pc som er koblet til surround og projekter. Media-pcen skal hente sine filmer o.l fra PC1. Både PC1 og media-pc skal være kablet til nettverket.

Jeg ønsker at PC1 skal være stabil, at den skal kunne laste ned fra internett og sende filer/hd-filmer samtidig til media-pc og andre pcer, uten at pcer eller nettverk henger. Det skal altså ikke avspilles noen filmer o.l fra PC1, det vil skje på de andre pcene (med unntak av squeezebox/slimserver)

Videre ønsker jeg at PC1 skal kunne innholde harddiskplass opp mot 2TB eller mer, og at harddiskene skal kunne fremstå som en harddisk i nettverket (enkelt og greit med tanke på slimserver).

Det var ikke slutt med dette!
Videre ønsker jeg at filer som sendes over nettverket internt hos meg skal foregå med så stor hastighet som mulig.

Spørsmålet til slutt blir da, hva slags hardware trenger jeg for å få til dette, altså å bygge PC1 så den dekker mine behov? Jeg ønsker at forslagene skal være minimumskrav med tanke på hardware og at alt skal koste så lite som mulig. Kan ikke se for meg at dette kan bli en særlig kostbar greie, selv om løsningen vil være genial for meg.

Jeg er ingen kløpper i operativsystemer, så alt bør foregå via XP/Vista i de ulike maskinene. Dette regner jeg med at ikke vil by på problemer for min løsning?

Vel, da tror jeg at jeg fornøyd. Håper dere bretter opp ermene i sommervarmen og loser meg fram til et kongeløsning som aldri skuffer, henger, slenger, dilter, feiler eller er utro!

Hilsen Rune

Windows Home server heter løsningen din.

Disse koster ferdig under kr 5000.- Men du bør utvide med mer ram. Selv bruker jeg en Fujitsu Siemens som jeg har 2 GB ram på, og har satt inn "raid-edition" harddisker for bruk 24/7.
Slimserver(center), Twonky m.m er installert rett på serveren, slik at dette er den eneste PC'n i nettverket som trenger å være slått på. Ved hjelp av remote desktopp kan du på Homeserver installere de fleste XP kompatible program. Vær imidlertid oppmerksom på at antivirus blir litt klønete(dyrt) siden det er en server. Jeg ha løst dette ved kun å bruke andre PC'r til internett, og heller flytte materialet fra disse over til serveren.

Endelig et svar Trodde muligens innlegget mitt var litt difust eller knotete skrevet.

Jeg har sett på den løsningen med WHS, var bare usikker på om alle program tilpasset xp også kunne kjøres på denne serveren.

For min del ønsker jeg at det meste av nedlastning og arbeid skal foregå på denne maskinen, slik at det blir minst mulig krøll og heng på de pcene jeg bruker til surfing, filmavspilling o.l.

RA

Windows Home server er nok ikke helt tingen. Den er ikke helt ferdig enda.

I mai var Microsoft på jakt etter testere for å teste en fiks på en bug som ødelegger data på serveren. Denne bugen har vært kjent siden i fjor...
http://www.channelregister.co.uk/2008/05/23/windows_home_server_public_beta/

Bruk XP pro og fildeling.

Masse diskplass skaffer du ved å ha plass til en del disker internt, og så hacke Windows litt for å få RAID 5 på boksen.
http://www.tomshardware.com/reviews/windowsxp-make-raid-5-happen,925.html

Vanlige IDE-disker får du opp i 750Gb/stykket. Da trenger du 4 stykker for å få 2Gb i RAID 5.

Johan-Kr

Enig med Fenalaar her men jeg hadde uten tvil valgt Win2000, det bruker mindre resurser og er enkelt å håndtere er også ganske sikker på at det dekker ditt behov.
Hvis du velger serverversjonen så blir det litt pes med antivirus og brannmur prismessig sett, hvis du ikke ønsker ulovlig programvare kan det være en ide med en maskinvarebrannmur som settes opp etter eget ønske. Viruskontroll kan utføres gratis med for eksempel "housecall".

Sånn sikkerhetsmessig vet jeg ikke helt om jeg ville basert meg så mye på å bruke en server til så mye annet enn lagring, da. Surfing og annet innebærer en risiko for at maskinen blir nesyltet med ymse grums.

Selv om Windows 2K er attraktivt i forhold til ytelse, så ville jeg ha basert meg på XP. Win 2K er for utdatert i forhold til å kjøre ymse programmer (du nevner f.eks. brannmur og antivirus). Windows Piss-da er for dårlig. XP er høvelig, og drar ikke så mye ekstra ressurser i forhold til 2K.

Jeg har et Cooler Master tower, som er veldig bra i forhold til diskplass:


Dette kabinettet koster 1300 fra Microplex. http://www.microplex.no/product.aspx?pid=STCT01&mcat=c433

Her får du ekstra diskmoduler som lar deg putte 4 3,5" disker inn i 3 5 1/4"-plasser. (Kabinettet kommer med en slik ramme).


Hvis du ikke trenger diskettstasjon, men bare CD-rom, så kan du ha totalt 3 slike diskmoduler, altså 12 harddisker i kabinettet.

Maskinvare er (nesten) likegyldig - et billig Core2duo hovedkort er nok. Kjøp en eller flere SATA-kontrollere, avhengig av hvor mange disker du går for. Bruk den raid-løsningen jeg skisserte over - ikke et raid-kort med hardware-raid. Et hardware-raid er avhengig av kontolleren sin for å virke. Går kontrolleren til h* og er gått ut av produksjon, så er du "Shit up the creek without a paddle". Software-raidet i windows er slik at du kan ta diskene ut av en maskin og putte i en annen, og raidet kommer opp.

Her er forøvrig en veldig grei løsning, hvis du vil splitte ut serverfunksjonaliteten: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=338034


Ferdig NAS, basert på Linux. Plass til 4 disker - max 3Tb med RAID5. Jeg er usikker på om det går å tyne innpå Slimserver.

Johan-Kr

Nå kommer det seg her

Begynner til og med å skjønne at jeg har skjønt litt (men ikke alt)

Er det stor forskjell for mitt bruk om jeg velger ide eller sata harddisker?

RA

Det er strengt tatt liten forskjell for deg om du velger IDE eller SATA.

Det er dårligere utvalg i IDE enn i SATA nå. Jeg sjekket mot en av distributørene nå - de har 13 alternativer listet på IDE og 33 alternativer på SATA.

De største IDE-diskene er på 750Gb, mens de største SATA er på 1Tb. Det er 1,5TB-utgaver på vei fra produsentene straks. Jeg regner ikke med at det kommer noen større IDE-disker enn de som er.

SATA er nå litt billigere enn IDE.

Johan-Kr

Skjønner.

Det er kanskje en del litt eldre hovedkort som ikke har noen eller i bestefall bare noen få SATA kontakter? Jeg spør, fordi det kanskje ville vært lurt av meg å kjøpe en litt eldre pc(2-3 år), og heller bygge den opp til mitt, tross alt, enkle behov?

Dette er vel noe jeg burde tenke på?

RA

Om hovedkortet bare har noen få SATA-kontakter, så koster ekstra kontrollerkort med 4 SATA-kontakter rundt 700 kroner (sånn +-). Nema problema.

Johan-Kr

Så da er det vel lurest av meg å heller kjøpe en litt eldre pc, siden den ikke skal brukes til noe avansert?

Takk for mange gode svar Johan-Kr.

RA

Jeg holder for tiden på med å lage en guide på hvordan man kan sette opp en rask filserver som også kjører squeezecenter.
Serveren er imidlertid Linux basert så jeg treffer kanskje ikke spikeren helt på hodet her, men uansett så har jeg skrevet om en mengde vurderinger man bør ta før man setter opp serveren.
Spesielt hardware-biten vil være interessant her og er like gjeldende uansett OS.

Her er linken til første del, så kommer du deg videre til del 2 og spesielt del 3.

http://www.marsboer.net/?p=51

Nja - Jeg har nok noen innvendinger på det prosjektet ditt, marsboer, som forøvrig er veldig bra skrevet...

Skal en ha Linux på en server, så bør en enten kunne Linux fra før, eller så må en ha et ønske om å lære det Å få et velfungerende system, mhp raid og feilrapportering ved diskproblemer krever en del fikling...

Uansett, så mener jeg at ytelseskravene dine, primært på diskytelse, er sterkt overvurdert i forhold til en ren lagringsserver til hjemmebruk - spesielt hvis en bare skal ha den til Squeezecenter. Det som er vitalt er diskmengden en kan få inn i kabinettet. Videre så mener jeg at å benytte seg av ren striping av disker er ren galskap - det er aldri spørsmål om hvis en disk ryker - det er alltid et spørsmål om når den ryker. Et stripet raid har en sannsynlighet for feil som øker jo flere disker en putter i raidet. Ikke bra. Selv om en har backup, så vil en som regel miste noe data, siden en backup skjelden er helt oppdatert, samtidig som at det er veldig mye arbeid (tidsmessig - ikke nødvendigvis komplisert) å gjenoppbygge et ødelagt raid.

Windows home server mener jeg sterk at en skal ligge unna - den er uferdig. Windows server 2003 eller server 2008 er helt unødvendig til hjemmebruk, og også unødig dyrt hvis en da ikke benytter seg av, skal vi si alternative distribusjonskanaler for programvaren...

Windows XP vil fungere greit nok med fildeling og squeezecenter, og software-raidet som en kan få med å hacke Windows, er faktisk en veldig bra styrke - en kan ta diskene ut av maskinen og plugge de inn i en hvilken som helst annen XP-maskin, og arrayet vil komme opp på maskinen uten noe mere hokus-pokus.

Johan-Kr

marsboer skrev:

Jeg holder for tiden på med å lage en guide på hvordan man kan sette opp en rask filserver som også kjører squeezecenter.

Klikk for å utvide...

Bare et kort spm, ikke meningen å kuppe tråden på noen måte: Hvordan får du til å sette opp fildeling i Linux slik at det går raskt?
Jeg har satt opp Samba ved flere anledninger og tweaket de fleste parametre, men ytelsen over nettverket er totalt underlegen ytelsen
man får via et windowsnettverk. Det kan jo være noe å tenke på. Liten vits å kjøre Gbit LAN når det står en server med Samba i den
andre enden.

Info: Samba er et program som kjøres under Linux som deler ut mapper tilsvarende Windows fildeling... (Meget kort fortalt )

Fenalaar skrev:

Nja - Jeg har nok noen innvendinger på det prosjektet ditt, marsboer, som forøvrig er veldig bra skrevet...

Skal en ha Linux på en server, så bør en enten kunne Linux fra før, eller så må en ha et ønske om å lære det Å få et velfungerende system, mhp raid og feilrapportering ved diskproblemer krever en del fikling...

Uansett, så mener jeg at ytelseskravene dine, primært på diskytelse, er sterkt overvurdert i forhold til en ren lagringsserver til hjemmebruk - spesielt hvis en bare skal ha den til Squeezecenter. Det som er vitalt er diskmengden en kan få inn i kabinettet. Videre så mener jeg at å benytte seg av ren striping av disker er ren galskap - det er aldri spørsmål om hvis en disk ryker - det er alltid et spørsmål om når den ryker. Et stripet raid har en sannsynlighet for feil som øker jo flere disker en putter i raidet. Ikke bra. Selv om en har backup, så vil en som regel miste noe data, siden en backup skjelden er helt oppdatert, samtidig som at det er veldig mye arbeid (tidsmessig - ikke nødvendigvis komplisert) å gjenoppbygge et ødelagt raid.

Windows home server mener jeg sterk at en skal ligge unna - den er uferdig. Windows server 2003 eller server 2008 er helt unødvendig til hjemmebruk, og også unødig dyrt hvis en da ikke benytter seg av, skal vi si alternative distribusjonskanaler for programvaren...

Windows XP vil fungere greit nok med fildeling og squeezecenter, og software-raidet som en kan få med å hacke Windows, er faktisk en veldig bra styrke - en kan ta diskene ut av maskinen og plugge de inn i en hvilken som helst annen XP-maskin, og arrayet vil komme opp på maskinen uten noe mere hokus-pokus.

Johan-Kr

Klikk for å utvide...

Jeg vet ikke hva du har lest for noe, men det kan umulig ha vært min guide. Jeg anbefalte å IKKE kjøre RAID på serveren så lenge den er til hjemmebruk av en rekke årsaker som står godt dokumentert i guiden. RAID0 fortalte jeg også klart å tydelig (prøvde i hvertfall) at ikke bør kjøres med mindre du har 1:1 backup av alle viktige data på en annen lokasjon... Dette med backup er noe jeg kommer til å fremvise en løsning på, noe som muliggjør en RAID0 løsning for den som vil kjøre det uten å være redd for å miste særlig data.

Det med diskytelse har du bommet stygt på etter min mening dersom du tror det ikke betyr noe. Hos meg er det overføringshastigheten på diskene i hver ende som bremser. Med oppsettet mitt nå så overfører jeg en fil på 1gigabyte på 12 sekunder, noe som gir omlag 82Megabyte i sekundet i overføringshastighet som er det maksimale serverdisken klarer å lese kontinuerlig samtidig som det er helt på grensen av hva diskene i den mottagende maskinen klarer å skrive per sekund. Med slappe disker, eller f.eks en laptop i den ene enden hadde dette tallet f.eks ligget på 20Megabyte per sekund. Selvfølgelig så er det ikke sikkert at det betyr noe for deg at det tar 2-3-4-5 ganger så lang tid å overføre data til filserveren, men jeg personlig legger min ære i å utnytte systemet maksimalt. Når alt jeg har av filer bortsett fra OS og spill ligger på filserveren er det SVÆRT betydningsfullt at denne kan levere data omtrent like fort som en lokal harddisk (med høyere latency så klart)
Samtidig flyttes det et større antall filer på den tilfeldige størrelsen 4.7GB frem og tilbake til serveren, og da teller hver eneste MB/s for meg i hvertfall. Jeg liker rett og slett ikke å kunne drikke en kaffekopp mens jeg venter.
Et eksempel på dette er når du har tatt hundrevis av superoppløste bilder med speilreflekskamera slik at hvert bilde blir på mange megabyte. Når jeg da sitter med f.eks Picasa og jobber opp mot hele bildearkivet på tusenvis av bilder så kan jeg garantere deg at jo raskere jo bedre.

Jeg tror du misforsto og tolket det som om jeg trengte raske disker mtp simultane brukere og aksesstid slik som på en ordentlig filserver, og da er jeg i såfall enig i at det er bortkastet til denne bruken. Men ren overføringshastighet har ALT å si for en smooth opplevelse dersom du virkelig bruker den som en filserver kontinuerlig, og ikke bare legger de minst brukte tingene på filserveren, mens alt annet oppbevares lokalt.

Ludo skrev:

marsboer skrev:

Jeg holder for tiden på med å lage en guide på hvordan man kan sette opp en rask filserver som også kjører squeezecenter.

Klikk for å utvide...

Bare et kort spm, ikke meningen å kuppe tråden på noen måte: Hvordan får du til å sette opp fildeling i Linux slik at det går raskt?
Jeg har satt opp Samba ved flere anledninger og tweaket de fleste parametre, men ytelsen over nettverket er totalt underlegen ytelsen
man får via et windowsnettverk. Det kan jo være noe å tenke på. Liten vits å kjøre Gbit LAN når det står en server med Samba i den
andre enden.

Info: Samba er et program som kjøres under Linux som deler ut mapper tilsvarende Windows fildeling... (Meget kort fortalt )

Klikk for å utvide...

Les guiden min... Samba i nyere Linux distroer har rå ytelse minst på høyde med Windows. Det viktige er at maskinvaren din er støttet, at du har en relativt moderne CPU minst på høyde med en AMD A64 3200+ (for full gigabit utnyttelse) samt at du bruker et PCI-E Intel gigabit nettverkskort.
Du trenger ikke å tweake en eneste parameter for å få massiv fres på sambaen din. Jeg testet som sagt med å overføre en fil på 1Gigabyte, som tok 12 sekunder med en overføringshastighet på 82MB/s, noe som er maksimalt av hva diskene mine klarer å lese/skrive. Kjører også tester med iperf for å verifisere at nettverket/NIC-driverne fungerer som de skal mtp båndbredde og takling av stress.

Forøvrig har min opplevelse vært helt lik som din ved alle mine tidligere forsøk på å sette opp en samba-filserver. Latterlig treg hastighet i forhold til ren Windows-Windows overføring. Men prøv guiden min og jeg lover deg at du får i gjennom så mye data diskene dine klarer (men selvfølgelig ikke mer enn 1Gbit/s totalt)
Den største forskjellen fra før er at jeg kjøpte et ordentlig Intel NIC i stedet for noe integrerte gigabit møkkagreier fra Nvidia og et par andre vanlige leverandører (mener den ene var broadcom) som alle fungerer knirkefritt i Windows, men som bryter totalt sammen under belastning under Linux (pga dårlige drivere)

Hvis du leser guiden ser du også at jeg kommer til å ta med en egen del som går på å teste og verifisere ytelsen. Rett og slett så det ikke bare skal bli tomme ord med høy ytelse til billig hjemmeserver å være.

Forøvrig synes jeg det er fascinerende at mitt tilbud om å tilby en hjelpende hånd blir så åpenbart slått ihjel av noen som ikke en gang tar seg tid til å lese innholdet i guiden, samt heller ikke har sett sluttresultatet samt de resultater jeg kommer til å fremlegge for folk som (slik som jeg) kun har dårlige erfaringer med Linux baserte samba-servere. Serveren har forøvrig vært ferdig i ukesvis, guiden skrives etterhvert som jeg får tid, men serveren og funksjonaliteten er godt utprøvd og gjennomtestet.

Forøvrig blir guiden totalt steg for steg, så til og med en som er relativt blank skal kunne klare å sette opp serveren med støttet hardware (kan være noe gammalt rask også)

Beklager om det ble oppfattet slikt!

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre her. Se svar under...

marsboer skrev:

Jeg vet ikke hva du har lest for noe, men det kan umulig ha vært min guide. Jeg anbefalte å IKKE kjøre RAID på serveren så lenge den er til hjemmebruk av en rekke årsaker som står godt dokumentert i guiden. <snip>

Klikk for å utvide...

Jeg er uenig med at en hjemmeserver ikke behøver å ha raid, rett og slett pga tiden det tar å gjenopprette etter en backup. Riktig nok så koster det litt ekstra å ha et raid 5 (avhengig av antallet disker), og dobbelt så mye (i rene disk-kostnader) å kjøre speiling, men dette mener jeg man vil være taknemlig for når disken ryker - som regel så ryker disken når det passer som dårligst...

En offline-backup på ekstern harddisk, gjerne oppbevart på jobb, mener jeg er en god løsning for å ivareta ting som f.eks. brann, tyveri eller lynnedslag.

Dersom en har mye musikk, så trenger en gjerne flere disker for å få plass til alt. Trådstarter ønsket 2TB diskplass, som da fordrer (minst) to disker. Å bare stripe de i hop er ikke bra. Dersom en benytter Linux eller andre Unix-baserte systemer, så kan en koble sammen flere disker ved å benytte lenker, og fremdeles unngå RAID.

Det med diskytelse har du bommet stygt på etter min mening dersom du tror det ikke betyr noe. Hos meg er det overføringshastigheten på diskene i hver ende som bremser. <snip>

Klikk for å utvide...

Som du poengterer så er det viktig for deg, men i forhold til den ønskede bruken som slimserver, så er ikke dette så viktig. Som du også sier i guiden din, så er ytelsen på maskinen i andre enden va nettet også viktig - her må en ta hensyn til bruken...

Johan-Kr

Jeg tror muligens du kommer til å forstå hvorfor jeg velger å ikke kjøre RAID når du hører hvordan jeg har tenkt til å løse backupsituasjonen. Raid blir rimelig meningsløst med løsningen jeg kommer til å kjøre, selv om RAID selvfølgelig er en god ting dersom du har råd til en ordentlig kontroller, men man må huske på at man likevel trenger en separat backupløsning dersom et lynnedslag eller en defekt PSU som tar kvelden moser PCen, dersom RAID-kontrolleren begynner å tulle slik som en her på forumet smertelig fikk erfare eller at man ved en feil sletter en fil eller enda verre, et helt array man skulle ha hatt.
RAID1/5/6 beskytter kun mot diskfeil og intet annet, så jeg mener (selvfølgelig ) at den løsningen på backupproblemet jeg kommer til å skissere faktisk vil være et mye bedre valg for de aller fleste.
Det er viktig å få med seg at løsningen jeg holder på å skissere kommer til å være en helhetlig løsning, og dere har dessverre ikke fått helheten enda og trekker nok konklusjoner på noe feil grunnlag siden jeg ikke har kommet langt nok med guiden!

Hvis det skulle være noen tvil så ville jeg dersom penger ikke var noe tema selvfølgelig ha valgt bedriftsløsningen med å kjøre OS i RAID1 og lagringsdiskene i RAID5. Men dette med hardware kontrollerprisene er mitt største problem siden jeg også er glad i litt robusthet og ytelse, samt de store begrensningene man får på disk-oppgraderingssiden med RAID5.

Ludo skrev:

Beklager om det ble oppfattet slikt!

Klikk for å utvide...

Ikke noe problem. Er litt gretten etter å ha dokumentert i hele kveld/natt..

marsboer skrev:

Forøvrig synes jeg det er fascinerende at mitt tilbud om å tilby en hjelpende hånd blir så åpenbart slått ihjel av noen som ikke en gang tar seg tid til å lese innholdet i guiden, samt heller ikke har sett sluttresultatet samt de resultater jeg kommer til å fremlegge for folk som (slik som jeg) kun har dårlige erfaringer med Linux baserte samba-servere. Serveren har forøvrig vært ferdig i ukesvis, guiden skrives etterhvert som jeg får tid, men serveren og funksjonaliteten er godt utprøvd og gjennomtestet.

Forøvrig blir guiden totalt steg for steg, så til og med en som er relativt blank skal kunne klare å sette opp serveren med støttet hardware (kan være noe gammalt rask også)

Klikk for å utvide...

Jeg synest guiden din var fin jeg - men jeg synest kanskje du legger litt for mye vekt på throughput, nettverksytelse og slikt. I praksis har dette svært lite til ingen ting å si i daglig bruk for det området boksen er tiltenkt her. Lese- og skrivehastigheten er evig høy nok nesten uansett hva man gjør, og med mindre man skal kopiere over enorme mengder data så er det ikke så nøye om yelsen på systemet er 10 eller 80 Megabyte i sekundet.

Om man vil ha RAID eller ikke avhenger jo av en del faktorer, men til hjemmebruk kommer man langt med software-løsninger, i alle fall i Linux. Helt uten noen tweaking og med helt standard maskinvare har jeg en ytelse på ca 40 Megabyte i sekundet via FTP, og det holder i lange baner.

I min tid som sysadmin kjørte jeg fil-, mail-, print- og litt databaserserver for 6-700 studenter på en dual Pentium Pro på kanske 400 Mhz og med 256MB RAM. Ingen problemer med ytelsen der Men hardware er unasett så latterlig billig at man kan jo overdimensjonere litt når man først er i gang, noe jeg også har gjort selv hjemme.

Jeg ser frem til fortsettelsen av guiden der du viser nøyaktig hvordan du setter opp tingene, det ville være nyttig for de som vurderer en hjemmeserver men er litt redde for å prøve seg på Linux.

Stå på!

Hehe, det blir jo hver sin smak dette med ytelse. Det var jo også derfor jeg la vekt på ytelsen i selve overskriften på guiden. Da kan de som synes det virker interessant lese videre. Uansett så funker alt like bra med en gammal haug av en pc, man får bare tilsvarende ytelse.
Poenget mitt er vel egentlig at skal man først bygge en server så kan man like godt gjøre det fornuftig slik at den fungerer best mulig.
Kopiering av store mengder data skjer jo svært ofte til mitt bruk, spesielt i forbindelse med filmer på mange gigabyte, men blir jo såklart helt irrelevant for en som kun skal ha litt musikk på serveren.

Selv klarer jeg ikke lenger å ha noe tregere enn 10 000rpms harddisker i RAID0 som system/spill-disker på min ordinære PC. Prøvde med en enkelt vanlig disk for et års tid siden igjen og holdt på å krepere. Men så er det jo en relativt betydelig andel der ute som har det bra med laptoper på trådløst nett, som jeg hater dypt og intenst til alt bortsett fra lett surfing samt akustikk målinger i anlegget

Jeg tror at dette med ytelse er noe man tror man ikke har bruk for helt til den dagen man har vært vant til dette i lengre tid. Da er det ikke noe alternativ å gå tilbake.
Omtrent som å ha levd med high-end lyd for så å gå tilbake til elkjøp ferdiganlegg. Det kan ikke sammenlignes.

marsboer skrev:

Hehe, det blir jo hver sin smak dette med ytelse. Det var jo også derfor jeg la vekt på ytelsen i selve overskriften på guiden.

Selv klarer jeg ikke lenger å ha noe tregere enn 10 000rpms harddisker i RAID0 som system/spill-disker på min ordinære PC. Prøvde med en vanlig disk for et års tid siden igjen og holdt på å krepere. Men så er det jo en relativt betydelig andel der ute som har det bra med laptoper på trådløst nett, som jeg hater dypt og intenst til alt bortsett fra lett surfing via trådløst nett samt akustikk målinger i anlegget

Klikk for å utvide...

Joda, man skal ikke undervurdere nerdetilfredsstillelsen i å komme seg nærmest mulig teoretisk maksytelse

Jeg har p.t kun 100MBit router på den siden HTPCen min står, men har Gigabit på kontoret/serverrommet Det holder likevel fint til å streame HD-video over nettet, så da burde de fleste behov være dekket.

Et par tips til guiden din (som du muligens allerede har tenkt på...)
- vis hvordan man setter opp Samba med fornuftig brukerkontroll, f.eks slik at man har en bruker som kun har leserettigheter til filene slik at gjester (eller man selv) ikke gjør noe dumt, mens man har en annen bruker som har rett til å legge inn filer i mediabiblioteket
- vis hvor det er fornuftig å legge kataloger i filhierarkiet - her er jeg litt usikker selv, det funker, men jeg mistenker at den store Linuxguruen jeg kjenner vil ha visse innvendinger på hvordan jeg har gjort det.

Dette med brukerkontroll er noe jeg kommer til å diskutere, men konklusjonen er at det er forferdelig klønete å få dette til pga måten Windows autentiserer CIFS (Windows ekvivalenten til Samba)-sesjoner på.
Problemet er at Windows autentiserer sesjonen for HELE tiden du har maskinen på, så med andre ord må du restarte Windows-klienten før du får mulighet til å logge inn med en annen bruker.
Dette gjelder om du har en Samba eller Windows server.
Måten dette løses på i både Windows og Linux sammenheng er lik, man må lage et domene som klienten er medlem av slik at brukeren gis tilgang basert på brukerrettighetene den har i domenet. Dette blir imidlertid totalt overkill og veldig klønete i et lite hjemmenettverk.

Jeg kan godt ta med hvordan du setter opp brukerautentisering på en mappe, men du må leve med Windows begrensninger på klientsiden.
Kjører du imidlertid *nix som klient kan du logge inn med mange forskjellige brukere uten å restarte klienten. Dette fordi man bruker kommandolinjen hvor man kan definere hvilken bruker man vil logge inn med til enhver tid. Hadde Windows hatt denne muligheten hadde det fungert med flere forskjellige innlogginger på Windows også.

marsboer skrev:

Dette med brukerkontroll er noe jeg kommer til å diskutere, men konklusjonen er at det er forferdelig klønete å få dette til pga måten Windows autentiserer CIFS (Windows ekvivalenten til Samba)-sesjoner på.
Problemet er at Windows autentiserer sesjonen for HELE tiden du har maskinen på, så med andre ord må du restarte Windows-klienten før du får mulighet til å logge inn med en annen bruker.
Dette gjelder om du har en Samba eller Windows server.
Måten dette løses på i både Windows og Linux sammenheng er lik, man må lage et domene som klienten er medlem av slik at brukeren gis tilgang basert på brukerrettighetene den har i domenet. Dette blir imidlertid totalt overkill og veldig klønete i et lite hjemmenettverk.

Klikk for å utvide...

Hmm... det var jeg ikke klar over (men jeg tror deg når du sier det - du kan nok betydelig mer enn meg om dette). Jeg løser det ved at jeg har en stasjonær PC jeg bruker til "alt", deriblant å legge inn filer på serveren. PCen på stuen er kun en klient og er pålogget med en dertil egnet bruker.

Det finnes et triks for å lure seg til en ekstra innlogging også

Se på dette:

\\server01\en_delt_mappe

\\192.168.0.30\en_delt_mappe

Hvor server01 har ip 192.168.0.30

Selv om begge åpner den samme nettverksmappen tolker Windows det som en sesjon til to ulike servere, dermed får du mulighet til å ha to autentiserte sesjoner mot samme server....
Som sagt... rimelig hobbyløsning

Problemet er at Windows autentiserer sesjonen basert på servernavnet. Det hjelper dermed ikke å dele ut to forskjellige mapper med ulike login, du må fremdeles restarte Windows.