Rasa28 skrev:
Stasjonær er nok det beste ja, og det har han i dag.
Men, han har satt seg i hodet at en bærbar er det som er tingen.
Er det noen bærbare med integrert skjermkort som er brukbare i det hele tatt?
Da tenker jeg på enkle spill, og selvfølgelig fifa 08.
Gutten er 11 år.
Raymond.
Hvis man legger ut 5000- så kan du i dag få en tålig bra "gamer-pc". Litt kompromiss er det jo, og legger man på +/- 2000 kroner til er 24" skjerm oppnåelig, og bedre spillytelse med heftigere grafikkløsning.
Jeg har drevet med bygging av PC'er i noen år nå, og har 2 laptoper og en PC (med Quadcore CPU, 4gb RAM, 8800GTX skjermkort osv, overklokket) + et nytt prosjekt jeg driver med. Av erfaring vet jeg at du må legge ut temmelig mye dersom du skal ha en laptop som trekker dagens spill noenlunde bra.
Spesielt "frames-pr.-second" spill krever mye. Dagens laptoper med Vista har heller ikke den beste spillytelsen: der er det
stor forskjell dersom man hadde kjørt XP SP2/SP3 i stedet. Det er mindre
lagg eller
hakking i spill dersom man bruker XP. Hvorfor Vista oppfører seg slik, har jeg ennå ikke fått noen fullgod forklaring på. Problemet er at man må ha en ganske kapabel PC som er rask og har en god grafikkløsning for at spill og Vista skal gå noenlunde glatt.
Den eneste av Nvidias bærbare løsninger pr. dags dato som fungerer bra til spill som BF2, Counter Strike Source m.fl. et laptoper med Nvidia 8600GT. 8600GS eller 8400 er ikke gode nok til å trekke den typen spill særlig godt uten å skru av det som er av "eyecandy" i spillet. Derimot vil de trekke spill som WOW noenlunde bra og strategispill som Red Alert 2, Generals m.fl. noenlunde bra. Dyre laptoper kan være utstyrt med 8800GTX i "Go" versjonen. De fungerer godt, kan klare å trekke tunge spill som Crysis noenlunde bra.
Intels X3100 er mer beregnet som grafikkløsning på kontor/arbeids PC'er. Det gjelder Intels grafikkløsninger generelt. De er ikke ment for spill, men kontorarbeid. Nå husker jeg ikke i farta hva som er gode ATI løsninger.
Generelle tips til kjøp av laptoper:
-foretrekk Intel Core2Duo fra for de eldre Core eller Core duo. Førstnevnte serie er mer effektive, og lager mindre varme. Core2Duo er dobbeltkjerne CPU'er noe som gjør at PC'n virker kjappere og man opplever mindre "sirup". AMD henger etter i ytelsesracet men kan sammenliknes med Intels Core Duo serie i forhold til Core2Duo. Det største problemet med AMD for tiden, er at de ikke lager like energieffektive og raske CPU'er som Intel. Dette vil nok endre seg etter hvert, men AMD sliter med å få sine beste CPU'er til å yte on par med Intels Core2Duo CPU'er, og forskjellen er svært målbar. Dette trenger ikke ha stor betydning dersom kontorbruk er det en bærbar brukes til.
-heftige grafikkløsninger trekker mer strøm! -og dette går ut over batteritiden. Jo heftigere grafikkløsning, som Nvidia 8600GT (Go) og 8800GTX (Go) jo mer strøm trekker de og de produserer også mye mer varme enn kontorbrikkesett som Intel X3100. Varme er blitt et stort problem for mange bærbare, og spesielt de som er beregnet for høy spillytelse har problemer med dette. Gode grafikkløsninger, som 8600GT koster mer, fra rundt 8000- og oppover i de billigste nettbutikkene.
-generelt ligger de beste tilbudene på "all-around" laptoper på de som har 15,4" og 17" skjermer. Det finnes noen som er større, som er desktoperstattere på 19-20", men de er mer slepbar enn bærbar særlig pga. vekt. 14", 13,3" og 12" skjermer har begrensninger i forhold til utvalg. De er ofte mye mer hendige i forhold til mobilitet, men er ofte mer spesialisert i retning av kontor/arbeid enn å fokusere på rå spillytelse. Et unntak er f.eks. Dells XPS med 13,3" skjerm, som kan leveres med relativt gode grafikkløsninger for spill.
-hvilke forventninger har kjøperen? Barn og Ungdom har ofte temmelig urealistiske forventninger i forhold til hva en "skole-PC" eller billig laptop er i stand til i form av spillytelse. Skal man bare spille WOW, Generals og CS 1.6 kan 8400GS være en tilstrekkelig grafikkløsning. Men til Spill som F.E.A.R., CS Source, HL2 Episode 1 og 2, Crysis m.fl. vil opplevelsen bli hakkete og treg på Vista, noe bedre på XP, men likevel må man skru betraktelig ned på effektene som brukes.
Hvorfor en Bærbar?
-Mobil, egnet til å jobbe der man er. I skole og arbeid er den lett tilgjengelig, og den kan tas med dit man reiser. Man har muligheten til å koble den til ekstern skjerm eller prosjektør, noe som kan være en fordel i mange sammenhenger. Ofte er de utstyrt med kortlesere, bluetooth mm. som gir en "alt-i-ett" pakke der man kan bruke telefon og annet i kombinasjon med laptopen. Man kan også jobbe med den uten tilgang til strøm i et kortere tidsrom. Den kan pakkes lett bort siden den tar liten plass. Muligheten til å kommunisere med andre når man er et annet sted er viktig for mange. Derimot er det lite man kan gjøre for å oppgradere en bærbar bortsett fra RAM og bytte harddisk. Ytelsen er også dårligere sammenliknet med stasjonære som gjerne koster mindre.
Hvorfor en stasjonær?
-hardware er generelt billig i dag, slik som RAM, CPU, hovedkort og harddisker. Et fornuftig alernativ er å kjøpe delene hver for seg for så å sette dem sammen selv. Der får man mest igjen for pengene. Man kan sette opp en PC etter det behovet man har, med skjerm etter forgodtbefinnende (nå får man 22" for godt under 2000- kroner). Man kan dessuten lettere oppgradere PC'en med større lagring, en bedre CPU osv. og på den måten forlenge levetiden og funksjonaliteten. Bakdelen er at den er veldig lite mobil og tar mye plass. Men det arrangeres LAN-parties, og da er utrolig hva mange tenåringer klarer å transportere med seg. Går strømmen, er det lite man kan få gjort. Et annet ankepunt er at man må kjøpe alle deler løst og sammenliknet med en laptop som er mer en pakkeløsning, så må man sette sammen en rekke deler for å få muligheter for Bluetooth, kortleser ol. Men dette kan også være en fordel, da man ikke trenger å kjøpe dette dersomdet ikke er behov for det. Men det kan alltids installeres i ettertid, og det er det som gjør en stasjonær så fleksibel.
Mvh. Bjørn
