MP3 or Not. Hører du forskjell?

mteinum

Æresmedlem
Ble medlem
29.05.2007
Innlegg
10.119
Antall liker
3.889
Sted
Øya
Torget vurderinger
1
mer "slam" i orkesteret på høy bitrate.
 

haber

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.06.2006
Innlegg
788
Antall liker
276
Sted
Nesoddtangen
Torget vurderinger
30
Selv spillt gjennom mine beskjedene høyttalere til min pc, så var det, etter min mening, veldig lett å høre forskjell. Og ja, jeg hørte "rett" ;)
 

Veggen

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.04.2006
Innlegg
1.224
Antall liker
6
Eeeh, fint det, men kan du fjerne det bildet snarest?
Det ødelegger jo morroa for andre som vil prøve seg når du avslører svaret.

Takk.
 

mteinum

Æresmedlem
Ble medlem
29.05.2007
Innlegg
10.119
Antall liker
3.889
Sted
Øya
Torget vurderinger
1
ai... prøvde den litt nå og random funksjonaliteten var ikke helt god... eller mangel på.
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Hadde jo vært fint med en uncompressed versjon også... Jeg synes det var vanskelig å høre forskjell gjennom mitt standard DELL PC-lydkort. Endte med at jeg trykket tilfeldig for å få vite svaret.

Jeg opplever ikke dette som musikk der man lett kan skille mellom bitrater. Dessuten er jo BEGGE lydfilene MP3, så her er site-navnet villedende.
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.238
Antall liker
2.373
Torget vurderinger
13
Gikk fint det....mere snert å dynamikk i riktige.

MVH Johnny
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
Veldig enkelt på min laptop: jo mer høyttalerne vrenger, jo bedre er det.
 

tomerik

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2006
Innlegg
798
Antall liker
253
Sted
Arendal
Torget vurderinger
1
Behøver ikke gullører for å høre forskjell her, selv ikke på enkle pc-høyttalere :) Som nevnt tidligere her, mer "slam" og dynamikk i 320 kbps klippet.
 

trex

Overivrig entusiast
Ble medlem
05.07.2003
Innlegg
916
Antall liker
29
MP3 or MP3, greit å høre forskjell. Heldigvis! ;D
 

Pengvim

Hi-Fi freak
Ble medlem
15.12.2005
Innlegg
2.184
Antall liker
2
Sted
Oslo
Torget vurderinger
2
hørte etter mange ganger for å sjekke at jeg ikke "placeboerte" meg selv om at det var store forskjeller jeg. Det var det jo.. ::)
 

Rockefoten

Overivrig entusiast
Ble medlem
15.09.2003
Innlegg
721
Antall liker
31
Torget vurderinger
2
damn. hørte feil på de små høyttalerne på jobb :(
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Mulig jeg er litt skuffet over meg selv i det at jeg ikke hørte forskjell på min jobb-PC, men jeg synes faktisk at siten er misvisende. Det er jo kun snakk om å sammenligne to ulike bitrater for komprimert lyd. For å sette det på spissen. Selv om man ikke hører forskjell på 128kbps og 129kbps, og heller ikke på 129kbps og 130kbps osv opp til at man ikke hører forskjell på 319kbps og 320 kbps og videre ikke hører forskjell på 320kbps MP3 og ukomprimert lyd fra CD, så betyr jo ikke det at man ikke hører forskjell på ytterpunktene, altså 128kbps og CD-lyd.

Jeg tror denne siten er blitt til ut fra antakelsen om at ingen hører forskjell på 320kbps MP3 og CD og dermed er de lydmessig ekvivalente formater. Jeg vil si at selvfølgelig er det forskjeller, men de er sannsynligvis for små til å være lette å skjelne. Likevel kan disse marginale forskjellene være "tungen på vektskålen" når det gjelder å høre forskjell til versjoner med enda lavere kvalitet.

Jeg vil til slutt si at de gangene jeg har reagert på at 128kbps MP3 er for dårlig, så trenger jeg ikke sammenligne en gang. Jeg hører da kompresjonsartifakter og forvrengning. Men enkelte typer lyder avslører dette tydeligere enn andre, og det korte klippet som presenteres her har ingen av disse egenskapene.
 
K

kbwh

Gjest
Laptophøyttalere, men jeg valgte rett (en grad av educated guesswork innrømmes...). God musikk til å høre forskjell med er det.

Siten sier forøvrig at det beste de tilbyr i testen er 320kbps MP3. De sier ikke at MP3 320kbps tilsvarer CD-lyd kvalitetsmessig, men url og Name kan oppfattes som misvisende.

Jeg har lekt litt med NRK Klassisk og direkteoverførte konserter via Slimserver, og på et ordentlig anlegg er det lett å skjønne at høy bitrate har noe for seg.
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Av nysgjerrighet:
Ser at dere refererer til at det er mer dynamikk og "slam" i det ene klippet fremfor det andre. Jeg for min del hører liten eller ingen forskjell her på jobben. Jeg kjører en DELL stasjonær PC med innebygget standardlyd, et par billige harman/kardon PC-høyttalere og Koss Porta Pro headset tilkoblet headsetutgangen på høyttalerne.

Kan dere beskrive mer detaljert hva i de to lydklippene som skiller seg fra hverandre? Det har tidligere ikke vært vanskelig for meg å skille f.eks. symbaler, sibilanter o.l. mellom 128kbps og 192kbps, men siden slike lyder stort sett er fraværende her, så er jeg ute etter hva som ellers skiller disse klippene så åpenbart tydelig for en del av dere.
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.238
Antall liker
2.373
Torget vurderinger
13
I mine små ører, ut fra mine små Dell satelitthøytalere virker musikken mer plutselig og fremtredende igjennom 320kbps, det tok noen få sek å høre forskjellen (klipp2) men syntes musikken gjengitt igjennom mp3 ble "gråere og mattere"som om det berømte "sløret" ble fjernet ved avspilling av 320kbps.Tror forskjellen blir enda større spilt igjennom stereoanelgget.
Etter å ha lekt litt med Flac formatet mot 320kbps brent over på cd fra harddisk gjengitt over stereoen syntes jeg det var svært enkelt å høre kvalitetsforskjellen også her.

MVH Johnny


;) :)
 

otare

Æresmedlem
Ble medlem
04.04.2007
Innlegg
13.615
Antall liker
9.172
Sted
Trondheim
Det ble mer luft og perspektiv på 320 kbps-sporet. På 128 kbps hørte jeg en "vegg av lyd" - alt var flatt, mens på 320 kbps ble lyden rundere og mer livlig.
Jeg lyttet på et sett STAX elektrostatiske hodetelefoner.
 
K

kbwh

Gjest
På et eller annet ubegripelig vis fremsto Pavarottis stemme som mindre prossessert ved 320kbps enn ved 128 ut av høyttalerene på Zepto-laptopen her, som om han ga dem mer å ynke seg over ved den høye bitraten.

Ett poeng til "source first"-brigaden, antar jeg 
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Valentino skrev:
På et eller annet ubegripelig vis fremsto Pavarottis stemme som mindre prossessert ved 320kbps enn ved 128 ut av høyttalerene på Zepto-laptopen her, som om han ga dem mer å ynke seg over. ved den høye bitraten

Ett poeng til "source first"-brigaden, antar jeg
Takk for den, Valentino. Skjønner at jeg har for lite lyttetrening med opera (var ikke engang klar over at det var Pavarotti :-\ ). Nå sjekket jeg en gang til, og det ble nå tydelig for meg at det var mer overtonestruktur i stemmen hans på det ene opptaket enn på det andre. Takk for en god beskrivelse som ga meg noen ideer om hva jeg skulle lytte etter.
 
K

KindOfBlue

Gjest
Bare meg, eller er det underlig at dette flyttes til datahjørnet?
Burde jo være av generell interesse.

Uansett. Tittelen på testen er misvisende. Begge er mp3, begge har komprimeringsartefakter, i hans stemme og i tamburinen mot slutten. Jeg tok det på tamburinene og at det er mer tilstedeværelse av rommet når orkesteret smeller til mot slutten i versjon A.

Ville vært mer interessant å høre 320 mot lossless eller full resolution Redbook, med denne codec'en.

Har noen filer i min computer som jeg overførte da iTunes var nytt, på dentids default settinger 128/160. Når jeg avspiller disse i dag er det tydelig at det er skjedd mye med Apples AAC codec, selv på lav oppløsning leverer dagens tilfredsstillende resultater for avspilling på enkle oppsett -- mens de tidlige overføringene jeg har er vanskelige å lytte til i mitt hovedlytterom.

Ellers syns jeg godt de kunne valgt et bedre spor, men poenget er kanskje å demonstrere at den laveste oppløsningen er god nok, og dermed valgte de et utdrag som egentlig ikke viser så store forskjeller at det sjenerer.
 
Ø

Øivind

Gjest
Puh... :D

Riktig, tross dårlig form og jalla innebygd(e?) pc-høyttaler(e). (@ work)
 
B

bendis

Gjest
roffe skrev:
Mulig jeg er litt skuffet over meg selv i det at jeg ikke hørte forskjell på min jobb-PC, men jeg synes faktisk at siten er misvisende. Det er jo kun snakk om å sammenligne to ulike bitrater for komprimert lyd. For å sette det på spissen. Selv om man ikke hører forskjell på 128kbps og 129kbps, og heller ikke på 129kbps og 130kbps osv opp til at man ikke hører forskjell på 319kbps og 320 kbps og videre ikke hører forskjell på 320kbps MP3 og ukomprimert lyd fra CD, så betyr jo ikke det at man ikke hører forskjell på ytterpunktene, altså 128kbps og CD-lyd.

Jeg tror denne siten er blitt til ut fra antakelsen om at ingen hører forskjell på 320kbps MP3 og CD og dermed er de lydmessig ekvivalente formater. Jeg vil si at selvfølgelig er det forskjeller, men de er sannsynligvis for små til å være lette å skjelne. Likevel kan disse marginale forskjellene være "tungen på vektskålen" når det gjelder å høre forskjell til versjoner med enda lavere kvalitet.

Jeg vil til slutt si at de gangene jeg har reagert på at 128kbps MP3 er for dårlig, så trenger jeg ikke sammenligne en gang. Jeg hører da kompresjonsartifakter og forvrengning. Men enkelte typer lyder avslører dette tydeligere enn andre, og det korte klippet som presenteres her har ingen av disse egenskapene.
og wav er rundt 1100kbit, er det også komprimert kjip lyd ?
forskjellen mellom 128 og 320kbit mp3 er langt større enn 320kbit og cd. som få vil klare å skille. slik har det blitt med gode codecs
 
R

Rolf_Da!

Gjest
johnnygrandis skrev:
I mine små ører, ut fra mine små Dell satelitthøytalere virker musikken mer plutselig og fremtredende igjennom 320kbps, det tok noen få sek å høre forskjellen (klipp2) men syntes musikken gjengitt igjennom mp3 ble "gråere og mattere"som om det berømte "sløret" ble fjernet ved avspilling av 320kbps.Tror forskjellen blir enda større spilt igjennom stereoanelgget.
Etter å ha lekt litt med Flac formatet mot 320kbps brent over på cd fra harddisk gjengitt over stereoen syntes jeg det var svært enkelt å høre kvalitetsforskjellen også her.
MVH Johnny
;) :)
Jeg tok denne testen på jobben med min elendige Dell Latitude D620.
(Ser ikke hvor høyttalerne (eller -en) gjemmer seg siden lyden bare "siver ut i tastaturet......)

Opplever mye det samme som deg, musikken er flatere, mindre frodig om du vil.
Grått er en bra beskrivelse, eller at musikken får mer bloom og opplevd dynamikk i 320kbps.

Skal dog innrømme at det ikke var lett å plukke på laptopen, og at jeg lettest oppfattet forskjellen ved å senke skuldrene og fokusere på helheten fremfor detaljer i musikken.

Drar det litt langt :

- Formatet på kildemateriellet har betydning for lydkvaliteten ut av høyttalerne.
- Kvaliteten på avspillingsutstyret har betydning for hvor lett det er å høre forskjeller. ;)

R
 

atonal

Hi-Fi freak
Ble medlem
14.09.2006
Innlegg
3.256
Antall liker
424
Sted
Friedrichstadt
Ser at de fleste legger til grunn sin vurdering gjennom lytting til pc-ht. Vel og bra det (beundringsverdig at det oppdages forskjeller), men er det ikke mer hensiktsmessig å avgjøre de _audiofile_ kvaliteter ved mp3 ved å lytte til stueanlegget? Nyansene kommer tydeligere frem gjennom et oppsett av god kvalitet.
 

otare

Æresmedlem
Ble medlem
04.04.2007
Innlegg
13.615
Antall liker
9.172
Sted
Trondheim
Jeg koblet til mine STAX hodetelefoner på jobben og forskjellen var enorm. Det ene låt flatt og kjedelig, det andre låt dynamisk og hadde en god del luft rundt Pavarotti.
 
R

Rolf_Da!

Gjest
atonal skrev:
de _audiofile_ kvaliteter ved mp3 ved å lytte til stueanlegget?
Nå er det ikke akkurat alle her inne som har muligheter for MP3 på stueanlegget?

R
 
K

kbwh

Gjest
Ikke jeg. Planlagt,riktignok.

Fant ut at guttungen hadde gitt kabelen på mine HD580P dødsstøtet da jeg skulle prøve med bedre lyd fra laptop. Ja ja. Har bestilt ny.
 

pahf

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.12.2005
Innlegg
4.992
Antall liker
1.935
Sted
huttuheita
Torget vurderinger
8
Hørte det på dårlig laptop høytalere, men det var klart mer slam og liv i den med størst bitrate.
 

Vidar P

Æresmedlem
Ble medlem
25.12.2003
Innlegg
16.745
Antall liker
271
Sted
Kristiansund
Torget vurderinger
2
Jeg synes faktisk at kuttene er altfor korte til å danne seg et godt bilde av den musikalske betydningen av bitratene.

Det er relativt lett å høre, selv fra PC'en inn i mine AKG K701 at 128-kuttet er litt tammere og har litt redusert utklinging; men jeg skulle gjerne ha hørt i minst 10 minutter til, og så gått over på det andre. Jeg er sikkert tregere enn de fleste med slike ting; men jeg vil understreke at det å høre forskjeller, for forskjellenes del, på så korte kutt, umulig kan gjøre en stakkar i stand til å si mye om hvilken konsekvens dette vil få for musikkutbyttet med de respektive bitratene.

Man har jo knapt funnet hvilken toneart de synger i før kuttet er slutt....

Mvh Vidar P
 

atonal

Hi-Fi freak
Ble medlem
14.09.2006
Innlegg
3.256
Antall liker
424
Sted
Friedrichstadt
Rolf_Da! skrev:
atonal skrev:
de _audiofile_ kvaliteter ved mp3 ved å lytte til stueanlegget?
Nå er det ikke akkurat alle her inne som har muligheter for MP3 på stueanlegget?

R
Nei, ikke direkte, men mange av de som har pc/Mac har anledning til å brenne en cd med mp3`ene eller konvertere mp3`ene til audio-formatet, og dermed lytte til låtene på cd-spilleren i stuen.
 
K

knutinh

Gjest
Vidar P skrev:
Jeg synes faktisk at kuttene er altfor korte til å danne seg et godt bilde av den musikalske betydningen av bitratene.

Det er relativt lett å høre, selv fra PC'en inn i mine AKG K701 at 128-kuttet er litt tammere og har litt redusert utklinging; men jeg skulle gjerne ha hørt i minst 10 minutter til, og så gått over på det andre. Jeg er sikkert tregere enn de fleste med slike ting; men jeg vil understreke at det å høre forskjeller, for forskjellenes del, på så korte kutt, umulig kan gjøre en stakkar i stand til å si mye om hvilken konsekvens dette vil få for musikkutbyttet med de respektive bitratene.

Man har jo knapt funnet hvilken toneart de synger i før kuttet er slutt....

Mvh Vidar P
På PC-en din kan du bruke foobar2k og foo_abx til å teste forskjellige lydklipp opp mot hverandre og automatisk få beregnet statistikken. Det er ingen begrensning på lydklippenes lengde eller hvort lang tid du bruker for å bedømme. F.eks kan du la en test være "åpen" i flere uker, og sammenligne timelange symfonier opp mot hverandre på de tidene av døgnet da du føler for det.

Eller du kan brenne 2 CD-er, en 1:1 kopi, og en som har vært enkodet/dekodet til en eller annen bitrate mp3.

-k
 

Vidar P

Æresmedlem
Ble medlem
25.12.2003
Innlegg
16.745
Antall liker
271
Sted
Kristiansund
Torget vurderinger
2
knutinh skrev:
Vidar P skrev:
Jeg synes faktisk at kuttene er altfor korte til å danne seg et godt bilde av den musikalske betydningen av bitratene.

Det er relativt lett å høre, selv fra PC'en inn i mine AKG K701 at 128-kuttet er litt tammere og har litt redusert utklinging; men jeg skulle gjerne ha hørt i minst 10 minutter til, og så gått over på det andre. Jeg er sikkert tregere enn de fleste med slike ting; men jeg vil understreke at det å høre forskjeller, for forskjellenes del, på så korte kutt, umulig kan gjøre en stakkar i stand til å si mye om hvilken konsekvens dette vil få for musikkutbyttet med de respektive bitratene.

Man har jo knapt funnet hvilken toneart de synger i før kuttet er slutt....

Mvh Vidar P
På PC-en din kan du bruke foobar2k og foo_abx til å teste forskjellige lydklipp opp mot hverandre og automatisk få beregnet statistikken. Det er ingen begrensning på lydklippenes lengde eller hvort lang tid du bruker for å bedømme. F.eks kan du la en test være "åpen" i flere uker, og sammenligne timelange symfonier opp mot hverandre på de tidene av døgnet da du føler for det.

Eller du kan brenne 2 CD-er, en 1:1 kopi, og en som har vært enkodet/dekodet til en eller annen bitrate mp3.

-k
Takk for info; jeg er ikke så bevandret at det er plagsomt, iallefall ikke med alle disse datatekniske tingene.
Men generelt betraktet; om det er "forskjeller" man vil høre, så holder det jo med noen snutter. Det blir imidlertid, iallefall for meg, noe helt annet å høre HVA disse forskjellene eventuelt gjør med musikkopplevelsen, eller innsikten i musikken, evt musikkens uttrykk. For å være skikkelig abstrakt :)

Uansett; for at en "forskjell" skal være meningsfylt å identifisere i denne konteksten, så må det også følge en vurdering av den musikalske relevansen til "forskjellen"; om det ikke er noen relevans til musikkopplevelsen, så er heller ikke "forskjellen" av nevneverdig betydning. Og slik bruker jeg litt tid på å finne ut jeg... jmfr alskens innlegg fra min side om innfallsvinkler til lytting og lydkvalitet..

La meg ta et eksempel på hva jeg mener; i et tenkt tilfelle som en modell; dersom to høyttalere er kliss like lydmessig, bortsett fra at de har hver sin lille peak i hver sin oktav i frekvensområdet; den ene f.eks en liten peak mellom 300-600hz, den andre f.eks mellom 1000-2000hz. I en tenkt situasjon kan man se for seg at egentlig er de like farget/ufarget, og de vil begge (siden de ellers er kliss like) for eksempelets skyld gi akkurat like god innsikt og musikkopplevelse. Allikevel er det veldig lett å høre "forskjellen" på de. Så kan man tenke seg at denne "forskjellen" som er lett å høre, allikevel ikke har noe å si for lytteren. Begge peaker er farginger, og i begge tilfeller vil lytteren etterhvert venne seg til denne fargingen som en naturlig del av høyttalernens egenlyd.

Når man så i en rask snuttepreget shootout skal høre etter "forskjeller", så vil forskjellene antakeig være veldig lett å høre. Men er det verdt å velge den ene fremfor den andre? Er forskjellene signifikante ift den musikkopplevelsen høyttaleren vil gi på sikt?
Poenget er; det ER forskjeller, men betyr de noe? Det kan fort tenkes at den ene som førsteinntrykk virker bedre. Det vet man ikke før man har brukt de en stund, og "tunet" seg inn på de, så og si.

Jaja, ble mye blabla dette fra min side :)

Mvh Vidar P
 
K

knutinh

Gjest
Vidar P skrev:
Takk for info; jeg er ikke så bevandret at det er plagsomt, iallefall ikke med alle disse datatekniske tingene.
Men generelt betraktet; om det er "forskjeller" man vil høre, så holder det jo med noen snutter. Det blir imidlertid, iallefall for meg, noe helt annet å høre HVA disse forskjellene eventuelt gjør med musikkopplevelsen, eller innsikten i musikken, evt musikkens uttrykk. For å være skikkelig abstrakt :)
...
Jeg tror at det du er inne på er følgende:
1. To lydalternativer kan være matematisk identiske
2. To lydalternativer kan være perseptuelt identiske
3. To lydalternativer kan være perseptuelt forskjellige
4. To lydalternativer kan være betydelig perseptuelt forskjellige

To wav-filer på harddisken er matematisk identiske. En mp3-fil og en wav-fil kan være perseptuelt identisk, men det er vanskelig å bevise at det generelt er tilfelle. En mp3 og en wav-fil kan være hørbart forskjellige, og til det er ABX-tester godt egnet. Til slutt kan de være både hørbart forskjellige, og forskjellen kan ha "stor" betydning, da trenger vi andre test-metoder.

Dersom vi kan sannsynliggjøre at to filer ikke er perseptuelt forskjellige (noe som ikke kan bevises) så har det liten hensikt å prøve å måle hvor stor den hørbare forskjellen er.

Ofte så ender vi med "uelegante" observasjoner, som at "mp3 ved XX kbps kan for 99% av lytterene, 99% av lydklippene og 99% av tida ikke pålitelig skilles fra originalen", og så sitter vi igjen med hjørnetilfeller hvor den generelle "sannheten" ikke gjelder. Spørsmålet blir da i stor grad hvor viktig slike unntakstilfeller er for den enkelte, opp mot kostnaden det ofte er å gjøre ting "audiofilt". Og da er vi tilbake ved definisjonen av audiofili som "ingen kostnad er for stor for selv den mest mikroskopiske forbedring eller mikroskopiske sannsynlighet for forbedring".

-k
 
M

marsboer

Gjest
Var ganske greit å høre, men så brukte jeg et svært oppegående head-fi oppsett også.

320kbit hadde rett og slett mer dybde, eller romfølelse om du vil, enn 128kbit opptaket. Dette skyldes nok noe bedre mikrodynamikk på 320kbit opptaket. Det er akkurat på dette området jeg synes forskjellen mellom ukomprimert og komprimert ligger til vanlig. På høytalere med godt stereoperspektiv avsløres i hvertfall dette greit. Imidlertid er forskjellen så liten at jeg ikke vil kalle det himmel og helvete for å si det slik...
 
Topp Bunn