|
Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)
- Trådstarter defacto
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
"Men jeg sier dere: Den som blir sint på sin bror, skal være skyldig for domstolen, og den som sier til sin bror: ‘Din idiot!’ skal være skyldig for Det høye råd, og den som sier: ‘Din ugudelige narr!’ skal være skyldig til helvetes ild."
Ser jeg ligger jævlig tynnt an. Trenger neppe ta på genser under furudressen.
Luftgitarkonkuranser er altid like fruktsomme.....
Nå er jeg veldig sen inn i debatten, men som kristen byr jo GT på noen utfordringer - på mange måter. Skal jeg forsøke å nøste litt mer i trådene:
Dette er eksplosive greier. Trump + Kushner. Plutselig har man geopolitikk uten sidestykke. Man kommer ikke utenom GT hva politikk og strømninger angår slik jeg ser det.
Nå har jeg tygget tenna i denne tunge materien noen dekader, og for hva det måtte være verdt:
Jeg kommer ikke utenom at forholdet mellom jødene og Gud nå blir litt som mitt forhold til Gud. I så måte fremstår hele GT nesten som et langt liv med svik og troskap. Og løfter. Er 47 nå. Vokst opp i kristent hjem. Gått både gymnas og yrkesfag. Skrev særoppgave om J.P. Sartre i valgfag. Jobber som elektriker og kjenner på kvalmen.
Hvis jeg skal være dønn ærlig, kjenner jeg like mye på fortvilelsen over hva som skjer på grensen mellom Polen og Hviterussland for tiden, som jeg gjør over GT/NT. Begge nasjoner vil sikkert påberope seg å være de høye beskyttere av både evangelium og Guds vilje.
Dog: Jeg trenger ikke være spesielt mye over gjennomsnittlig ærlig for å innrømme at det står svært dårlig til selv i NT-standard. Jeg drikker. Røyker. Banner og har fått en utsending fra den lokale menighets kontrollkomite på besøk for å liksom få ting på plass.
Så hvis du/dere vil ha mitt take på GT:
GT er en samling av svik og ulydighet utført av jødene mot Gud. Samtidig er de utpekt av Gud. Gud har lovet å være trofast inntil enden av tid. Samtidig er GT et bud om dom over ulydighet. Men også nåde - fordi Gud aldri forlater jødene. Han straffer ulydighet, men går aldri bort og kutter snoren.
Jeg tenker at vi "som bibelen sier det" er podet inn i samme skjebnefelleskap. På den ene side: Gud lover å være trofast. På den annen side: Han straffer og feller dom.
Jeg jobber jo sagt som elektriker. Har møtt mange polakker opp gjennom tiden. Stolte folk. Men det er liksom ikke mye evangelium over det som skjer der nå. Det oppsummerer NT for meg på mange måter også. Det legges egentlig ikke opp til shortcuts der heller. Det handler mest om svik der også.
Så hva skal vi da si?
Hehe... Dette er faktisk værre enn høyttalerbygging.UUtgatt24668
Gjest
ingen av dem. Jeg er egentlig sekulær i likhet med mange her, men velger å bedømme kristendommen på en annen måte. Videre, jeg har blitt utfordret som fagperson når jeg har studert / forsket på string teorien, higgs boson etc. om det gir mening.
I mellomtiden befinner det seg "noen tusen" flyktninger på grensen mellom Polen og Hviterussland. Ingen vil ha dem.
Hvor mye hjerneaktivitet trengs for å redde dem? For de må da være verdt noe?
Hvordan blir det i forhold til GT?
Hvordan blir det i forhold til NT?
Slik jeg ser det: Bibelen åpner for å være både hands on og nåtidig.
Eller er hele greia bare blitt en behagelig buttplug?
Eller hardcore:
No mercy!Sist redigert:Facinerende hvor innbitt man angriper en stakkar som er "dum" nok til å innrømme at han tror det kan finnes noe bra i Kristendommen.
Hvem er det man prøver å overbevise? RRR eller seg selv?
For å si det på lokal dialekt: " Æ gir nå fan!"
Du er i godt selskap. Om det er smart? Det får du faen meg svare for selv. Det var dine ord og ditt ættermæle. Rent språklig er det vel kanskje litt mer i junkfood-kategorien, men hva vet vel jeg?
...som hva da for eksempel? Hvis det er viktig, mener jeg.
Ikke rart at det går til helvete hvis alt skal være skjult.
UUtgatt24668
Gjest
For mange er tro viktig. For meg er det viktig også, men jeg er nok ikke helt tro mot kirken. Derfor argumenterer jeg på bakgrunn av teologi og kulturhistorie her. Jeg tror mye av kritikken mot kirken og kristendommen er basert på mye misnøye og feiloppfatninger. Det som er positivt med kristendommen er at det gir mange personlig håp og styrke - og derfor ønsker jeg ikke å avvise det på et vitenskaplige grunnlag. Men jeg forstår likevel kritikken.Kremt....host....cherry picking....host...
Vi trenger ikke feilbarlige bøker noen å velger å leve etter, som kan forståes og misforståes altettersom. At du fortsatt velger å legge inn det du TROR i denne debatten viser bare hvor langt på jordet du er. Finnes det noe man ikke kan tro på basert på tro? Kan man tro på både falske og riktige ting? Isåfall, hvordan klarer du å skille mellom de to? Det finnes ikke et eneste vitenskaplig argument for noen tro, så jeg holder meg til vitenskapen, inntil det motsatte er bevist.
Siden du fortsatt velger å diskutere fra et personlig tros perspektiv, velger jeg å avslutte med noen sitater:
"We are each free to believe what we want and it is my view that the simplest explanation is there is no God. No one created the universe and no one directs our fate. This leads me to a profound realization. There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that, I am extremely grateful."
"The good thing about science is that it’s true whether or not you believe in it."
"Who is more humble? The scientist who looks at the universe with an open mind and accepts whatever it has to teach us, or somebody who says everything in this book must be considered the literal truth and never mind the fallibility of all the human beings involved?"
"Your god isn’t real. He’s not moral. The Bible isn’t moral. Islam isn’t moral. None of these religious systems — anything that deteriorates the value of human beings, anything that hangs on to Bronze Age ideals about genocide and slavery and murder and deference to higher powers. None of those things are moral. We’ve graduated beyond that, and I’m sorry that we’ve had to drag religions kicking and screaming into the 21st century, but some of you gotta let this stuff go. You’re not gonna get anywhere until you realize that it’s OK not to be afraid. It’s OK to say, ‘you know, I think slavery is wrong. I think slavery was probably always wrong. I think that you’re a good person, and yeah it does sound like a crappy system." The endReligion oppsto pga menneskets behov for å finne forklaringer på ting man ikke forsto. Etter hvert som man forstår mer, fremstår religionen som mer og mer irrelevant (og latterlig) selv om det selvsagt er grenser for hva vi har funnet ut, eller kan finne ut.
Og så oppdaget jo noen at monopolet på å kunne forklare ting ga enorm makt, og man fikk organisert religion. Da gikk det fra å være latterlig til å bli tragisk.
Simple as that.
Jeg trodde da at vi forstod mindre jo mer vi forstod? At tilværelsen egentlig bare ble latterligere jo eldre og rikere på empiri man ble? Eller rettere sagt: Man finner sine svar utenfor "allfarvei" og moderne tenkning? Eller at virkelig modern tenking har beveget seg bort fra absolutter, og at det vi oppfatter som modern tenking kanskje ikke er så fantastisk likevel? Man kan jo synes at Gervais er morsom uten at man trekker for mange konklusjoner ut av det. Det er jo en opsjon, det også.
The Analysis of Knowledge (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
plato.stanford.edu
For å si det slik: Det er mange her som forsøker å fremstå som logiske og smarte. Ikke mange som beundrer og klør seg i hode av absurditeten. For å være helt ærlig: Jeg er ikke veldig imponert.
Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Ikke veldig imponert, nei. Dette er nok ikke stedet å diskutere verken tro eller vitenskap.
Når sysning og dårlige argumenter er det eneste som duger, så er det klart at dette ikke er stedet nei...
Livet er i beste fall totalt tilfeldig. Men vi mennesker har en hang til å se koder og mening i det meste.
Vi hadde hatt det langt bedre om vi levde livet som det eneste livet vi har og behandlet andre mennesker deretter.
Absurisme er spennende nok, men bare enda en måte som prøver å forklare at vi er helt alene og at vi bør leve deretter. Fin video forresten.Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Jeg diskuterer på hifisentralen fordi dette er et sted med mange oppegående mennesker, med lite personangrep og ofte mye kunnskap - vel og merke i ulik grad.
Akkurat her har du lagt deg på et VG/Resett nivå, og viser store kunnskapshull eller vilje til å diskutere det på et anstendig nivå. Jeg vet ikke hvilke issues du har knyttet til dette teamet, men nivået ditt er skuffende og lavmål. Med all respekt.
Om man skal ta til orde for at Vitenskapen er altomfattende og den eneste riktige veien å gå, så er det veldig greit å vite hva vitenskap faktisk er. Det bør være et minimum.
"For mange er tro viktig. For meg er det viktig også, men jeg er nok ikke helt tro mot kirken. Derfor argumenterer jeg på bakgrunn av teologi og kulturhistorie her"
Når man diskuterer med bakgrunn av egen tro, synsing, teologi, histore og ikke på bakgrunn av vitenskap og fakta, så er det klart at man vil bli litt skuffet når andre diskuterer utifra fakta og faktuelle problemstillinger, og ikke bare utdrag utifra eget forgåttbefinnende. Med all respekt.UUtgatt24668
Gjest
Teologi og kulturhistorie er ikke det samme som synsing. En logisk feilslutning. Videre, kulturhistorie og annen historie er basert på fakta, noen ganger med ulik vekting på faktagrunnlaget vel og merke. Vesten vekter f eks betydningen av D-dager tyngre enn Russland for utfallet av WW2. Men D-dagen skjedde - det er et faktum.
Ergo, det er ingen motsetning mellom vitenskap, fakta og historie. Vi har også fakta om hvordan teologi og religion har påvirket menneskeheten over flere hundre år.
Jeg blir ikke skuffet over motargumenter - det er litt av poenget med å diskutere. Men, jeg blir skuffet når noen skriver i affekt på tastaturet uten å skille mellom person og sak, eller forstå de ulike tema som diskuteres.Igjen, det er jo din forståelse av saken, akkurat som du har din tolkning av bibelen. En tolkning mange ikke er enig i og som du ikke ser ut til å klare å se.
Men det er klart, når man diskuterter med en som har ditt intellekt, så er det klart at man er tapt på forhånd. Jeg innser det. Allikvel klarer jeg ikke å se dine poenger som gode poenger, men bare synsing og personlige meninger. Det er vel min utdannelse som er skylden i det... I beste mening!UUtgatt24668
Gjest
Du drar dette ned på et personnivå og unnlater å svare på sakens kjerne.
Det er ikke min forståelse at historie er bygget på faktiske og dokumenterte hendelser som eks. Hvis du ikke er enig i det prinsippet, så er det klart at debatten blir vanskelig. Det blir som å diskutere hvem som vant valget i USA med de mest inngrodde republikanerne.
Jeg vet hva vitenskap er, både i kraft av utdanning og det faktum at jeg har publisert i internasjonale vitenskapelige publikasjoner.
Tro er ingen vei til erkjennelse eller kunskap.
Det blir meningsløst å hevde at vitenskap ikke kan gi oss svar på enkelte spørsmål (noe jeg vil bestride) og samtidig vise til tro, som ikke kan oss etterettelige svar om noe som helst annet enn hva enn hva som måtte behage en og tro til enhver tid...Sist redigert:
Litt sarkasme må du tåle.
Er bibelen historisk riktig?
Enig. Helt til de ikke lenger lar det være privat.
Idet religiøse argumenterer for sin religions fortreffelighet har de tatt troen ut av det private og ut i offentligheten og må finne seg i å bli motsagt.
Det burde være en selvfølge, men min erfaring er at mange religøse blir svært støtt om de blir utfordret på sin tro.UUtgatt24668
Gjest
Vedrørende publikasjoner er vi to, selv om man skulle tro at det var mulig å diskutere dette uten å ha publisert noe som helst.
Vedrørende at vitenskap kan gi oss alle svar er vi rett og slett uenige. Da henviser jeg til sitatet fra Schrødinger, og tenker at jeg er i godt selskap.UUtgatt24668
Gjest
Her diskuterte vi kulturhistorie. Nei, Bibelen er beviselig ikke historisk riktig, selv om flere mener at Jesus har eksistert som en faktisk person.
Sarkasme er noe helt annet enn det du driver med her, og kan være et morsomt retorisk grep om man treffer.
Deg om det.
Så hvilke historisker "beviser" eller argumenter er det egentlig du mener "frifinner" eller "godkjenner" bibelen og at den skal være guds ord? At du cherry picker og finner mening i noe av det som står der er ikke et veldig godt argument.
Hadde Scrhrødinger hatt rudimentær kjennskap om evolusjonsbiologi og psykologi hadde han unngått slike pinlige utsagn.....
Men uansett er det ingen løsning å hengi seg til tro for det man ikke forstår. Man blir jo intet klokere av det. Da prøver man heller å forstå ting i stedet for å hengi seg til irrasjonalitet.UUtgatt24668
Gjest
Du må evne å skille mellom kulturhistorie og teologi. Du blander her. Kulturhistorie er historie, og er basert på faktiske dokumenterte hendelser.
Tolkning av religiøse tekster er noe annet.UUtgatt24668
Gjest
Om du tenker at du har en riktigere forståelse og kritisk sans enn Schrödinger - så deg om det.
Du nevner psykologi. Det er jo ikke vitenskap, men pseudovitenskap. Om vitenskapen er vårt sannhetsvitne i alt det vi gjør og kan stadfeste, hvordan kan da pseudovitenskap betvile Schröding sine utsagn, som eks?UUtgatt24668
Gjest
Nei, det er ikke opp til meg om historie er definert på faktiske dokumenterte hendelser, eller hva definisjone av sarkasme er
Hvor har jeg skrevet at noe "frikjenner" eller "godkjenner" bibelen? Vet du hva cherry picking betyr? Har du dine egne argumenter eller vokabular?
Vedrørende Bibelen er det flere kjente tolkninger av denne. Å ta ut enkeltsistater og tolke den i direkte overført betydning er en gammeldags eller svært konservativ måte å tolke den på.
Vet du hva det er? Med dine bevingede kjærlighets ærklæringer basert på din vurdering av bibelen, så er vel det cherry picking så det holder? Du glemmer jo en del innhold i dette? Utifra dette, så vil jeg si du frikjenner bibelen fra ganske mye ondskap.Nei, det er ikke opp til meg om historie er definert på faktiske dokumenterte hendelser, eller hva definisjone av sarkasme er
Hvor har jeg skrevet at noe "frikjenner" eller "godkjenner" bibelen? Vet du hva cherry picking betyr? Har du dine egne argumenter eller vokabular?
Vedrørende Bibelen er det flere kjente tolkninger av denne. Å ta ut enkeltsistater og tolke den i direkte overført betydning er en gammeldags eller svært konservativ måte å tolke den på.
Hvilke kjente tolkninger bruker du til å tolke bibelen?
Hva er det som gjør at du mener at dette er en bok vi trenger i dag og at det er en bok som utelukkende er positiv?UUtgatt24668
Gjest
«kjærlighetserklæring, frikjennelse, godkjennelse»
Goddag mann!, økseskaft- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…