Da vi kjøpte huset, var den eneste egenkapitalen vi hadde hennes 120.000, resten tok vi lån på (dette var før strengere forskrifter). Hun ville ha tilbake nøyaktig det samme da hun flyttet ut. Det andre som er diskutert her handler om sum for å kjøpe henne ut og renter på dette.
Alt til hus og bolig Øk. oppgjør med eks samboer etter 3 år, moralsk og juridisk dilemma?
- Trådstarter Polka
- Startdato
Ja det er du. (forsikringer)
Innskuddet er en litt annen sak.
Når dere kjøpte huset sammen så har dere trolig en eller annen "eierbrøk" hver - feks 50/50 og man gjør en avtale. Om du skyter inn 500 000 i egenkapital og hun skyter inn 120 000 - men dere skriver 50/50 i skjøte - så har du gitt henne en gave og eierskapet er da 50/50.
Så vil jo også hvem som har bekjent gjelden opp igjennom være av betydning for om det er endring i eierskapet - men har man "felles økonomi" - atlså at dere deler regningene mellom dere - så står eierskapet som i skjøte.
Når dere nå flytte fra hverandre - så delte dere verdiene dere hadde - verdier minus gjeld. Og hvis hun da fikk sin andel - så har hun selvsagt ikke krav på 120 000 - de er jo en del av verdien dere fordelte.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Som OMF er inne på så er eierskap og fordeling ved (svært) ulik innskutt egenkapital ganske skummelt og de færreste tenker over hva man faktisk gjør. Om man ser litt bort fra bolig men ser på f.eks et aksjeselskap så eier aksjonærene, altså egenkapitaleierene 100% av selskapet. Långivere eier ekstakt 0% uansett hvor mye penger de har lånt selskapet. En slik kontruksjon er, rimelig nok, vanskelig å gjennomføre i et parforhold men detaljene kan bli ganske "murky" om man begyunner å pirke i de og ser på hva som faktisk skjer i ulike scenarier. F.eks er det ikke spesielt vanskelig å lage ett der den som kun hadde gjeld ikke taper noe mens den som skjøt inn EK ender opp med å tape alt.
Si at en bolig koster 2 mill, dene skyter inn 100k EK og den andre 0. Det lånes 1.9 mill for å betale resten.
Boligen faller 100k i verdi og man skal flytte fra hverandre. Man selger boligen for 1.9 mill som i sin helhet går til å betale ned lånet.
Den som hadde 0 EK er som om ingen ting hadde skjedd.
Den som hadde 100k EK har tapt all egenkapital.
Si at en bolig koster 2 mill, dene skyter inn 100k EK og den andre 0. Det lånes 1.9 mill for å betale resten.
Boligen faller 100k i verdi og man skal flytte fra hverandre. Man selger boligen for 1.9 mill som i sin helhet går til å betale ned lånet.
Den som hadde 0 EK er som om ingen ting hadde skjedd.
Den som hadde 100k EK har tapt all egenkapital.
har hun noen sak med 120k? Ingen aning, for du har ikke fortalt hvordan dere delte huset. Delte dere 50 / 50 så har hun helt klart en sak, om ikke nødvendigvis på akkurat det beløpet.
jeg tar noen tenkte summer her.
En bolig koster 1 million kroner. Kona har 500k i egenkapital som spyttes inn. De tar så opp 500k i lån de er felles ansvarlig for.
Eierbrøken for kona blir da 75 %. Hun startet med 50 % og får ytterligere 25 % som er halvparten av lånet. Mannen har da 25 %.
Etter 20 år skilles de og boligen er verdt 3 millioner kroner. Hun skal da ha 2,25M og mannen 750M.
Hadde hun 100k egenkapital og ekteparet lånte 900k vil hun få en eierandel på 55 % mot mannens 45 %.
Hun skal da ha 1,65M mot mannens 1,35M ved salg på 3M.
Hadde de da løst det ved å dele beløpet på to, 1,5M til hver, så er hun da tapt 150k. Noe mannen er skyldig henne.
Som vi ser så går beløpet ned med brøken.
Lånte de 1,9M i tillegg til hennes 100k EK, så er brøken 52,5 % og 47,5%. Da blir det 1.575M på henne og 1,425M på han. Delte de 50 / 50, så har hun gått 75k i minus.
___________________
Skal vi forstå det slik at hun stilte med 120k i egenkapital da dere kjøpte bolig, og du med ingenting. Du "kjøpte henne ut" ved å at hun ga deg et personlig rentefritt lån uten nedbetalingsplan. Jeg bruker kjøpt ut i anførseltegn for hun er i realiteten ikke fullt ut kjøpt ut. Men huset er for lengst tinglyst på deg.
Og nå synes det er litt feil at hun prøver å reforhandle denne dealen som går massivt i din fordel? 6 % rente er ikke mye i et usikret lån. Synes du det er for mye, og du har mulighet til å låne pengene i banken så har du løsningen der. Vil ikke banken gi deg et lån, en løsning da kan være å skrive et gjeldsbrev og tinglyse pant i boligen din.
denne er også interessant.
Det er en(ikke) liten forskjell på ekteskap og samboerskap.
Det er vel derfor så mange anbefaler å skrive samboerkontrakt.
Med krangel om verdier i tillegg til et brutt forhold så har man jo et Wam&Vennerød manus
Det er vel derfor så mange anbefaler å skrive samboerkontrakt.
Med krangel om verdier i tillegg til et brutt forhold så har man jo et Wam&Vennerød manus
Sist redigert:
Vi delte alt likt hele veien. Eierskap 50/50, regninger, skatt etc. Verdistigning ble delt likt ved oppgjøret da hun flyttet. Så da er det kanskje fair at hun skal ha tilbake den lille egenkapitalen.
Jeg derimot ble sittende m hele verditapet på felles leilighet, og måtte flytte m restgjeld.
Dette var tidlig på 90tallet
Dette var tidlig på 90tallet
Har vært i en lignende situasjon for noen år siden men da lå problemet i om huset skulle ut på markedet eller om jeg skulle få overta det til takst fra megler. Heldigvis for meg så klarte jeg å få henne med på å overta huset til taksten som var satt selv om det var dramatikk helt til papirene var underskrevet. Hun var ok i den situasjonen, noe som har preget forholdet vårt i ettertid. Hvis hun hadde insistert på at jeg måtte inn i budkrig for å kjøpe huset tilbake så hadde nok forholdet vårt vært et helt annet i dag. Med 4 unger sammen så er det jo veldig viktig at man har et ok forhold med samarbeid.
Jeg sier ikke at du burde akseptere hva hun ber om men at det kan være en fordel å møte henne på en del av veien for å oppretholde et fortsatt godt "forhold". Innenfor rimelighetens grenser.
Jeg sier ikke at du burde akseptere hva hun ber om men at det kan være en fordel å møte henne på en del av veien for å oppretholde et fortsatt godt "forhold". Innenfor rimelighetens grenser.
Men stereoen og platesamlinga beholdt jeg. Det og noen kagger rødvin fikk meg inn i et nytt årtusen!
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Vi kan jo se hva som ville skjedd om huset ble solgt på det åpne markedet. Bare for å ta noen tall:
- Opprinnelig pris på huset: 2.000.000
- EK henne 120k, EK du 0. Felles gjeld på 1.880.000 som betjenes 50/50 og bolig eies 50/50.
- Verdi ved salg: 3.000.000, restgjeld 1.500.000
- Først får banken sine 1.500.000 og dere sitter igjen med 1.500.000 dere får da 750.000 hver.
Du har tjent 750.000 på å eie boligen, hun har tjent 630.000 siden hun skjøt inn 120k opprinnelig. På helt lik løpende kontantstrøm har dere altså et ulikt utfall av eierforholdet. I tillegg har hun gått glipp av renteinntekter på 120.000. Det er jo ikke allverden, men på 11 år blir det jo noe penger av det.
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.073
- Antall liker
- 2.533
Ser ut som Polka har fått både i pose og sekk så langt 
Og gjennom noen år, litt koffert óg ( litt sleivete, men kunne ikke dy meg)Ser ut som Polka har fått både i pose og sekk så langt
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Ja, han har nok fått en svært god deal totalt sett basert på det som er fremkommet her. Men felles eierskap i bolig, spesielt med ulikt utgangspunkt ift egenkapital innskudd er litt skummelt om man ikke tenker gjennom det på forhånd. Om samlivet vedvarer så er det forsåvidt av underordnet betydning, men om det en eller annen gang blir slutt så kan det stille seg noe annerledes.Ser ut som Polka har fått både i pose og sekk så langt
Om, vet boligkjøp hun hadde eid 53% og Polka 47% så ville de i eksempelet overfor fått hhv 795k og 705k ved salget. Så fortsatt ville hun kommet dårligere ut. Hun har i praksis vært med på å betale ned på "hans" lån i 11 år siden han har hatt større behov for å låne - om de hadde hatt separate lån vill Polka hatt 1 million i lån men hun kun 880k. Dette ville da slått ut i hvor mye de satt igjen med hver etter salget siden hennes bank ville tatt en mindre del av salgssummen enn Polkas bank.
Hvis det er skilsmisse inne i bildet (opphør av ekteskap), så er det regler for skjevdeling. Det går på deling av midler som en av partene har skutt inn i felleseiet. Feks boligen. Er det opphør av samboerskap, så tror jeg ikke den regelen gjelder (?)
Uten en avtale i bunn, og m 50/50 formelt eierskap kan man jo stå på sitt.
Men hvor smart det er.....
Viser vel bare hvor smart det er å sette opp en grei avtale på forhånd
Som business folk liker å si i fest taler:
En avtale er bare god om den er god for begge parter
Men hvor smart det er.....
Viser vel bare hvor smart det er å sette opp en grei avtale på forhånd
Som business folk liker å si i fest taler:
En avtale er bare god om den er god for begge parter
Det er planen men hun har fortsatt rett til renter for de 3 årene som har gått. Er det som ser ut som gjengs oppfatning her. Jeg liker det ikke men må nok si meg enig.
Jeg kan være verdens største kødd og ikke betale en krone til, men vil gjerne kunne se meg i speilet også. Vi har avtalt et møte om et par uker.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Dersom dere den gang da hadde gått til en uavhengig rådgiver med problemstillingen er jeg rimelig sikker på at vedkommende på det aller, aller sterkeste ville frarådet en slik avtale som dere i praksis har hatt de siste tre årene spesielt uten en formell avtalte på toppen av det. Og dersom dere hadde insistert på det så ville vedkommende brukt mye energi på å forklare din eks hvilken risiko hun faktisk tar og hvor dårlig deal hun målt i penger er i ferd med å inngå. Nå har det gått bra i tre år så risikoen er nå betydelig redusert og det viktigste er tross alt at du har betalt henne fortløpenede - det er mye viktigere enn hva eventuell rentesats har vært. Hun har, som vi har vært inne på tidligere, hatt en risiko for å tape hele beløpet hun har gitt deg på krita.
Hva som er passende rente er ikke noe klart svar på. Jeg vil si at dersom du har som utgangspunkt vanlig boliglånsrente og hun har 6% og dere møtes et sted i mellom så har i utgangspunktet du gjort den beste dealen sammenlignet med hva som ville vært rimelig fra starten av. På en annen side bør hun ikke kompenseres for risiko i fortid, for den risikoen er jo nå "after the fact" borte - du har faktisk betalt henne og at du på ett eller annet tidspunkt kunne ha sluttet med det er ikke så relevant siden det faktisk ikke har skjedd. Det foreligger en fasit på det. Sett fra henne i ettertid har du vært en svært pålitelig låntaker og dette er nå kjent informasjon. Korrekt rente for fortid er kanskje et sted rundt innskuddsrente som er hennes reelle alternativ med lik risk, altså null risk. Og om dere kaller det alt annet enn rente så er også skatt borte. Om hun kunne fått 1% i banken så er det kun 0.78% etter skatt og motsatt for deg. 1% rentekost er 0.78% etter skatt.
Det er også litt kinkig med den egenkapitalen og jeg har et lite inntrykk av at dere ikke helt har tenkt gjennom hva som faktisk skjer når dere har ordnet dere slik som dere har gjort så lenge dere bodde sammen og hadde felles økonomi. Det er fort gjort - da vi var på kontraktsmøte med eiendomsmegler etter huskjøp så er jo alt egentlig en formalitet siden dealen allerede er inngått. Vedkommende kom med alle papirene ferdig utfyllte men vi påpekte at vi ikke skulle ha 50/50 som stod i tinglysingsdokumentene men 75/25. Forskjellen på de to ville vært rimelig stor ved et samlivsbrudd. Vi har også hatt separate lån og alle utgifter som direkte følger av boligen (eiendomsskatt, kommunale avgifter, forsikring) deles tilsvarende. Summa summarum blir det heller ikke helt riktig, men i alle fall riktigere.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Siden vi er i gang kan vi også se på hvordan en tilsynelatende uskyldig forskjell ville slått ut.
La oss, som før anta bolig kostet 2 mill, hun 120k EK du 0, salgspris 3 mill. Eierdel 50/50
Lån du 1 mill, lån henne 880k. Dere betjener deres lån individulelt, resten av økonomien er felles 50/50.
For å gjøre det enkelt, anta at dere kun betalte renter og ingen avdrag, det endrer ikke på det prinsipielle.
Når dere selger for 3 mill får dere 1.5 mill hver. Du betaler 1 mill til din bank og sitter igjen med 500k.
Hun betaler 880k til sin bank og sitter igjen med 620k.
Her får hun da i praksis tilbake sin innskutte EK i tillegg til samme fortjeneste som du har hatt. I tillegg har hun, ved å ha noe mindre lån, betalt mindre renter løpende. Dette kan da ses på som en "avkastning" på den innskutte egenkapitalen i form av lavere boutgifter. Dette er åpenbart for det første en riktigere måte å fordele det på og også en mye bedre deal for henne enn hva dere har hatt.
La oss, som før anta bolig kostet 2 mill, hun 120k EK du 0, salgspris 3 mill. Eierdel 50/50
Lån du 1 mill, lån henne 880k. Dere betjener deres lån individulelt, resten av økonomien er felles 50/50.
For å gjøre det enkelt, anta at dere kun betalte renter og ingen avdrag, det endrer ikke på det prinsipielle.
Når dere selger for 3 mill får dere 1.5 mill hver. Du betaler 1 mill til din bank og sitter igjen med 500k.
Hun betaler 880k til sin bank og sitter igjen med 620k.
Her får hun da i praksis tilbake sin innskutte EK i tillegg til samme fortjeneste som du har hatt. I tillegg har hun, ved å ha noe mindre lån, betalt mindre renter løpende. Dette kan da ses på som en "avkastning" på den innskutte egenkapitalen i form av lavere boutgifter. Dette er åpenbart for det første en riktigere måte å fordele det på og også en mye bedre deal for henne enn hva dere har hatt.
Du er ganske spot on på prisen for huset, vi betalte 2.015000 kroner + omkostninger om jeg husker korrekt. Det er verdt +/- 4 mill. i dag. Da hun flyttet ut var verdien ca. 3.4 mill, og det er det beløpet vi ble enige om og så delte på to. Jeg har tenkt en del på dette, og jeg heller til at renten skal betraktes mer som en innskuddsrente enn en utlånsrente. Det er argumenter for og imot, så jeg kommer nok til å ha ca. 3% som utgangspunkt når vi begynner å diskutere. Jeg har betalt hver eneste måned et fast beløp, så du har rett i at jeg har vært en sikker betaler. De siste 4 månedene har jeg økt beløpet, og jeg skal snart overføre en pen slump til. Prøver å knipe hver krone her og der slik at det lånet jeg må ta skal bli minst mulig. Jeg innser at jeg har vært heldig da, men gjort er gjort og hun har foreløpig intet å ta meg på.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Hva huset er verdt i dag er ikke relevant, men hvilken verdi dere ble enige om var rimelig da dere gikk hver til sitt er det.
Basert på hva du har sagt her så er det for meg ganske åpenbart at din eks har "sponset" deg ganske mye både før og etter når det gjelder bolig og lånevilkår på oppgjøret dere imellom. Sponsingen før ville vært uvesentlig om dere fortsatt levde sammen, men siden dere ikke gjør det så er det jo noe man må forholde seg til. Det virker jo som dere har et greit forhold og at dere, og spesielt du som har trukket det lengste strået her, er interessert i å løse dette i en eller annen minnelighet. De er ikke så godt å vite hvor hun plutselig har fått disse ideene fra, men slik jeg ser det er det ganske opplagt og om jeg tilfeldigvis var i hennes omgangskrets og fikk servert denne historien så ville jeg sagt ca det samme som her og det tror jeg vel de fleste ville gjort. Og det er ikke så lett å komme bort fra at du har fått en temmelig god deal og hun en temmelig dårlig i løpet av de siste tre årene.
Vi har vel nå etter hvert besøkt de fleste relevante aspekter ved denne historien og jeg håper (og tror) at dere finner en rimelig løsning dere begge er passe fornøyde eller misfornøyde med - det er en slags indikator på at en avtale er grei. Forhåpentligvis har du fått luftet noen av tankene hun kan komme med og skjønner hvor de eventuelt kommer fra og kan forholde deg rasjonelt til de.
Om ting skal bli "rettferdig" så mener jeg altså at hun bør få tilbake egenkapitalen sin og du bør kompensere henne for å ha lånt deg penger i lang tid og fortsatt vil låne penger av henne. Satsen for det får dere diskutere, men hennes "krav" er på ingen måte urimelig og uten hennes raushet ville du måtte betale ganske mye for tilsvarende. Som nevnt overfor ender ulik EK i praksis fort opp med å bli en gave fra den ene til den andre uten at noen av partene egentlig har tenkt over at det er hva som faktisk skjer.
Basert på hva du har sagt her så er det for meg ganske åpenbart at din eks har "sponset" deg ganske mye både før og etter når det gjelder bolig og lånevilkår på oppgjøret dere imellom. Sponsingen før ville vært uvesentlig om dere fortsatt levde sammen, men siden dere ikke gjør det så er det jo noe man må forholde seg til. Det virker jo som dere har et greit forhold og at dere, og spesielt du som har trukket det lengste strået her, er interessert i å løse dette i en eller annen minnelighet. De er ikke så godt å vite hvor hun plutselig har fått disse ideene fra, men slik jeg ser det er det ganske opplagt og om jeg tilfeldigvis var i hennes omgangskrets og fikk servert denne historien så ville jeg sagt ca det samme som her og det tror jeg vel de fleste ville gjort. Og det er ikke så lett å komme bort fra at du har fått en temmelig god deal og hun en temmelig dårlig i løpet av de siste tre årene.
Vi har vel nå etter hvert besøkt de fleste relevante aspekter ved denne historien og jeg håper (og tror) at dere finner en rimelig løsning dere begge er passe fornøyde eller misfornøyde med - det er en slags indikator på at en avtale er grei. Forhåpentligvis har du fått luftet noen av tankene hun kan komme med og skjønner hvor de eventuelt kommer fra og kan forholde deg rasjonelt til de.
Om ting skal bli "rettferdig" så mener jeg altså at hun bør få tilbake egenkapitalen sin og du bør kompensere henne for å ha lånt deg penger i lang tid og fortsatt vil låne penger av henne. Satsen for det får dere diskutere, men hennes "krav" er på ingen måte urimelig og uten hennes raushet ville du måtte betale ganske mye for tilsvarende. Som nevnt overfor ender ulik EK i praksis fort opp med å bli en gave fra den ene til den andre uten at noen av partene egentlig har tenkt over at det er hva som faktisk skjer.
Vi er enige om basis summene nå, inkludert egenkapitalen hun gikk inn med. Det det står på er renten hun skal ha for de siste 3 år. Om det blir 2, 3 eller 4% gjenstår å forhandle om, men 6% kommer jeg ikke til å godta. Jeg tipper vi finner et kompromiss som vi begge kan leve med.
Jeg takker for mange gode innspill her.
Jeg takker for mange gode innspill her.
Høres så fint ut med samboerkontrakt, men holder ikke juridisk. Vi hadde det da hun skjøt inn 250' og jeg 750' - vi snakker 25 år tilbake. Hadde delt alt 50/50 når vi bodde sammen.
Når vi kom til advokaten som skulle ordne det formelle, så sier han at når vi har bodd sammen i mer enn 5 år skal dette deles 50/50 selv om vi var enige om at verdien på huset skulle deles etter innskuddsbrøken. Nektet først, måtte eventuelt gått til sak, så gav meg. Er det slikt som kalles likestilling ?
Det som er litt av spm er jo hvor mye skal hun ha renter av.
Er det snakk om 500 000,- 200 000,- 100 000,-
Dette handler jo om penger, mye lettere å gi litt etter hvis det er 100 000,- en 500 000,- som er resterende beløp.
Jeg var alt for snill når jeg og heksen gikk fra hverandre for 25 år siden.
Idet vi var ferdig ble hun som skrevet, en heks. Svindlet med bidrag og ødela alt med samvær med barna mine.
Heldigvis har jeg et greit forhold til de, og de har vel gjennomskuet hvordan deres mor var.
Jeg sa aldri noe til de om dette.
Er det snakk om 500 000,- 200 000,- 100 000,-
Dette handler jo om penger, mye lettere å gi litt etter hvis det er 100 000,- en 500 000,- som er resterende beløp.
Jeg var alt for snill når jeg og heksen gikk fra hverandre for 25 år siden.
Idet vi var ferdig ble hun som skrevet, en heks. Svindlet med bidrag og ødela alt med samvær med barna mine.
Heldigvis har jeg et greit forhold til de, og de har vel gjennomskuet hvordan deres mor var.
Jeg sa aldri noe til de om dette.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Det er vel i utgangspunktet ikke spesielt interessant hva en advokat mener om dette. Eierforholdet til bolig er, i alle fall nå om dagen, regulert av hva som er tinglyst og ikke hva som står i en avtale mellom partene eller hva den ene parten mener eller føler om saken.
Det er skrevet mange spaltemetere om hvor lite den ene parten har krav på om man er samboere og går fra hverandre. At man plutselig eier en bolig 50/50 fordi man har bodd sammen i 5 år er jo galskap, men jeg vet ikke hva reglene var for 25 år siden forsåvidt.
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.235
- Antall liker
- 6.368
Det er mye i denne tråden, både on og off topic, som understreker hvorfor jeg er så sterkt for tinglyst eierbrøk og separat økonomi. Vi har felles kontoer for alt det praktiske til å drifte løpende utgifter, barn og mat, men splitter ellers alt som er å regne som vedlikehold og investering i eiendommen tilsvarende eierbrøken. Begge er strålende fornøyd med det og har god kontroll på pengene våre. Hva vi bruker på egne interesser og hobby driter den andre parten totalt i så lenge felles obligasjoner blir fulgt opp.
Snakker med et par kompiser som har alt i et felles sluk - og det er ikke uten utfordringer, frustrasjon og gnisninger i samlivet. Man vet ellers aldri hva fremtiden bringer, så jeg tenker det er lurt å sette seg opp for minst mulig konflikt dersom noe skulle skje.
Snakker med et par kompiser som har alt i et felles sluk - og det er ikke uten utfordringer, frustrasjon og gnisninger i samlivet. Man vet ellers aldri hva fremtiden bringer, så jeg tenker det er lurt å sette seg opp for minst mulig konflikt dersom noe skulle skje.
I mange tilfeller er man uansett låst til eksen uansett så spørsmålet er ofte hvor mange kameler man skal svelge og hvilket forhold man skal ha.
Alle disputter jeg har hatt med hun jeg har barn med er om penger og de har gjerne venninner som fyrer de opp.
En rente på 6% er jo en byggelånsrente så det er ikke sikkert det er tatt rett ut av luften men ryddig er det ikke å komme med det i ettertid.
Anbefaler deg uansett å bli så fort ferdig som mulig, selv om det koster mer så er det en god følelse.
Alle disputter jeg har hatt med hun jeg har barn med er om penger og de har gjerne venninner som fyrer de opp.
En rente på 6% er jo en byggelånsrente så det er ikke sikkert det er tatt rett ut av luften men ryddig er det ikke å komme med det i ettertid.
Anbefaler deg uansett å bli så fort ferdig som mulig, selv om det koster mer så er det en god følelse.
Pusser man opp sammen så kan det påvirke eierbrøk. Har hørt skilsmissehistorier hvor mann med 0 i eierbrøk har blitt tildelt eierbrøk.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Skal man være helt sikker på å ikke måtte dele med noen mer enn nødvendig og beholde sitt eget så er vel det enkleste å forbli singel...
Særbo er en underkjent samlivsform
Kjenner flere tilfeller der mannfolk har flyttet inn, pusset opp i gledesrus, og blitt lempa ut når det første bruset har gitt seg ....ifra Finansavisa idag
Og jeg har vist og lært at advokater kan man ikke stole på, om jeg forstår dere rett. Godt egentlig det er langt tilbake i tid, foreldet, og håper jenta har det bra. Har ikke hatt så god økonomi som etter at a forsvant. Damer er av det dyreste leketøy som finnes...
Og særinger er undervurderte personligheter?
Til HasseBasse: særbo er vel hva dere i flatland kaller en fynbo, og slett ingen molbo
Dette er vel beslektet, så jeg poster her. Hva er det jeg ikke skjønner med problemstillingen til paret i artikkelen under?
De klarer ikke å få kjøpt en leilighet i Oslo. Med samlet inntekt som beskrevet og med litt egenkapital, er det da godt innefor rekkevidde med en
leilighet til mellom 2 og 3 mill? Finnes en god del 1, 2 og noen 3 roms leiligheter til den prisen i Oslo. Ikke har de barn slik jeg forstår artikkelen. Har bankene blitt helt umulige? At markedet i Oslo er brennhett vet jeg, men akkurat disse to må da ha noen muligheter. Hvis de på død og liv MÅ bo i Oslo.
De klarer ikke å få kjøpt en leilighet i Oslo. Med samlet inntekt som beskrevet og med litt egenkapital, er det da godt innefor rekkevidde med en
leilighet til mellom 2 og 3 mill? Finnes en god del 1, 2 og noen 3 roms leiligheter til den prisen i Oslo. Ikke har de barn slik jeg forstår artikkelen. Har bankene blitt helt umulige? At markedet i Oslo er brennhett vet jeg, men akkurat disse to må da ha noen muligheter. Hvis de på død og liv MÅ bo i Oslo.
Stadig flere med lav inntekt leier bolig
Utviklingen med færre boligeiere kommer bare til å fortsette, tror Leieboerforeningen. Daglig leder Lars Aasen er bekymret for at byene kan miste enkelte yrkesgrupper.
e24.no
Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.710
- Antall liker
- 13.197
Det er som regel litt vanskelig å vite eksakt hva det er basert på en slik sak, men som par så har de nok tilstrekkelig låneevne, men de kan ryke på egenkapitalkravet. Det er ikke så klart hva "litt egenkapital" vil si. Dette er imidlertid et fint eksempel på folk som blir rammet av boliglånsforskriften - de ville hatt mye lavere løpende utgifter om de eide en bolig fremfor å leie en, så det er ikke boligprisene det først og fremst står på men reglene norske banker må forholde seg til, da først og fremst krav om EK og evt også gjeldsgrad. Det gjør utlånenene til bankene sikrere, reduserer sannsynligheten for at folk blir gjeldsofre pga boliglånet sitt men skaper en del andre problemer - som dette.