Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

Utgatt24668 · 19.04.2021

lars_erik skrev:
Dette er tvert imot en veldig enkel debatt, hva gjelder avkriminalisering og legalisering av narkotika. Jeg jobber med barn og unge, og merker mer og mer en nysgjerrighet og lyst til å prøve narkotika. Dette kommer jo selvsagt av at det de siste årene har blitt signalisert at dette er ikke så farlig- gjennom forsøk fra særlig Venstre på å skape en myte om at alkohol er verre. Samt at legalisering medfører mer åpenhet og mindre stigma. Ikke et ord om at det fører til økt rekruttering.

Debatten her viser jo også at den egentlige grunnen er at man vil ha jointen sin i fred. Så skyver man ungdom foran seg for å oppnå det.

Når man er prinsipiell motstander av narkotika, er det svært enkelt. Til helvete med såkalte "rekreasjonsbrukere"; avkriminalisering og legalisering vil medføre at rekruttering øker. Derfor må det aldri skje!

Jeg er enig i mye av det du sier. Men, det er ikke en myte at alkohol er mindre skadelig enn f eks cannabis. Det er et problem at de som vil ha flaske si i fred ikke ser alkohol i kontekst med skadeomfanget ift andre rusmidler. Alle rusmidler har sine «pros and cons». Det er ikke en særlig saklig debatt å kategorisere alt annet enn tobakk og alkohol som lovlig, mens resten er narkotika og derfor fyfy. Spesielt når dette går i mot ny kunnskap og forskning. Bygdefylla med 96% er etter min vurdering mer skadelig enn moderat bruk av cannabis som eks. Vi vet at misbruk av alkohol reduserer livskvalitet og levealder, i favør til byene vs distriktet - til tross for økt narkotikaforbruk i byene.

Uansett, desto færre tilgjengelige rusmidler jo bedre.

Men - Å frede alkoholen som mindre Skadelig kan virkelig diskuteres.

lars_erik · 19.04.2021

Nå er det engang slik at alkohol er lovlig, narkotika ulovlig. Skadevirkninger av narkotika blir ikke mindre av avkriminalisering og legalisering.

Utgatt24668 · 19.04.2021

lars_erik skrev:
Nå er det engang slik at alkohol er lovlig, narkotika ulovlig. Skadevirkninger av narkotika blir ikke mindre av avkriminalisering og legalisering.

Det er jo debatten rundt rusmidlene og deres skadeomfang som er mye av driveren av f eks Venstres politikk. Når WHO har fjernet cannabis over listen av farlige rusmidler er jo det til ettertanke.

U.N. Reclassifies Cannabis as a Less Dangerous Drug (Published 2020)

A United Nations commission voted to remove marijuana for medical use from a list of the most risky narcotics, such as heroin.

www.nytimes.com

Jeg er glad for at THC ikke er tilgjengelig på butikkene, slik at unge ikke både blir introdusert til fylla og annen rus på samme tid. Men, å være imot rusreformen og samtidig mene at alkohol er stuerent, det skurrer i mitt hode. Alkohol er klassifisert som et av de farligste rusmidlene som finnes der ute. At vi har en lang tradisjon med fylla er ikke et argument for å ikke se på faktum i narkodebatten.

morbid · 19.04.2021

Hvorfor er all bruk av andre rusmidler enn alkohol pr definisjon misbruk?

ptb · 19.04.2021

Larson skrev:
avkriminialisering er én vei å gå, men man får svært mye dritt med på kjøpet. Jeg vet om flere 15-åringer som havnet på kjøret etter at de vanket med feil folk på u-skolen. De ble avhengige av hasj og kom seg ikke videre ut i voksenlivet.

I en god del tilfeller har det en årsakssammenheng at man må oppsøke kriminelle og kriminelle miljøer for å få tak i produktene - og betale høy pris for varene, slik at mange dessverre tyr til kriminalitet for å finansiere. Og det er god gro-bunn for kriminelle da det er både god pris for varene og godt kundegrunnlag.

Disqutabel · 19.04.2021

lars_erik skrev:
He, he. Det vanlige "alkohol er verre", argumentet. Jeg er absolutt ikke for at alkohol skal gjøres ulovlig, og ser ingen sammenheng mellom det og fortsatt kriminalisering av narkotika. Det er et argument "rekreasjonsbrukere" benytter seg av, for å få lovliggjort jointen sin.

Å avkriminalisere og senere legalisere narkotika er et gedigent sosialt eksperiment jeg ikke er villig til å godta. Det skal koste, både hva gjelder stigma og rulleblad. Så er det sterkt ønskelig at disse halvtomsingene i overklassen på vestkanten blir tatt mye hardere enn før, da disse er med på å ufarliggjøre misbruk.

Bare for å korrigere din stadig tilbakevendende og feilaktige påstand om at alle som uttaler seg positivt om en eller annen variant over liberalisering / legalisering gjør det av rent selviske hensyn: Ingelunde. Jeg kommer ikke til å begynne med noen andre stoffer. Det er et rent prinsipielt ståsted, basert på både ønsket og uønsket kunnskap på temaet.
Det er du som argumenterer rent følelsesbasert her, ikke meg.

Disqutabel · 19.04.2021

Larson skrev:
Det er da ikke vanskelig å forstå at hvis det er helt lovlig å eksperimentere med alt som kommer på markedet så vil folk gjøre det. Det blir normalisert.

Rusreformens tilhengere er hovedsaklig to grupper. a) de som vil ha jointen sin i fred. og b) de som har sett skadevirkningene av rus på nært hold, eller kan tenke seg til den.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal gi a-folkene støtte da rusbruk er skadelig for pårørende og samfunnet. Du og jeg, altså staten og samfunnet, må plukke opp regningen økonomisk og er du uheldig gjennom menneskelige påkjenninger. Vi fjerner ikke alle skadevirkningene av rus gjennom å avkriminalisere. Vi fjerner enkelte skadevirkninger.

Rus har ødelagt mange liv opp gjennom tidene, så hvorfor skal vi gjøre det enklere for folk å ruse seg? Det argumenteres med at det er mer skadelig å bure folk inne slik vi gjør i dag. Så ikke bur folk inne slik vi gjør i dag davel. Ta tak i overivrig politi som løper etter enkelte rusbrukere. Ta tak i politiets motivasjon for å gjøre dette, f.eks. NPM og dets krav om oppklaringsprosenter.

Første steg er å tøyle inn politiet og deres ulovlige og tilfeldige ransakelser. Det trenger vi ikke rusreform til.

Enig i alt det ovenstående, gitt at det samme gjelder for alkohol.

Disqutabel · 19.04.2021

lars_erik skrev:
Nå er det engang slik at alkohol er lovlig, narkotika ulovlig. Skadevirkninger av narkotika blir ikke mindre av avkriminalisering og legalisering.

Skadevirkningene av at man IKKE endrer lovverket med ny kunnskap er derimot konstant. Med den logikken burde vi fortsatt nektet kvinner stemmerett. Når verden går fremover, og vi forstår mer av den, bør vi ta inn over oss denne kunnskapen, i stedet for å styre med dogmer alene.

Utgatt24668 · 19.04.2021

For å være helt ærlig, så er tilgangen på alle narkotiske stoffer såpass stor - at jeg tror ikke rusreformen vil ha særlig effekt mht. forbruket. Videre er det vel slik, hvis jeg ikke husker feil, at f.eks. cannabis reduserer alkoholforbruket for de som kombinerer disse to, som netto kan redusere skadeomfanget. Derfor er ikke dette uten videre en enkel debatt, hvis man skal legge til grunn erfaringer, data og effekten i samfunnet totalt sett. Det er ikke nok å demonsiere alt som er kategorisert som narkotika idag. Fordelen med alkohol er jo at den straffer deg for misbruk dagen derpå, mens f.eks kokain gjør at folk kan bruke det kombinert med jobb og hverdag, og blir veldig raskt avhengig.

I_L · 19.04.2021

lars_erik skrev:
Skadevirkninger av narkotika blir ikke mindre av avkriminalisering og legalisering.

Jo, det er jo nøyaktig det all forskning tyder på at de gjør.

Utgatt24668 · 19.04.2021

I_L skrev:
Jo, det er jo nøyaktig det all forskning tyder på at de gjør.

Denne irrasjonelle holdningen til rusmidler tror jeg er sterkt knyttet til USA, og spesielt Reagan sin krig mot narkotika. Følelser og egne holdninger trumfer forskning og data når som helst. Problemet med en rasjonell tilnærming er at alt for mange må ta et oppgjør med flaska.

noruego · 19.04.2021

"Doing precisely what we've done eighteen times before is exactly the last thing they'll expect us to do this time!"

Hønndjevelen · 19.04.2021

Mener å ha lest at det var bryggeribransjen som var en pådriver for å forby marihuna i USA for sånn rundt 100 år siden.
Er det noe kapitalister liker dårlig, så er det konkurranse

Utgatt24668 · 19.04.2021

Så lenge det ikke er politisk mulig å forby alkohol, så er det uansett riktig at de andre stoffene må vike. Vi trenger ikke mer rus på toppen av rus, og alle som ønsker å bruke noe annet må ta en egen risiko på dette, både mht. helse, straff og andre konsekvenser. Unntaket er cannabis, som pr def er mindre farlig enn alkohol, og som kan redusere alkoholforbruket og alle helsemessige konsekvenser dette har ift. cannabis (som også er farlig i større omfang seff.)

Nightpuma · 19.04.2021

RuneRaskeReven skrev:
Så lenge det ikke er politisk mulig å forby alkohol, så er det uansett riktig at de andre stoffene må vike. Vi trenger ikke mer rus på toppen av rus, og alle som ønsker å bruke noe annet må ta en egen risiko på dette, både mht. helse, straff og andre konsekvenser. Unntaket er cannabis, som pr def er mindre farlig enn alkohol, og som kan redusere alkoholforbruket og alle helsemessige konsekvenser dette har ift. cannabis (som også er farlig i større omfang seff.)

Hvis man virkelig hadde hatt intensjoner om å gjøre det som var best for folkehelsen, hadde man gitt medisinalfirmaene oppgaven å designe rusmidler som var skreddersydd til oppgaven og minst mulig skadelige for helse og deltagelse i samfunnet.
Det er også et kulturelt spørsmål. Alkohol hører kristendommen til, og er mest utbredt i land med kristen kultur. Man må huske på at den måten Jesus for første gang valgte å vise sine guddommelige krefter på, var å trylle om vann til vin da han var i bryllup med sin mor i byen Kana. Andre religioner og kulturer foretrekker andre rusmidler.
Jeg reiste en gang i Vest Afrika. Jeg hadde vært lengre tid i Senegal og Gambia, og planla å reise ned til Guinea Bissau. Da jeg fortalte det til mine Gambiske venner, lo de og sa:»De er helt gale der nede, de drikker hele tiden. De er kristne vet du.»

Pink_Panther · 19.04.2021

^ Alkohol er "forbudt" og cannabis/hasj og andre narkotiske stoffer er "lov" ifølge muslimsk tradisjon. Motsatt i kristen tradisjon.

Nightpuma · 19.04.2021

Pink_Panther skrev:
^ Alkohol er "forbudt" og cannabis/hasj og andre narkotiske stoffer er "lov" ifølge muslimsk tradisjon. Motsatt i kristen tradisjon.

Det er noe mer komplisert, men alkohol er definitivt haram. I jødedommen derimot er både alkohol og cannabis kosher.
https://www.google.no/amp/s/forward.com/life/388545/marijuana-is-kosher-but-is-it-halal/?gamp

Utgatt24668 · 19.04.2021

Pink_Panther skrev:
^ Alkohol er "forbudt" og cannabis/hasj og andre narkotiske stoffer er "lov" ifølge muslimsk tradisjon. Motsatt i kristen tradisjon.

Stemmer, i Iran røyker de såpass mye at det er deres helseproblem som står i forhold til vårt alkoholproblem - give and take.

noruego · 19.04.2021

For ikke å snakke om at man i deler av den muslimske verden har et økende problem med diabetes (og fedme) grunnet stort inntak av sukkerholdige drikker, inklusive «energidrikker» som Red Bull.

Disqutabel · 20.04.2021

Disqutabel skrev:
Men det fungerer å forby andre rusmidler, mener du? Hva er forskjellen du ser på forbud mot alkohol og forbud mot andre rusmidler? Hva eksakt skiller de forskjellige stoffene fra hverandre, dersom man forbyr / ikke forbyr?

Registrerer at dette ikke er besvart.
Ikke underlig, all den tid svaret gir seg selv. Å forby alkohol fungerte ikke. Sant. Hvorfor? Fordi folk VILLE ha det, så å si koste hva det måtte. Ergo ble grunnen beredt for sterke, kriminelle syndikater, det ble smugling og store mengder svart økonomi. For de som mistet grepet og ble avhengige av faenskapen, medførte det kriminalitet, vold og en langsom undergang.
Og hva skjer om vi forbyr alle narkotiske stoffer som ikke staves a-l-k-o-h-o-l? Jo, grunnen blir beredt for sterke, kriminelle syndikater, det blir smugling og store mengder svart økonomi. For de som mister grepet og blir avhengige av faenskapen, medfører det kriminalitet, vold og en langsom undergang.

Verdt å nevne atter en gang at alkohol er en av de mest giftige og avhengighetsskapende narkotiske stoffer mennesket omgir seg med.

Pink_Panther · 20.04.2021

^Man kan jo se på hva som skjedde da Polet ble stengt i Nordre Follo. Folk fikk jo fullstendig panikk når de ikke fikk rødvinen sin.

rr30629 · 20.04.2021

Snart valg...

Nord-Norgebanen behandles i Stortinget tirsdag: Ap sikrer flertall for jernbane i nord

Det ligger an til flertall på Stortinget når Nord-Norgebanen tas opp til behandling i dag. Med det vil Stortinget be regjeringa igangsette arbeidet med å realisere jernbanen.

www.nrk.no

Utgatt24668 · 20.04.2021

Robot skrev:
Snart valg...

Nord-Norgebanen behandles i Stortinget tirsdag: Ap sikrer flertall for jernbane i nord

Det ligger an til flertall på Stortinget når Nord-Norgebanen tas opp til behandling i dag. Med det vil Stortinget be regjeringa igangsette arbeidet med å realisere jernbanen.

www.nrk.no

Jepp, 200 milliarder ut av felleskassa... Du skal ta inn mye mer ekstra skatt for å veie opp for de dårlige beslutningene de fremmer her. De framstår som fulle sjømenn, som har ingen forståelse for perioden som ligger framfor oss med mindre oljeinntekter og en større andel eldre i befolkningen. I mellomtiden ønsker næringslivet i nord norge at veiene må sikres, ikke legge en bane som 1) vil frakte like mye mennesker som en middels bussrute i en mellomstor by i Norge 2) legge til rette for frakt på bane, som i praksis vil ha liten effekt fordi A) Det er allerede en bane som frakter varene via Sverige B) Mye fraktes uansett på vei, ettersom kostnadene ofte blir høye ved å kjøre fra fabrikk til stasjon og laste over til tog. C) Det er langt billigere å frakte varer på vei.

Når jeg hører Ap argumentere på politisk kvarter, så tenker jeg at den siste som forlater det norske hus kan slukke lyset. Dette koker ned til at ønsker å bruke 200 milliarder for å fri til velgere der oppe, selv om det i praksis vil dreie seg om et tap på 150-250 milliarder kroner som skal dekkes av skattebetalerne.

Asbjørn · 20.04.2021

Du kan legge til et D) Siden statsbudsjettet og budsjettene for nasjonale transportplaner tross alt har noen begrensninger, vil dette bety mindre penger til andre ting, som rassikring og oppgradering av veier, kortbaneflyplasser, fergestrekninger, etc. Hvor stor velsignelse dette vil være for folk på Nordkyn eller Senja er ikke helt opplagt for meg.

Spiralis · 20.04.2021

Det som irriterer meg mest er at dette slett ikke er noen "Nord Norge bane". Den skal gå til Tromsø! Det er ganske mange mil fra Tromsø og til ytterpunkter som Vardø, Båtsfjord, Hammerfest Alta eller Kirkenes! De pengene burde heller blitt benyttet til å oppruste veiene i nord. Folk som bor i Torhop vest i Tana kommune må i dag kjøre en omvei på drøye 44 mil hvis de skal til kommunesenteret på grunn av et ras.
I Finnmark regner vi Finland som "hjemme" fordi vi ofte må kjøre gjennom Finland om vi skal noe sted, Nå under Corona epidemien er vi avskåret fra å kunne gjøre dette og resultatet et at Øst Finnamark flere ganger siste året har vært fullstendig avskåret fra resten av landet.
For en drøy uke siden skulle jeg til Tromsø for kontroll på kreftklinikken. Første stopp var i Jergul ( Kjent fra Finnmarksløpet ) der en utenlandsk trailer hadde kjørt seg fast. Det ble ordnet opp i av andre langtransportsjåfører som ikke ville stå der resten av dagen. ( I Finnmark venter vi ikke på Politiet og bergningsbil da det tar laaang tid før noen kommer! ) Neste stopp var Kvænangsfjellet som først var stengt i noen timer på grunn av uvær, så på grunn av trailer som hadde kjørt seg fast.
De pengene som nå planlegges å bli kastet bort på en jernbane ikke så mange ønsker burde da heller blitt benyttet til å lage tuneller og å utbedre veiene slik at ikke bønder må helle tusenvis av liter melk i sluken fordi melkebilen ikke kan kjøre på fylkesveien på grunn av dårlig vei!

Larson · 20.04.2021

Folk som gneldrer om at dette har vi ikke råd til holdt kjeft om hordfast og rogfast. De har ikke en gang planlagt å bygge jernbane samtidig mellom Bergen og Stavanger. Kun bil. De holdt kjeft om e18 utenfor oslo. Milliarder på milliarder på milliarder. De holder også kjeft om alle trailerne som sliter ned veiene våre.

Jernbane er svært fornuftig. Beste måten å frakte gods på. Beste måten å frakte folk på. Miljøvennlig er det også.

Jernbane er infrastruktur for de neste 200 år. Veger er ikke.

Disqutabel · 20.04.2021

Larson skrev:
Folk som gneldrer om at dette har vi ikke råd til holdt kjeft om hordfast og rogfast. De har ikke en gang planlagt å bygge jernbane samtidig mellom Bergen og Stavanger. Kun bil. De holdt kjeft om e18 utenfor oslo. Milliarder på milliarder på milliarder. De holder også kjeft om alle trailerne som sliter ned veiene våre.

Jernbane er svært fornuftig. Beste måten å frakte gods på. Beste måten å frakte folk på. Miljøvennlig er det også.

Jernbane er infrastruktur for de neste 200 år. Veger er ikke.

I et langsiktig miljøperspektiv kan du meget vel ha rett i dette. Vi er ved et veiskille, mer av transporten må over på strøm, og ettersom det er jævelig upraktisk å koble lastebiler til skjøteledning, er jernbanen et velprøvd og fornuftig alternativ. Slett ikke sikkert at die hard samfunnsøkonomer ser noen fornuftig bunnlinje her, men det kan være at de kommende generasjoner fatter poenget, uansett.

Nightpuma · 20.04.2021

Jeg liker at man satser på tog, men det her virker lite bærekraftig. Snart er hele bilparken elektrisk, og fly drevet av grønn energi er rett rundt hjørnet. Den toglinja vil bety enorme inngrep i naturen, som minker veldig hurtig i Norge nå

Utgatt24668 · 20.04.2021

Larson skrev:
Folk som gneldrer om at dette har vi ikke råd til holdt kjeft om hordfast og rogfast. De har ikke en gang planlagt å bygge jernbane samtidig mellom Bergen og Stavanger. Kun bil. De holdt kjeft om e18 utenfor oslo. Milliarder på milliarder på milliarder. De holder også kjeft om alle trailerne som sliter ned veiene våre.

Jernbane er svært fornuftig. Beste måten å frakte gods på. Beste måten å frakte folk på. Miljøvennlig er det også.

Jernbane er infrastruktur for de neste 200 år. Veger er ikke.

Jernbane er fornuftig der du har et tilstrekkelig grunnlag av gods og passasjerer mellom A og B. F eks mellom to storbyer i Europa som tar unna for fly og trailer (gods). I Norge vil ikke jernbane konkurrere på gods ettersom varene skal fraktes fra indre fjorder etc. Å kjøre Gods fra Finnmark til Tromsø for omlasting til tog vil ikke lønne seg. Derfor - utbygging av vei med miljøvennlige transportløsninger er uten tvil veien å gå.

vi har ikke ubegrenset med penger å sløse på prosjekter som ikke bidrar til verken klimakrisa eller logistikken i nord Norge. Vi trenger disse pengene der de monner. Bruk dem gjerne på Nord Norge - men bruk dem der de monner. Oljefondet er ikke utømmelig. Vi har heller ikke kapasitet til å både bygge valgfleskprosjekter OG utføre oppgraderinger som monner, om vi hadde ubegrenset med penger.

Mao - Strykkarakter til AP.

Når AP blir konfrontert med at det tar 17 timer reising fra nord til Oslo med tog, og derfor ikke konkurransedyktig mht passasjerer så argumenterer de for at jernbanen skal moderniseres. De har åpenbart ikke satt seg inn i hva som ligger i NTP. Det er ikke snakk om å legge inn lyntog, men sikre høyere kapasitet og punktlighet. Ingenting virker gjennomtenkt overhodet.

Larson · 20.04.2021

Vi har da hatt ubegrenset med milliarder til å foreslå å bygge ferjefri E39. Vi har ubegrensete midler til å bygge en helt unyttig E18. Vi har ubegrensete milliarder til å bygge flotte motorveier landet rundt.

Det er alldeles ikke penger det står på. Høyre har brukt penger som fulle Høyrefolk i 8 år nå.

Når det kommer til jernbane så har vi ikke en gang råd til å bygge dobbeltspor til Hamar. Intercity-triangelet skulle stå klart med dobbeltspor i 2019 sa de for 25 år siden. Så sa noen 2030 og nå er det kanskje 2050?
Vi har ikke råd til å bygge jernbane samtidig som vi har bestemt at bilistene skal få monsterbroer over våre bredeste og dypeste fjorder basert på ukjent teknologi. Har vi ikke penger så er det et prosjekt som heter ferjefri E39 som burde forkastes fortere enn svint.

Hadde trailerne måtte betale den reelle prisen for sine miljø og klimautslipp, sin slitasje på veier, sin slitasje på offentlige tjenester så hadde de blitt utkonkurrert av jernbanen på 1-2-3. Men den regningen er det andre som må betale, så derfor er det flust av trailere overalt.

Utgatt24668 · 20.04.2021

Det hadde hjulpet noe med økte avgifter til trailere, men langt ifra løst problemet. Blant annet går jernbanen fra et punkt du ikke skal reise ifra, til et punkt som ikke er ditt ankomssted.

E18 og prosjekter som bygges i urbane og tettbygde strøk har en annen lønnsomhet.

Larson · 20.04.2021

Nåvel, for hver krone Norge nå investerer i E18 så går 50 øre tapt. Den er ikke samfunnsøkonomisk forsvarlig. Ikke i nærheten.

Derimot er den svært forsvarlig for eiendomsbaronene i området. Tomtene blir mer attraktive. Veldig kjekt for dem at AS Norge plukker opp regningen for at de skal bli rikere. Disse kjører også sin Tesla, så de må ikke betale bompenger for dritten heller. Enorm vinn-vinn for eliten i Oslo Vest.

Voff · 20.04.2021

Robot skrev:
Snart valg...

Nord-Norgebanen behandles i Stortinget tirsdag: Ap sikrer flertall for jernbane i nord

Det ligger an til flertall på Stortinget når Nord-Norgebanen tas opp til behandling i dag. Med det vil Stortinget be regjeringa igangsette arbeidet med å realisere jernbanen.

www.nrk.no

Absolutt galskap. Det må skyldes at det er valgår. Å kalle dette for Nord-Norge banen er forøvrig ren nytale. Det er en Troms bane fra Narvik til Tromsø. Den går i tillegg i indre Troms og ikke langs kysten der brorparten av både verdiskapningen skjer og befolkningen bor. Fisk må derfor på bil uansett.
Bedre å bruke penger på skikkelige veier. Det burde vært firefelts E-6 - delvis om ikke annet, ikke fordi trafikkmengden tilsier det, men for å gjøre det mulig å kjøre forbi vogntogene slik at komme seg fra A til B rimelig kvikt....

Utgatt24668 · 20.04.2021

Larson skrev:
Nåvel, for hver krone Norge nå investerer i E18 så går 50 øre tapt. Den er ikke samfunnsøkonomisk forsvarlig. Ikke i nærheten.

Derimot er den svært forsvarlig for eiendomsbaronene i området. Tomtene blir mer attraktive. Veldig kjekt for dem at AS Norge plukker opp regningen for at de skal bli rikere. Disse kjører også sin Tesla, så de må ikke betale bompenger for dritten heller. Enorm vinn-vinn for eliten i Oslo Vest.

Det er nok riktigere å si at E18 er mindre ulønnsomt enn APs valgflesk i Nord, men det er unektelig mer forsvarlig tross alt. Men skal man først legge fakta til grunn for å slakte banen i nord, så skal man også være ærlig på E18 og andre dyre prosjekter er i gråsonen på hva som er forsvarlig. Likevel, med tanke på tilflyttingen til Østlandet og en allerede kritisk masse, så gir det mer mening.

I Norg Norge er det kritisk at vi har infrastruktur for ALLE som bor der. De er veldig spredt, og vi trenger å sikre veinettet, både for gods og folk. Også småfly tilbudet bør styrkes vestentlig.

Jeg ville ha gått på valg på å 1) Styrke veinettet for HELE Nord-Norge, både mht sikkerhet, framkommelighet og bedre vareflyt. 2) Sikre at kortbanenettet/fly fungerer 3) Subsidier på Dieselbil med 4WD - det eneste forsvarlige å bruke i store deler av Nord Norge, tilsvarende hva vi får på EL i Sør. 4) Legge mer til rette for å fjerne formueskatten til kommuner for å tiltrekke seg folk, og enda mer satsning på turisme og reisenæringen.

Larson · 20.04.2021

hvordan tiltrekker man seg folk ved å fjerne formueskatt, RRR?

Folk flest betaler null og nada. Skal man tiltrekke seg folk, så forbedre nedskrivning av studielån f.eks. Utvid den i geografi og beløp.

weld77 · 20.04.2021

Larson skrev:
Skal man tiltrekke seg folk, så forbedre nedskrivning av studielån f.eks. Utvid den i geografi og beløp.

Har du sette noen undersøkelse av effekten på den eksisterende ordningen? Jeg kan ikke huske å ha sett en men det ville i utgangspuntket overraske meg en del om den er av særlig betydning da det ikke er en særlig god deal for de fleste, og om man gjør det slik at det faktisk er en ordnetlig god deal så blir det fort attraktivt å benytte seg av den for så å stikke når fordelen er oppbrukt.

Utgatt24668 · 20.04.2021

Larson skrev:
hvordan tiltrekker man seg folk ved å fjerne formueskatt, RRR?

Folk flest betaler null og nada. Skal man tiltrekke seg folk, så forbedre nedskrivning av studielån f.eks. Utvid den i geografi og beløp.

Vi har jo sett hvordan en kommune har tiltrukket seg flere pengesterke ved å kutte i formueskatt. At bedrifter kan konkurrere på like premisser som kinesere i Norge er jo vel og bra - spesielt når kommunen selv legger til rette for det. Det kan potensielt gi flere arbeidsplasser og øke folketallet. Gjerne se også på skatt, studielån og andre tiltak også.

Vedrørende formueskatt så er min holdning at selskaper skal betale like mye som idag, men da når de har inntekter over inntektsskatt - ikke på arbeidende kapital i nedgangstider. Vi skal inn i et grønt skifte og gjerne beholde folk i distriktene og skape lønnsomhet.

ptb · 20.04.2021

Larson skrev:
Vi har da hatt ubegrenset med milliarder til å foreslå å bygge ferjefri E39. Vi har ubegrensete midler til å bygge en helt unyttig E18. Vi har ubegrensete milliarder til å bygge flotte motorveier landet rundt.

Nei. Alltid på bekostning av noe - dersom ikke statsbudsjettet "henter inn" ekstra midler.

Larson skrev:
Det er alldeles ikke penger det står på. Høyre har brukt penger som fulle Høyrefolk i 8 år nå.

Jo, selvfølgelig står det om penger - og prioriteringer.

Larson skrev:
Når det kommer til jernbane så har vi ikke en gang råd til å bygge dobbeltspor til Hamar. Intercity-triangelet skulle stå klart med dobbeltspor i 2019 sa de for 25 år siden. Så sa noen 2030 og nå er det kanskje 2050?
Vi har ikke råd til å bygge jernbane samtidig som vi har bestemt at bilistene skal få monsterbroer over våre bredeste og dypeste fjorder basert på ukjent teknologi.

Trolig vil nok transport av personer med el-busser og varetransport med el-lastebiler være et langt bedre, mer tilpasset og mer fleksibelt alternativ enn jernbane og dobbeltspor på disse strekningene - forutsatt kapasitet/hastighet på veinettet.
Innen vi evt får ferdig en jernbane som tidsmessig kan konkurrere på strekningene Oslo - Trondheim - Bergen - Stavanger går vel hele verdens flyflåte på el også.
[/QUOTE]

Larson · 20.04.2021

weld77 skrev:
Har du sette noen undersøkelse av effekten på den eksisterende ordningen? Jeg kan ikke huske å ha sett en men det ville i utgangspuntket overraske meg en del om den er av særlig betydning da det ikke er en særlig god deal for de fleste, og om man gjør det slik at det faktisk er en ordnetlig god deal så blir det fort attraktivt å benytte seg av den for så å stikke når fordelen er oppbrukt.

Nettopp, de har ikke justert beløpene i noen særlig grad. 25.000 kr i 2021-kr er noe ganske annet enn 25.000 kr i 2000-kr.

Jeg ser ingenting galt ved at folk stikker når den er oppbrukt. Det er slik markedet fungerer ellers. Man lærer opp den nyansatte og den nyansatte har mulighet til å ta sin kompetanse og gå andre steder. Som oftest gjør han ikke det, fordi han har fått gode relasjoner der han er. han trives. Å bryte opp og flytt har en kostnad han ikke er villig til å ta for noen små kroner.

Jo flere unge de får til å flytte dit, jo flere vil bosette seg der permanent.

Larson · 20.04.2021

RuneRaskeReven skrev:
Vi har jo sett hvordan en kommune har tiltrukket seg flere pengesterke ved å kutte i formueskatt. At bedrifter kan konkurrere på like premisser som kinesere i Norge er jo vel og bra - spesielt når kommunen selv legger til rette for det. Det kan potensielt gi flere arbeidsplasser og øke folketallet. Gjerne se også på skatt, studielån og andre tiltak også.

Vedrørende formueskatt så er min holdning at selskaper skal betale like mye som idag, men da når de har inntekter over inntektsskatt - ikke på arbeidende kapital i nedgangstider. Vi skal inn i et grønt skifte og gjerne beholde folk i distriktene og skape lønnsomhet.

Jeg ser ikke at Dæhlie har satt opp en eneste arbeidsplass i Bø kommune i Lofoten. Jeg ser en Dæhlie som ønsker å bidra minst mulig til samfunnet, som den griske jævelen han er.

Vi må gjerne fjerne hele formueskatten, men da skal vi ha eiendomskatt som erstatning. Siden erstatningen ikke er på plass må formueskatten bestå. Arveskatten må gjeninnføres snarest. Hvor er rettferdigheten i at du gjennom null arbeid skal overta flere 100 millioner skattefritt?

Kutt i formueskatt handler ikke om å gjøre det lettere for næringsliv. Forskning støtter ikke det. Kutt i formueskatt er å gjøre de rike enda rikere. Vi må gjerne fjerne formueskatt, men da skal det være en fullgod eiendomskatt som erstatning. Vi må også gjeninnføre arveskatt. 70 % av Norges formue er plassert på topp 20 %. Norge er ikke tjent med videre økte forskjeller.

Det er ikke slik at det er rikingene som smører økonomien. Det er forbrukerne. Det er hvermannsen som holder økonomien gående. Det er hvermannsen med sin etterspørsel som holder det gående. Rikingene får sitt gjennom den beviselige effekten trickle up. De trenger ikke ekstra smørning.

Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

Utgatt24668

Gjest

Rubinmedlem

Utgatt24668

Gjest

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Utgatt24668

Gjest

Hi-Fi freak

Utgatt24668

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Utgatt24668

Gjest

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Utgatt24668

Gjest

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

rr30629

Gjest

Utgatt24668

Gjest

Rubinmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Utgatt24668

Gjest

Æresmedlem

Utgatt24668

Gjest

Æresmedlem

Æresmedlem

Utgatt24668

Gjest

Æresmedlem

Æresmedlem

Utgatt24668

Gjest

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem