Husk nå endelig at det var sånn kunstneren ville du skulle høre det.
Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?
- Trådstarter Ketil
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
@Hedde Det der var et spennende innspill. I min skribentperiode, har jeg stort sett alltid gjort det sånn at jeg har latt utstyret stå og spille over en god periode, for å få det "under huden" før jeg begynner å mene noe særlig om det. Observasjonene mine går i retning av at det vokser frem ønsker hos meg for musikkstiler som bare MÅ spilles, og dette sier noe om hvilke styrker utstyret har. Enkelte skaper behov for Sabbath, andre for Vivaldi, atter andre for Oscar Peterson. Har jeg velbygget klasse D, vil jeg kun spille elektronika, har jeg velbygget SET, vil jeg spille alt, absolutt alt.
IIkke33206
Gjest
Det var heller ikke et forsvar av Rognlien, men det subjektive perspektivet han representer i disse diskusjonene.
Hva som er relevant er ikke opp til deg å definere, da det er andre som leser diskusjonen med andre briller. Der er uenigheten, og den lever vi godt med
Nå er det heller ikke et angrep på det vitenskapelige perspektivet eller studier, da jeg leser mange lærerike innlegg i diskusjonen.
Ofte er det lettere å forstå det vitenskapelig perspektivet for en lekmann når det brukes i argumentasjon mot rene subjektive erfaringer.
Det har jeg i grunn forstått, sønn av Sarek.
Har ingenting å utsette på det, bare hold disse jævla dr tallene dine unna vinylforumet!
Vel, la oss si at jeg la det ut til høring da. For egen del føler jeg meg mer enn kompetent til å definere hva jeg anser som relevant. Case closed!
Jeg har hatt noe mindre Marten i dette huset, også, fantastiske høyttalere. Årsaken til at jeg selv ikke velger Marten, er at jeg ikke har Vadseths rom, og at jeg synes enda lettere last, enklere filtre i kombinasjon med SET gir meg mer livsglede.
Her utdyper jeg det: https://rognlien.wordpress.com/2018/02/25/marten-miles-5/IIkke33206
Gjest
Ok, hva som er relevant for deg, da er jeg med.Uutgatt60135
Gjest
Jeg har motsatt erfaring fordi det er ganske anstrengende å lytte til ørsmå forskjeller. Det jeg gjorde i blindtest var å først lære å kjenne lyden for så å gjenkjenne blindt. Da gikk det fint, men blir fort sliten i hodet. Også når jeg tester anlegg bruker jeg kort tid på samme type lyd, men må ha mange ulike lyd for å kjenne produktet godt. Å høre en låt som er lik hele veien gir meg ingen nytte i analysemodus utover etter ca 30sek. På messer synes jeg det er bare døtid å høre lange låter (er ikke der for å nye musikk).
- Ble medlem
- 20.04.2009
- Innlegg
- 6.653
- Antall liker
- 3.353
Jepp, det er spennende. Blindtester som bygger bru mellom audiofile anekdoter og publisert formal forskning.@Hedde Det der var et spennende innspill. I min skribentperiode, har jeg stort sett alltid gjort det sånn at jeg har latt utstyret stå og spille over en god periode, for å få det "under huden" før jeg begynner å mene noe særlig om det. Observasjonene mine går i retning av at det vokser frem ønsker hos meg for musikkstiler som bare MÅ spilles, og dette sier noe om hvilke styrker utstyret har. Enkelte skaper behov for Sabbath, andre for Vivaldi, atter andre for Oscar Peterson. Har jeg velbygget klasse D, vil jeg kun spille elektronika, har jeg velbygget SET, vil jeg spille alt, absolutt alt.
Det interessante er at jeg ikke har kontroll på fase. Prosjektet er litt halvveis, sånn at bassene er kontrollert av DSP-kanaler, mens toppene er enkle førsteordens delefiltre i kaskade uten noe særlig forsøk på å finregne hverken på delefrekvenser eller fase. Fasegang, impulsrespons og vertikal spredning ligner egentlig ikke grisen.
Det jeg tror jeg har brukbar kontroll på er 1) jevnt bred horisontal spredning fra dyp bass til høy diskant, ved kardioidebass nederst og ekstra bakover/oppoverfyrende diskant øverst, og 2) jevn frekvensgang i bassen fra ca 16 Hz opp til 300 Hz eller så.
Jeg vet at folk pleier å si at QSound-effekter avhenger av korrekt fase, men jeg tror kanskje jeg har et moteksempel. Jeg tror det er spredningskontrollen og at reflektert lyd i et akustisk ubehandlet rom har tilnærmet samme frekvensinnhold som direktelyden som gir widescreen-effekten. Det ble bedre enn jeg selv hadde forventet.
Derimot ble jeg også litt overrasket over at ~100 dB effektive høyttalere ikke gir mer opplevd dynamikk. Jeg vet ikke helt hvorfor, men mest opplagte forklaring er at frekvensgangen tilter jevnt nedover hele veien. Det er mulig opplevd dynamikk blir bedre hvis jeg helt enkelt knekker frekvensgangen oppover igjen fra 2 kHz eller så. Eventuelt har det noe med impulsrespons å gjøre, eller båndbreddebegrensninger over audiobåndet. Finner nok utav det etterhvert.
- Ble medlem
- 20.04.2009
- Innlegg
- 6.653
- Antall liker
- 3.353
Jeg er enig. I forsøket jeg nevnte måtte deltagerne instrueres i å ikke bestemme seg for tidlig. De måtte høre gjennom hele før de gjorde seg opp en mening. De fikk også utdelt en "pool" med adjektiver å velge fra siden de ikke var trente lyttere. I ett annet forsøk skulle de bare velge hvilket instrument, banjo eller trompets plassering vertikalt i lydbilde. Enkle valg.
Interessant, Asbjørn. Kan manglende dynamikk ha noe å gjøre med manglende fasekontroll, tro? Bare kaster ut en tanke uten nevneverdig bakgrunn, men det bare slo meg akkurat nå.
Ja, eksakt, og jeg er litt allergisk mot hardhet og sibilanter. Strengegniss og klaffelyder skal jo være der, men det er ikke det som er hovedfokus heller.Ser jo helt sinnsykt ut, men det er én ting jeg har lyst til å nevne. Det virker som enkelte er mer opptatt av opplevelsen av snert og dynamikk enn av nøytral gjengivelse. Jeg har lenge hatt en gruende mistanke om at nettopp disse egenskapene henger sammen med frekvensresponsen oppover i frekvens, spesielt etter mine erfaringer med Klipsch rp-160m før og etter EQ.
Så jeg gjorde en test forleden med mine M2-kloner. Jeg økte nivået på diskantdriveren med 2 dB. Jaggu steike, der fikk dynamikken og snerten i high-hats og blåseinstrumenter seg et alvorlig kraftig hopp.
Inspirert av mine funn tok jeg en kjapp titt på målinger av forskjellige høyttalere som har nettopp dette med dynamikk og realisme som sin forte. En økning i respons mellom 6000-10 000 hz går veldig ofte igjen.
Fordelen er økt opplevelse av sjokk-faktor, en ulempe er fremheving av sibilanter. Pick your poison?
Få høyttalerne i flukt med vegg eller med akustiske ventiler/cardioide med andre ord! Vet du hvilken høyttaler de sammenlignet med og i hvilken setting? Dippen er veldig stor og bred, så jeg får umiddelbart vibber til flere flater enn bare frontvegg i nærheten
Jeg vet ikke hva JBL sammenlignet med. Jeg falt nok litt for den amerikanske smartheten i å gjøre det der bare med waveguides og passive delefiltre, og så legge produksjonen til Mexico. Jeg behøvde en skokk høyttalerelementer og DSP-kanaler for å gjøre noe lignende. Det er noen seriøst imponerende konstruksjoner i all sin enkelhet. De ruver litt i rommet også, selv om de er mindre enn Klipschorn.
Jeg vet rett og slett ikke. Idéen er jo å teste det ut via fler DSP-kanaler og faselineære delefiltre, slik at det blir en tilnærmet perfekt impulsrespons i lytteposisjon. Det blir neste byggetrinn, men nå har jeg hendene fulle med jobb og vindusrenovering, så det står litt på vent av flere grunner.
Men det er litt interessant å sammenligne med de JBL'ene. Helt motsatt ytterlighet på en del områder. De er jo konstruert for å skremme livskiten ut av et kinopublikum med plutselige lydeffekter fra sidene, så hvis ikke de leverer dynamikk er det noe som er veldig feiltenkt. High Impact Cinema Surround Loudspeakers.Sist redigert:Uutgatt60135
Gjest
Dynamikk mener jeg først og fremst har med innspilling/mastring å gjøre, men mindre man skal fylle store rom med veldig høy lyd. Hurtighet derimot har mye med høyttalere å gjøre.
Det der var et interessant studie jeg ikke hadde fått med meg. Bra du linker.
Både dette med langtids og korttids lytting og ikke minst kabler har jo vært oppe til diskusjon en milliard ganger her inne. Når dette studiet -som ser ut til å være svært godt gjennomført, kommer med sine konklusjoner burde det være interessant for flere.Uutgatt60135
Gjest
Fra din test:
Helt enig! Jeg har samme terskel på 100k. Jeg ville aldri ha kjøpt Magico S1 til nypris, så kan bare takke de som ofrer mer slik at de blir tilgjengelige for oss.
Ja, da sier du jo at denne type høyttalere er nærmest nøytralitet.
Du viser jo her til å du foretrekker en lyd som går bort ifra nøytralitet om jeg forstår det rett. Det er jo det vi har kranglet om i alle år. Ikke at det er noe som helst galt i det, men at jeg mener at det ikke er nøytralt og jeg prøver så langt jeg klarer å fortelle hvorfor jeg tror det er slik.
Jeg synes dette låt ganske bra bra jeg på mitt anlegg. Ikke den typiske litt lyse klangen vi finner på mange innspillinger. Det er ikke lyst og ubehagelig hos meg. Dynamikk savner jeg uansett på det meste av plater. Mye av den blir tatt vekk tidlig i innspillingsprosessen med kompressorer.
Hvis man skal få dette til å låte veldig bra må vi gå vekk fra nøytralitet og korrekthet. Mye rock har denne lyden og det er et godt eksempel på at jeg ville ha valgt noe annet til kun rock. Når det kom til klassisk og plasseringer skjønte jeg ikke helt hva du mente. Korrekte anlegg skal jo være best her etter hva jeg tror, men samtidig vil de avsløre om ting ikke stemmer helt i opptaket.
Lurer på om det skjuler seg en misforståelse her. Det virker som nøytral frekvensrespons ofte brukes som å bety lite bass i disse debattene, da basert på hvordan det ofte argumenteres rundt hvordan dette er "kjedelig".
Men "nøytral frekvensgjengivelse" i kontekst av at det er noe lyttere foretrekker, henspeiler til høyttalere som har en flat frekvensrespons i ekkofritt rom. Det oversettes typisk til et fall på rundt 1dB/oktav i en normal lytteposisjon hjemme i stua. Med andre ord godt med løft i bassen, hvilket igjen oppfattes som riktig/nøytralt (nei, ikke tynt/lyst/skarpt), fordi ørene våre er mindre følsomme i bassen, spesielt ved moderat lyttenivå.
Trolig har mange med anlegg som har godt med driv og en lyd som man tenker er det motsatte av "korrekt" lyd, faktisk ganske flat respons hvis det hadde vært målt utendørs eller i et ekkofritt rom, og med andre ord nøyaktig den responsen de fleste foretrekker. Sagt på en annen måte snakker man forbi hverandre, og liker egentlig akkurat den samme lyden.
Dynamikk i seg selv er jo bare forholdet mellom laveste lyd og høyeste lyd, i praksis ofte definert av rommets støygulv vs høyeste peak ut av høyttaleren.
Når vi snakker om mikrodynamikk tenker iallefall jeg at man snakker om kontrasten mellom forskjellige lyder, at man hører ting samtidig i lydbildet uten at noe drukner eller forsvinner med en gang noe annet skjer.
Forstår jeg folk riktig så er det nettopp dette hornhøyttalere og elektrostater er så gode på. Felles for begge er at de konsentrerer lyden mer på lytteren og skaper mindre refleksjoner fra sidevegger, gulv og tak som forstyrrer.
Basert på egne erfaringer tenker jeg at det handler mer om akustikk enn noe annet, og i så tilfelle vil man enkelt kunne teste det med et par gode hodetelefoner. Jeg liker ikke hodetelefoner, men godeste @svart-hvitt har jo testet en del frem og tilbake mellom nøytrale høyttalere og nøytrale hodetelefoner og har sikkert et innspill?
@Snickers-is kommenterte en gang at hørbare forskjeller i membraner i en høyttaler justert til samme frekvensrespons sannsynligvis forklares best med stige/synke tid, eller energilagring. Er dette synonymt med hurtighet eller tenker du på at samme høyttalere uten andre forandringer enn fase gir inntrykk av forskjellig hurtighet?
Personlig erfarte jeg kanskje det motsatte med Kii Three, at fasekorreksjon låt noe bløtere og mer behagelig mens uten fasekorreksjon bet litt mer fra seg i attacket.
Jeg syntes intuitivt at det ga mening at man opplever et friskere fraspark når de høye frekvensene treffer først og ble veldig stolt av sammenhengen mellom min eminente IQ og mine gode ører.
Klart, blindtesting avslørte at jeg ikke klarte å skille dette med god nok treffsikkerhet til å skrive med utropstegn om noe som helst annet enn min fullstendige ubrukelighet..
Du har fått med essensen @Lyngen
Så kan hende vi ikke er så innmari uenige skjønner du. Min kognitive dissonans oppleves når jeg setter opp et anlegg med VELDIG god (i mine ører) kilde, fulgt av en gjennomsiktig (gjerne rørbestykket) pre, og en SET effektforsterker, som får drive enkle, effektive høyttalere. Da låter det nemlig like detaljert som en jævla god klasse D + bedre klanglige kvaliteter med mer sting og "nerve" i musikken. For mine ører, altså.
Og da blir jeg veldig opptatt av å begripe akkurat det, og vi blir fort litt uenige, tenker jeg.
Utfordringen er vel ikke at det ikke deles om dette, utfordringen er at ingen leser det som deles, og kanskje på toppen av det hele avfeier innholdet uten å lese det. Du kan jo titte f.eks på denne (til og med referert i denne tråden) https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/nøytralt-igjen.95661/
"Lyd er i all hovedsak en smakssak" og "Vi aner ikke hva som er definisjonen på god lyd" gjentas jevnlig, selv om det ikke er sant, og selv om det refereres til faktainformasjon om hvorfor det ikke er sant, gjerne bare et par innlegg tidligere i samme tråd.
Coverdale / Page:
Min CD låter helt absurd jævelig. Spotify låter mye snillere, men fortsatt rimelig lukket og ganske rart.
Men i sannhetens navn var dette mye verre på tidligere generasjoner av digitale avspillingskjeder enn det er i dag. Nå klarer de fleste oppsettene å ha en viss kontroll på dette her.
Dynamikk er vrient å snakke om. Jeg kan definere det som headroom, dvs. evnen til å reprodusere helt uten fordreining på høye topper. Høye topper på rundt 20-30 dB kan inntreffe, og her kan oppstå fordreining som tilsynelatende er så kortvarig at man kan se gjennom fingrene med det; men «dynamikk» er jo nettopp evnen til å skape noe av veldig kort varighet, og kanskje er øret opptatt av dynamikk fordi det er slik ting er i naturen?Dynamikk i seg selv er jo bare forholdet mellom laveste lyd og høyeste lyd, i praksis ofte definert av rommets støygulv vs høyeste peak ut av høyttaleren.
Når vi snakker om mikrodynamikk tenker iallefall jeg at man snakker om kontrasten mellom forskjellige lyder, at man hører ting samtidig i lydbildet uten at noe drukner eller forsvinner med en gang noe annet skjer.
Forstår jeg folk riktig så er det nettopp dette hornhøyttalere og elektrostater er så gode på. Felles for begge er at de konsentrerer lyden mer på lytteren og skaper mindre refleksjoner fra sidevegger, gulv og tak som forstyrrer.
Basert på egne erfaringer tenker jeg at det handler mer om akustikk enn noe annet, og i så tilfelle vil man enkelt kunne teste det med et par gode hodetelefoner. Jeg liker ikke hodetelefoner, men godeste @svart-hvitt har jo testet en del frem og tilbake mellom nøytrale høyttalere og nøytrale hodetelefoner og har sikkert et innspill?
@Snickers-is kommenterte en gang at hørbare forskjeller i membraner i en høyttaler justert til samme frekvensrespons sannsynligvis forklares best med stige/synke tid, eller energilagring. Er dette synonymt med hurtighet eller tenker du på at samme høyttalere uten andre forandringer enn fase gir inntrykk av forskjellig hurtighet?
Personlig erfarte jeg kanskje det motsatte med Kii Three, at fasekorreksjon låt noe bløtere og mer behagelig mens uten fasekorreksjon bet litt mer fra seg i attacket.
Jeg syntes intuitivt at det ga mening at man opplever et friskere fraspark når de høye frekvensene treffer først og ble veldig stolt av sammenhengen mellom min eminente IQ og mine gode ører.
Klart, blindtesting avslørte at jeg ikke klarte å skille dette med god nok treffsikkerhet til å skrive med utropstegn om noe som helst annet enn min fullstendige ubrukelighet..
En undervurdert faktor mht. dynamikk er varme. Effektive høyttalere utvikler mindre varme. Varme gir opphav til fordreining.
Da jeg testet mine Genelec 8351A mot S360A, var det «dynamikk» som gjorde at jeg gikk for S360A i rom #2. S360 har et nær uslåelig headroom gitt størrelsen (30 kg). Hearing is believing. S360A er dessuten fasekorrekte langt ned i frekvens og med subwoofer er groupdelay i systemet SOTA. Groupdelay har utvilsomt noe med opplevd dynamikk å gjøre; det sier seg nesten selv?
Hva angår hodetelefoner, oppleves ikke Apples AirPod Pro eller Max som spesielt dynamiske. Sennheiser HD800 oppleves mer som høyttalerlyd, men har ikke en wow-faktor hva dynamikk angår. Dog har hodetelefoner detaljer som likevel kan være viktig i helhetsopplevelsen av dynamikk.
Har for øvrig nettopp gått gjennom en lyttetest mellom 2 elektronikkbokser (phono) hvor den dyrere koster ti ganger så mye som den andre. Den dyrere boksen har nok mer av det man kan oppfatte som dynamikk (mindre komprimert lyd), men som likevel ikke har noe som helst med høyttalere å gjøre.
Akkurat. Det er til dels stor skilnad på Paulus sine brev og Johannes' openberring. Begge krev ein viss innsikt i stammespråket. Heldgivis for dei interesserte, er dei omsette til noko meir forståeleg, t.d. nynorsk. Eit godt føredøme.Dette er riktig observert, på samme måte som Ken Kessler skriver Kesslersk, og Noel Keywood skriver Keywoodsk. Hifi-magasiner har i all hovedsak vært sånn; som interessert leser må man lære seg å kjenne språket til den enkelte skribent. Og jeg har opp gjennom årene fått såpass mange tilbakemeldinger at jeg vet det er bruk for oss evangelister, også. Det er nemlig mange som tar seg bryet med å lære seg Rognliensk.
Enig i mye av dette.
Kan ellers tilføye at de helåpne Focal hodetelefonene har et veldig levende og dynamisk uttrykk. Særlig i lag med Heed Canalot!
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.318
- Antall liker
- 886
Så det betyr at rombidraget som legges til en nøytralt lydende høyttaler i et ekkofritt rom, resulterer i en høyttaler som ikke måler nøytralt i et vanlig rom, og det er denne ikke-nøytrale gjengivelsen de fleste foretrekker i blindtester? Så hvis man justerer ved hjelp av DSP lyden til å være nøytral i lytterommet, så har man egentlig justert seg inn på en frekvensrespons som ikke er foretrukket i blindtester?IIkke33206
Gjest
Så fint du refererte til tråden overUtfordringen er vel ikke at det ikke deles om dette, utfordringen er at ingen leser det som deles, og kanskje på toppen av det hele avfeier innholdet uten å lese det. Du kan jo titte f.eks på denne (til og med referert i denne tråden) https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/nøytralt-igjen.95661/
"Lyd er i all hovedsak en smakssak" og "Vi aner ikke hva som er definisjonen på god lyd" gjentas jevnlig, selv om det ikke er sant, og selv om det refereres til faktainformasjon om hvorfor det ikke er sant, gjerne bare et par innlegg tidligere i samme tråd.
Mine artikler er mest i retning Johannes' åpenbaring, særlig når jeg har sett lyset. Fra 300B.
Du må gjerne freista å omsetja noko av det til nynorsk.IIkke33206
Gjest
Det er vel derfor man snakker om trosretninger innen lydMine artikler er mest i retning Johannes' åpenbaring, særlig når jeg har sett lyset. Fra 300B.
Du må gjerne freista å omsetja noko av det til nynorsk.
Tar utgangspunkt i Siegberg sitt innlegg, som avsluttes:
"Sagt på en annen måte snakker man forbi hverandre, og liker egentlig akkurat den samme lyden."
Dette er helt i tråd med forskningen, som viser at vi mennesker har preferanse for den samme lyden, den som måler bra. Dette er gjentatt til det kjedsommelige av f.eks. Asbjørn, så hvorfor går det ikke inn? I stedet påståes det av subjektivistene at de hører og opplever noe helt annet, at gode målinger og god lyd ikke er to sider av samme sak.
Fram til at også subjektivistene aksepterer velrennomerte forskningsresultater, så blir diskusjonene nytteløse, det kommer ikke noe ut av det.
Takker. Foretok en liten kjapp analyse fra Tidal.
Her er de 10 første sekundene med "Hjerteknuser" av Kaisers som er blant de verste. RMS over et par sekunder her ligger på -8,4dB
Zoomer man inn på toppene her ser det slik ut:
Ikke rart dette høres for jævlig ut... Det klippes over en lav sko...
Complete Works for Two Pianists. Her er ett av stedene der han avlutter en låt med litt ekstra tyngde på tangentene og "drar på" med -31dB...
Denne typen musikk er forøvrig langt i fra det jeg har glede av.
Så, hvis du med nøytral mener flat så stemmer det.
Grunnen til det er blant annet at de fleste instrumenter har ganske høy lyd, et orkester i stua hadde vært smertefullt. Så vil spiller vanligvis vesentlig lavere enn "virkeligheten". I tillegg er det slik at ørene er mindre følsomme for bass ved lavere nivåer, så i praksis må man ha økt nivå i bassen for at det skal høres riktig ut ved lavere volum.
Nøytral eller "riktig" lyd er med andre ord ikke det samme som en flat frekvensrespons fra 20-20,000hz. Det er en misforståelse som nok har ført til at mange har lidd seg gjennom "nøytrale" oppsett som egentlig har altfor lite bass.
Interessant tråd, men, forutsatt at jeg ikke har oversett noe vesentlig, jeg sliter med å se at dette er forskning. Se gjerne mitt svar i tråden.
For en setning!
Nei, ingen er pålagt å akseptere noe og vitenskapen klarer nok å stå på egne ben. Du må forresten snakke for deg selv, jeg henter ofte mye ut av slike nytteløse diskusjoner.
Det var vel et spørsmål til Asbjørn, men tillater meg å svare allikevel.
Opplevelsen av timing og presisjon henger ganske nøye sammen med om man har fase-shift i øvre mellomtone/diskantområdet. God timing gir følelsen av god dynamikk.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.049
- Antall liker
- 2.508
Enda et eksempel siden tråden har tatt et sidesprang
En tanke jeg pusler med nå i påsken er hva skjer nå man oppsampler dette og interpolering introduserer enda flere samples som klipper?
Intersample Overs in CD Recordings
Intersample Overs are a Common Occurrence in CD Recordings We have frequently used Steely Dan's Gaslighting Abbie from Two Against Nature in our listening tests. This is a spectacular CD recording with lots of dynamics and a low noise floor. Nevertheless, in a little over 5 minutes, this track...
benchmarkmedia.com
Når man oppsampler digitalt før DAC må man alltid legge til ganske mye headroom i form av volumsenkning før oppsamplingen foretas for å unngå å bake inn intersample overs klippingen i signalet uten mulighet for å gjøre opp for dette i en DAC som faktisk har tatt litt høyde for dette, f.eks RME ADI-2 DAC FS eller Benchmark DAC3. Jeg har gjort en del forsøk på dette via f.eks Roon som i tillegg kan visualisere denne klippingen med en indikator, og man bør opp i ca -5 db for å gi nok headroom til at man unngår så godt som alle intersample overs. Men selv da er man bare 99,99% sikret, dog er det ikke verdt å ofre meningsløst mye headroom for å ta høyde for tre samples i enkelte låter man kanskje aldri hører på.Enda et eksempel siden tråden har tatt et sidesprang
Vis vedlegget 709015
En tanke jeg pusler med nå i påsken er hva skjer nå man oppsampler dette og interpolering introduserer enda flere samples som klipper?
Intersample Overs in CD Recordings
Intersample Overs are a Common Occurrence in CD Recordings We have frequently used Steely Dan's Gaslighting Abbie from Two Against Nature in our listening tests. This is a spectacular CD recording with lots of dynamics and a low noise floor. Nevertheless, in a little over 5 minutes, this track...
benchmarkmedia.com
Elektronisk musikk av den harde varianten pusher det digitale signalet så hardt at man i praksis har intersample overs for hvert eneste anslag, så dette er ikke en rent akademisk problemstilling.Skikkelig implementert volume leveling basert på metadata med peak verdier er forøvrig også en effektiv måte å forhindre intersample overs i nesten alle tilfeller, dog ikke absolutt alle. Men dersom man oppsampler før volume levelingen hjelper ikke dette.
- Ble medlem
- 06.03.2007
- Innlegg
- 5.251
- Antall liker
- 5.985
Litt tilleggsinfo for Gaslighting Abbie - hvis det er interessant - nemlig versjonen på dvd-a, stereo (96/24) er like ille:Enda et eksempel siden tråden har tatt et sidesprang
Vis vedlegget 709015
En tanke jeg pusler med nå i påsken er hva skjer nå man oppsampler dette og interpolering introduserer enda flere samples som klipper?
Intersample Overs in CD Recordings
Intersample Overs are a Common Occurrence in CD Recordings We have frequently used Steely Dan's Gaslighting Abbie from Two Against Nature in our listening tests. This is a spectacular CD recording with lots of dynamics and a low noise floor. Nevertheless, in a little over 5 minutes, this track...
benchmarkmedia.com
men multikanal (96/24) er bedre:
Stereoversjonen av låten har DR12 i multikanal DR18. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…