Jeg savner en kritisk tekning i denne tråden.
- Fordi den norske staten har brukt flere millioner på saken så er rettssikerheten iveratatt.
- Når retten avsier en dom så blir dette fasiten: Det vil si at Jensen da automatisks er en korrupt purk som har ført alle andre bak lyset.
Det er nå engang slik at når det foreligger en rettskraftig dom er det samfunnets «fasitsvar» på skyldspørsmålet. Nå er dette anket til Høyesterett, så det blir uansett en runde til med enda et sett dommere som skal snu alle steiner enda en gang. Og etter det er det sikkert både menneskerettighetsdomstolen og gjenopptakelseskommisjonen også. Men en eller annen gang må man akseptere at et utall fag- og legdommere har satt seg inn i all tilgjengelig informasjon og kommet til at dette faktisk er fasitsvaret.
Hvor stort må et ransutbytte være for at du skal tro at noen er dum nok til å ta sjansen på inntil 15 års fengsel ved å rane noen på gaten? Er alle ranere som ikke fikk med seg så mye penger automatisk uskyldige fordi du ikke kan tro at noen utsetter seg for risikoen for 15 års fengsel bare for å raske med seg en mobiltelefon og en klokke?
Hva har norsk våpenhandel, uansett hva man måtte mene om den, med skyldspørsmålet eller straffeutmålingen i Jensen-saken å gjøre? Burde dommeren skrevet noe sånt som at «
egentlig kvalifiserer dette til 21 års fengsel - men fordi Kongsberggruppen nettopp har fått en ny eksportordre på NSM-missiler reduseres straffen til 15 år». Det forsto jeg virkelig ikke.
Hva må til for at du skal akseptere at saken er ferdig vurdert og avgjort?
