Ja dette er humbug fra ende til ende. Kunne like godt satt opp mormors gamle kakefat. Omtrent samme effekt.
Finnes det noen "tweaks" som er så "over the top" at ingen går på de?
- Trådstarter danelectro
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg kan jo ta feil nå, men jeg føler det er mye forhåndsdømming/fordommer på mye av utstyr, tweaks, som mange aldri engang har sett, langt mindre hørt effekten av i rom. Det er som å beskrive smaken av en banan, uten noensinne å faktisk ha smakt en.
Jeg ante ikke prisen på disse da jeg hørte dem i Munchen ifjor og var like skeptisk som dere. Men jeg må innrømme at de hadde en merkbar forbedring i lyden generelt, som endret seg etter hvor de ble plassert. Mulig dere mener det aldri kan funke og er svada, men da utfordrer jeg dere uansett til selv å ta en lytt i et rom disse er, for deretter å si hva dere synes.
Men jeg tror jeg ikke de passer i alle anlegg og rom, da de i likhet med alt annet vi kjøper, må testes og høres for å se om det faller ismakSist redigert:AANM
Gjest
Det var vel ikke mye bedre for 20-30år siden? Tror ikke snakeoilbransjen skal ha skylden i at audiofilbransjen er i ferd med å miste luften, tror nok snarere teknologien har kommet så langt at det er vanskelig å legitimere prisene bransjen forlanger for de forskjellige boksene vi pynter hyllene med. (jmf klasse D debatten)AANM
Gjest
Antar at du hadde rynket litt på nesen om en selger prøvde å prakke på deg firkantede hjul til bilen? Hadde ikke trengt å prøve for å avfeie ideen? På samme måte kan det hende at fagfolk innen akustikk rynker på nesa når noen prøver å overbevise verden at et par fruktfat og noen tekopper vil fungere som rombehandling...
Det var like mye rart på markedet for 20 år siden (Shakti stones kommer meg i hu..), og "hifi/high end" er og vil alltid være en nisjegreie... Prisen for de heftigste greiene har vel alltid stått i stil, IRS V kosta vel rundt halvmilionen rundt 1990...
Nå har ikke noen prøvd å prakke på meg noe som helst og jeg eier selv ikke disse. Det er heller ikke fruktfat eller tekopperheller for den saks skyld og hvordan de fungerer kan jeg som sagt ikke forklare, med mindre jeg viser til beskrivelser av akustiske resonatorer i seg selv på nettet, der står det egentlig veldig greit forklart. Poenget er, jeg har hørt dem, og likte effekten av dem, uten derved si at de hadde gjort noe mer i mitt anlegg. Har du hørt dem? Eller har du satt opp tekopper nå, for å se hvordan lyden eventuelt forbedres? Forøvrig har svært mange hørt dem, uavhengige og nøytrale kritikere, vanlige lyttere og det er faktisk en overveldende majoritet av disse som også hører en merkbar, positiv forbedring
( Med mindre dere her inne som allerede har dømt det som svada har hørt dem, diskvalifiserer dere dere egentlig til å ha en mening om saken)Sist redigert:
At man hørt noe trenger ikke å bety noe som helst. Det er et argument som ikke holder vann. En test under kontrollerte forhold og blindt, det sier derimot noe. Det er en selvfølge og grunnleggende. Hvis man tror man er ufeilbar og alt man hører er alltid fritt for bias og placebo, så lurer man seg selv. Ingen av oss er supermennesker og fritatt for det.
I dette tilfellet er svadaen og idiotien så åpenbar for de som forstår seg på akustikk at det trolig er en fordel å ikke ha "hørt de"!Ok, det er der vi er ja, trenger ikke høre noe, for jeg vet allerede hvordan det låter.
Det er mye jeg har hørt som jeg ikke har likt, mange tweaks testet ut som ikke funket overhodet. Men jeg har iallefall testet det, så har jeg da også en grunn for å faktisk kunne uttale meg. Blir som at jeg skal dømme feks Rockports flaggskip som svada og dårlige lydmessig,bare fordi de er dyre og skikkelig Bling i utseendet. Men jeg hører da på dem/ eller alt annet, før jeg kommer med bastante meninger. Det er faktisk erfaringer innen forskjellige emner/temaer, som gir et erfaringsgrunnlag for videre tanker om noe, det gjelder i alle ting
Men ok, nå gidder ikke jeg krangle mer om dette
hadde slike små resonnatorer hatt stor effekt på akustikken, så ville det vært målbart, og da hadde produsentene publisert måledata for å legitimere produktene. når en amatør som aldri har målt før kan gjøre akustiske målinger iløpet av en kveld etter en investering på mellom 1000 til 2000 kroner, så kan produsenter som påstår å levere high tech produkter i multitusenkronersklassen klare det samme.
det er utrolig naivt å gå på disse tingene.
en annen ting man bør være klar over, er muligheten til å bruke f.eks. innebygde skjulte dsp-moduler som kan fjernstryes for å lure publikum under demo. man kan f.eks. tenke seg at dac er rigget med en dsp modul og at denne kan skrus av og på fra en liten wifi remote i lommen på en presentør eller falsk publikummer. dette vil kunne påvirke timing og holografi, samt tonal balanse og være et utmerket salgsargument. hvis jeg skulle solgt snake oil, så hadde jeg mest sannsynlig gjort det på denne måten.
det eneste som er magisk med lyd er emosjonene og de nostalgiske mentale tidsreiser musikken kan sette igang hos lytteren. (biologer og nevrologer vil muligens kunne forklare denne effekten objektivt også, he he he)
det er her jeg tror det brister for mange. man er mest opptatt av den emosjonelle siden ved hobbyen og lar den innvirke for mye i beslutningsprosessen når man handler utstyr. det gjør vi alle til en viss grad, men de som er tekniske prøver å validere mot objektive kriterier for å få et mest mulig effektivt resultat.
målet for begge grupper er nødvendigvis det samme; å nyte lyd på det emosjonelle plan.
ta en titt i rew-tråden her på hfs, hvor man finner folk som nettopp har begynt å måle. flere ganger er det folk som slenger inn noen glavaruller og prøver seg frem for første gang og melder om at "så bra har det aldri hørt ut før", og målingene de legger ut viser helt tydelige forbedringer.Godt og fornuftig svar, som jeg er enig med på de aller fleste områder. Om det er skjulte små dsp enheter, kan jo jeg eller alle andre som hører forskjeller på disse, aldri vite, så da er vi jo like langt. Til den dag jeg eventuelt leser om skjulte Dsp enheter som er oppdaget i lytterom, må jeg jo forholde meg til at det er den tweak som er foran meg, som faktisk utgjør en forskjell eller ikke?
Men man kan jo ikke sammenligne akustiske resonatorer mot alminnelige akustiske produkter som eks diffusor eller absorbert, de skal jo i utgangspunktet gjøre helt forskjellige og spesifikke ting. Men glem nå ikke dette er produkter som er testet av flere, som sagt uavhengige og nøytrale kritikere, som har lånt disse med hjem. Disse hører da også nesten utelukkende positive opplevelser på lyden, så noen effekt må de da ha
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Jeg forsvarer ikke bitte små kopper til tusenvis av kroner som skal "redde lyden" i lytterommet og har ikke noe tro på at det fungerer som markedsføringen ei heller at de er like effektive absorbenter eller kostnadseffektive som en glavapakke eller fem, men vil bare forsøke å balansere det litt (av en eller annen merkelig grunn) ved å påpeke at i konsertsaler er konseptet med ressonatorer velkjent og anses som å være nødvendig for at et slikt lokale skal lyde godt. Dokumentert effekt er det også. De har derimot en litt annen størrelse.
Å ha en akustisk hale med en svak bjelleklang kunne nok forfinet lyden i de fleste lytterom tipper jeg, men er man litt kreativ kan man nok finne billigere alternativer enn Synergistic research sine.
http://daggy.name/carillon/batmbook/chapter5.htmSist redigert:ZZomby_Woof
Gjest
Den letteste måten å lure publikum på messedemo er nok med den enkleste analoge signalprosessoren av dem alle, volumkontrolen.
Hvis man vil, altså, for alt dette er jo reelle oppgraderinger, så det trengs nok ikke.
takk for det. og jeg er helt enig med deg i at vi kan aldri vite om slikt lurium blir brukt, og det er derfor dokumentasjon av effekten bør legges frem også. ikke bare av produsenten selv, men av uavhengige kilder også.Godt og fornuftig svar, som jeg er enig med på de aller fleste områder. Om det er skjulte små dsp enheter, kan jo jeg eller alle andre som hører forskjeller på disse, aldri vite, så da er vi jo like langt. Til den dag jeg eventuelt leser om skjulte Dsp enheter som er oppdaget i lytterom, må jeg jo forholde meg til at det er den tweak som er foran meg, som faktisk utgjør en forskjell eller ikke?
Men man kan jo ikke sammenligne akustiske resonatorer mot alminnelige akustiske produkter som eks diffusor eller absorbert, de skal jo i utgangspunktet gjøre helt forskjellige og spesifikke ting. Men glem nå ikke dette er produkter som er testet av flere, som sagt uavhengige og nøytrale kritikere, som har lånt disse med hjem. Disse hører da også nesten utelukkende positive opplevelser på lyden, så noen effekt må de da ha
et tankekors er at internett svømmer over av akustisk måledata pga de lave barrierene for å måle, men det foreligger såvidt meg bekjent ingen målinger av før/etter for produkter som synergistic research sine hft'er, akustiske resonnatorer på størrelse med hyllenips fra nille el.l.
med et unntak, og det er en bruker her på forumet* som la frem målinger på synergistic research sin black box [et produkt som hevder å rydde opp i rom-moder, men som er passiv og av en størrelse som fysisk sett ikke vil kunne påvirke bølgelengdene som er involvert]. målingene hans viser at produktet slettes ikke gjør hva det lover i markedsføringen. det var imidlertid en liten endring under 20 hz, men den kan ikke gis kausal sammenheng med produktet, siden måling under 20 hz er veldig vanskelig å få til presis fra gang til gang med mindre man investerer mye i måleutstyret. brukeren selv beskriver en stor forbedring rent subjektivt, men målingene han var villig til å legge ut viser ingen forbedring. han ønsket ikke å legge ut flere målinger på forespørsel fra meg, da han ikke ønsket diskusjonen videre.
når man har nøytrale og uavhengige kritikere som roser noe til himmels, så bør også de kunne legge frem målinger, nå som det er common knowledge å kunne gjøre det for helt vanlige entusiaster. det krever ikke store investeringer eller mye kunnskap lenger.
* jeg sier ikke navnet på brukeren, da det kan bli oppfattet som et angrep, så hvis han vil gjøre seg til kjenne så gjør han det selv. hvis han er fornøyd, så er det bare bra, men jeg synes det var veldig dumt at han ikke ønsket å legge frem flere målinger. hi-fi akustikk her på forumet har tilgang til fasiliteter som kan fastslå om det foreligger objektive effekter av produktet, og norsk importør ble tilbudt å sende inn produktet for måling til ham i samme diskusjon, men jeg vet ikke om det ble noe av. det kan han kanskje svare for selv.
obs: jeg mener ikke at entusiaster burde kunne dokumentere alle subjektive påstander med målinger, men av produsenter og aktører som driver profesjonelt med forbrukerveiledning eller salg, så bør man kunne forvente dette i dag.AANM
Gjest
Målingene hans kan jo legges her, så kan de diskuteres uavhengig.
AANM
Gjest
En annen ting som er påfallende er at de eneste bransjeaktørene som deltar aktivt i slike tråder er de som selger eller produserer gjenstander med dokumenterbar effekt. Skulle tro at tilbehørsbransjen hadde forsvart sine produkter med nebb og klør om det hadde vært noe å forsvare, gitt all negativ omtale. Isteden holder de kortene sine tett til brystet, hodene lavt og lar menighetene gjøre jobben.
Dette er ikke en resonator. Den har selvsagt en egen resonans, men en resonator er et akustisk produkt som brukes til å resonnere ved problemfrekvenser og da for lave frekvenser. Det har lite for seg å bruke en resonator til høyere frekvenser fordi båndbredden er så begrenset og effekten til en absorbent (porøs materiale) eller diffusor da er langt langt bedre.
En resonator brukes derfor til lave frekvenser og det kreves en helt annen størrelse og byggemetode. Dessuten må en resonator plassers hvor det er et trykkpunkt (flate møter en flate).
Dette er ikke noe annet et produkt som gjaller litt ved noen høyere frekvenser og reflekterer/diffrakterer noen frekvenser som hvilke som helst annen tilsvarende utformet gjenstand i det materiale. Hadde man plassert flere slike i et refleksjonspunkt, så hadde det vært godt hørbart, forøvrig som hvilke som helst andre gjenstander. Men det vil ikke gjort noe positivt eller fornuftig med lyden.
Når den er plassert bak høyttalerne som i dette tilfellet, så er sjansen liten for at man klart å høre noe forskjell i en blindtest. Og uansett så er eventuelt hørbar effekt ikke positiv. Litt egenresonans eller klirr. Og hva skal vi med det? Er materiale massivt, så vi det forøvrig være rimelig dødt og primært en gjenstand som reflekterer lyd noe. Men selvsagt nesten ingenting fordi overflaten er så liten.
Nøytrale kritikere? Det forteller derimot hvor viktig det er at vi får faktiske uavhengige og seriøse tester som utelukker bias og placebo. For dette er virkelig på bærtur. Hvis dette får fantastiske omtaler, så kan hva som helst få det.
Effekten av å kjøpe noe byggeisolasjon til noen hundrelapper plassert i refleksjonspunktene, vil derimot gjøre en solid og positivt forandring. Men det hadde vel fått dårlige omtaler i motsetning til dette da det blir for enkelt og billig.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.739
- Antall liker
- 13.230
Fine saker:
Og enda finere saker:
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Bortsett fra en høy pris (sammenlignet med andre bronsebjeller) skjønner jeg ikke helt hva som er galt med produktet du sikter til. Skulle gjerne hatt en slik selv.
Cymbaler i lytterom? Minnes enkeltes reaksjon på aluminiumsskivene i BeoLab 5: "De kommer til å skingre!"
Inntil folk knakket på dem og skjønte de var solide og ute av stand til å resonnere - som designkomponent.
AtleT fusker når han snakker om bruk av resonatorer i konserthaller. Ja, men de er av et helt annet slag. Tusener av f.eks. Helmholtz-resonatorer kan være utplassert, tunet til bestemte lave frekvenser, for å kontrollere hallens reverb. Det har absolutt ikke noe med disse cymbalparabolene å gjøre.Sist redigert:
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
I følge beskrivelsen på Novum så virker det som at målet med den er å lage en "perfekt" bjelle med en ren fundamental ressonans med dertil rene overtoner og som er laget for å ressonere med i rommet. Står ikke noe om absorbering så vidt jeg kan se. Slår man på den så tipper jeg den vil lyde nokså ulikt fra en cymbal som er laget for et annet formål.
Når det gjelder konsertsalene så siktet jeg til kirkeorglene med pipene deres som passivt klinger med orkesteret når det ikke spilles på aktivt vel å merke. Siktet ikke helmholtzresonatorene som er designet for å regulere etterklang (selv om orgelpiper også er helmholtzresonatorer).Sist redigert:MMusicBear
Gjest
Nå er jo forsåvidt feks Harbeth, designetfor å synge med, resonnere som et musikalsk instrument og de låter ikke akkurat dårlig.
Sammenligningen med grønt filter hvis en skulle like det, er bare dumt, jeg fokuserer på lyden og ingen frekvenser stikker seg ut, med mindre rommet de er i foretrekker visse frekvenser.
Tango spiller, hvis det er brukt tid på rett plassering, som alle høytalere behøver, utrolig bra, resonator bak eller ikke. Er det ikke det vi er ute etter?
Hæ? Harbeth designet for å synge med? I hvilke frekvensområdet, hvilke volumer eller under hvilken spredningskontroll? Alldeles amazing tullete bullshit!Ccruiser
Gjest
Tror du må lese deg opp på harbeths "thin-wall cabinets"Nå er jo forsåvidt feks Harbeth, designetfor å synge med, resonnere som et musikalsk instrument og de låter ikke akkurat dårlig.
Sammenligningen med grønt filter hvis en skulle like det, er bare dumt, jeg fokuserer på lyden og ingen frekvenser stikker seg ut, med mindre rommet de er i foretrekker visse frekvenser.
Tango spiller, hvis det er brukt tid på rett plassering, som alle høytalere behøver, utrolig bra, resonator bak eller ikke. Er det ikke det vi er ute etter?
Hæ? Harbeth designet for å synge med? I hvilke frekvensområdet, hvilke volumer eller under hvilken spredningskontroll? Alldeles amazing tullete bullshit!
Det har man da forlengst gjort, og poenget er ikke at kabinettet "skal synge med", som Virgolate påstår, men at eventuelle resonnanser skal sendes ned i styrke i slik utstrekning at de legges under musikken, og ikke registreres av lytter. Det er noe helt annet enn "å synge med", skulle jeg tro.
Tror du må lese deg opp på harbeths "thin-wall cabinets"Nå er jo forsåvidt feks Harbeth, designetfor å synge med, resonnere som et musikalsk instrument og de låter ikke akkurat dårlig.
Sammenligningen med grønt filter hvis en skulle like det, er bare dumt, jeg fokuserer på lyden og ingen frekvenser stikker seg ut, med mindre rommet de er i foretrekker visse frekvenser.
Tango spiller, hvis det er brukt tid på rett plassering, som alle høytalere behøver, utrolig bra, resonator bak eller ikke. Er det ikke det vi er ute etter?
Hæ? Harbeth designet for å synge med? I hvilke frekvensområdet, hvilke volumer eller under hvilken spredningskontroll? Alldeles amazing tullete bullshit!
Klirr i lytterommet er noe jævlig tøys.
Alan Shaw om dette. Han vet litt.
What underpins the BBC's thin-wall cabinet philosophy (and I was surprised to read that exact word in one of Harwood's papers recently) is the observation that a perfectly cast bell will ring on for many seconds. Conversely, a bell with a hairline crack will sound leaden and hardly ring at all. It's the same with cabinets: if the panels are all rigidly glued together then at some critical frequency or other a note or notes in the music will trigger the cabinet's natural structural resonance. In such a rigid structure, there is nothing that can be done to suppress the ringing - and each time that note reappears, it tops up the ringing which then becomes a permanent drone underneath the music.
Conversely, in a thin-wall cabinet, the lossy joints (i.e. removable baffle/back and the generally 9-12mm thin panels used throughout the box) each act as an acoustic hairline crack. They inhibit the build-up of resonance. Simple as that really!
Now, let's not kid ourself that it is possible to kill cabinet resonance stone dead. It isn't. Not with any approach to cabinet design because the sound pressure inside the cabinet is huge. What the thin-wall approach does is to move unwanted resonances downwards in amplitude and frequency so that they are adequately buried below the music and then pushed down in pitch. Note that I said adequately. Providing that the resonance, be it from the cone, cabinet or even recording - whatever the source - is x dBs below the fundamental, the BBC proved that it was completely inaudible. Once inaudible to trained listeners on all types of music/speech, that is the end of the matter. Inaudible to the trained listener is as good as the solution needs to be. It is neither necessary nor cost effective (nor good engineering) to continue pushing for a degree of theoretical excellence that nobody can appreciate but everyone must pay for. That pragmatism keeps our speaker affordable - and sounding natural.
What we seem to be lacking in the industry today is the good old fashioned common sense that was abundant when serious researchers with zero commercial interest (i.e. the BBC) had their hands on the tiller. Thank goodness that they thoroughly documented their efforts for posterity since physics, acoustics and our hearing are the same now as fifty years ago. Now it seems we are all conditioned by marketeers to chase theoretical perfection which is far, far beyond what our ears can reliably resolve.Alan A. Shaw
Designer, owner
Harbeth Audio UK
Litt underholdende at man har fjernet bass- og diskantstyring fra "high-end" forsterkere, men nå driver og leter etter parabolcymbaler med magiske egenskaper som skal gi en spiss. Eller setter opp fingerbøl rundt omkring i lytterommet, for å styre bassen.Ccruiser
Gjest
Selvsagt, men det er stikk motsatt av "moderne" høyttalerkonstruksjoner med tjukke vegger og matrix
Det har man da forlengst gjort, og poenget er ikke at kabinettet "skal synge med", som Virgolate påstår, men at eventuelle resonnanser skal sendes ned i styrke i slik utstrekning at de legges under musikken, og ikke registreres av lytter. Det er noe helt annet enn "å synge med", skulle jeg tro.
Tror du må lese deg opp på harbeths "thin-wall cabinets"Nå er jo forsåvidt feks Harbeth, designetfor å synge med, resonnere som et musikalsk instrument og de låter ikke akkurat dårlig.
Sammenligningen med grønt filter hvis en skulle like det, er bare dumt, jeg fokuserer på lyden og ingen frekvenser stikker seg ut, med mindre rommet de er i foretrekker visse frekvenser.
Tango spiller, hvis det er brukt tid på rett plassering, som alle høytalere behøver, utrolig bra, resonator bak eller ikke. Er det ikke det vi er ute etter?
Hæ? Harbeth designet for å synge med? I hvilke frekvensområdet, hvilke volumer eller under hvilken spredningskontroll? Alldeles amazing tullete bullshit!
Klirr i lytterommet er noe jævlig tøys.
Alan Shaw om dette. Han vet litt.
What underpins the BBC's thin-wall cabinet philosophy (and I was surprised to read that exact word in one of Harwood's papers recently) is the observation that a perfectly cast bell will ring on for many seconds. Conversely, a bell with a hairline crack will sound leaden and hardly ring at all. It's the same with cabinets: if the panels are all rigidly glued together then at some critical frequency or other a note or notes in the music will trigger the cabinet's natural structural resonance. In such a rigid structure, there is nothing that can be done to suppress the ringing - and each time that note reappears, it tops up the ringing which then becomes a permanent drone underneath the music.
Conversely, in a thin-wall cabinet, the lossy joints (i.e. removable baffle/back and the generally 9-12mm thin panels used throughout the box) each act as an acoustic hairline crack. They inhibit the build-up of resonance. Simple as that really!
Now, let's not kid ourself that it is possible to kill cabinet resonance stone dead. It isn't. Not with any approach to cabinet design because the sound pressure inside the cabinet is huge. What the thin-wall approach does is to move unwanted resonances downwards in amplitude and frequency so that they are adequately buried below the music and then pushed down in pitch. Note that I said adequately. Providing that the resonance, be it from the cone, cabinet or even recording - whatever the source - is x dBs below the fundamental, the BBC proved that it was completely inaudible. Once inaudible to trained listeners on all types of music/speech, that is the end of the matter. Inaudible to the trained listener is as good as the solution needs to be. It is neither necessary nor cost effective (nor good engineering) to continue pushing for a degree of theoretical excellence that nobody can appreciate but everyone must pay for. That pragmatism keeps our speaker affordable - and sounding natural.
What we seem to be lacking in the industry today is the good old fashioned common sense that was abundant when serious researchers with zero commercial interest (i.e. the BBC) had their hands on the tiller. Thank goodness that they thoroughly documented their efforts for posterity since physics, acoustics and our hearing are the same now as fifty years ago. Now it seems we are all conditioned by marketeers to chase theoretical perfection which is far, far beyond what our ears can reliably resolve.Alan A. Shaw
Designer, owner
Harbeth Audio UK
^Hva?
Jeg blåste rosignal på høyttalerjakten etter at jeg lyttet til disse under et besøk i Finland.
Det er det. Samtidig er det tvilsomt at det i det hele tatt er hørbart med en slik plassert delvis bak høyttalerne i et stort rom. Jeg hadde i alle fall ikke veddet på at noen hadde klart å høre det blindt.
Uansett så er dette tull og humbug.Ccruiser
Gjest
Poenget var vel at det ikke er noen konsensus rundt "thin-wal cabinets", da hadde alle brukt dem^Hva?
Jeg blåste rosignal på høyttalerjakten etter at jeg lyttet til disse under et besøk i Finland.
Vis vedlegget 382764
Konsensus innen hifi?
Akustikk for 3000 år siden?
Well, not really a "secret" but King Solomon did lay down the ground work to Modern Day Church Acoustics.
Solomon's Temple Great Acoustics
What happens if we take the scriptures of 1 Kings Chapter 6 and apply it literally? What does the bible have to say about large room acoustics? Does the chronological order of 1 Kings give us a road map to modern day acoustics? Let's see what happens.
Mye de kunne før i tiden,uten målemikrofoner.
Hulrom i steinvegger med åpning ut i rommet,
hvor hulrommet var fylt med aske for å tune resonansfrekvens.
Her litt om bakgrunnen for disse
Acoustic ART BASIK | Synergistic Research
The Tuning of Tibetan Singing Bowls
https://nagashakti.wordpress.com/2011/03/18/the-tuning-of-tibetan-singing-bowls/
How a Tibetan singing bowl is making waves in physics - BBC News
^ Jada, og grekerne hadde store urner som ble brukt som resonatorer i sine auditorier. Men - Kong Salomon, Tibetanske munker og oldtidsgrekere hadde ikke ...
Vent
Vent
Vent
Vent
ELEKTRONIKK > HiFi-komponenter ...
Lurer på om de ville hatt behov for klirr-løsninger om de hadde hatt elektronikk.Sist redigert:
Det kan bli virkelig spennende når du skal akustikk behandle rommet til Sluket!
Bjeller, cymbaler, messing kobber og polyer? Og kanskje spredningsenheter basert på CATT simuleringer.
Håper Sluket får et ord med i laget.
Sorry, kunne ikke dy meg!
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Det går bra, alltid glad for tips jeg Orso!
Det kan bli virkelig spennende når du skal akustikk behandle rommet til Sluket!
Bjeller, cymbaler, messing kobber og polyer? Og kanskje spredningsenheter basert på CATT simuleringer.
Håper Sluket får et ord med i laget.
Sorry, kunne ikke dy meg!
Sluket er en av de som stoler på sin egen dømmekraft så jeg tviler litt på at alle forslagene går gjennom, men du kan jo høre med han.
Her er enda litt mer informasjon, om noen gidder. Dette er helt klart noe som skal skape resonans og etterklang...
Espacenet - Original documentog sentralens egenetablerte elite dundrer løs på alt som iht deres oppfatning ikke funker, det være kabler eller annet
Jeg tar gjerne imot kritikk og fornuftige svar, som jeg har takket 2 for tidligere i denne tråden, men når det ikke er noe konstruktiv kritikk, men snarere retter seg mot personen og et sinne mot hva noen opplever/hører lydmessig, så er detmangel på argumenter/normal sosial folkeskikk, samt et ekstra stort Sukk for sentralen. De som har hamret løs her mot meg, jeg takler det for all del, men de snakker uten å noensinne selv ha vært borti eller testet det de kritiserer, det sier litt... Det er feigt, men som de selv sier, trengs det ikke erfaring på det, for deres dom er uansett korrekt. Hvem som helst som tror dette er klirr, hva angår slike produkter, er invitert til meg i Stavanger, så tror jeg dere må svelge de tankeneSist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…