Mottok Nikkor 16-85 i dag. Den gjorde et overraskende solid inntrykk med konstruksjon av metall, fast og presis følelse på zoom og fokus og kjapp og stillegående autofokus. Vekten er akurat passe i forhold til D7000 så den balanserer fint, men ultralettvektere er vel bedre tjent med den fjærlette kitzoomen.Har ikke fått testet den utendørs ennå, men den virker bunnsolid optisk sett, eneste aberet er lyssvakheten, men dette motvirkes jo til en viss grad av VR.
|
Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag
- Trådstarter Bjørn.H
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Gratulerer, Bach_Man!
Har du rukket å gjøre deg opp noen mening om hvordan bokeh er på dette objektivet? Utfra hva jeg har sett på noen få eksempler, ser bokeh litt hard ut på korte og midlere brennvidder, mens den er noenlunde ok i lengste enden. Nå er jo uansett denne typen objektiv noe man kjøper med tanke på portrettfotografering, men det kan være nyttig å vite likevel.Takker! Har ikke testet bokeh, har vel egentlig ikke testet objektivet i det hele tatt, bortsett fra noen raske snapshots i leiligheten. Man kan vel ikke forvente seg allverdens flotte bakgrunner fra en lyssvak zoom som denne. Platespillerbildene er tatt på 85mm f/5.6, det røde i bakgrunnen er høyttalerkablene som kommer ut av forsterkeren.Vedlegg
Takk for bilder! Man forventer vel ingen cream machine i denne klassen, men det der så jo en hel del bedre ut enn hva jeg fryktet.
Hei, er helt på nybegynnerstadiet når det gjelder foto, og trenger litt veiledning.
Har i dag Nikon D3100 m/18-55mm F3.5-5.6 G AFS II, og har lyst på nytt objektiv før ferie til Island. Tenker da på f.eks 18-300 ,70-300 eller noe i den duren...
Hvor langt er det vits i å dra det rent prismessig? Noen som kan komme med forslag til hva jeg burde kjøpe?
mvh
Jan Roger
I tillegg til det du allerede har, vil alle anbefale Nikon 70-300mm F4.5-5.6 G IF-ED AF-S VRbia skrev:
Les mer her:
http://fotovideo.no/Avdelinger/Produkter/Objektiver/Nikon/Telezoom/Nikon-70-300mm-F45-56-G-IF-ED-AF-S-VR--111141.aspx
Disse alt-i-et objektiver er jo bra til prisen, men jeg liker de egentlig ikke.
Du har et DX kamera, kanskje du burde holde deg til DX linser også da?
Men ellers, må innrømme jeg betaler mer for lyssterke objektiver da disse har flere fordeler, og om du tror du kommer til å drive med fotografering en god stund ville jeg investere i gode linser der kan brukes i maaange år fremover.
Jeg bruker gjerne et polfilter når jeg fotograferer, dette stjeler jo lys og med et f5,6 objektiv blir det mange ganger nødvendigt med stativ eller monopod for skarpe bilder, så om du bruker polfilter ville jeg overveie mer lyssterke objektiver,, medmindre du vil jekke opp ISO da. Dette med ISO er generelt ikke noe problem, de fleste oppegående kameraer idag leverer fint opp til ISO der for noen år siden var utenkeligt, men igjen, ditt valg.
Zooms med fast lav f koster flesk, men har du overveid en fast brennvidde? En fast brennvidde krever mer av deg som fotograf, men samtidig lærer du å jobbe deg frem til et bilde.http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm#zoomCCyber
Gjest
Kanskje du, bia, burde gå for et objektiv som overlapper normalzoomen også hvis du ikke har stabilisert kitlinse?
En ting jeg funderer litt på er hvordan det er med støv i huset og slikt. Bytter litt linser frem og tilbake og prøver å være nøye på å bytte kjapt og på en plass med lite støv, men noe kommer det jo før eller senere inn. Egentlig hadde vel en linse mesteparten av tiden vært det lureste slik?
Avhenger litt av hvor pirkete man er, jeg har alltid brukt 24, 50 og 180mm og har ikke hatt noe problem ed støv. Desuten fjerner noen programvare vel denne på bildet. Man lager et referanse foto og lagrer dette, da kan programvaren justere etter det. Brukes bl.a. med Nikon CaptureNX.
De fleste med digital kamera renser jo brikken en gang imellom tror jeg, og det er ganske lurt å lære seg hvordan man gjør dette, og med hvilke produkter.
hehe, tror igrunnen dere snakker litt over hodet på meg. Er på det nivået at jeg vet hvilken knapp jeg skal trykke på for å ta bilde
Har lyst på en linse som ikke går i søpla hvis jeg skulle få grepet/interesse på fotografering.
Når det gjelder støv og bytting av linser hadde jeg tenkt å ha med begge på tur i sekken for å bytte hvis det var nødvendig.
mener at det står noe VR greier på linsa jeg har fra før så tror det er stabilisering på den også...
mvhObjektivet Flageborg la ut fungerer stort sett bare i godt dagslys om man vil ha fornuftige lukkertider. En tommelfingerregel er at lukkertiden bør være ekvivalent eller raskere enn den aktive brennvidden.
På en 100mm nikkor på et DX hus vil den aktive brennvidden være 150mm. Det vil så si 1/160 eller raskere. en 70mm-300mm vil kjapt regnet bli 1/80-1/500. Ved disse lukkertidene og F6.3 kan man fort slite.
Det er ikke alltid så mye lys når man skal fotografere og det man skal fotografere rører kanskje også litt på seg?
Bygg deg opp med en 70-200 F2.8 fra Sigma for.eks isteden. Glem disse alt i ett greiene. Ikke les deg blind på Ken Rockwool heller;-)
Hilsen Canon L-optikk fotograf
Samtidig, Tamron SP 70-300mm VC USD:McLaren skrev:
- fungerer like godt som Nikons 70-300mm, men har blender ned mot f/4 (f/4-5.6) og er i følge noen tester skarpere ut mot 300mm enn Nikon. Jeg har fulgt med på tester rundt om, og dette objektivet får gode omtaler. Like gode som Nikon, omtrent, og noen foretrekker det framfor sistnevnte. Kan fås under 3k hvis man bestiller fra utlandet.
Skal man opp et par hakk, blir det jo også dyrere enn dette da. Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM (med ultrasonisk motor og stabilisering) ligger på 11k hos Japanphoto. Bildestabilisering er noe jeg ikke ville valgt bort på et slikt objektiv.Vedlegg
Det passer ikke på Canon-huset ditt?McLaren skrev:
;D
Tar denne beregningen med VR og høy iso?McLaren skrev:
Jeg ville nå ha anbefalt kjøp av 70-300 VR, den er prisgunstig og grei for en nybegynner, så kan man heller selge den og betale det firedobbelte for 70-200 f/2.8 om interessen og biceps tar seg opp.
Regelen om at fast brennvidde er billigere enn zoom kollapser vel forrresten når man beveger seg inn på lyssterk tele.
Har kikket litt i butikkene i dag, og kanskje blitt litt "klokere". Prismessig er det fristende med et Sigma objektiv. Så da spesiellt på 70-300mm F4-5,6 DG OS og 70-200mm f/2.8 II EX DG APO Macro HSM.
Synes 70-200 objektivet ble stort og tungt i forhold til 70-300 objektivet. Kameraet var mer balansert med 70-300 og hadde den zoomen jeg var ute etter. Kvalitetsinntrykket av 70-200 var imidlertid i en annen klasse -noe som kanskje bare skulle mangle til dobbel pris?
Føler jeg må velge mellom kvalitet eller brukervennlighet, så da er man inne på samme galeien som med hele hifien ;D
Lurer litt på hvor mye bildestabliliseringen på 300 objektivet utgjør i forhold til blenderåpningen på 200 objektivet?
mvhF/2.8-opptikk forbinder jeg med forfengelige amatører i nærheten av parkeringsplassen En ekte proff som Galen Rowell kunne gjerne bruke billige plasikkobjektiver hvis det var det som var lettest å bære med seg til interessante steder, og deretter publisere bildene i National Geographic. Synes utstyrstipsene her er fullstendig i utakt med det opprinnelige spørsmålet som var fra en nybegynner som vil ha et nr. 2 objektiv til Nikons rimeligste DSLR.Jeg synes du tar feil. Dette er tallenes tale, når vedkommende gjør seg kjent med en 70-200 F2.8 er jeg meget sikker på at vedkommende blir fornøyd med valget.
Ved ett nettsøk på Galen Rowell kommer det frem at han er en naturfotograf. Da er mindre blendere og lengere lukkertider fremtredende. Sett ghjerne inn en tripod i den sammenhengen også.
Jeg kan virkelig ikke se hva som ikke er fordelen med en større blender. Da kan du til og med bruke objektivet innendørs uten blits;-)
McLarenSpør du meg er begge disse punktene til det positive.
kostnad; man har gjerne litt dyrere gjenstander lengere enn rimelige samlebåndsprodukter. Man setter seg gjerne mer inn i disse ettersom man har lagt mer penger i de.De gir gjerne høyere følelse av kvalitet og brukes fort mer.
Vekt er noe man fort blir vant til. Min 70-200 veier 1.5 kg. Ikke noe prob når man har gått noen dager med dette. Vekten sier gjerne noe om byggekvalitet også.
Vi lar vedkommende bestemme selv, vi blir nok ikke enige. Jeg for min del la 20k i min 70-200 før jul, har ikke angret ett sekund!
McLarenI prosentvis verditap sett i forhold til kamerhus er nok det riktig. Men kan tenke meg at en ny Nikon 70-200 til oppunder 20k vil falle like mye i verdi på et par måneder som prisen på en ny 70-300. Jeg ser jo også relativt nye eksemplarer avertert ned mot 10k.
nesten som en kabeldebatt dette ;D
men fra spøk til revolver; jeg har iallefall fått belyst en del elementer som jeg ikke hadde gjort meg opp noen mening om tidligere.
Heller nok til 70-300, mye pga. pris og vekt. Mellomlegget til 70-200 objektivet er f.eks. nok til å handle en god 50mm -hvis jeg finner ut at dette er gøy å holde på med...
mvh
Hei.bia skrev:
Dette blir fort et spørsmål om hvor langt du ønsker å dra denne hobbyen.
Nikon D3100 er et riktig godt lite kamera og vil ta akkurat like gode bilder
som Nikon D3 eller min egen Nikon D700 under gode lysforhold. Det er først
i mørket de dyrere kameraene drar i fra.
Siden huset (og billedbrikken) er såpass bra blir sluttresultatet helt avhengig
av hvilken optikk du velger. Ikke spar penger her, selv om du har valgt å
spare penger på huset. God optikk kan du beholde og bruke på ditt neste
kamerahus om du blir bitt av basillen. Det blir du sikkert.
Jeg ville i første rekke anbefale Nikon 18-200mm (VR eller VR II). Dette er et
riktig godt objektiv som gjør en utmerket jobb på det aller meste. Optisk er den
bedre enn din 18-55mm, mens den er noe svakere optisk enn den omtalte
70-300mm VR. En kompis som er en riktig god fotograf og han bruker
18-200mm VRlinsa 95% av tiden (på D300S). Et objektiv på kamera (nesten)
hele tiden minsker også faren for støv på sensoren.
Skal du supplere 18-200mm-eren ville jeg i tillegg gått for en Nikon 35mm 1,8
eller Nikon 50mm 1,8 som normalobjektiv og en Tamron 90mm eller Sigma
150mm som Macroobjektiv for de spesielle jobbene.
Tror du at dette er en hobby du kommer til å legge ned mye tid, energi og
penger i, vil du som nevnt få bedre optisk kvalitet med en 70-300mm VR.
Dette er et objektiv jeg bruker masse selv og som jeg er meget fornøyd med.
Det gikk ut som testvinner i siste "DigitalFoto" og er etter min mening mekanisk
mye bedre bygd enn tilsvarende linser fra Tamron, Tokina og Sigma.
Ulempen med denne tilnærmingen er at du vil få dårligere optisk kvalitet i ditt
18-55mm kitobjektiv (enn med 18-200mm) så da melder det seg fort et ønske
om en bedre normalzoom. Det kan fort bli dyrt. Denne kombinasjonen kan
naturligvis suppleres med normalobjektiv og macroobjektiv liksom 18-200.
Når det gjelder Nikons vibrasjonsdemping (VR) skal denne gi deg en fordel på 4 steg.
Det innebærer for 70-300 at lengste anbefalte lukkertid ved 70mm er ca. 1/30 sekund,
mens lengste anbefalte lukkertid ved 300mm er ca. 1/200 sekund. Med mulighet til å
presse ISO kan du ta bilder i relativt dunkle omgivelser.
Ellers vil jeg fraråde å bruke piktograminstillingene på kameraet og holde deg til å bruke
P, A, S og M. Sett deg inn i bruk av disse settingene. Bruk i hvert fall ikke ISO-innstillingen
på automatisk, da du kan få noen rare resultater. Jeg vet ikke hvor enkelt det er å bytte ISO-
setting på D3100.
mvh
Gunnar Brekke
takker igjen for innspill.
Kameraet ble i utgangspunktet kjøpt til samboeren. Pris var selfølgelig med i betraktningen, men vekt, størrelse og brukervennelighet hadde vel så mye å si (WAF igjen... : ). Disse kriteriene vil også gjelde for valg av objektiv.
Menyen på kameraet er grei å finne ut av -det er nok værre med kunnskapene om hva og hvorfor.
Kanskje noen skulle starte en tråd ala: Fotografering for dummies...
mvh
Dette er jo for dummies... ;D
Mitt forslag til "cheap-cheap, but good-good!"
Nikon D3100 eller D5100 hus
Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD -denne er rimeligere og mer kompakt enn Nikons 18-200mm VR, og ikke så skarp ut mot hjørnene.
Hvis man vil ha litt mer å velge på velger man litt annen optikk:
Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) -veldig bra denne, skarp og lyssterk
Tamron SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD -stabilisert, like skarp og rask som Nikons 70-300mm VR og ikke minst rimeligere som gjør den til et røverkjøp!
Jeg skal ha D7000 neste gang!
En moderne SLR har så mange justeringsmuligheter og features at man blir helt gal av å tenke på det. Skyter man NEF har man mange muligheter i etterkant ved pc`en, endre hvitbalanse bl.a., men det er forbløffende hvor mye tid der kan gå med å redigere bilder, og det har jeg hvertfald ikke tid til.bia skrev:takker igjen for innspill.
Kameraet ble i utgangspunktet kjøpt til samboeren. Pris var selfølgelig med i betraktningen, men vekt, størrelse og brukervennelighet hadde vel så mye å si (WAF igjen... : ). Disse kriteriene vil også gjelde for valg av objektiv.
Menyen på kameraet er grei å finne ut av -det er nok værre med kunnskapene om hva og hvorfor.
Kanskje noen skulle starte en tråd ala: Fotografering for dummies...
mvh
Jeg anbefaler sterkt at man setter kameraet opp en gang for alle, glemmer alle features og bare konsentrerer seg om å ta bilder. I mellomtiden kan man kjøpe seg f.eks. en bok, Guide to Nikon D3100 (om den findes), har selv en D700 bok. Etterhvert blir man vant med kameraet, og dens begrensninger, og kan bevege seg lenger ut på stigen.
Igjen, en god fixed-focal linse er en god trening, og en god investering. Jeg kjøpte mitt Nikon AF50 mm f1,4 for nermere 20 år siden og det er min mest brukte linse, billig, knall optikk og så lyssterk at man får fantastiske bilder innendørs uten blitz med litt øvelse.
50 mm f1,4 linse, 1/2 sekund, F8Vedlegg
50 mm f1,4 linse, 1/30 og F11.Vedlegg
CCyber
Gjest
Da var et Nikkor 16-85 kjøpt inn for å oppgradere kitzoomen - i tillegg har jeg et 55-200 og et 35 mm F1.8 objektiv liggende. Bør holde nå...
Neida...cybervision_ skrev:
mvh
Gunnar BrekkeVedlegg
CCyber
Gjest
Jeg testet 16-85 mot mitt 18-55VR og jeg må ærlig si at jeg ikke synes 16-85 var noen klar oppgradering. Muligens en del skarpere i 100% utsnitt, men jevnt over ganske lik og i størrelsene jeg bruker kan forskjellene jeg ser vingle til fordel for begge linsene fra bilde til bilde. Den ekstra brennvidden hjelper, men bakdelene ble at kameraet mitt ble nokså framtungt med 16-85 og jeg opplevde flere ganger at den ikke klarte å finne fokus på objekter som var nær - noe jeg nesten aldri opplever med 18-55VR.cybervision_ skrev:Da var et Nikkor 16-85 kjøpt inn for å oppgradere kitzoomen - i tillegg har jeg et 55-200 og et 35 mm F1.8 objektiv liggende. Bør holde nå...
Jeg kommer nok til å levere tilbake 16-85 og istedet avvente og muligens kjøpe mer fastoptikk da jeg føler det "virkelig" er et løft på kameraet. Jeg ønsker ikke å bruke penger på optikk som jeg føler yter nokså identisk, noe jeg ser den sagnomsuste Ken Rockwell også skriver i sammenlikningen.
Hei,
er det noen som har tips til et macro objektiv? Skal på en D70 med mulighet for et nytt hus om litt
Har sett på denne
http://www.fotovideo.no/Avdelinger/...--Nordisk-Utgave,-Nordisk-Garanti-116072.aspx
- sandeckerCCyber
Gjest
35 mm-eren som jeg har med F1.8 er kanonbra. Koster 1495,- i AF-S versjon.
- Ble medlem
- 26.02.2006
- Innlegg
- 173
- Antall liker
- 53
Jeg har selv Tamron sin 90mm. Veldig mange skryter av den optiske kvaliteten i denne. Jeg har ikke sammenlignet denne mot andre makroobjektiver.sandecker skrev:Hei,
er det noen som har tips til et macro objektiv? Skal på en D70 med mulighet for et nytt hus om litt
Har sett på denne
http://www.fotovideo.no/Avdelinger/...--Nordisk-Utgave,-Nordisk-Garanti-116072.aspx
- sandecker
Billedemessig er jeg fornøyd med Tamron-objektivet, men byggekvaliteten føles ikke like god som mine andre Nikon-objektiver. -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…