Jeg er litt overrasket over enkelte utspill her.
Poenget med å være representert ved advokat er at man skal ha en lovkyndig person til å tale ens sak. I straffesaker er det vel dette relativt åpenbart siden de fleste tiltale vil ha behov for å en slik talsmann for å skape balanse mot påtalemyndighetens argumentasjon i rettsalen. På den måten blir saken godt belyst og rettsikkerheten blir ivaretatt.
Hvem er det som har mest behov for advokat? Jo de er de som er forhåndsdømt av samfunnet. Når en som er tiltalt i en sak er hatet av alle, er behovet for en god advokat større. Rettsikkerhet ville jo bli en vits dersom det bare var de sympatiske forbryterne som fikk et skikkelig forsvar. Jeg husker fra Baneheia-saken for noen år siden, hvor to små jenter ble drept på en grusom måte, at det var flere forsvarere som takket nei til å forsvare de to tiltalte. Årsaken var foruten personlig vegring, at dette ville være bad for business for den aktuelle advokat. De to tiltalte i den saken var virkelig hatet av alle, og hadde derfor et særlig sterkt behov for et skikkelig forsvar. I så måte skal de upopulære advokatene som påtok seg saken faktisk ha honnør.
Nå kan jo ikke Banehia.saken sammenliknes med Krekar-saken, men prinsippet er likevel noe parallelt. Alle vil jo at Krekar skal ut av Norge så fort som mulig, og da er det i prinsippet bra at han har en dedikert advokat. Dersom man skulle gi etter for folk flest burde man droppet å følge gjeldende regelvert og kastet ut fyren jo raskere jo bedre. Det er derfor Krekar faktisk har et sterkere behov for advokatbistand enn hva som ellers ville vært tilfelle.
For øvrig oppfatter jeg det ikke slik at det er Melings engasjement som er problemet, men heller systemet (reglene) som muliggjør at denne saken kan trekke ut i slikt langdrag uten noen endelig avklaring. Men når det er sagt så har Meling gått ekstremt langt i å representere Krekar i media og andre sammenhenger som ikke er direkte relatert til advokatrollen.