Godt å se at bautaer reagerer på lydkvalitet på utgivelser
http://www.nme.com/news/neil-young/61583
http://www.nme.com/news/neil-young/61583
Dette er helt klart om loudness war og bruk av komprimering. Slik høres det ut og det gir ingen lytteglede. Larger than life.....Mr-T skrev:Bob Dylan sa noe tilsvarende:
"I don't know anybody who's made a record that sounds decent in the past 20 years, really," ... "You listen to these modern records, they're atrocious, they have sound all over them. There's no definition of nothing, no vocal, no nothing, just like ... static."
Som sagt - det utgis mye dritt digitalt, men ikke alt låter dårlig. Mange av dagens remaster låter faktisk bra hvis jobben er gjort riktig.Mr-T skrev:Det er vel ikke en kjepphest fra Neil Young om det faktisk ER sånn? Lydkvalitet generelt sett på den musikken som selger mest har definitvt gått nedover pga komprimering. Og enda værre er det at gamle mesterverk gjenutgis i ødelagte "Remasters".
En remaster kan aldri bli bedre, bare annerledes. Mye av årsaken er at mastertaper ikke varer evig, og de har blitt i mye dårligere stand over årene. På musikk fra før CD'en kom så er så og si alltid tidlige CD-utgaver på 80-tallet de beste, både pga bedre mastertape, men også fordi "mastering" i det store og det hele ikke ble gjort - det var som regel en 1:1 kopi av mastertapen man fikk på CD.dandare skrev:Som sagt - det utgis mye dritt digitalt, men ikke alt låter dårlig. Mange av dagens remaster låter faktisk bra hvis jobben er gjort riktig.
Akkurat det kommer vel an på hva hvert enkelt individ mener med "bedre".Mr-T skrev:En remaster kan aldri bli bedre, bare annerledes.
Ja, men det er ikke sikkert det er alle som synes den opprinnelige formen er bedre enn en evt. ny utgave. Videre er det jo ikke sikkert at den opprinnelige masteren er "riktigere" enn en eventuell remaster. Det er det egentlig ingen andre enn de som evt. sto i kontrollrommet under innspillingen som kan si noe om. Sånn sett kan sikkert en remaster være "bedre" uansett hvilken betydning man legger i det. ...Nå er jeg selvsagt bare litt vrang med vilje, for ang. "Loudness War" er vi nok helt enige.Mr-T skrev:Ønsker men å høre musikken i sin opprinnelige form eller ei, det er i grunn spørsmålet.
Hvis vi ser bort fra den museale og monetare verdien til bildet, ville sikkert mange synes en reproduksjon med nye, friske farger, slik Leonardos versjon sikkert også hadde da den var nymalt, var finere å se på en den falmede originalen.Det blir litt som å friske opp fargene i Mona Lisa og justere kontrasten litt, for det ser noe blasst ut. Ville man gjort det og akseptert det?
Da er jeg nok enda litt mer enig med deg, men står likevel fremdeles ved at "bedre" kommer an på øyet som ser.Mr-T skrev:En remaster er når man tar den opprinnelige 2-spor masteren og fikser på den med EQ og komprimering.
Nok en gang - det utgis mye dritt idag men det ble jaggu gitt ut mye dritt før cd-alderen også. Skal vi avskrive all musikk fra ca. 1982 og frem til dags dato fordi den er gitt ut digitalt - er det dette som er Neil Youngs agenda?Mr-T skrev:Det er mange av Dylan-skivene fra 60- og 70-tallet som låter veldig bra, til forskjell fra dagens "støy".
www.smh.com.au/digital-life/mp3s/neil-young-steve-jobs-listened-to-vinyl-20120201-1qs2o.html"Steve Jobs was a pioneer of digital music. His legacy is tremendous," Young said on Tuesday in the US. "But when he went home, he listened to vinyl [albums]."
Young uttaler seg bombastisk på typisk audiofilt vis, dessverre.Hedde skrev:Redigert innlegg
Ser at originalkilden har ett lite men viktig tillegg.
Young argued that MP3s feature only 5 percent of the data from an original master file, which he sees as a major problem.
"If you're an artist and you created something and you knew the master was 100 percent great, but the consumer got 5 percent, would you be feeling good?" he asked
Da er det vell ikke loudness war han prater om likevell. Han er ett talerør for hires. Greit det.
Dette er essensen i to aktuelle tråder her på sentralen ja.Karma skrev:Kvalitetsforrringelse på beste Mp3 kvalitet kontra lossless er diskutabel, mens kvalitetsforringelse grunnet sterk komprimering er udiskutabel.
Det som er uthevet er en litt meningsløs uttalelse hvis det ikke utelukkende dreier seg om svært gamle bånd, eventuelt dårlig lagrede bånd. Vi vet jo, som du selv skriver, at Beatles 2009 er ekstremt vellykkede, og stort sett bedre enn originalene. I alle fall 24 bit-filene i metalleplet. Og digitale mastre kan definitivt gjøres bedre i etterkant.Mr-T skrev:En remaster kan aldri bli bedre, bare annerledes. Mye av årsaken er at mastertaper ikke varer evig, og de har blitt i mye dårligere stand over årene. På musikk fra før CD'en kom så er så og si alltid tidlige CD-utgaver på 80-tallet de beste, både pga bedre mastertape, men også fordi "mastering" i det store og det hele ikke ble gjort - det var som regel en 1:1 kopi av mastertapen man fikk på CD.dandare skrev:Som sagt - det utgis mye dritt digitalt, men ikke alt låter dårlig. Mange av dagens remaster låter faktisk bra hvis jobben er gjort riktig.
Men unntak finnes og jeg kom på bare ett akkurat nå: Beatles-katalogen.