Pink Floyd melkemaskin 2011/12: Nye CD'er, DVD, Blu-Ray, SACD, box-set

F

fjellvåk

Gjest
De får melke i vei, kommer ikke en krone herfra.
 

Veggen

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.04.2006
Innlegg
1.224
Antall liker
6
Pink Floyd and EMI Music, whose association dates from 1967, announce a comprehensive release schedule, to be launched on September 26, 2011, encompassing CDs, DVDs, Blu-ray discs, SACD, an array of digital formats, viral marketing, iPhone Apps and a brand-new single-album ‘Best Of’ collection.
http://www.whypinkfloyd.com/

Har jo alt fra før så med mindre det kommer høyoppløste 24/96 nedlastinger med hørbar forbedring i lyden og all dynamikk i behold så står jeg over, svære bokser som står og samler støv i hylla er jeg ferdig med.
 

pedal

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.02.2007
Innlegg
5.403
Antall liker
3.172
Torget vurderinger
1
Hvis de slipper puristoverføringer i hi-rez så kommer i hvertfall jeg til å dra kortet på en del av originalutgivelsene.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Veggen skrev:
Pink Floyd and EMI Music, whose association dates from 1967, announce a comprehensive release schedule, to be launched on September 26, 2011, encompassing CDs, DVDs, Blu-ray discs, SACD, an array of digital formats, viral marketing, iPhone Apps and a brand-new single-album ‘Best Of’ collection.
http://www.whypinkfloyd.com/

Har jo alt fra før så med mindre det kommer høyoppløste 24/96 nedlastinger med hørbar forbedring i lyden og all dynamikk i behold så står jeg over, svære bokser som står og samler støv i hylla er jeg ferdig med.
Kjenner jeg forretningsstrategien riktig, vil du nok måtte vente 1-2 år etter at de fysiske utgavene er sluppet.

Nye Lp'er vil også bli tilgjengelig.
 

pedal

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.02.2007
Innlegg
5.403
Antall liker
3.172
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
Kjenner jeg forretningsstrategien riktig, vil du nok måtte vente 1-2 år etter at de fysiske utgavene er sluppet.

Nye Lp'er vil også bli tilgjengelig.
Ja, det skal sikkert melkes litt om gangen.
Du har i det minste Dark Side på SACD. Den skal vist være av høye klasse. Stemmer det?
Så at WYWH kommer i 5.1. Da er det sikkert også et stereospor på SACDen.

Begge disse 2 titlene er forsåvidt preget av "gammel" studiolyd/-teknologi. Men feks Animals, The Wall og Final Cut har mastertapes med grom lyd. Absolutt noe å se fram mot, dette!
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
pedal skrev:
Espen R skrev:
Kjenner jeg forretningsstrategien riktig, vil du nok måtte vente 1-2 år etter at de fysiske utgavene er sluppet.

Nye Lp'er vil også bli tilgjengelig.
Ja, det skal sikkert melkes litt om gangen.
Du har i det minste Dark Side på SACD. Den skal vist være av høye klasse. Stemmer det?
Så at WYWH kommer i 5.1. Da er det sikkert også et stereospor på SACDen.

Begge disse 2 titlene er forsåvidt preget av "gammel" studiolyd/-teknologi. Men feks Animals, The Wall og Final Cut har mastertapes med grom lyd. Absolutt noe å se fram mot, dette!
Det er faktisk et par år siden den nye multikanalsmiksen til WYWH ble ferdig. Og troverdige kilder som har lyttet til den, sier den låter fantastisk bra.

Jeg har Dark Side of the Moon SACD'en. Stereo DSD låter godt, men ikke 100% i mål etter mitt øre. Multikanals sjiktet har jeg ikke lyttet til, men mange liker den.
 

Veggen

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.04.2006
Innlegg
1.224
Antall liker
6
Jeg liker ikke SACD versjonen av Dark Side noe særlig. Synes den er litt for polert og har mistet varmen og groovet fra originalen.
Liker mye bedre den uoffisielle Alan Parsons quadrophonic mix DVD-A utgaven.
 

Torja

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.03.2008
Innlegg
2.329
Antall liker
957
SACD 5.1 av: "Dark Side.." er utmerket i mine ører og på mitt anlegg. Har jo også "PULS" på DVD og David Gilmour "Remember That Night" på Blu-ray. Tror dette holder i massevis for meg i alle fall.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Men vil bare si at selve Pink Floyd boksutgavene som kommer dreier seg om CD, DVD og Blu-ray.

SACD er outsourced til audiophile plateselskapet Acoustic Sounds.
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
5.723
Antall liker
486
Som de synger på "Wish You Were Here": "Come in dear boy have a sigar..."


-og siden den utgivelsen så har det handlet om "sigarer".


Pink Floyd var best t.o.m. Wish. Det finnes ikke formater og polering av lyd som kan få meg til å kjøpe noe som helst. Musikken ble spilt inn og mikset mht et format. Da bruker jeg det formatet. Det handler om musikk og musikk er et kunstnerisk utrykk, ikke et teknisk.
 

lydbjørn

Hi-Fi freak
Ble medlem
21.04.2005
Innlegg
3.164
Antall liker
49
Sted
Oslo
De vanlige CD-ene kommer vel ikke før i september 2011 ???

Må bare melke litt først...
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Gjest skrev:
Pink Floyd var best t.o.m. Wish. Det finnes ikke formater og polering av lyd som kan få meg til å kjøpe noe som helst. Musikken ble spilt inn og mikset mht et format. Da bruker jeg det formatet. Det handler om musikk og musikk er et kunstnerisk utrykk, ikke et teknisk.
Jeg vil si at det er feil å tro at musikken ble innspilt og mikset med tanke på Lp. Musikken ble innspilt på spolebåndmaskiner og mikset på analoge mixebord uten tanke på vinyl. Om distribusjonsformatet da ble kassett eller Lp, er likegyldig. "Hjerteslagene" på DSOTM passet ikke til Lp formatet, men det var selvfølgelig ingen problem å fikse det (med RIAA) sånn at det kunne avspilles på gjengse platespillere.
 
V

vredensgnag

Gjest
Det er vel 100% sikkert at det ikke er anvendt mikrofoner med følsomhet over 20KHz på PFs tidlige triumfer - så en ev. utgivelse i et nytt format måtte ha den fordel at man hadde gått tilbake så tett på master som mulig, og gikk inn for å overføre dennes oppløsning og dynamikk mest mulig.

Det er ingen high-rez informasjon å hente i det materialet, men man kan sikkert vurdere å kikke på ev. støyfiltrering, o.a. Siden de fortsatt turnerer med mye av materialet, spesielt The Wall, er det ingen ting i veien for å gjøre et nytt opptak av instrumenter i høyere oppløsning, og så ev. bruke stemmespor fra tidlig The Wall, om man frykter for at stemmebåndene ikke holder gammel kvalitet.

Dette er nok også årsaken til ryktene som går på Abbey Road om at det ikke kommer noen Beatles High-Res, de brukte ikke opptaksutstyr som berettiger slipp i høyere format.
 

ayaboh

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.11.2005
Innlegg
1.690
Antall liker
7
Gjest skrev:
Pink Floyd var best t.o.m. Wish. Det finnes ikke formater og polering av lyd som kan få meg til å kjøpe noe som helst. Musikken ble spilt inn og mikset mht et format. Da bruker jeg det formatet. Det handler om musikk og musikk er et kunstnerisk utrykk, ikke et teknisk.
Enig. Jeg liker post-Syd, pre-Wall perioden best. Ikke for det, de første utgivelsene med Syd Barrett har en egen mood / sound som gjør dem like interessante å høre på i dag som den gang. Fra og med Wall er det bare Floyd Incorporated.

Et par av de alle beste og mest interessante innspillingene fra denne perioden kan du faktisk ikke kjøpe over disk.
 
N

nb

Gjest
Denne boksen er vel først og fremst for de som allerede har alle platene både på LP og CD samt plakater av alle coverene. Har en kompis av sorten - men tror ikke en gang han kommer til å kjøpe denne.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
vredensgnag skrev:
Det er vel 100% sikkert at det ikke er anvendt mikrofoner med følsomhet over 20KHz på PFs tidlige triumfer - så en ev. utgivelse i et nytt format måtte ha den fordel at man hadde gått tilbake så tett på master som mulig, og gikk inn for å overføre dennes oppløsning og dynamikk mest mulig.

Det er ingen high-rez informasjon å hente i det materialet, men man kan sikkert vurdere å kikke på ev. støyfiltrering, o.a. Siden de fortsatt turnerer med mye av materialet, spesielt The Wall, er det ingen ting i veien for å gjøre et nytt opptak av instrumenter i høyere oppløsning, og så ev. bruke stemmespor fra tidlig The Wall, om man frykter for at stemmebåndene ikke holder gammel kvalitet.

Dette er nok også årsaken til ryktene som går på Abbey Road om at det ikke kommer noen Beatles High-Res, de brukte ikke opptaksutstyr som berettiger slipp i høyere format.
Dette er jo så feil som det kan få blitt.

Det er jo bare å lytte til RCA Living Stereo innspillingene på 50-tallet, inkl Belafonte at Carnegie Hall. Lp og SACD har jo langt bedre definisjon av rom/ambience, dynamikk, textures, transient-attakk enn CD utgavene. Hvis du ikke hører dette vredensgnag, så skjønner jeg ikke hvilket forhold du har til "høy troverdighet" når det gjelder lydgjengivelse.
Og dette selv om mikrofonene ikke hadde frekvensrespons over 20kHz.

Og dette vil gjelde akkurat like mye for Beatles og Pink Floyd.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Priser fra Amazon.com:

Experience boxes: $29.99-$39.99
Immersion boxes: $149.99
Discovery box set: $219.99
Individual titles: $18.99-$24.99.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
vredensgnag skrev:
Det er vel 100% sikkert at det ikke er anvendt mikrofoner med følsomhet over 20KHz på PFs tidlige triumfer - så en ev. utgivelse i et nytt format måtte ha den fordel at man hadde gått tilbake så tett på master som mulig, og gikk inn for å overføre dennes oppløsning og dynamikk mest mulig.

Det er ingen high-rez informasjon å hente i det materialet, men man kan sikkert vurdere å kikke på ev. støyfiltrering, o.a. Siden de fortsatt turnerer med mye av materialet, spesielt The Wall, er det ingen ting i veien for å gjøre et nytt opptak av instrumenter i høyere oppløsning, og så ev. bruke stemmespor fra tidlig The Wall, om man frykter for at stemmebåndene ikke holder gammel kvalitet.

Dette er nok også årsaken til ryktene som går på Abbey Road om at det ikke kommer noen Beatles High-Res, de brukte ikke opptaksutstyr som berettiger slipp i høyere format.
Dette er jo så feil som det kan få blitt.

Det er jo bare å lytte til RCA Living Stereo innspillingene på 50-tallet, inkl Belafonte at Carnegie Hall. Lp og SACD har jo langt bedre definisjon av rom/ambience, dynamikk, textures, transient-attakk enn CD utgavene. Hvis du ikke hører dette vredensgnag, så skjønner jeg ikke hvilket forhold du har til "høy troverdighet" når det gjelder lydgjengivelse.
Og dette selv om mikrofonene ikke hadde frekvensrespons over 20kHz.

Og dette vil gjelde akkurat like mye for Beatles og Pink Floyd.
Nei, det gjør det dessverre ikke. Living Stereo og Living Presence-seriene ble nok tatt på mye større bånd direkte til tre spor, men jeg tror likevel det er noe å hente i bedre kvalitet enn Redbook.
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
5.723
Antall liker
486
ayaboh skrev:
Gjest skrev:
Pink Floyd var best t.o.m. Wish. Det finnes ikke formater og polering av lyd som kan få meg til å kjøpe noe som helst. Musikken ble spilt inn og mikset mht et format. Da bruker jeg det formatet. Det handler om musikk og musikk er et kunstnerisk utrykk, ikke et teknisk.
Enig. Jeg liker post-Syd, pre-Wall perioden best. Ikke for det, de første utgivelsene med Syd Barrett har en egen mood / sound som gjør dem like interessante å høre på i dag som den gang. Fra og med Wall er det bare Floyd Incorporated.

Et par av de alle beste og mest interessante innspillingene fra denne perioden kan du faktisk ikke kjøpe over disk.
Hvilke innspillinger er det?
 
V

vredensgnag

Gjest
Espen R skrev:
vredensgnag skrev:
Det er vel 100% sikkert at det ikke er anvendt mikrofoner med følsomhet over 20KHz på PFs tidlige triumfer - så en ev. utgivelse i et nytt format måtte ha den fordel at man hadde gått tilbake så tett på master som mulig, og gikk inn for å overføre dennes oppløsning og dynamikk mest mulig.

Det er ingen high-rez informasjon å hente i det materialet, men man kan sikkert vurdere å kikke på ev. støyfiltrering, o.a. Siden de fortsatt turnerer med mye av materialet, spesielt The Wall, er det ingen ting i veien for å gjøre et nytt opptak av instrumenter i høyere oppløsning, og så ev. bruke stemmespor fra tidlig The Wall, om man frykter for at stemmebåndene ikke holder gammel kvalitet.

Dette er nok også årsaken til ryktene som går på Abbey Road om at det ikke kommer noen Beatles High-Res, de brukte ikke opptaksutstyr som berettiger slipp i høyere format.
Dette er jo så feil som det kan få blitt.

Det er jo bare å lytte til RCA Living Stereo innspillingene på 50-tallet, inkl Belafonte at Carnegie Hall. Lp og SACD har jo langt bedre definisjon av rom/ambience, dynamikk, textures, transient-attakk enn CD utgavene. Hvis du ikke hører dette vredensgnag, så skjønner jeg ikke hvilket forhold du har til "høy troverdighet" når det gjelder lydgjengivelse.
Og dette selv om mikrofonene ikke hadde frekvensrespons over 20kHz.

Og dette vil gjelde akkurat like mye for Beatles og Pink Floyd.
Dersom du ikke er i stand til å lese norsk, så blir det ganske meningsløst å diskutere mot hva du tror du har forstått, i forhold til hva som faktisk står.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
vredensgnag skrev:
Espen R skrev:
vredensgnag skrev:
Det er vel 100% sikkert at det ikke er anvendt mikrofoner med følsomhet over 20KHz på PFs tidlige triumfer - så en ev. utgivelse i et nytt format måtte ha den fordel at man hadde gått tilbake så tett på master som mulig, og gikk inn for å overføre dennes oppløsning og dynamikk mest mulig.

Det er ingen high-rez informasjon å hente i det materialet, men man kan sikkert vurdere å kikke på ev. støyfiltrering, o.a. Siden de fortsatt turnerer med mye av materialet, spesielt The Wall, er det ingen ting i veien for å gjøre et nytt opptak av instrumenter i høyere oppløsning, og så ev. bruke stemmespor fra tidlig The Wall, om man frykter for at stemmebåndene ikke holder gammel kvalitet.

Dette er nok også årsaken til ryktene som går på Abbey Road om at det ikke kommer noen Beatles High-Res, de brukte ikke opptaksutstyr som berettiger slipp i høyere format.
Dette er jo så feil som det kan få blitt.

Det er jo bare å lytte til RCA Living Stereo innspillingene på 50-tallet, inkl Belafonte at Carnegie Hall. Lp og SACD har jo langt bedre definisjon av rom/ambience, dynamikk, textures, transient-attakk enn CD utgavene. Hvis du ikke hører dette vredensgnag, så skjønner jeg ikke hvilket forhold du har til "høy troverdighet" når det gjelder lydgjengivelse.
Og dette selv om mikrofonene ikke hadde frekvensrespons over 20kHz.

Og dette vil gjelde akkurat like mye for Beatles og Pink Floyd.
Dersom du ikke er i stand til å lese norsk, så blir det ganske meningsløst å diskutere mot hva du tror du har forstått, i forhold til hva som faktisk står.
Det er godt mulig jeg har misforstått deg litt. Men hva mener du med denne setningen?
Det er ingen high-rez informasjon å hente i det materialet, men man kan sikkert vurdere å kikke på ev. støyfiltrering, o.a.
Er high-rez pr definisjon noe som er over 20kHz?
 
V

vredensgnag

Gjest
baluba skrev:
Espen R skrev:
vredensgnag skrev:
Det er vel 100% sikkert at det ikke er anvendt mikrofoner med følsomhet over 20KHz på PFs tidlige triumfer - så en ev. utgivelse i et nytt format måtte ha den fordel at man hadde gått tilbake så tett på master som mulig, og gikk inn for å overføre dennes oppløsning og dynamikk mest mulig.

Det er ingen high-rez informasjon å hente i det materialet, men man kan sikkert vurdere å kikke på ev. støyfiltrering, o.a. Siden de fortsatt turnerer med mye av materialet, spesielt The Wall, er det ingen ting i veien for å gjøre et nytt opptak av instrumenter i høyere oppløsning, og så ev. bruke stemmespor fra tidlig The Wall, om man frykter for at stemmebåndene ikke holder gammel kvalitet.

Dette er nok også årsaken til ryktene som går på Abbey Road om at det ikke kommer noen Beatles High-Res, de brukte ikke opptaksutstyr som berettiger slipp i høyere format.
Dette er jo så feil som det kan få blitt.

Det er jo bare å lytte til RCA Living Stereo innspillingene på 50-tallet, inkl Belafonte at Carnegie Hall. Lp og SACD har jo langt bedre definisjon av rom/ambience, dynamikk, textures, transient-attakk enn CD utgavene. Hvis du ikke hører dette vredensgnag, så skjønner jeg ikke hvilket forhold du har til "høy troverdighet" når det gjelder lydgjengivelse.
Og dette selv om mikrofonene ikke hadde frekvensrespons over 20kHz.

Og dette vil gjelde akkurat like mye for Beatles og Pink Floyd.
Nei, det gjør det dessverre ikke. Living Stereo og Living Presence-seriene ble nok tatt på mye større bånd direkte til tre spor, men jeg tror likevel det er noe å hente i bedre kvalitet enn Redbook.
Det som vår venn Espen R. tydeligvis har så vanskelig for å forstå, er at det ikke er mulig å dikte inn oppløsning utover den som allerede er i materialet.

Er vel få her som propagerer mer for 50- og 60-tallsinnspillinger enn meg, så han kan i tillegg spare seg slengere av typen "dersom du ikke hører det," osv.

Men både Espen R. og mange andre har tydeligvis vanskelig for å akseptere at det som ble tatt i sort-hvitt, for å bruke et metafor, blir rart om man dikter farger inn i ettertid. Det var opprinnelig sort-hvitt.

Mikrofonteknologien som nettopp Living Stereo og Living Presence ble gjennomført med stanget under 20KHz. Det er ikke en påstand, det er fakta. ffrr-vinylen buttet straks over 10KHZ, men høres likevel godt ut, og det var først med ffss-vinylen at man klarte å klatre signifikant over 10KHz - og da snakker vi om opp til ca. 13,5KHz.
Men det var egentlig av akademisk interesse, siden mikrofonene man anvendte arbeidet i det området, og opp til 15KHz+.
Tapemediet som det ble gjort opptak fikk sjelden noe å registrere av betydning over, og ville uansett takke for seg i underkant av 20KHz, i de aller, aller fleste tilfeller.

Å så skulle overføre dette til mer høyoppløsnings containere i ettertid blir egentlig uinteressant om det er hittil uavslørt kvalitet man er ute etter. Det finnes ingen uavslørt kvalitet å "avsløre." (Selv om mange er flinke til å dikte slike kvalitetsopplevelser, inntil man kan vise - meget tydelig - at de har innbilt seg ting.)

Det er en forutsetning for high-rez opplevelser at innspillingen er gjort gjennom en flaskehals som er vid nok til at high-rez kommer gjennom, ned til mediet.

Her kan man greit illustrere hva det er snakk om.

Her har 2L brukt mikrofoner som er følsomme opp til 50KHz, og de har utnyttet dette spennet til fulle, ved også å bevare oppløsningen til sluttmediet. Her er det overhodet ingen tvil om at man har fått en high-rez fil, så får vi heller diskutere hvor meget av det utover 22.5KHz et menneske overhodet er i stand til å nyttiggjøre seg, men det tar vi en annen gang. Det viktige her er at det faktisk er informasjon i "luften" - og at denne er blitt fanget av opptaksutstyret og registrert på mediet. I tillegg har man ingen av de noise-shaping båndene som man sliter med i DSD-utgivelser og SACD, for eksempel. Dette er framifrå arbeid, rett ut sagt.



Så kan vi se på et opptak som er skrytt høyt inn i himmelen for alt det ekstra som er blitt avslørt i high-rez versjonen.

På Computeraudiophile var det rett før de begynte å beføle egne kroppsdeler i ekstase over hvor bra dette var; og ditto i ulike hifi-blad. Utgivelsen har til og med navnet AudiophileJazzPrologue, og er solgt med påslag som monner fra leverandør til glade brukere.



Her har vi altså å gjøre med innbilt kvalitet. Det påstås å være 24/96.

Et annet kjent verk hvis high-res fikk folk til å bli lettere ekstatiske - men her vet vi en god del om hvordan opptaket blir gjort, og spektret sier sitt; det lille som en sjelden gang bryter ut av fengselet er spisset til i etterkant, for å gi folk en opplevelse av at det er kommet til noe mer i denne nyutgivelsen.



Nightfly med Donald Fagen i high-res. Enda en innspilling som fikk folk til å spinne sirkler av lykke da de lastet den ned og spilte den av. IGY:



Og en innspilling med Chicago Symphony i "high-res", fra tiden Espen henviser til. Slik ser disse opptakene ut, fordi mikrofonene og båndet ikke var følsomt i området over.
Det er Quantization Noise over 22.5 i dette eksempelet, men det er ingen musikkinformasjon.

 

Vedlegg

V

vredensgnag

Gjest
Espen R skrev:
Er high-rez pr definisjon noe som er over 20kHz?
Er nok greiest om vi blir enige om det, ja, dersom du har lyst til å unngå en masse forvirring. Det er vel ganske bred internasjonal enighet om at high-res innen audio er ting som overgår Redbook standarden.
Grad av oppløsning ellers er det mange mål på. Det som går igjen i denne tråden er om man skal la seg melke av PF, om de har noe mer å by på enn hva de allerede har tilbudt oss i tidligere versjoner.
 

CDWMcInSpots

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.09.2010
Innlegg
7.551
Antall liker
564
Sted
Bergensregionen
vredensgnag skrev:
Det er mulig at jeg har oversett noe selv om jeg lette, men kan du skrive hvilke opptak (typisk, artist, album, sang eller tilsvarende) grafene dine viser? Rediger gjerne i originalinnlegget.

På forhånd takk.
 
V

vredensgnag

Gjest
CDWMcInSpots skrev:
vredensgnag skrev:
Det er mulig at jeg har oversett noe selv om jeg lette, men kan du skrive hvilke opptak (typisk, artist, album, sang eller tilsvarende) grafene dine viser? Rediger gjerne i originalinnlegget.

På forhånd takk.
Det første er representativt for det 2L gjør etter at de gikk over til multikanal og high-res.
Eksempel to er fra Kent Poons serie med Audiophile Jazz Prologues, som Chris Connaker på Computeraudiophile beskrev slik:
Kent Poon's Audiophile Jazz Prologue III is easily my favorite album of the last twelve months. I don't have one negative comment about the music or the sound quality.

Det lyder da utmerket, er bare ikke high-res, til tross for hva det selges som.

Så kommer Köln-konserten.

Etter Nightfly en visning av hvordan distribusjon av innhold etter frekvens i et klassisk stykke ved Chicago Symphony.
 

CDWMcInSpots

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.09.2010
Innlegg
7.551
Antall liker
564
Sted
Bergensregionen
vredensgnag skrev:
Espen R skrev:
Er high-rez pr definisjon noe som er over 20kHz?
Er nok greiest om vi blir enige om det, ja, dersom du har lyst til å unngå en masse forvirring. Det er vel ganske bred internasjonal enighet om at high-res innen audio er ting som overgår Redbook standarden.
Grad av oppløsning ellers er det mange mål på. Det som går igjen i denne tråden er om man skal la seg melke av PF, om de har noe mer å by på enn hva de allerede har tilbudt oss i tidligere versjoner.
Det er mulig jeg tenker galt og vet for lite, men er det mulig at dere (delvis) skriver forbi hverandre?

Er det tenkbart at vi kan snakke om informasjon langs flere akser?

vredensgnag har sannsynliggjort, og baluba ser ut til å støtte ham, at mikrofoner og annet opptaksutstyr fra tidligere tider ikke gav informasjon over 20 kHz, men tvert i mot ofte langt lavere.

Er det allikevel mulig at det er tatt opp informasjon som kan nyttiggjøre seg mer enn 16 bit/44,1 kHz ved å øke ordbredden og/eller samplingraten? Ikke fordi man er ute etter informasjon over 20 kHz, men f.eks. fordi man senker støygulvet (som kanskje er mer enn bra nok allerede?), eller får flere datapunkter til å beskrive lydinformasjonen per tidsenhet? balubas innlegg ser ut til å indikere at han tror det:

baluba skrev:
Espen R skrev:
[...]
Og dette vil gjelde akkurat like mye for Beatles og Pink Floyd.
Nei, det gjør det dessverre ikke. Living Stereo og Living Presence-seriene ble nok tatt på mye større bånd direkte til tre spor, men jeg tror likevel det er noe å hente i bedre kvalitet enn Redbook.
 
K

Kaare G. Opsahl

Gjest
et litt dumt spørsmål fra sidelinjen: har ikke high-res noe å gjøre med hvor lite/mye opptaket er komprimert størrelsemessig? (Fra DXD 1 gb per fil til mp3 5 mb)
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
Jeg er helt enig med vredensgnag som hevder at tidligere tiders mikrofoner ikke hadde frekvensrespons over 20kHz.

Det jeg absolutt ikke er enig med ham i er at da er en high-rez lydbærer fånyttes i forhold til å få optimal kvalitet av de lydlige kvaliteter det analoge masterbåndet har, vs CD. CD er altså godt nok i så tilfelle? Nix!

Dette er enkelt å ta en subjektiv bedømmelse av.
I forbindelse med det japanske SHM-SACD prosjektet har Universal gitt ut en sampler hvor samme musikkstykker finnes på en hybrid SACD med CD og DSD 2.8MHz og i tillegg en SHM disc DSD 2.8MHz. I alle tilfeller er det puristoverførsler fra analoge taper med mest mulig direkte overførsel fra tape til digital uten EQ, kompresjon eller limiting.

På denne sampler finnes f.eks Sonny Rollins innspilling fra 1957. Det vredensgnag først kan gjøre er å sammenligne CD sjiktet på hybriddiscen med en hvilken som helst CD utgave som er utgitt tidligere i historien (og det er mange!). Da vil han finne ut at lyden på sampleren er like god, eller bedre enn noen tidligere CD utgaver. Etterpå kan vi spille high-rez sjiktet av denne 1957 innspillingen for å høre om det skjer noe med den fysiske substansen av instrumentet, opplevelse av amience/rominformasjon, fysisk opplevelse av dynamikk m.m.

Jeg har den!
 

CDWMcInSpots

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.09.2010
Innlegg
7.551
Antall liker
564
Sted
Bergensregionen
65finger skrev:
et litt dumt spørsmål fra sidelinjen: har ikke high-res noe å gjøre med hvor lite/mye opptaket er komprimert størrelsemessig? (Fra DXD 1 gb per fil til mp3 5 mb)
Jeg trodde at CDens 16 bit/44,1 kHz er standardoppløsning.

Alt over er dermed høyoppløst inkl. HDCD (20 bit/44,1 kHz), DAT med høy samplerate (16 bit/48 kHz) m.fl. som f.eks. 24 bit/96 kHz.

Alt under er lavoppløst f.eks. DAT med lav samplerate (16 bit/32 kHz).

Audiokomprimering, lossless (f.eks. FLAC, ALAC) og lossy (f.eks. mp3), er noe annet. En høyoppløst 24 bit/96 kHz-fil kan gjerne komprimeres med/til FLAC, og formodentlig også mp3, selv om det siste synes å være et noe underlig valg.
 
K

Kaare G. Opsahl

Gjest
CDWMcInSpots skrev:
65finger skrev:
et litt dumt spørsmål fra sidelinjen: har ikke high-res noe å gjøre med hvor lite/mye opptaket er komprimert størrelsemessig? (Fra DXD 1 gb per fil til mp3 5 mb)
Jeg trodde at CDens 16 bit/44,1 kHz er standardoppløsning.

Alt over er dermed høyoppløst inkl. HDCD (20 bit/44,1 kHz), DAT med høy samplerate (16 bit/48 kHz) m.fl. som f.eks. 24 bit/96 kHz.

Alt under er lavoppløst f.eks. DAT med lav samplerate (16 bit/32 kHz).

Audiokomprimering, lossless (f.eks. FLAC, ALAC) og lossy (f.eks. mp3), er noe annet. En høyoppløst 24 bit/96 kHz-fil kan gjerne komprimeres med/til FLAC, og formodentlig også mp3, selv om det siste synes å være et noe underlig valg.
syntes du har en grei definisjon
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
2
Fire år etter forrige ultrakomplette boks fra samme orkester? Du verden.
 
V

vredensgnag

Gjest
Det kan sikkert defineres på ulike vis, men om jeg f.eks. søker på "high resolution music" vha google, så er det liten tvil om hvordan det skal forstås.



Deretter kan man begynne å diskutere. Som cookie og AIX gjør på Computeraudiophile nå om dagen. Begge produserer musikk - cookie sverger til analoge opptak, vha tape, og mener at man får høyoppløsning på tapen ved korrekt innstilling av tapehoder og azimuth, osv. Det ler AIX av, og påpeker at tape er optimalt begrenset i sin registreringsevne til rundt 20KHz, og drop-off i kvalitet er grov ved hver tape-generasjon.

Litt om frekvensrespons og tape - kjører man tapen kjapt (30"/sec ble ansett som optimalt), så har man best registreringsmuligheter for frekvensrespons:
High quality open-reel tape frequency response can extend from 10 Hz to well above 20 kHz. The linearity of the response may be indicated by providing information on the level of the response relative to a reference frequency. For example, a system component may have a response given as 20 Hz to 20 kHz +/- 3 dB relative to 1 kHz. Some analog tape manufacturers specify frequency responses up to 20 kHz, but these measurements may have been made at low signal levels (Driscoll 1980). High-quality metal-particle compact cassettes may have a response extending up to 14 kHz at full (0 dB) recording level (Stark 1989). At lower levels, cassettes typically are limited at the upper end to around 17 kHz for the best machines, due to the nature of the tape media and the tape speed chosen by Philips for the format (which was originally designed for dictation.)

Med høyere tape-speed får man frekvensrespons som også går høyere. Men det forutsetter selvsagt at man hadde mikrofoner som registrerte dette. Når det så gjelder gjengivelse som bedre utnytter støygulvterskler med high-res, så forutsetter det en mangel på støy på tape-mediet som ikke er sannsynliggjort. Tape-hiss har man gjort mye for å prøve å bli kvitt, uten å påvirke opptaket ellers, for eksempel.

Vet man konkret at tapespeed var høy, at det gikk få generasjoner i etterarbeid, at mikrofonen registrerte med stort spenn, og at man søkte å opprettholde kvaliteten maksimalt frem til mastertape - så er man likevel godt innenfor spennet 20Hz-20KHz med tape som utgangspunkt.
Målestokken varierer, men gjengs er at man bevarte rundt 80% av utgangspunktet for hver tape-generasjon man gikk, kanskje mindre ... dette var årsaken til at man splicet tagninger man redigerte ved å klippe i opptakene, fremfor å kjøre kopi av utgangspunktet, når man satte sammen en master. En temmelig kritisk jobb.
Man lagde skisser i en kopi, og så gikk man tilbake til master og klippet i denne med utgangspunkt i en skisse man var tilfreds med. Alt for å bevare mest mulig informasjon over 10KHz.
 

Vedlegg

V

vredensgnag

Gjest
Espen R skrev:
Jeg har den!
Det er bra at du har den, men bevar også litt skepsis. Akkurat dette har vi diskutert før, og som du ser her så lufter Atkinson muligheten for at man har ødelagt CD-laget på DSOTM, for at SACD-laget skal høres bedre ut.

Gitt hva som avsløres om påstått høyoppløselige filer hos Linn, HD-Tracks o.a., så er det sunt å være litt skeptisk. Som du har sett i Loudness War tråden er det mye rart som vurderes som "en stor forbedring" - og der man stort sett har pushet gain, boostet bass og spisset topp, men redusert dynamikken. Bejublet blir det, åkkesom.

Buyer beware:
http://www.stereophile.com/news/11649/
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.083
Antall liker
2.620
vredensgnag skrev:
Espen R skrev:
Jeg har den!
Det er bra at du har den, men bevar også litt skepsis. Akkurat dette har vi diskutert før, og som du ser her så lufter Atkinson muligheten for at man har ødelagt CD-laget på DSOTM, for at SACD-laget skal høres bedre ut.

Gitt hva som avsløres om påstått høyoppløselige filer hos Linn, HD-Tracks o.a., så er det sunt å være litt skeptisk. Som du har sett i Loudness War tråden er det mye rart som vurderes som "en stor forbedring" - og der man stort sett har pushet gain, boostet bass og spisset topp, men redusert dynamikken. Bejublet blir det, åkkesom.

Buyer beware:
http://www.stereophile.com/news/11649/
Du har funnet en liten knagg du klamrer deg til. :)

Av alle de hundrevis av SACD'er jeg har, mener jeg at det kun er DSOTM hvor CD sjiktet er køddet med. Svært mange av mine plater er fra sma audiophilselskaper hvor selve topp kvalitet på CD sjiktet er et salgspoeng fordi mange kjøpere av hybriddiscer fra MoFi, Analogue Productions etc kjøper hybrid discer fordi CD delen har bedre lyd/mastering enn tilsvarende vanlige CD'er fra de store selskapene.
 

Gammeln

Overivrig entusiast
Ble medlem
03.09.2007
Innlegg
742
Antall liker
43
CDWMcInSpots skrev:
65finger skrev:
et litt dumt spørsmål fra sidelinjen: har ikke high-res noe å gjøre med hvor lite/mye opptaket er komprimert størrelsemessig? (Fra DXD 1 gb per fil til mp3 5 mb)
Jeg trodde at CDens 16 bit/44,1 kHz er standardoppløsning.

Alt over er dermed høyoppløst inkl. HDCD (20 bit/44,1 kHz), DAT med høy samplerate (16 bit/48 kHz) m.fl. som f.eks. 24 bit/96 kHz.

Alt under er lavoppløst f.eks. DAT med lav samplerate (16 bit/32 kHz).

Audiokomprimering, lossless (f.eks. FLAC, ALAC) og lossy (f.eks. mp3), er noe annet. En høyoppløst 24 bit/96 kHz-fil kan gjerne komprimeres med/til FLAC, og formodentlig også mp3, selv om det siste synes å være et noe underlig valg.
Stort sett enig, men både HDCD og DAT 16 bit/48 kHz er standardoppløsning etter mine definisjoner.
 
P

Parelius

Gjest
44/16 vs 96/24

Den ene er vel det vi kan kalle standard og den andre hi-res. Så spørs det jo hva en legger i hi-res.

Samplingrate (44 vs 96) er vel det som avgjør hvor høyt en kan gå i frekvens (22k vs. 48k), mens bitdybden (16 vs 24) angir oppløsningen (SNR).

Ser en nå bort fra selve opptaket av musikken og behandlingen, så snakker vi vel om avspilling.

Hva gjelder samplingsrate så skulle vel den være nesten uinteressant her, siden det likevel ikke er noe på den originale kilden som går over 22k Hz (bl.a. grunnet mikrofoner og tidligere tiders media).

Da står vi igjen med bitdybden. Hvilken rolle spiller den når vi avspiller mediet (og vi ser bort fra volumjusteringer etc.) Har f.eks. bitdybden betydning for det som vi nerder ofte kaller mikrodynamikk, og som kanskje ikke har så mye med dynamikk som skillet mellom laveste og høyeste?

(Parelius, som alltid noe ustø i forhold til åpenbaringen)
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Parelius skrev:
44/16 vs 96/24

Den ene er vel det vi kan kalle standard og den andre hi-res. Så spørs det jo hva en legger i hi-res.

Samplingrate (44 vs 96) er vel det som avgjør hvor høyt en kan gå i frekvens (22k vs. 48k), mens bitdybden (16 vs 24) angir oppløsningen (SNR).

Ser en nå bort fra selve opptaket av musikken og behandlingen, så snakker vi vel om avspilling.

Hva gjelder samplingsrate så skulle vel den være nesten uinteressant her, siden det likevel ikke er noe på den originale kilden som går over 22k Hz (bl.a. grunnet mikrofoner og tidligere tiders media).

Da står vi igjen med bitdybden. Hvilken rolle spiller den når vi avspiller mediet (og vi ser bort fra volumjusteringer etc.) Har f.eks. bitdybden betydning for det som vi nerder ofte kaller mikrodynamikk, og som kanskje ikke har så mye med dynamikk som skillet mellom laveste og høyeste?

(Parelius, som alltid noe ustø i forhold til åpenbaringen)
Jeg vet sannelig ikke, for jeg gav meg før noe annet enn Redbook var aktuelt. Men jeg opplevde forskjeller når jeg prosesserte i 20 bit den gang, som var ganske nytt. Opptakene ble gjort i 16 bit. Men det kan ha vært bedre algoritmer også, så jeg spekulerer fryktelig nå. I likhet med deg, og min konklusjon er like vag men lignende. Dette er nok noe for de mer teoretisk interesserte å klare opp i.
 
Topp Bunn