Jeg nevner i fleng meg!f skrev:Den 14 mars kommer de fleste av Queens gamle skiver i en 2011 De Luxe remastring (CD), noen som gleder seg?
Luringen! Men du må være forsiktig, så du ikke lurer andre utpå her. Dette vekker følelser, vettu.lars_erik skrev:Remastringa som er foretatt de siste par årene pleier som oftest å løfte lyden betydelig, så dette kan absolutt bli en høydare
Eksempel?Eivind E skrev:REmaster anno 2011 = øke kompresjonen så all dynamikk blir borte og det høres ut som en mp3 fra 1993 med alt for lav kbps rate..
Du kan ikke være så kategorisk lenger. En del selskaper har skjønt det og gir nå ut gode remastringer med veldig mye mindre kompresjon enn den forrige remasteren som kom i typ 2000.Eivind E skrev:REmaster anno 2011 = øke kompresjonen så all dynamikk blir borte og det høres ut som en mp3 fra 1993 med alt for lav kbps rate..
Greatest Hits I og II er allerede ute i de nye mastringene så det går an å prøvelytte allerede i dag.Roberth skrev:Eksempel?Eivind E skrev:REmaster anno 2011 = øke kompresjonen så all dynamikk blir borte og det høres ut som en mp3 fra 1993 med alt for lav kbps rate..
Jeg gleder meg hvis dette blir gjort skikkelig.
Jeg er lurt utpå.baluba skrev:Luringen! Men du må være forsiktig, så du ikke lurer andre utpå her. Dette vekker følelser, vettu.lars_erik skrev:Remastringa som er foretatt de siste par årene pleier som oftest å løfte lyden betydelig, så dette kan absolutt bli en høydare
Nemlig. The Beatles viste vei, nok en gang ;DWergeland skrev:Jeg er lurt utpå.baluba skrev:Luringen! Men du må være forsiktig, så du ikke lurer andre utpå her. Dette vekker følelser, vettu.lars_erik skrev:Remastringa som er foretatt de siste par årene pleier som oftest å løfte lyden betydelig, så dette kan absolutt bli en høydare
Det er fortsatt slik at størsteparten av remastringene ikke er den beste cd-utgavene (imo). Men det er lyspunkter, og etter 9/9/09 så har lyspunktene blitt flere og flere.
Godt poeng! (Nå jeg tenker meg om så har jeg nyss skrevet om det selv, he-he).lars_erik skrev:Nemlig. The Beatles viste vei, nok en gang ;D
Disse befinner seg på min harddisk om få strakser. Jeg er spent på hva disse kan by på siden jeg senest i går lyttet på gamle Queen klassikere uvitende om nye remastere.Wergeland skrev:Greatest Hits I og II er allerede ute i de nye mastringene så det går an å prøvelytte allerede i dag.Roberth skrev:Eksempel?Eivind E skrev:REmaster anno 2011 = øke kompresjonen så all dynamikk blir borte og det høres ut som en mp3 fra 1993 med alt for lav kbps rate..
Jeg gleder meg hvis dette blir gjort skikkelig.
Selvsagt! Som alltid ;Df skrev:Ja, Beatles og J. Lennon har vist at det er lys i tunnelen
Og da har du kompensert nøyaktig for volumforskjellen? Jeg tror du kommer til å få store problemer med å skille på utgivelsene om du avspiller begge med 100% likt volum slik jeg gjorde (gitt originalutgivelsene). Stor forskjell er det i allefall ikke.Lespaul skrev:Synts faktisk kvaliteten på den nye utgivelsen er vesentlig bedre enn orginalene.
Vesentlig klarere lyd med mindre støy og sløring.
Har kikket på waveformene på en del av låtene, og det ser slett ikke ille ut.
Noen av låtene klipper litt på enkelte partier ja, eksemplet over er nok den verste sånn sett, men er ikke representativt for lesten av låtene.
Ser frem til resten av platene kommer.
Absolutt ikke, det var bare min subjektive mening etter å ha sammenlignet låta "Miracle" fra "The miracle" skiva. Ser ikke bort fra at det er placebo, men for meg var det nå mer givende å høre på den nye versjonen.marsboer skrev:Og da har du kompensert nøyaktig for volumforskjellen? Jeg tror du kommer til å få store problemer med å skille på utgivelsene om du avspiller begge med 100% likt volum slik jeg gjorde (gitt originalutgivelsene). Stor forskjell er det i allefall ikke.
Jeg skjønner ikke helt hva du mener her (gitt at du snakker til meg).Eivind E skrev:Du har gått i "SNR-fella", og tror det er det viktigste når man skal lytte til musikk.
At det klipper litt og all dynamikk er borte, pytt pytt, bassen høres jo feitere ut så da gjør det ingenting : : :
Har det i det hele tatt falt deg inn at det er store muligheter for at den opprinnelige innspillingen ikke er bedre, og at formatet det utgis på dermed er irrelevant i denne sammenhengen.Espen R skrev:Kjøpte en nylig utkommet SHM-CD av Queen Greatest Hits fra Japan.
Skuffende. Lyden er moderne, anamisk i klangen og komprimert. Mastering: Bob Ludwig.
Det er vanvittig stor forskjell på den type lyd som her serveres på SHM-CD, kontra det jeg er vant til fra SHM-SACD'ene. Tydeligvis skal produktene nå ulike målgrupper innen "audioentusiaster".
Er du litt småirritert nå?marsboer skrev:Har det i det hele tatt falt deg inn at det er store muligheter for at den opprinnelige innspillingen ikke er bedre, og at formatet det utgis på dermed er irrelevant i denne sammenhengen.Espen R skrev:Kjøpte en nylig utkommet SHM-CD av Queen Greatest Hits fra Japan.
Skuffende. Lyden er moderne, anamisk i klangen og komprimert. Mastering: Bob Ludwig.
Det er vanvittig stor forskjell på den type lyd som her serveres på SHM-CD, kontra det jeg er vant til fra SHM-SACD'ene. Tydeligvis skal produktene nå ulike målgrupper innen "audioentusiaster".
En låt som ikke er innspilt fett og klangrikt vil jo ikke plutselig låte kanon om man endrer formatet.
Hei!marsboer skrev:Jeg har ikke hørt SHM-CDen så jeg kan vanskelig uttale meg om dens lydkvalitet.
Men man får ikke gull av gråstein kun ved å bruke et humbugformat.
Jeg skjønner uansett ikke at SHM-CDen har noe relevans for 2011 remaster utgivelsen. Greatest Hits II plata fra 1991 låter tynt og anemisk her også, men jeg skjønner ikke at dette er relevant når 2011 remasteren ikke låter slik.
Jeg regner med at SHM-versjonen derfor er fra den "forrige" runden med remastere. Disse låter nemlig slik du beskriver.
Personlig foretrekker jeg klart den nye 2011 remasteren av Greatest Hits II, men stiller meg tvilende når det gjelder forbedringene i forhold til den originale utgivelsen av Greatest Hits. Jeg lurer derfor på hvor du har fått i fra at jeg liker prosessert lyd som låter tynt og anemisk. Det er jo det jeg sier at jeg ikke vil ha. Da hadde jeg foretrukket gnellet fra Greatest Hits II i 1991 utgave.
Jeg mente å tolke en smått spydig tone i dine innlegg, men har tydeligvis misforstått.Espen R skrev:Hei!marsboer skrev:Jeg har ikke hørt SHM-CDen så jeg kan vanskelig uttale meg om dens lydkvalitet.
Men man får ikke gull av gråstein kun ved å bruke et humbugformat.
Jeg skjønner uansett ikke at SHM-CDen har noe relevans for 2011 remaster utgivelsen. Greatest Hits II plata fra 1991 låter tynt og anemisk her også, men jeg skjønner ikke at dette er relevant når 2011 remasteren ikke låter slik.
Jeg regner med at SHM-versjonen derfor er fra den "forrige" runden med remastere. Disse låter nemlig slik du beskriver.
Personlig foretrekker jeg klart den nye 2011 remasteren av Greatest Hits II, men stiller meg tvilende når det gjelder forbedringene i forhold til den originale utgivelsen av Greatest Hits. Jeg lurer derfor på hvor du har fått i fra at jeg liker prosessert lyd som låter tynt og anemisk. Det er jo det jeg sier at jeg ikke vil ha. Da hadde jeg foretrukket gnellet fra Greatest Hits II i 1991 utgave.
Jeg har ikke sagt noe om hvilken lyd du foretrekker.
Jeg har heller ikke sagt noe om lyden på den 2011 utgaven du refererer til.
Alt jeg har gjort er å postet mine lytteinntrykk fra den japanske SHM-CD'en.
Mvh
SHM-CD kom på markedet i Japan et par år tidligere enn SHM-SACD.baluba skrev:SHM-SACD har jeg hørt om før, men ikke SHM-CD. Det er altså vanlig Redbook som kan spilles av på vanlige cdp, men med en spesiell produksjonsmåte. Da er det rart hvis de skal velge en annen filosofi, for det vil være de samme som kjøper disse som kjøper SACD-variantene. Dette er jo noe for de spesielt interesserte, og i dette tilfellet for de av dem som ikke har SACD. Hvis de baserer dem på forskjellige mastre synes jeg det er et snodig valg.
VærsegodWergeland skrev:Marsboer: Takk for waveforms og lytteinntrykk.
Moderator: Kan trådtittelen endres til Queen remasters 2011 eller noe sånt så det blir litt tydeligere hva tråden handler om
Takk for den. Hadde aldri hørt om dem før, så jeg trodde de var noe nytt. Dette forklarer jo endel, samt er en klar advarsel mot å kaste pengene bort på noe som virker som humbug for meg. Formatet hjelper jo ikke det døyt hvis det er et slik utgangspunkt.Espen R skrev:SHM-CD kom på markedet i Japan et par år tidligere enn SHM-SACD.baluba skrev:SHM-SACD har jeg hørt om før, men ikke SHM-CD. Det er altså vanlig Redbook som kan spilles av på vanlige cdp, men med en spesiell produksjonsmåte. Da er det rart hvis de skal velge en annen filosofi, for det vil være de samme som kjøper disse som kjøper SACD-variantene. Dette er jo noe for de spesielt interesserte, og i dette tilfellet for de av dem som ikke har SACD. Hvis de baserer dem på forskjellige mastre synes jeg det er et snodig valg.
Det er helt ulike team hos Universal Japan som står bak SHM-CD'er og SHM-SACD'er. SHM-CD'er er nesten alltid basert på eksisterende PCM-digitalmastere brukt på vanlige polycarbonat CD'er, ofte de siste års digitale mastringer med kompresjon. Mens SHM-SACD'er baserer seg på helt nye DSD konverteringer fra analoge taper, eller eksisterende DSD taper (som for Rolling Stones utgivelsene). Poenget med SHM-SACD'ene er at disse er ultra puristiske utgivelser hvor ingen kompresjon eller falsk EQ brukes.
Dette som en oppklaring.
Kan jo bare nevne det som en parantes at jeg sammens med Queen SHM-CD'en fikk en Sony blu-spec CD med klassikeren "Breaking Silence" med Janis Ian.baluba skrev:SHM-SACD har jeg hørt om før, men ikke SHM-CD. Det er altså vanlig Redbook som kan spilles av på vanlige cdp, men med en spesiell produksjonsmåte. Da er det rart hvis de skal velge en annen filosofi, for det vil være de samme som kjøper disse som kjøper SACD-variantene. Dette er jo noe for de spesielt interesserte, og i dette tilfellet for de av dem som ikke har SACD. Hvis de baserer dem på forskjellige mastre synes jeg det er et snodig valg.