|
Vår lokale musikkmafia er ikke det spor mindre gale av griskhet.Waffen skrev:
Vel, for det første har ikke KISS laget noen NY musikk på omtrent 25 år, og for det andre er ingen overraskelse at inntjeningen er hoveddrivkraften bak gubbenes artistkarriere.
Det har gått litt virrvarr i sminkeskrinet til gubben på sine gamle dager. Her er en mal som passer den griske gamlingen mye bedre i dag:Trane skrev:
Å kopiere og høre på musikk er ikke å stjele noe som helst. For at man skal stjele noe må man jo frata none en ting også da. Og om man kopierer en CD så har de jo fremdeles CDen sin i god behold. Hvis andre selger den uten å gi litt til musikeren er det en annen sak. Men om man ikke noen sinne ville funnet på å kjøpe CDen man har kopiert, har de jo ikke en gang tapt et evt salg av en CD en gang.knutinh skrev:
Du er blant gruppen som jeg sikter til.Gjestemedlem skrev:
Enig med Knut. Hvis man kopierer en CD eller MP3-fil fra samlingen til en bekjent i stedet for å kjøpe den, så har man forsynt seg med et gode uten å betale for det. I praksis er dette å stjele en sum penger tilsvarende royalties på en CD fra artisten. I følge min moralske magefølelse er det likestilt med nasking i butikken, sniking på bussen og skattesnyteri.Gjestemedlem skrev:
Dette er jo det reneste sludder. Nasker man i en butikk så stjeler man fra dem. Kopierer man en CD derimot har de fremdeles CDen sin i god behold og kan selge den og tjene penger når det kommer en kunde som ønsker å kjøpe den. Du kan ikke samtidig hevde at noen har stjelt hundrelappen din når du fremdeles har den i lommeboken din. Det er jo bare en uriktig påstand og et svindelforsøk i så fall.asbjbo skrev:
Det forbauser meg at du ikke leser posten min skikkelig men heller tillegger meg meninger.Gjestemedlem skrev:
Jeg er faktisk godt i stand til å danne meg mine meninger selv og jeg vil ha meg frabedt at du tror at min overbevisning kom etter RIAA & Co sine sleske kampanjer.
Det er jo nettopp her i området det går en grense. En grense man er svært uenige om hvor bør ligge. Tilfellet du beskriver hvor du lar en venn få låne, lytte og kopiere på kassett eller mp3 er vel hva de fleste ser som akseptabelt.....omtrent som vi er vant til fra kassettenes tid. Mye av begrunnelsen er at kopiene ar av dårligere kvalitet slik man får å få det opprinnelige kvalitetsproduktet (sic) må kjøpe det. Problemet i argumentasjonen din er at du ikke skiller mellom dette og organiserte (og delvis kommersielle) måter å kopiere og dele filene på, nettopp med hensikt å unngå å betale. Dersom dette blir normen spiser det opp det økonomiske grunnlaget for å produsere cd'er (eller annet innspilt media).Gjestemedlem skrev:
knutinh skrev:I tilfellet skatt er det ingen direkte som blir skadelidende av at du unnlater å betale. Gjør det det greit å snyte på skatten? I tilfellet bussbillett er det ingen fysisk vare som skifter hender. Gjør det det greit å snike på bussen? Har det ingen konsekvenser for andre reisende og/eller skattebetalere?
Skatt er per definisjon ikke dine penger og er en del av inntekten din som tilfaller staten. Hvis du ikke betaler men tar pengene selv er det straffbart. Det er helt forståelig. Tar du en buss betaler du for å blir transportert og for å leie plass på et sete. Dette er avgrensede ressurser. Å ikke betale for dette er noe helt annet enn å la andre høre på musikken du har kjøpt, eller å høre på musikk som andre har kjøpt uten å måtte betale dobbelt.
Du har ennå ikke forstått dette ser jeg. Eller så er du bare kverulantisk nå.
Hva du er eller ikke er har skal jeg ikke mene noe om. Men det er da liten tvil om at de mediakampanjer som platebransjen og deres advokater står bak de siste årene har formet publikums meninger og oppfattelser av situasjonen. Det er kun helt nylig at nedlasting av musikk til eget bruk ikke var lovlig. Og hvem snakket om tyveri for noen år siden når man spilte inn en LP på kassett etter å ha lånt naboens plate. Det er mulig du ikke har latt deg påvirke av dette, og det at dine hodninger sammenfaller med kampanjene bare er en pussig tilfeldighet. Men det er egentlig uvesentlig.
Jeg noterer meg at høyesterett har klassifisert ham som en rissiko for rikets sikkerhet. Jeg kjenner ikke detaljene i saken mot ham, men går ut i fra at det er mer alvorlige ting som ligger bak dette enn hans ytrede meninger om Irak og Afghanistan. Jeg noterer meg også at han ikke blir sendt ut av landet men i stedet blir holdt under oppsikt her hjemme... men hva er det du sikter til når du siert at det ses gjennom fingrene med loven da? Han har vel heller ingen vesentlig tilknytning til musikkmafiaen?
Han får nok uansett en mildere reaksjon i praksis enn om han hadde blitt fersket med harddisken full av mp3 filer... Iallefall om musikkmafiaen hadde fått viljen sin. Da hadde han nok blitt ruinert og kastet til hundene.
Jeg kjøper gjerne CDer fra nett og i butikker. Men hva jeg gjør med dem etterpå og hvem som får høre på dem er min sak, og ingen griske torpedoer skal få kreve mer av den grunn.
Jeg er ingen tilhenger av kommersiel kopiering og an noen skal kunne tjene penger på dette. Det er dette som er piratkopiering. At folks mediavaner har endret seg de siste årene og går mer og mer bort i fra plateseskapenes tradisjonelle produkter er bare noe de må akseptere. Selv om krampetrekningene drøyer litt for mye. Den tiden de lengter tilbale til kommer aldri tilbake og de blir nødt til å se på nye foretningsmodeller og nye produkter og slutte med å bruke tvang, utpressing og lovverk for å tviholde på sine oppblåste inntekter.Trane skrev:
En pengeseddel fra lommeboken er en dårlig sammenligning. Pengeseddelen er en fysisk gjenstand og verdien er knyttet til å ha fysisk kontroll over gjenstanden. Konsekvensen av det du sier er at det ikke bør finnes eiendomsrett til immaterielle goder, dvs at alt som heter patentbeskyttelse, varemerkebeskyttelse, opphavsrett, osv må fjernes fra lovverket. For eksempel, du stjeler ingen fysiske pizzaer fra Stabburet om du åpner din egen pizzasjappe på hjørnet og kaller produktet Grandiosa Originale, men du vil nok likevel få klar beskjed om at dette ikke er spesielt populært, enten du gir bort pizzaene gratis eller tar betalt for dem. Jeg tror vi er best tjent med at den som har utviklet et produkt, komponert et musikkstykke, eller spilt inn en plate har en mulighet til å ta seg betalt for det.Gjestemedlem skrev:
Selvfølgelig skal du kunne høre på den slik som du vil, alene eller sammen med venner. Det skrev jeg da også i klartekst. Gråsonen begynner når du "låner ut" CD'en til en kompis. Når du lager kopier av den, utover ditt eget behov for backup og avspilling, så er du ikke engang i en gråsone. Jeg synes det er en grei test å spørre om din handling fratar artisten et royaltybeløp som han/hun ellers ville fått. Sånn sett er "tyveriet" mer likt å påføre noen et urettmessig lønnstrekk, sånn at hundrelappen aldri kommer ned i lommeboka.
Det du sier er altså at det bør bli lovlig å snike på bussen hvis det er godt om plass?Gjestemedlem skrev:Skatt er per definisjon ikke dine penger og er en del av inntekten din som tilfaller staten. Hvis du ikke betaler men tar pengene selv er det straffbart. Det er helt forståelig. Tar du en buss betaler du for å blir transportert og for å leie plass på et sete. Dette er avgrensede ressurser. Å ikke betale for dette er noe helt annet enn å la andre høre på musikken du har kjøpt, eller å høre på musikk som andre har kjøpt uten å måtte betale dobbelt.knutinh skrev:
Du har ennå ikke forstått dette ser jeg. Eller så er du bare kverulantisk nå.
Du står deg bedre på å argumentere for din sak enn å hinte om at mine meninger er påvirket av en platebransje som jeg har gitt tydelige signaler om at jeg forakter.
Det har lenge blitt argumenterert for at Mullahen skulle sendes rett ut av landet med færre rettigheter enn andre i tilsvarende situasjon. Jeg har en sterk overbevisning om at loven skal gjelde for alle, uansett hvor dårlig jeg liker dem. Kjenner du til "en folkefiende"?
Å legge dem ut kopier av dem på piratebay er sannsynligvis i strid med ønsket til de som har investert i innholdet.
Det har ikke noe med at pengeseddelen er fysisk og gjøre. Det samme prinsippet gjelder om noen ulovlig overfører penger fra din bankkonto til sin. Eller om de parkerer bilen sin på din eide parkeringsplas og dermed hinder deg i å bruke den.asbjbo skrev:
Nei det gjør det ikke. Når det gjelder kommersiel utnyttelse skal opphavsmannen eller hans agenter ha eneretten. Det er således ikke lov, og skal heller ikke være det, å kopiere et varemerke og tjene penger på dette uten tillatelse. Det som derimot er lov er å strikke din egen Coca Cola genser og bruke den eller gi den i julepresang til din nivø uten å måtte søke godkjennelse hos eller betale penger til CC.
Dette er igjen en kommerisll utnyttelse og dermed ikke lov. Det er noe helt annet. Det som derimot er lov er å lese bakpå pakken og selv lage og steike en tilsvarende pizza hjemme og spise den, og til og med dele både denne og fremgangsmåten med dine venner og bekjente. Helt uten å måtte betale Stabburet for dette.
Klart de skal det. Det har de jo også i dag. Det er ingen motsetning her.
Nope. Det burde være elementære forbrukerrettingeheter å dele den med dine venner. Ingen gråsone her.
Dette er bare oppspinn. Hvis jeg kopierer eller laster ned mp3 filer av CDer jeg ikke ville ha kjøpt i noen tilfelle, er det "tapte" beløpet helt fiktivt og kun egnet til å lage fantasitall i pressen med. Penger og lønnstrekk er et avgrenset gode, tilfører du noe en plass må du ta det bort fra en annen. Slik er det ikke med kopiering og deling av datafiler eller analog musikk.
Jepps. En god sammenligning til slutt.
Nei, transport er en tjeneste man skal betale for. Men jeg ser det som en mye mindre overtredelse enn f.eks. butikktyveri.knutinh skrev:
Har ikke sagt noe annet jeg. Men om de skal saksøke meg fordi jeg lar naboen sitte på gratis med min bil på vei til jobben og dermed fratar dem en betalende passasjer her de gått langt over grensen. Iallefall så lenge jeg ikke driver neon kommersiell persontransport. Samme gjelder hvis jeg plukker opp haikere langs veien, som kaskje ellers ville løst billett på bussen.
Jeg forvsvarer ikke sniking jeg. Selv om jeg ikke ser på det som en alvorlig forbrytelse heller da.
Helt greit. Det er ikke personlig ment uansett, selv om det kan oppfattes slik.
Jeg skrev litt om dette i innlegget over nettopp.
Mulig det. men det er likevel en ny mediehverdag som ikke går bort selv, om de ønsker det aldri så mye. Så de kan like gjerne forholde seg til det og heller tilby bedre produkter eller priser selv.
Joda, men om man vil kjøpe varene eller ikke er en annen sak. Og er ikke varene ønskelig eller aqv dårlig kvalitet er det kanskje litt mer langsiktig å snakke med produktavdelingen enn å bruke opp pengene på advokater.
Alle må forholde seg til verden, og hvor godt plateselskapene gjør det er en egen diskusjon.Gjestemedlem skrev:
Hva som er langsiktig for plateselskapene mener jeg strengt tatt får være deres sak. Jeg har sagt at den politikken de fleste av dem fører forhåpentligvis leder til snarlige konkurser.
Enn hvis det gjelder MP3-filer av CDer du kanskje ville vurdert å kjøpe? Prøvelytting, liksom? Og hvis du finner ut at du liker musikken og har lyst til å høre på den ofte, går du da ut og kjøper en fysisk CD slik at artisten får betalt for tjenesten? Eller slår du deg til ro med at du allerede har MP3-filen og at den ikke er "stjålet" fra noen, uten å bry deg om at artisten ikke får betalt for jobben? Mange av oss betaler usannsynlige summer for maskineri til å spille av musikken på, så jeg synes jo det er rimelig at den som har komponert og spilt musikken også skal ha betalt.Gjestemedlem skrev:
Artisten får betalt av alle dem som kjøper CDene, og dem er det nok av. Radiohead gjorde forøvrig et eksperiment med sin siste CD og la den ut til fri nedlasting med muligeheten for å betale for dem som ville dette. Mellom 30-40% av nedlasterne valgte å betale og de tjente 20-30 millioner på platen. Ikke ille det for noe som er gratis. Og de sikret seg kanskje enda flere tilhengere med dette og nye lyttere også.asbjbo skrev:
Artisten får betalt for jobben. Men at ikke alle som noensinne hører låten skal måtte bidra er en annen sak. Om jeg hører en låt på radioen, spiller en mp3 fil et par ganger eller nynner en copyrighted sang på bussen så skal ikke dette koste penger.
Da nøyer du seg neppe med en mp3 versjon av musikken uansett.
jepps
Ja her er kjernen til problemet. Plateselskapene som vi kjenner dem i dag har utspilt sin rolle. De sitter fast i gamle modeller og en pre-nett virkelighet. Når jeg bestiller CDr over nettet prøver jeg i størt mulig grad å bestille rett fra musikerene der det er mulig.
Ja dette er mye mer fremtidrettet. Tilby et godt helhetlig produkt og behandle fansen som folk og ikke som melkekveg og inntektene kommer.
tiltredes
Det, Gjestemedlem, kalles "the free rider problem" i økonomisk teori og moralfilosofi. Hvis tilstrekkelig mange velger den løsningen, vil det ikke lenger være "nok" av dem som betaler, og utfallet blir et annet.Gjestemedlem skrev:
Interessant eksperiment. Det finnes fortsatt håp for menneskene.
+ , som alt som har med de gærningene å gjøre.
Og det at de er dinosaurer som gjerne må vandre heden er det ingen uenighet om. Nyskapende produkter og markedsføring er en mangelvare i platebransjen, her skal CD med Celine Dion markedsføres til 40-åringer med massive tv-reklamer.Trane skrev:
Hvorfor? Det hevdes at det at så mange laster ned og at det er så vanskelig å ta dem i seg selv er et argument for at det bør legaliseres.fmedhus skrev:
Så vidt jeg vet så er det ikke ulovlig å laste ned musikk, det er ulovlig å dele ut musikk. Var iallefall slik. Samme som det var med bootleg's i sin tid, man fikk kjøpe, men ikke selge.knutinh skrev:
Mener du at det ikke har noen verdi å sammenligne ekstreme eksempler?fmedhus skrev:
Mener du ikke det kommer befolkningen til gode at f.eks Bob Dylan tok seg bryet med å produsere plater framfor å bli bilmekaniker?Gjestemedlem skrev:
Joda, det er jo nettopp det som er poenget. Og for at flest mulig skulle få glede av det har det ingen ting for seg å saksøke folk for ureglementær lytting på noe han klunket frem på gitaren i 1972. Etter 10-15 år eller så burde all musikk være public domain.knutinh skrev:
Hvis Bob Dylans låter fremdeles har verdi for deg, er det et problem at du må betale for skivene (evt inngå en handel ut fra de betingelser som Bob Dylan måtte velge å bruke)? Mener du at menneskeheten har noen rettigheter på akkurat det verket, slik at vi har krav på å få lytte til den til våre betingelser?Gjestemedlem skrev:
Den har de rettigheter vi vil den skal ha.knutinh skrev:
Det er flere en Coca som lager Cola i dag... At de ikke vil fortelle deg hvordan du skal lage den er en anne ting, men det er nok at produsenter som prøver å etterligne den. Man kan jo ikke forby all svart brus heller.
Navnet kan de få ha. Men etter endel år burde ikke det være noe i veien for at andre etterligner deres tekninger løsninger ved å titte litt inne i en slik.
Nei, men de burde få f.eks. få tilsvarende ekstra tid som en ny inspilling ville ha fått. F.eks. ennå 10-15 på å fortsette som i dag.
De kan tilby dem som de vil, men jeg ser ingen grunn til at de heller skal kreve lovbeskyttelse for all tid for å egoistisk knuge på noe som kan komme offentligheten til gode. De skal få rikelig anledning til å blir rike og berømte men ikke fra å saksøke fans og bestemøder for sine sitste skillinger. Dette kan jo ses på som en pris de må betale for å få beskyttelse for sin enerett i de første 10-15 årene.
