Jeg synes ikke det er helt greit å være altfor bombastisk i sine påstander om hva som er "den beste høyttaleren", som f.eks at "Audience 52 er tingen!".
Hadde det bare vært så lett..
En klokere innfallsvinkel tror jeg er å forsøke å være litt mer deskriptiv, ikke bare si at det-og-det "er best".. det er det jo ingen lesere som lærer noe som helst av.
Du sier at det er bunn og bass... hva med å forsøke å beskrive A52's gode egenskaper, og samtidig advare litt mot de dårlige egenskapene også...? Så kunne jo leseren lært litt om høyttaleren, og ikke bare om hva du synes er best?
Mvh Vidar P
Ok, skal prøve å være mer deskriptiv.
Jeg eier selv Audience 52, parret med en integrert forsterker fra John Shearne og en Marantz 6000OSE.
Jeg opplever den som en veldig enkel høyttaler å plassere i rommet, spiller godt nesten uansett hvor den står. Den har en veldig vid sweetspot, høres bra ut selv om du sitter litt på siden. Spiller flott selv med billigere elektronikk.
Jeg vurderte en stund 52se, hadde den hjemme hos meg selv, og i forhold til 52 opplevde jeg at: lydbildet datt helt sammen, alt av dynamikk og holografi forsvant i et platt lydbilde. De gangene det spilte greit, satt jeg midt i sweetspot med gode innspillinger, etter min mening er det te ikke optimalt, en høyttaler skal fungere selv på dårlige innspillinger.
Gode ting med 52 (ikke SE)
Meget god på holografi
Stort lydbilde
Godt med bunn, mer bass en 42
Enkel på elektronikk og plassering
Ting jeg ikke liker så godt..
Lite audiofil høyttaler, lite optimaliseringspotensiale, lagd for å spille godt med det meste, vokser ikke nevneverdig med dyrere elektronikk...
Håper det var bedre
