Hi-Fi magasin Vadseths kunstverk – fritt vilt?

Academic_South

Overivrig entusiast
Ble medlem
23.10.2013
Innlegg
874
Antall liker
401
Knut Vadseth.jpg




Se godt på dette fotografiet. Det viser en relativt ung og entusiastisk Geir Tømmervik ved Oslo Hifi Center, omgitt av to store høyttalerelementer på tidlig 2000-tallet. Fotografen av bildet har på glimrende vis klart å fange den gode stemningen i et gitt øyeblikk – gleden ved Hifi og musikk i skjønn forening.

Dette fotografiet er i dag i bruk på nettsidene til Oslo Hifi Center og det er vel muligens «greit» – som vi sier på Sørlandet: https://oslohificenter.no/ansatte

Men hvor i alle verden har navnet til fotografen tatt veien? For hva er vel et kunstverk uten navnet til kunstneren? For de som ikke kjenner opphavet til dette fotografiet, så ble det tatt av Hifi-nestor og fotograf Knut Vadseth en gang på 2000-tallet. Vadseth som nå er gått over i pensjonistenes rekker, var i sin tid en viktig bidragsyter for å bringe Hifi-magasinet «Lyd og Bilde» til nye høyder for vel tjue år siden. Han har også vært en viktig bidragsyter i blader som Eyefi og Audio og ikke minst som redaktør av bladet Fidelity: PDF-UTGAVER - Audio Fidelity

I alle disse Hifi-magasinene har FOTOGRAFEN Vadseth vært like viktig som «poeten» Vadseth, der han har skrevet både langt og mye om en rekke High-end-produkter. Og statusen som Norges Hifi-nestor er fortjent av nettopp denne grunnen. I 2002 gav han også ut boken «Stopp Tiden!» som omhandler fotografering og som undertegnede har hatt gleden av å lese (mange nyttige fototips og flotte bilder - bl.a. fra Star Wars innspillingen på Finse i 1979).

Så hva har alt dette med det nevnte fotografiet å gjøre? Jo, jeg mener at Oslo Hifi-center nå må svinge seg rundt i en fart og oppgi kilden/fotografen til dette verket. Jeg kaller det et verk, for dette er ikke et hvilket som helst tilfeldig bilde, tatt med et halvgodt mobilkamera. Jeg tror knapt Vadseth har spurt om så mye som en krone for noen av de bildene mange har «lånt» av ham gjennom årene, men navnet hans bør stå under fotografiene. Æres den som æres bør!
 

DagT

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.05.2013
Innlegg
2.563
Antall liker
3.113
Sted
Oslo
I prinsippet er jeg enig, ifølge norsk lov har fotografen rett til å bli navngitt.

På den annen side har også loven paragrafer som beskytter den avbildede, dvs Tømmervik. Hvis Vadseth skulle bruke bildet kommersielt måtte han få en avtale med Tømmervik om å bruke det. Hva den avtalen da eventuelt består i vet ikke vi, men den kan innebære at de begge fikk lov til å bruke det fritt.
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
Så hva har alt dette med det nevnte fotografiet å gjøre? Jo, jeg mener at Oslo Hifi-center nå må svinge seg rundt i en fart og oppgi kilden/fotografen til dette verket. Jeg kaller det et verk, for dette er ikke et hvilket som helst tilfeldig bilde, tatt med et halvgodt mobilkamera. Jeg tror knapt Vadseth har spurt om så mye som en krone for noen av de bildene mange har «lånt» av ham gjennom årene, men navnet hans bør stå under fotografiene.
Enig med deg, men det er jo mulig de har en avtale om at bildet kan brukes uten kreditering. Forøvrig gjelder åndsverkloven for tilfeldige mobilbilder også. Antar at Vadseth som er fotograf vet hvordan dette forholder seg og har fakturert i henhold. Vanlig fremgangsmåte for "stjelte" bilder er forøvrig å fakturere 4 ganger listeprisen i etterkant. (Uten å hevde at det har skjedd her, naturligvis.)
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
I prinsippet er jeg enig, ifølge norsk lov har fotografen rett til å bli navngitt.

På den annen side har også loven paragrafer som beskytter den avbildede, dvs Tømmervik. Hvis Vadseth skulle bruke bildet kommersielt måtte han få en avtale med Tømmervik om å bruke det. Hva den avtalen da eventuelt består i vet ikke vi, men den kan innebære at de begge fikk lov til å bruke det fritt.
https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/internett-og-apper/bilder-pa-nett/
"Bilder som viser en eller flere bestemte personer, altså bilder der de enkelte personene er hovedmotivet kalles også portrettbilder. Dersom du skal publisere slike bilder på nett eller dele dem med andre (selv om det er i lukkede grupper), må du ha samtykke fra den eller de som er avbildet før bildet publiseres."

Men her er det altså den avbildede personen selv som har publisert bildet.

Dette spiller forøvrig ingen rolle for hvem som har opphavsretten. Fotografen eier alle rettighetene til bildet uansett om han har lov til å publisere det eller ikke, og ingen kan publisere det uten hans tillatelse.
 

DagT

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.05.2013
Innlegg
2.563
Antall liker
3.113
Sted
Oslo
I prinsippet er jeg enig, ifølge norsk lov har fotografen rett til å bli navngitt.

På den annen side har også loven paragrafer som beskytter den avbildede, dvs Tømmervik. Hvis Vadseth skulle bruke bildet kommersielt måtte han få en avtale med Tømmervik om å bruke det. Hva den avtalen da eventuelt består i vet ikke vi, men den kan innebære at de begge fikk lov til å bruke det fritt.
https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/internett-og-apper/bilder-pa-nett/
"Bilder som viser en eller flere bestemte personer, altså bilder der de enkelte personene er hovedmotivet kalles også portrettbilder. Dersom du skal publisere slike bilder på nett eller dele dem med andre (selv om det er i lukkede grupper), må du ha samtykke fra den eller de som er avbildet før bildet publiseres."

Men her er det altså den avbildede personen selv som har publisert bildet.

Dette spiller forøvrig ingen rolle for hvem som har opphavsretten. Fotografen eier alle rettighetene til bildet uansett om han har lov til å publisere det eller ikke, og ingen kan publisere det uten hans tillatelse.
Nettopp, de må gjensidig gi hverandre tillatelse. Fotografen har opphavsrett, og han har rett til å kreve å bli navngitt, men ikke bruksrett i kommersiell sammenheng hvis modellen ikke samtykker.

Vi kjenner ikke avtalene og dermed er det vanskelig å kritisere hvordan bildet brukes.
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
Fotografen kan faktisk ikke publisere i noen sammenheng hvis "gjenkjennelige personer er hovedmotivet" og de ikke samtykker.
 

HoJ

En glad amatør.
Ble medlem
11.11.2006
Innlegg
19.431
Antall liker
35.223
Sted
Stavanger
Torget vurderinger
2
Hovedmotivet her er vel elementene som holdes av en tilfeldig person..
 

Handsoer

Hi-Fi freak
Ble medlem
14.03.2007
Innlegg
3.913
Antall liker
1.919
Sted
Sortland
Om trådstarter er bekymret er det vel bare å ringe noen voksne og spørre?
 

Karmana

Æresmedlem
Ble medlem
13.06.2008
Innlegg
24.346
Antall liker
63.204
Sted
Bergen
Torget vurderinger
42
Jeg støvsuger. Hvis noen kjeder seg, kan de komme over og stå utenfor og se på :D
 

impulse

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2006
Innlegg
13.199
Antall liker
7.674
Sted
Hølen
Jeg kjenner til historien rundt bildet. Det eksisterer ingen avtale som gir OHC rett til å bruke det i noen som helst form. Uten at det synes å plage dem nevneverdig.
 

Handsoer

Hi-Fi freak
Ble medlem
14.03.2007
Innlegg
3.913
Antall liker
1.919
Sted
Sortland
Om man mistenker brudd på lover så fins det mennesker man kan kontakte som har spesialkompetanse til å undersøke slike ting.
De har også myndighet til å sanksjonere om de skulle finne det påkrevd.
 

Distinctive

Æresmedlem
Ble medlem
04.12.2006
Innlegg
11.063
Antall liker
3.589
Sted
Stavanger

DagT

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.05.2013
Innlegg
2.563
Antall liker
3.113
Sted
Oslo
Jeg kjenner til historien rundt bildet. Det eksisterer ingen avtale som gir OHC rett til å bruke det i noen som helst form. Uten at det synes å plage dem nevneverdig.
En avtale trenger ikke å være på papir, og kom det til konflikt kunne modellen ganske enkelt nektet fotografen å bruke bildet kommersielt.
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
16.382
Antall liker
12.325
Sted
Smurfeland

carisma

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.12.2014
Innlegg
1.492
Antall liker
914
Kan du si noe om den historien? Jeg husker så dårlig. Jeg jobbet der når det ble tatt. Og det eksisterer ingen avtale som sier at OHC ikke kan bruke det.
Jeg kjenner til historien rundt bildet. Det eksisterer ingen avtale som gir OHC rett til å bruke det i noen som helst form. Uten at det synes å plage dem nevneverdig.
 

Håkon_Rognlien

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
6.716
Antall liker
11.184
Torget vurderinger
2
Kan du si noe om den historien? Jeg husker så dårlig. Jeg jobbet der når det ble tatt. Og det eksisterer ingen avtale som sier at OHC ikke kan bruke det.
Jeg kjenner til historien rundt bildet. Det eksisterer ingen avtale som gir OHC rett til å bruke det i noen som helst form. Uten at det synes å plage dem nevneverdig.
Poenget er at åndsverk ikke kan benyttes uten uttrykkelig avtale. Den foreligger ikke, og det er ikke betalt for bruken, til tross for at dette er blitt gjort oppmerksom på.
Saken er i utgangspunktet enkel, og åndsverksloven regulerer slike saker. Men fotografen er en (alt for) snill mann. Ser vel ikke for meg at Krogvold hadde tatt det like rolig.

Mvh
Håkon Rognlien
 

DagT

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.05.2013
Innlegg
2.563
Antall liker
3.113
Sted
Oslo
Kan du si noe om den historien? Jeg husker så dårlig. Jeg jobbet der når det ble tatt. Og det eksisterer ingen avtale som sier at OHC ikke kan bruke det.
Jeg kjenner til historien rundt bildet. Det eksisterer ingen avtale som gir OHC rett til å bruke det i noen som helst form. Uten at det synes å plage dem nevneverdig.
Poenget er at åndsverk ikke kan benyttes uten uttrykkelig avtale. Den foreligger ikke, og det er ikke betalt for bruken, til tross for at dette er blitt gjort oppmerksom på.
Saken er i utgangspunktet enkel, og åndsverksloven regulerer slike saker. Men fotografen er en (alt for) snill mann. Ser vel ikke for meg at Krogvold hadde tatt det like rolig.

Mvh
Håkon Rognlien
Tja, ifølge professor i juss, Olav Torvund:
Retten til eget bilde i åvl § 45c er mer en personvernbestemmelse enn en opphavsrettsbestemmelse. Den ble med på lasset da den tidligere fotografiloven ble opphevet i 1995 og bestemmelsene om vern av fotografisk bilde ble inkorporert i åndsverkloven. Opphavsrett eller rettigheten til fotografisk bilde tilkommer fotografen, men § 45c sier at fotografi som avbilder en person ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den som er avbildet. Bestemmelsen representerer således en skranke for fotografens mulighet til å kunne utnytte det fotografi han eller hun har rettigheter til. https://www.torvund.net/index.php?page=15-retten-til-eget-bilde

Her må det nok finnes enighet mellom partene.
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
16.382
Antall liker
12.325
Sted
Smurfeland
Kan du si noe om den historien? Jeg husker så dårlig. Jeg jobbet der når det ble tatt. Og det eksisterer ingen avtale som sier at OHC ikke kan bruke det.
Jeg kjenner til historien rundt bildet. Det eksisterer ingen avtale som gir OHC rett til å bruke det i noen som helst form. Uten at det synes å plage dem nevneverdig.
Poenget er at åndsverk ikke kan benyttes uten uttrykkelig avtale. Den foreligger ikke, og det er ikke betalt for bruken, til tross for at dette er blitt gjort oppmerksom på.
Saken er i utgangspunktet enkel, og åndsverksloven regulerer slike saker. Men fotografen er en (alt for) snill mann. Ser vel ikke for meg at Krogvold hadde tatt det like rolig.

Mvh
Håkon Rognlien
Tja, ifølge professor i juss, Olav Torvund:
Retten til eget bilde i åvl § 45c er mer en personvernbestemmelse enn en opphavsrettsbestemmelse. Den ble med på lasset da den tidligere fotografiloven ble opphevet i 1995 og bestemmelsene om vern av fotografisk bilde ble inkorporert i åndsverkloven. Opphavsrett eller rettigheten til fotografisk bilde tilkommer fotografen, men § 45c sier at fotografi som avbilder en person ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den som er avbildet. Bestemmelsen representerer således en skranke for fotografens mulighet til å kunne utnytte det fotografi han eller hun har rettigheter til. https://www.torvund.net/index.php?page=15-retten-til-eget-bilde

Her må det nok finnes enighet mellom partene.
Klarer ikke å lese det du kommer med her som annet enn at heller ikke fotografen kan bruke bildet etter eget forgodtbefinnende så lenge det er en person som er avbildet? Ikke at dette overfører opphavsretten fra fotografen og over til den som er avbildet?
 

DagT

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.05.2013
Innlegg
2.563
Antall liker
3.113
Sted
Oslo
Poenget er at åndsverk ikke kan benyttes uten uttrykkelig avtale. Den foreligger ikke, og det er ikke betalt for bruken, til tross for at dette er blitt gjort oppmerksom på.
Saken er i utgangspunktet enkel, og åndsverksloven regulerer slike saker. Men fotografen er en (alt for) snill mann. Ser vel ikke for meg at Krogvold hadde tatt det like rolig.

Mvh
Håkon Rognlien
Tja, ifølge professor i juss, Olav Torvund:
Retten til eget bilde i åvl § 45c er mer en personvernbestemmelse enn en opphavsrettsbestemmelse. Den ble med på lasset da den tidligere fotografiloven ble opphevet i 1995 og bestemmelsene om vern av fotografisk bilde ble inkorporert i åndsverkloven. Opphavsrett eller rettigheten til fotografisk bilde tilkommer fotografen, men § 45c sier at fotografi som avbilder en person ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den som er avbildet. Bestemmelsen representerer således en skranke for fotografens mulighet til å kunne utnytte det fotografi han eller hun har rettigheter til. https://www.torvund.net/index.php?page=15-retten-til-eget-bilde

Her må det nok finnes enighet mellom partene.
Klarer ikke å lese det du kommer med her som annet enn at heller ikke fotografen kan bruke bildet etter eget forgodtbefinnende så lenge det er en person som er avbildet? Ikke at dette overfører opphavsretten fra fotografen og over til den som er avbildet?
Jeg sier ikke at opphavsretten overføres, bare at opphavsmannen kan bli nektet å bruke bildet. Hva legger du i ordet "opphavsrett"?
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
16.382
Antall liker
12.325
Sted
Smurfeland
Poenget er at åndsverk ikke kan benyttes uten uttrykkelig avtale. Den foreligger ikke, og det er ikke betalt for bruken, til tross for at dette er blitt gjort oppmerksom på.
Saken er i utgangspunktet enkel, og åndsverksloven regulerer slike saker. Men fotografen er en (alt for) snill mann. Ser vel ikke for meg at Krogvold hadde tatt det like rolig.

Mvh
Håkon Rognlien
Tja, ifølge professor i juss, Olav Torvund:
Retten til eget bilde i åvl § 45c er mer en personvernbestemmelse enn en opphavsrettsbestemmelse. Den ble med på lasset da den tidligere fotografiloven ble opphevet i 1995 og bestemmelsene om vern av fotografisk bilde ble inkorporert i åndsverkloven. Opphavsrett eller rettigheten til fotografisk bilde tilkommer fotografen, men § 45c sier at fotografi som avbilder en person ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den som er avbildet. Bestemmelsen representerer således en skranke for fotografens mulighet til å kunne utnytte det fotografi han eller hun har rettigheter til. https://www.torvund.net/index.php?page=15-retten-til-eget-bilde

Her må det nok finnes enighet mellom partene.
Klarer ikke å lese det du kommer med her som annet enn at heller ikke fotografen kan bruke bildet etter eget forgodtbefinnende så lenge det er en person som er avbildet? Ikke at dette overfører opphavsretten fra fotografen og over til den som er avbildet?
Jeg sier ikke at opphavsretten overføres, bare at opphavsmannen kan bli nektet å bruke bildet. Hva legger du i ordet "opphavsrett"?
Mulig jeg misforstod deg, men jeg syns det virket som du mente at personen som var avbildet hadde rett til å bruke bildet uten fotografens samtykke.

https://snl.no/opphavsrett
 

DagT

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.05.2013
Innlegg
2.563
Antall liker
3.113
Sted
Oslo
Klarer ikke å lese det du kommer med her som annet enn at heller ikke fotografen kan bruke bildet etter eget forgodtbefinnende så lenge det er en person som er avbildet? Ikke at dette overfører opphavsretten fra fotografen og over til den som er avbildet?
Jeg sier ikke at opphavsretten overføres, bare at opphavsmannen kan bli nektet å bruke bildet. Hva legger du i ordet "opphavsrett"?
Mulig jeg misforstod deg, men jeg syns det virket som du mente at personen som var avbildet hadde rett til å bruke bildet uten fotografens samtykke.

https://snl.no/opphavsrett
Poenget er at begge må samtykke, så hvis Vadseth har brukt det vil sannsynligvis Tømmervik ha samme rett til å bruke det. Det eneste man kunne diskutere da er fotografens rett til å bli navngitt (§3). Det er noe fotografen har rett til å kreve, ikke noe han MÅ kreve. Loven viser tii "god skikk", noe som etter mitt syn har utviklet seg til uskikk når det gjelder reklame.
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
Kan du si noe om den historien? Jeg husker så dårlig. Jeg jobbet der når det ble tatt. Og det eksisterer ingen avtale som sier at OHC ikke kan bruke det.
Jeg kjenner til historien rundt bildet. Det eksisterer ingen avtale som gir OHC rett til å bruke det i noen som helst form. Uten at det synes å plage dem nevneverdig.
Poenget er at åndsverk ikke kan benyttes uten uttrykkelig avtale. Den foreligger ikke, og det er ikke betalt for bruken, til tross for at dette er blitt gjort oppmerksom på.
Saken er i utgangspunktet enkel, og åndsverksloven regulerer slike saker. Men fotografen er en (alt for) snill mann. Ser vel ikke for meg at Krogvold hadde tatt det like rolig.

Mvh
Håkon Rognlien
Tja, ifølge professor i juss, Olav Torvund:
Retten til eget bilde i åvl § 45c er mer en personvernbestemmelse enn en opphavsrettsbestemmelse. Den ble med på lasset da den tidligere fotografiloven ble opphevet i 1995 og bestemmelsene om vern av fotografisk bilde ble inkorporert i åndsverkloven. Opphavsrett eller rettigheten til fotografisk bilde tilkommer fotografen, men § 45c sier at fotografi som avbilder en person ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den som er avbildet. Bestemmelsen representerer således en skranke for fotografens mulighet til å kunne utnytte det fotografi han eller hun har rettigheter til. https://www.torvund.net/index.php?page=15-retten-til-eget-bilde

Her må det nok finnes enighet mellom partene.
Det er ikke komplisert. Fotografen eier alle rettigheter til bildet og styrer hvem han gir eller selger rettigheter til å bruke det i et gitt omfang, men han, eller andre, kan ikke publisere det uten tillatelse for den avbildede, dersom han er hovedmotivet i bildet.
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
Klarer ikke å lese det du kommer med her som annet enn at heller ikke fotografen kan bruke bildet etter eget forgodtbefinnende så lenge det er en person som er avbildet? Ikke at dette overfører opphavsretten fra fotografen og over til den som er avbildet?
Jeg sier ikke at opphavsretten overføres, bare at opphavsmannen kan bli nektet å bruke bildet. Hva legger du i ordet "opphavsrett"?
Mulig jeg misforstod deg, men jeg syns det virket som du mente at personen som var avbildet hadde rett til å bruke bildet uten fotografens samtykke.

https://snl.no/opphavsrett
Poenget er at begge må samtykke, så hvis Vadseth har brukt det vil sannsynligvis Tømmervik ha samme rett til å bruke det. Det eneste man kunne diskutere da er fotografens rett til å bli navngitt (§3). Det er noe fotografen har rett til å kreve, ikke noe han MÅ kreve. Loven viser tii "god skikk", noe som etter mitt syn har utviklet seg til uskikk når det gjelder reklame.

Nei, den avbildede har ingen rettigheter til bildet, annet enn retten til å nekte fotografen å publisere det.
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
16.382
Antall liker
12.325
Sted
Smurfeland
Mulig jeg misforstod deg, men jeg syns det virket som du mente at personen som var avbildet hadde rett til å bruke bildet uten fotografens samtykke.

https://snl.no/opphavsrett
Poenget er at begge må samtykke, så hvis Vadseth har brukt det vil sannsynligvis Tømmervik ha samme rett til å bruke det. Det eneste man kunne diskutere da er fotografens rett til å bli navngitt (§3). Det er noe fotografen har rett til å kreve, ikke noe han MÅ kreve. Loven viser tii "god skikk", noe som etter mitt syn har utviklet seg til uskikk når det gjelder reklame.

Nei, den avbildede har ingen rettigheter til bildet, annet enn retten til å nekte fotografen å publisere det.
Var sånn jeg forstod dette, også.

Og isåfall er det vel helt greit at folk får vite om dette.
 
Topp Bunn