Digitale avspillere MQA-CD New HiRes CDs From Japan...

Terje-A

Æresmedlem
Ble medlem
16.05.2013
Innlegg
13.494
Antall liker
9.221
Sted
Østfold
Torget vurderinger
19
Japsene er glade i fysiske formater så det overrasker meg ikke at de kjører på:)
 

Supersound

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
09.04.2011
Innlegg
100
Antall liker
15
Er og blir forundret over dette med MQA. Etter det det står i andre forum her på sentralen og i utenlandske forum er og blir MQA et lossy system. Det er eneste grunn de klarer å få pakket ned den informasjon de trenger for å få den inn på en vanlig redbook CD.
Altså fjerner MQA deler av den musikken som de ikke mener vi hører for så å pakke ut den delen vi hører i 24 bit og 96 kHz etc.
Det blir allikevel feil i mine tanker når dem i utgangspunktet har tatt noe vekk i signalet.
Nei dette er lureri på høyt plan for at vi skal tro at et nytt system virker som det skal.
Vil bare frem til at dem som kjøper dette må være klar over at dem kjøper at avansert MP3 system.
Vil vi virkelig kjøpe det?
 

WayAhead

Æresmedlem
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
14.625
Antall liker
3.439
Sted
Sky No Limit....
Torget vurderinger
0
Er og blir forundret over dette med MQA. Etter det det står i andre forum her på sentralen og i utenlandske forum er og blir MQA et lossy system. Det er eneste grunn de klarer å få pakket ned den informasjon de trenger for å få den inn på en vanlig redbook CD.
Altså fjerner MQA deler av den musikken som de ikke mener vi hører for så å pakke ut den delen vi hører i 24 bit og 96 kHz etc.
Det blir allikevel feil i mine tanker når dem i utgangspunktet har tatt noe vekk i signalet.
Nei dette er lureri på høyt plan for at vi skal tro at et nytt system virker som det skal.
Vil bare frem til at dem som kjøper dette må være klar over at dem kjøper at avansert MP3 system.
Vil vi virkelig kjøpe det?
Det kan ikke være slik du beskriver. Mulig at dette formatet aldri tar av men som jeg nevnte i en annen tråd om emnet vil jeg anta at siden (nesten) alle land utenom Norge kun bruker hyssing som internettforbindelser vil denne løsningen kunne fjerne denne proppen.

Man kan beviselig sende en komprimert fil og rekonstruere den helt perfekt uten tap.

Regner med at du har lastet ned PC/MAC programmer/OS oppdateringer fra nettet som overføres i komprimert form og som pakkes ut i maskinen din. Det mangler ikke en "bitt" der.

Så hvorfor det skal være umulig å gjøre dette med noe så lite krevende som lyd vil være meg en gåte.

Tror ikke dette CD formatet vil "slå" i Norge hvor vi har internettkapasitet ala Heaven-Eleven og kan streame da ding så mye vi orker men en er jo helt avhengig av en MQA dekoding uansett for utpakkingen / dekodingen fra originalmediet uansett hvilket format det er lagret som.
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
3.142
Antall liker
2.079
Sted
Asker
Torget vurderinger
1
MQA er jo galskap; lossy format er ikke veien å gå uansett hvordan man snur og vender på det. Verden vil bedras.
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
3.142
Antall liker
2.079
Sted
Asker
Torget vurderinger
1
...og audiofile står først i køen
Jeg har faktisk forespurt Tidal om å gi Hires som ikke er MQA - det er jo ingen tvil om a lossless 88.2kHz, 96kHz eller 192kHz er bedre enn en lossy utgave. La oss heller få 16bit/44.1 kHz som ikke er komprimert til døde (synes trenden er at det kommer mer og mer MQA uten dynamikk også; som selvsagt da er helt meningsløst - det er ingen som har noe å tjene på 2-4 dB dynamikk på en sang. Det er ødeleggelse uansett hvordan man snur og vender på det, og man kunne i utgangspunktet da klart seg med 8bit lyd :)
 

OlaR

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.03.2005
Innlegg
879
Antall liker
415
Sted
Oslo
Torget vurderinger
25
Men hva er egentlig lossy? Er originalopptaket 96/24, er jo også cd lossy så det holder.
 

WayAhead

Æresmedlem
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
14.625
Antall liker
3.439
Sted
Sky No Limit....
Torget vurderinger
0
I følge videoen over blir originalifilene på 352,8 khz / 24 bit dekodet tilbake til nettopp det - originalen og det vises i vedlegget for MQA CDene på 4:23.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.276
Antall liker
34.811
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Det kan ikke være slik du beskriver. Mulig at dette formatet aldri tar av men som jeg nevnte i en annen tråd om emnet vil jeg anta at siden (nesten) alle land utenom Norge kun bruker hyssing som internettforbindelser vil denne løsningen kunne fjerne denne proppen.

Man kan beviselig sende en komprimert fil og rekonstruere den helt perfekt uten tap.

Regner med at du har lastet ned PC/MAC programmer/OS oppdateringer fra nettet som overføres i komprimert form og som pakkes ut i maskinen din. Det mangler ikke en "bitt" der.

Så hvorfor det skal være umulig å gjøre dette med noe så lite krevende som lyd vil være meg en gåte.
Hvis man vil spare båndbredde og likevel rekonstruere originalsignalet uendret er det et antall overføringsformater for det. De heter sånt som FLAC, ALAC, APE, WavPack og så videre.

Hvis man tolererer å miste noen av de minst/ikke hørbare delene av signalet for å spare enda mer båndbredde finnes det også et antall overføringsformater for det. De heter sånt som AAC, MP3, OGG og så videre. Der kan man velge hvor mye båndbredde man har tilgjengelig og komprimere deretter. Moderne codec'er er lydmessig transparente med bitrater over 225 kbit/s eller deromkring. Det betyr at det ikke vil være mulig å høre forskjell på disse og f eks et 24 bit/96 kHz originalopptak. Legg også merke til at disse formatene gjerne har 32-bits floating point som intern datarepresentasjon, slik at der det er viktig for lydkvaliteten har en 225 kb/s MP3-fil langt større oppløsning enn hvilket som helst fast 16-bits format.

MQA greier kunststykket å forene ulempene fra begge sider. Det er lossy, så du får aldri tilbake originalsignalet. Det er 16-bits og bruker de to-tre nederste bits til å folde ned høyfrekvente signaler over audiobåndet som uansett ikke er hørbare, men gir avkall på hørbar oppløsning for å gjøre det. Det er ikke engang spesielt effektivt som komprimeringsformat. Å lage CD'er med MQA-encoding er en riktig dårlig idé sammenlignet med en vanlig Red Book CD med noise shaping for å få langt bedre oppløsning enn de teoretiske 96 dB fra 16 bit. Jeg ser virkelig ikke poenget, annet enn at noen ser at de har funnet en bra forretningsmodell i å lisensiere MQA.

Marlene's Musings: MP3 and other HiRes formats
Archimago's Musings: MUSINGS: Keeping it simple... MQA is a partially lossy CODEC.
 

WayAhead

Æresmedlem
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
14.625
Antall liker
3.439
Sted
Sky No Limit....
Torget vurderinger
0
Well, åkkesom hevdes de at den originale DSD filen rekonstrueres fullt ut til 352,8 kHz /24bit (originalen) og det er klart at det er fullt mulig å få dette til.

Men, jeg tror ikke denne CD løsningen kommer til å "slå" på disse kanter. Streaming med riktig teknologi og kvalitet/kvaliteter etter ønsker og behov blir nok fremtidens løsning uansett.

De MQA dekoderene som er vist i videoklippet (videoen er lagt ut i Juni) er meningsløst svindyre noe som sikkert kommer til å kvele denne teknologien ift folk flest.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.276
Antall liker
34.811
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Well, åkkesom hevdes de at den originale DSD filen rekonstrueres fullt ut til 352,8 kHz /24bit (originalen) og det er klart at det er fullt mulig å få dette til.
Det er kanskje mulig, men ikke i MQA. Du får forsåvidt noe som er 352,8 kHz / 24 bit, men deler av informasjonen forsvinner og erstattes av meningsløs padding. Originalsignalet kommer ikke tilbake. Dessuten påstår MQA at de "forbedrer" originalsignalet med disse spesielle apodizing filtre som de bruker, så de påstår ikke engang at de gjengir originalsignalet korrekt. De hevder i stedet at de gjengir noe som er bedre enn opptaket og som kompenserer for svakheter i mikrofonene. Som om de vet hvilken mikrofon som ble brukt på ethvert opptak. :rolleyes:
Truncating MQA files to 16 bits and the blue light still shines
 

WayAhead

Æresmedlem
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
14.625
Antall liker
3.439
Sted
Sky No Limit....
Torget vurderinger
0
Ja da lyder det hele nokså merkelig ift autentiteten men det fremstår som svært merkelig å legge så mye ressurser i noe som kanskje uansett ikke har livets rett og samtidig bli mistenkt for "hoax".

Likevel - med forbehold om at det forekommer "synthesizing" / manipulasjon ser det jo til å låte bra men avviker det hørbart fra originalen er det totalt uinteressant.

Kjører selv ukomprimert FLAC nedlastet/kjøpt så langt det går og savner ingen ting der.

Det jeg synes er morsomt med dette MAQ-CD stuntet er at det faktisk overhode skjer så noen må tro at det finnes et marked for dette. Jeg hadde som det kanskje fremgår aldri touchet dette uansett men er forundret om dette er såpass "hyped" som det du og andre påstår og at det markedsføres uten skussel og at man i tillegg er avhengig av svindyre dekodere.

Well, ....
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.276
Antall liker
34.811
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Jeg minner om XRCD, XRCD2 og XRCD24. VI ble fortalt at disse "låt bedre" fordi det var brukt gull i stedet for aluminiumsfolie i den fysiske CD'en, og at det dessuten var "24-bits signalkjeder" som på en eller annen måte klemte inn mer enn 16 bits på hver CD. Den egentlige forklaringen på at de "låt bedre" var snarere at opptakene var dynamikkomprimert og mastret med høyere volum enn original-CD'ene. Når det trikset etter hvert ble gjennomskuet fikk man vel finne på noe nytt, da.
 

WayAhead

Æresmedlem
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
14.625
Antall liker
3.439
Sted
Sky No Limit....
Torget vurderinger
0
Vel, det er nok mye en kan gjøre med selve CDen men om den skal dekodes i en spiller er den i utgangspunktet matchet med RedBook specen så det er vel ingen magiske knep å forvente der men ifølge videoen kan laseren i seg lese langt mer enn RedBook dataene men må da bypasse sin innebygde konverter og sende de digitale rådataene direkte til en ekstern konverter som kan være smartere.

Men, en grønn tusjstripe innerst på disken ska visstnok hindre laserlyslekkasje og følgelig skal alt låte så mye bedre. Umpten bits more... Så enkelt kan det tweakes :)
 

Bulter

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.02.2003
Innlegg
1.656
Antall liker
3.076
Problemet med MQA er at det innføres en koding/dekoding av musikken som gir lisenseierne og bransjeaktørerne full kontroll over næringskjeden. De slipper å gi fra seg masteren (slik de nå gjør med highres-filene). Du må kjøpe musikken på nytt, og du må kjøpe dac/dekoder fra en «godkjent» produsent, altså en som har betalt lisensen. Bransjevennlig og forbrukerfiendtlig.
 

Kanutus

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.11.2014
Innlegg
2.006
Antall liker
780
Sted
Nesodden
Jeg minner om XRCD, XRCD2 og XRCD24. VI ble fortalt at disse "låt bedre" fordi det var brukt gull i stedet for aluminiumsfolie i den fysiske CD'en, og at det dessuten var "24-bits signalkjeder" som på en eller annen måte klemte inn mer enn 16 bits på hver CD. Den egentlige forklaringen på at de "låt bedre" var snarere at opptakene var dynamikkomprimert og mastret med høyere volum enn original-CD'ene. Når det trikset etter hvert ble gjennomskuet fikk man vel finne på noe nytt, da.
En gang på 80-tallet, eller kanskje det var 90-tallet, lyttet jeg til NRK en sen kveldstime, og det var et musikkprogram ala 'pop-spesial' eller noe i den duren. Uansett, programlederen fortalte at han hadde fått tak i en slik gull-CD, og hvorfor det skulle låte bedre (noe han til de grader mente at det gjorde også). Det var som forklaringen i videoen over, nemlig at bølger og topper (1 og 0) ble tydeligere definert, og dermed lettere å lese av for CD-spilleren, som igjen skulle gi bedre lyd. Jeg har alltid tenkt at dette var en logisk og troverdig forklaring og sånn sett trodde jeg altså på dette. Dog, jeg brydde meg ikke så mye om dette, da jeg var fornøyd med lyden på de CD-ene jeg hadde. Tilbake til i dag, så er vel dette mye av den samme diskusjonen som pågår med hensyn til prosessering av signal og lydkvalitet ut, og som man enten kan være enig i, og tro på, eller være fornøyd med de lydfilene man har, og bare nyte musikken. For meg er dette fortsatt en interessant diskusjon, dog, selv om jeg ikke bryr meg nevneverdig om opplevd eller innbilte forskjeller på nevnte lyd. Av ting som kan/skal påvirke lyden (her tror jeg man kan lage en lang liste) er ting som:
  • filformat (komprimert / ukomprimert / lossless / lossy / bit-dybde / hz
  • overføringstype (USB / optisk / I2S)
  • strømkvalitet
  • reklokking / DAC (!)
  • kabling
  • osv ... osv ...
Dette er da snakk om hva man kan gjøre med digitale filer, for eventuelt å få det meste ut av dem. For min egen del gjør jeg de tingene jeg forholdsvis enkelt kan gjøre; f.eks. velge et filformat som er ukomprimert og lossless. Jeg har også valgt å bygge en streamer+DAC som i følge noen (mange leirer her) skal være god, og på den måten f.eks. unngå bruk av USB.

Poenget mitt er at veldig mye av dette går på det samme som før. Jo renere signal (mindre støy), jo bedre lyd. Støy kan f.eks. oppstå når prosessor jobber med å dekomprimere en fil (ergo er ukomprimerte filer bedre), eller det er noe nettverkstrafikk som skaper støy osv osv. Jeg lever veldig godt med lyden jeg har, men gjør gjerne grep for å sikre at lyden blir best mulig, dersom det er praktisk mulig å gjøre dette ...
 
Sist redigert:

Kanutus

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.11.2014
Innlegg
2.006
Antall liker
780
Sted
Nesodden
Men hva er egentlig lossy? Er originalopptaket 96/24, er jo også cd lossy så det holder.
Du har jo rett i det. Men i daglig bruk så går det vel mest på om en fil blir komprimert på en måte som gjør at man mister data eller ikke. Kjører du en hard komprimering vil du kunne miste mye data allerede ved første gangs lagring. Men selv ved moderat komprimering (og lossiness) vil du i teorien kunne miste data hver gang du lagrer en fil til et lossy format, og til slutt sitte igjen med 'grøt', enten vi snakker om lyd eller bilde her ...
 

Hansaen

Medlem
Ble medlem
14.11.2018
Innlegg
21
Antall liker
8
Den siste videoen viste ikke meg at MQA "låter" dårligere enn noen alternative HD filer, bare at det mangler informasjon i UH frekvensområdet som ikke er hørbart. Samt at MQA forsøker å få resultatet nærmere det opprinnelige opptaket i studio. PS Audios kunder eller 70-80% av dem opplever at MQA låter bedre sier han. At en standard AD / DA konvertering har filter og prosesser som farger/forringer studio opptaket er jo gjerne mer ødeleggende for "opplevd lyd" enn hva MQA gjør ved å prøve å oppnå det motsatte i sin prosess. At man kan bruke en MQA DA konverter og spille av standard Hi Res filer, gjør jo at man kan velge dette om det høres bedre ut enn MQA varianten av filen. Da er jo MQA en option for dem som vil lytte til flere varianter av opptaket, og som da velger å høre på det man synes høres best ut. At man enten er helt for, eller helt mot synes jeg er latterlig. Samtidig er ikke lossy diskusjonen det vesentlige, men at hi-fi nerder må akseptere at en master fil ikke alltid låter spesielt bra, og at selv en Spotify fil i 320kbps kan låte musikalsk og nice selv om filen er lossy. Det handler vel tilslutt om musikken og ikke teknikken?
 

aam01

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
3.684
Antall liker
2.286
Sted
Sandvika
Torget vurderinger
4
Jeg er den lykkelige eier av et stk Dire Straits "Love over Gold" i dette CD-formatet. Og vi har akkurat tatt en test i stua og spilt denne på en Oppo 205 Audiocom Signature som decoder MQA og en Ayre CX7eMP som ikke vet hva MQA er. Jeg og fruen gikk til testen med et åpent sinn og konklusjonen hos begge er helt klar. Lyden fra Oppo 205 faller igjennom. Selv om den dekoder MQA er lyden fra Ayre åpnere og renere, særlig i diskanten.
 

bambadoo

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
11.10.2002
Innlegg
22.079
Antall liker
10.479
Sted
Lørenskog
Torget vurderinger
16
Når 3 bits går vekk til koding/dekoding så har du effektivt ca 13 bits igjen på MQA cd mediet.
Klart vi priser slikt ;)
 
Topp Bunn