Diverse Hvor ble equalizeren av, og hvorfor?

Zomby_Woof · 20.10.2017

En tråd til om noe generelt igjen. Denne gangen forhåpentligvis til nytte og glede for alle, og forargelse for ingen.

Det var jo en sånn i familiens rack på begynnelsen av '80-tallet. Jeg ante ikke hva den var til, som de fleste andre, men lot den være, i motsetning til de fleste andre.

Av og til slumper jeg fortsatt til å se en. Og da ser den gjerne sånn ut:

Hengekøye. Så en for kun kort siden, samme greia, og sånn har det egentlig vært så lenge jeg kan huske.

Så googler man litt etter bilder, og finner dette alternativet:

Her ser det litt sånn tilfeldig og uelegant ut. Lav pyntekvalitet, altså. Men dette er da langt mer sannsynlig som innstillinger som virker? At den uelegante og tilfeldig utseende rattinga faktisk er kompenserende for like tilfeldig romklang hos en eller annen?

Men det siste eksempelet kan jeg knapt huske å ha sett noe sted. Skulle man ikke tro at analog eq krevde målinger (med de enkle midlene som den gang var tilgjengelig), og deretter justering for å kompensere? På akkurat samme måte som dagens DSP?

Var det da equalizeren som var degraderende for lyden? Eller var det brukernes inkompetanse som til slutt tok livet av den?

Kom den tilbake, gjenfødt som DSP fordi det er enklere nå?

Vintage Silver Pioneer · 20.10.2017

Jeg vet hvor en av dem ble av

Zomby_Woof · 20.10.2017

Se der! Hengekøye.... Har du målt på det? Hvis ikke er jeg frekk nok til å gjette at det kunne løfte anleggets ytelse opptil flere hakk.

bjarnetv · 20.10.2017

Hengekøyen er vel en god gammeldags Loudness EQ, for å kompensere for ørets utilstrekkeligheter ved lavt lyttenivå.
Når det kommer til hvorfor EQ'en forsvant så er det nok en kombo av at den ble stemplet som harry og u-audiofil av bransjen, og at folk lett skrudde seg ut i ulykka.

når det er sagt, så lever EQ'en i beste velgående, men nå under navnet romkorreksjon

Zomby_Woof · 20.10.2017

Joa. Fletcher-Munson-kompenserende ser det jo ut. Men den kompensasjonen, eller behovet for den, er volumavhengig, og dermed krever den ratting på frekvensresponsen hver gang man ratter volum. Det virker smått slitsomt på meg. Derfor hadde vi en loudnessknapp i gamle dager, så trykka vi på den når vi skrudde ned.

Grafisk eq med en drøss bånd var vel alltid men å rette ut frekvensresponsen i rommet, altså romkorreksjon?

bjarnetv · 20.10.2017

joda, EQ har alltid vært romkorreksjon, men tror folk flest har lettere for å akseptere dagens skjulte (og velfungerende) automatiske EQ fremfor en diger boks med spaker og lys som bokstavelig talt skriker at du har endret på signalet i forhold til det artisten hadde ønsket når han gav ut platen, og akkurat nå ligger en trist lydtekniker og gråter fordi han vet at folk ødelegger livsverket hans...

Aurora · 20.10.2017

EQs forsvant vel først og fremst fordi "minimalistteorien" slo ned i bransjen, - dvs kortest mulig signalvei, "alle tonekontroller er dritt" osv....
Forøvrig, og som jeg har sagt en del ganger, hvordan vet vi hva artist og kanskje frst og fremst produsent har tenkt?

Zomby_Woof · 20.10.2017

Det eneste vi vet er at de ytterst sjelden har tenkt på akkurat ditt rom, sånn helt spesifikt og selvstendig. Så tro mot musikerne og teknikerne er vel strengt tatt flat respons i de fleste tilfeller.

Men har pris spilt en rolle i dette? Gode potmetere er vel blant de virkelig kostbare komponentene, og det blir mange av dem. Knotter og brytere er vel heller ikke gratis? En 10-bånds analog eq kvalitetsmessig matchet med forforsterkeren din blir kanskje en god del dyrere?

Hardingfele · 20.10.2017

Vanskeligere å innbille seg effekter fra passive komponenter med tonekontroller eller analog EQ i signalbanen.

Aurora · 20.10.2017

Zonby - du har nok rett i det med pot.metre... strever med å finne erstatninger til en gammel Soundcraft mixer....

Outport · 20.10.2017

Har ikke prøvd den selv Schiit Audio Loki Mini Four-Band Equalizer

Aurora · 20.10.2017

Skal da finnes en nesten legendarisk HiEnd equalizer.... men spekulatoren har visst tatt helg....?

equilibrium · 20.10.2017

Nå vet ikke jeg hvem spekulatoren er eller hva vedkommende ville siktet til, men Cello Audio Palette kommer man vel ikke utenom i den debatten.

Aurora · 20.10.2017

Right.. Cello var det - ikke parametrisk, men dog... og spekulatoren min er normalt over skuldrene mine...

Auditor · 20.10.2017

Hvor den ble av? Den forsvant av den enkle grunn at produsentene fant ut den ikke solgte de antall som var ønsket. Dessuten innså de fakta- at EQen skal være der den gjør mest nytte: Som teknikerens verktøy i et miksebord- og da parametrisk. Ellers- i Hi-Fi-sammenheng- forringer den grafiske EQen like mye som den forbedrer. Signalveien forlenges betraktelig, men den gir mulighet for "egentweaking" av lydbildet for den som kan leve med disse forringelser av den totale lydkvalitet. Men visuelt tøft? Ja!

Aurora: Ved å plukke fra hverandre produksjonen- slik alle audiofile gjør- kan du få en MEGET god IDE om hva vedkommende vil med utgivelsen.

E.H. · 20.10.2017

Equalizere er jo en god idé, men når hvermannsen uten mikrofon eller forståelse for lyd blir satt til å styre den så er det som å utstyre norsk politi med skytevåpen.
Det ender med vådeskudd.
På 80 og 90 tallet hadde jo alle disse dype Vene som nevnes tidligere, og det låter jo ikke bra og tok nok knekken på noen høyttalere også.

Takke oss til fremskrittet, en skikkelig DSP med tilhørende mikrofon er et helt annet verktøy, kanskje heller ikke noe for hvermannsen, men et stort steg nærmere.

equilibrium · 20.10.2017

Med mindre man har et godt dedikert lytterom eller f.eks bedriver nærfelt, hva vil subtilt oppleves å ødelegge lydbildet mest? En god EQ eller en kort signalvei med frekvensdipper/topper i fri dressur? Jeg heller til det siste.

ymir · 20.10.2017

Cello er vel egentlig lite til hjelp?

Cello Audio Palette - Cello Technologies Seattle

Frequency Adjustment Controls:
25 kHz control: +/- 24 dB in 1.00 dB increments
5 kHz control: +/- 12 dB in 0.50 dB increments
2 kHz control: +/- 6 dB in 0.25 dB increments
500 Hz control: +/- 6 dB in 0.25 dB increments
120 Hz control: +/- 14.5 dB in 0.50 dB increments
15 Hz control: +/- 29 dB in 1.00 dB increments

Etter ett innlegg av "kvålsvoll"

"EQ kan aldri reparere dette helt, det kommer bl a av at eq ikke har mulighet for å styre alle parameterene i lydfeltet.
Men det blir bedre, mye bedre.
Ved å dra ned en peak i bassområdet så forbedres tidsdomenet mye, selv om det ikke blir helt bra.
Så lenge alternativet er store uvjenheter i frekvensresponsen med tilhørende resonanser i tidsdomenet, så er eq et godt verktøy for å få vesentlig bedre lyd.

Det beste hadde selvsagt vært å ha en jevn respons som utgangspunkt - både frekvens og tidsmessig - men det er ikke alltid lett praktisk å få til. "

Read more at Dsp hva anbefales

Måtte forsøke da og kjøpte

Technics SH-8065 33-Band Stereo Graphic Equalizer (1982-1987)

Og resultatet ble så her.
Enestående til å dra ned peaker med,men ikke helt enkelt i bruk.
En drar ned en plass og det tyter ut en annen plass,
men etter hvert lærer en dens begrensninger,og alt i alt ett ok verktøy.

Og slik kan det bli seendes ut når en tar for seg en og en kanal
hvor den ene høyttaleren står fritt og den andre får støtte av sidevegg.

Zomby_Woof · 20.10.2017

Synes forresten navnsettingen på den Cello-saken (som sikkert er veldig fin i seg selv) sier noe om audiofili og kultur. Palette, det antyder jo noe kunstnerisk, noe med smak og behag, noe som gir brukeren rom for å 'fargelegge selv' eller 'legge sjela' i anlegget sitt.

Kanskje en avsporing, kanskje ikke.

E.H. · 20.10.2017

Jeg regner egentlig med at Kvålsvoll her mente EQ utført med DSP.
Hvis det er tilfelle så synes jeg det blir litt rart å hele tiden dra frem at du har kjøpt denne analoge equalizeren etter råd fra Kvålsvoll.
Det du kan gjøre med en analog EQ kan du gjøre med en DSP, men så kan du gjøre så mye mer også med DSP, det blir langt fra det samme.

Asbjørn · 20.10.2017

Det opprinnelige argumentet mot analoge tonekontroller og equalizere var at de analoge delefiltrene nødvendigvis også tilførte en fasedreining. Det stemmer, men man kan diskutere hvor hørbar den er. Dessuten vil alle potensiometrene tilføre en viss termisk egenstøy og muligens skurring etterhvert som de slites. En bra equalizer vil også ha en skokk opamper for å isolere båndene fra hverandre med det potensiale disse har for å tilføre litt egenstøy. På 1970- og 80-tallet var det en viss konkurranse om å tilby flest mulig eq-bånd og variable loudnesskontroller. De boksene ble kanskje litt for kompliserte for sitt eget beste, ihvertfall hvis prisen samtidig skulle holdes lav. De kunne føre til et forhøyet støygulv og redusert oppløsning, noe som måtte avveies mot behovet for å justere klang til rom og smak.

I beste fall var klangbalansen i anlegg og rom allerede helt perfekt. Da ville jo unødvendige equalizere og tonekontroller bare tilføre et potensiale for støy og degradering. Så den konvensjonelle hifi-visdommen ble at "puritanske" preamper uten noe av dette "degraderte lyden minst". I det minste måtte det være en bypass-bryter for å koble alt dette ut av signalveien. Om dette var tilfelle for flertallet anlegg kan absolutt diskuteres, men loudnesskontroller og grafiske equalizere forsvant fra markedet for "seriøs" hifi. Når kundene likevel ikke opplevde perfekt klangbalanse rett ut av boksen skapte det et nytt marked for "tuning" og "matching" av lyden ved hjelp av komponentbytter og assorterte kabler med mer eller mindre tilsiktede filterfunksjoner innebygget. Det var nok større fortjenestemulighet der enn med knotter merket "bass" og "diskant" på preamp.

Det som er nytt er at moderne digitale signalprosessorer med FIR-filtre helt fint kan gjøre kompliserte eq- og delefilterfunksjoner uten hverken å påvirke fasen eller tilføre støy, så motforestillingene fra sent 1980-tall er ikke lenger gyldige. Det er ingen andre ulemper med moderne signalprosessorer enn at de har litt høyere brukerterskel enn hva som kreves for å vri på en knott merket "diskant" eller for å bytte kabler på lykke og fromme i et håp om at det skal "gjøre en forskjell" i en eller annen retning.

WayAhead · 20.10.2017

Gone, Thank You, Never had one.

"Trenger" man en er noe feil......

jane · 20.10.2017

Asbjørn skrev:
Det opprinnelige argumentet mot analoge tonekontroller og equalizere var at de analoge delefiltrene nødvendigvis også tilførte en fasedreining.

Hvordan vil et "akustisk filter" som lytterommet er påvirke fasen?

Asbjørn · 20.10.2017

I beste fall på samme måte, eksempelvis med stående bølger i bassen. Dette er lineære fenomener som følger de samme lovene og kan motvirkes med eq. Begrepet minimum fase brukes ofte for å beskrive slikt. Det er verre med skarpe kanselleringer som følge av destruktiv interferens mellom direktelyd og forsinkede refleksjoner. Det er kamfiltrering og alt annet enn minimum fase. Da er det heller ikke så mye håp om å fikse det i eq, enten den er analog eller digital.

https://www.roomeqwizard.com/help/help_en-GB/html/minimumphase.html

ymir · 20.10.2017

Nå er mesteparten av min musikk spilt inn over analoge miksere med en haug med potmeter.
Technics`en fungerte ok etter en overhaling til å dra ned peaker med.
Noe degradering av lyden ble det,men til å leve med.
Forskjellen på Technics og Celle mht til antall bånd er jo at Cello har for få muligheter
i bassområdet.

I praksis lite å hjelpe seg med her

Frequency Adjustment Controls:
25 kHz control: +/- 24 dB in 1.00 dB increments
5 kHz control: +/- 12 dB in 0.50 dB increments
2 kHz control: +/- 6 dB in 0.25 dB increments
500 Hz control: +/- 6 dB in 0.25 dB increments
120 Hz control: +/- 14.5 dB in 0.50 dB increments
15 Hz control: +/- 29 dB in 1.00 dB increments

Så kan de sies at Technics har for mange,og for min del hadde det holdt med båndene opp til 500Hz.

DSP for meg som ikke har interesse hverken for data og slikt nymotens greier som smartphone,
og er sjeleglad framsiden/startsiden ser lik ut hver morgen på tlf. og pc er ikke aktuelt.

Når en trenger kurs for å bruke DSP,og en etter endt kurs kanskje ser at kurset burde vart ett år
er slikt en uoverstigelig terskel.

http://www.hifisentralen.no/forumet...640-dsp-kurs-medlemmer-av-hifi-sentralen.html

Etter hvert ble det en feil på Technics`en og er satt bort,men en analog EQ kan være ett ok hjelpemiddel
mener nå jeg.Hadde behovet vert tilstede hadde jeg ikke nølt med å brukt en analog EQ igjen.
Det er mer hjelp i en slik enn kun en bass og diskantkontroll som vel kun Accuphase fremdeles bruker?

ymir · 20.10.2017

Asbjørn skrev:
I beste fall på samme måte, eksempelvis med stående bølger i bassen. Dette er lineære fenomener som følger de samme lovene og kan motvirkes med eq. Begrepet minimum fase brukes ofte for å beskrive slikt. Det er verre med skarpe kanselleringer som følge av destruktiv interferens mellom direktelyd og forsinkede refleksjoner. Det er kamfiltrering og alt annet enn minimum fase. Da er det heller ikke så mye håp om å fikse det i eq, enten den er analog eller digital.

https://www.roomeqwizard.com/help/help_en-GB/html/minimumphase.html

Men svært mye kan fikses ved å flytte på både høyttalerplassering og lytteposisjon.

Asbjørn · 20.10.2017

Absolutt. Da endrer du løpetiden mellom direkte og reflektert lyd og endrer kamfiltreringen direkte. Andre virkemidler er akustisk behandling i rommet og endret spredningsmønster fra høyttalerne, som begge endrer nivået på reflektert lyd vs direktelyd og kan endre en dyp kansellering til et lite dalsøkk i frekvensresponsen, som i sin tur kan fikses opp med eq.

Litt av trikset er å forstå hva som enkelt kan fikses i eq og hva som krever andre metoder. Å prøve å fikse en dyp kansellering med eq er nokså håpløst. (Hint: Om man drar opp eq ved den frekvensen vil nivået på direkte og reflektert lyd endre seg like mye og kanselleringen forblir like dyp...)

Derimot kan man ganske enkelt få en dyp kansellering vekk fra lytteposisjonen ved ganske små forflytninger av høyttalere og/eller lytteposisjon. Problemet der er gjerne at det er kanselleringer ved mange frekvenser, så det er like lett å flytte en kansellering ved en helt annen frekvens til lytteposisjonen samtidig.

Det er også verdt å tenke over at mye av psykoakustikken rundt opplevd plassering av lydkilder er basert på at hørselssystemet analyserer kamfiltreringen og "plasserer" lydkilden i forhold til reflekterende overflater. Det er ikke noe mål å bli kvitt all kamfiltrering heller, med mindre man ønsker seg hodetelefonlyd.

habicht · 20.10.2017

Hvad som er uoverstigliog terskel er og forblir en individuell sak.

Men om du (ymir) tror det har vært et ork å delta på de to seminarene som er holdt i regi av noen ildsjeler her på HFS da tar du feil.
Sjelden hat det så morro eller lært meg så mye om lyd og søken etter godlyden.

Uansett er det helt klart at analoge EQ bokser og DSP er to forskjellige ting.
Som er blitt påpekt, DSP kan alt som analoge EQ bokser kan og så uendelig mye mer, ikke minst de som jobber med FIR som Asbjørn kom innpå.

H

jane · 20.10.2017

Asbjørn skrev:
I beste fall på samme måte, eksempelvis med stående bølger i bassen.

Ja, nettopp. Så det opprinnelige argumentet mot analog EQ når det gjelder fasedreiing var kanskje ikke gyldig.

Kule-Trygve · 20.10.2017

WayAhead skrev:
Gone, Thank You, Never had one.

"Trenger" man en er noe feil......

Ja. Kanskje han over deg kan forske litt på hvorfor kun generelt budsjettforsterkerne er utstyrt med tonekontroller? KAN det være fordi man trenger å skape litt kunstig briljans i diskanten eller maskere den tåkete mellomtonen med litt ekstra bass fordi ytelsen fra apparatet er generelt dårlig?
Nå er dyr Accuphase riktignok utstyrt med tonekontroller, samt alle mulige andre slags verktøy man i grunnen aldri bruker, men de skriver spesifikt i manualen at de er et tilbud for å justere dårlige innspillinger.

Kule-Trygve · 20.10.2017

Forresten jeg vet hvor equalizeren ble av...Ymir har jo kjøpt den!
Men det dukker vel snart igjen opp noe gammelt skrap på finn, så da gjelder det å være først i køen for alle som gjerne vil ha "transparent lyd".

Zomby_Woof · 20.10.2017

@WayAhead og Kule-Trygve: Sukkkkkkkkk....................

WayAhead · 20.10.2017

Kule-Trygve skrev:
WayAhead skrev:

Gone, Thank You, Never had one.

"Trenger" man en er noe feil......

Klikk for å utvide...

Ja. Kanskje han over deg kan forske litt på hvorfor kun generelt budsjettforsterkerne er utstyrt med tonekontroller? KAN det være fordi man trenger å skape litt kunstig briljans i diskanten eller maskere den tåkete mellomtonen med litt ekstra bass fordi ytelsen fra apparatet er generelt dårlig?
Nå er dyr Accuphase riktignok utstyrt med tonekontroller, samt alle mulige andre slags verktøy man i grunnen aldri bruker, men de skriver spesifikt i manualen at de er et tilbud for å justere dårlige innspillinger.

Nei.

Asbjørn · 20.10.2017

jane skrev:
Asbjørn skrev:

I beste fall på samme måte, eksempelvis med stående bølger i bassen.

Klikk for å utvide...

Ja, nettopp. Så det opprinnelige argumentet mot analog EQ når det gjelder fasedreiing var kanskje ikke gyldig.

Enig, sannsynligvis ikke. Et annet moteksempel er at det er veldig vanskelig å høre fasedreiningen fra et vanlig passivt delefilter, f eks ulike filtersteilheter med samme frekvensgang og forskjellig fasegang, gjennom høyttalere i et delvis reflekterende lytterom. Ihvertfall ikke med slakkere filtre enn åttendeordens, og de er vanskelige nok å lage med passive komponenter.

Human Hearing - Phase Distortion Audibility Part 2 | Audioholics
http://users.spa.aalto.fi/mak/PUB/AES124-000056.pdf

Støygulvet fra et antall potmetere og opamper er nok en viktigere begrensning i praksis, spesielt i rimelig utstyr med mange eq-bånd. Det er åpenbart fullt mulig å lage en analog equalizer eller miksepult som har ekstremt lavt støygulv, men det blir kanskje ikke helt billig.

Edit: Skjønt, det er visst ikke veldig dyrt heller:
https://www.amazon.com/ART-EQ355-Channel-31-Band-Equalizer/dp/B0002E53WY
https://www.amazon.com/dp/B00JDURA2E?psc=1

Zomby_Woof · 20.10.2017

Nå er jeg ingen ekspert. Men snakker vi buffer, båndpassfilter, pot, buffer? For hvert bånd? Da har vi vel nesten et linjetrinn++ uten inngangsvelger, ganger, ehhh..., så mye du vil? Det høres faktisk dyrt ut å gjøre noe sånt på skikkelig vis.

Kvålsvoll · 20.10.2017

ymir skrev:
Cello er vel egentlig lite til hjelp?

Vis vedlegget 463031

Cello Audio Palette - Cello Technologies Seattle

Frequency Adjustment Controls:
25 kHz control: +/- 24 dB in 1.00 dB increments
5 kHz control: +/- 12 dB in 0.50 dB increments
2 kHz control: +/- 6 dB in 0.25 dB increments
500 Hz control: +/- 6 dB in 0.25 dB increments
120 Hz control: +/- 14.5 dB in 0.50 dB increments
15 Hz control: +/- 29 dB in 1.00 dB increments

Etter ett innlegg av "kvålsvoll"

"EQ kan aldri reparere dette helt, det kommer bl a av at eq ikke har mulighet for å styre alle parameterene i lydfeltet.
Men det blir bedre, mye bedre.
Ved å dra ned en peak i bassområdet så forbedres tidsdomenet mye, selv om det ikke blir helt bra.
Så lenge alternativet er store uvjenheter i frekvensresponsen med tilhørende resonanser i tidsdomenet, så er eq et godt verktøy for å få vesentlig bedre lyd.

Det beste hadde selvsagt vært å ha en jevn respons som utgangspunkt - både frekvens og tidsmessig - men det er ikke alltid lett praktisk å få til. "

Read more at Dsp hva anbefales

Måtte forsøke da og kjøpte

Vis vedlegget 463032

Technics SH-8065 33-Band Stereo Graphic Equalizer (1982-1987)

Og resultatet ble så her.
Enestående til å dra ned peaker med,men ikke helt enkelt i bruk.
En drar ned en plass og det tyter ut en annen plass,
men etter hvert lærer en dens begrensninger,og alt i alt ett ok verktøy.

Vis vedlegget 463033

Og slik kan det bli seendes ut når en tar for seg en og en kanal
hvor den ene høyttaleren står fritt og den andre får støtte av sidevegg.

Vis vedlegget 463037

Hvis rådet mitt var det som er sitert over her, så var dette ment om parametrisk eq implementert digitalt i en DSP, kun for bruk i BASSOMRÅDET.

Det er ikke sikkert dette kom fram da jeg skrev det (aner ikke hvor det er fra), og det kom sikkert heller ikke frem at du må ha akustisk måleutstyr for å greie å gjøre dette på en fornuftig måte, slik at resultatet blir bedre etter at du er ferdig, og ikke bare forskjellig.

Hvorfor eq er problematisk lenger opp i frekvensområdet - mellomtone, diskant - er sikkert gjennomdiskutert i andre tråder her, men om noen gidder så skader det neppe med noe repetisjon, kanskje dukker det opp noen nye synspunkter også.

Digital romkorreksjon slik som Audiolense virker på en annen måte, det kan ikke sammenlignes med en slik grafisk equaliser. Her er det også noe divergerende meninger om hva som bør korrigeres og hvordan dette skal brukes.

Hvorfor eq forsvant? Det er fordi det på 80-tallet oppsto en dreining mot minimalisme - kortest mulig signalvei, ingenting som kan endre eller degradere lyden. Dette var datidens "no-nonsense" - de dyreste apparatene var de med minst knapper. Det skulle være flat frekvensrespons gjennom hele avspillingskjeden, var det et opptak som låt litt feil så skulle det låte slik, å prøve å forbedre dette var blasfemi. Siden vi den gangen ikke hadde mikrofoner og rew (vel, jeg hadde i hvertfall mikrofon..), så visste vi jo ikke at det vi hørte på var alt annet enn "flatt".

Disse gamle grafiske eq-ene var noe helt annet enn dagens eq i digitale dsp-er. De hadde analoge kretser, mange, og dette var dyrt den gangen, noe måtte det nok spares på. Derfor er det ikke nødvendigvis tull at disse faktisk forringet lyden - tilførte støy, forvrengning.

I dag er ikke dette noe problem lenger, eq og justeringer foretas digitalt, før dac, det skjer ingen ødeleggelse av noe som helst utover vrangjustering.

Eq i avpsillingskjeden kan deles opp i 3 sorter:

1. Eq for høyttaleren
2. Romkorreksjon
3. Justeringer etter smak og behag og innspillinger

Eq i bassområdet (parametrisk minimum-fase i dsp) er i kategori 2 - justeres en gang, så ligger du unna. Helt til du sitter der og lurer på om det bør justeres litt til, og så er det i gang igjen..

Eq for høyttaleren er det produsentens oppgave å løse.

Nummer 3 er interessant. Det er veldig stort spenn i klangbalanse mellom innspillinger, og med en enkel - og GOD - tonekontroll kan en litt for skarp og lys diskant tone litt ned. 80-talls låter ofte tynne i bassen, noe lyst i toppen. Nye har ofte mye mere bass, og er mere balansert på et oppsett med flat respons.

Hva gjør så jeg - jeg har tonekontoll og eg tilgjengelig med noen tastetrykk på fjernkontrollen?

Når jeg hører musikk, så rører jeg ikke noe som helst - det står på flatt. Justeres det på noe, så er det for å prøve ut noe, så er det tilbake til flatt etterpå. Jeg er nok en uhelbredelig slave av den gamle 80-talls no-nonsense filosofien, og opplever vel også at forskjellig klangbalanse ikke er noe som ødelegger lyden, jeg liker at forskjellige produksjoner låter forskjellig.

Retep · 20.10.2017

EQ borte..? Har brukt EQ i en eller annen form siden starten på min "karriere" Synes det låter bedre med en uten. Så hvorfor ikke.

Asbjørn · 20.10.2017

Zomby_Woof skrev:
Nå er jeg ingen ekspert. Men snakker vi buffer, båndpassfilter, pot, buffer? For hvert bånd? Da har vi vel nesten et linjetrinn++ uten inngangsvelger, ganger, ehhh..., så mye du vil? Det høres faktisk dyrt ut å gjøre noe sånt på skikkelig vis.

Yup. Se fig 10.34 og 10.37 her: https://books.google.no/books?id=pV...page&q=doug self parametric equalizer&f=false
Men ikke verre enn at man kan få kjøpt 2x31 bånd grafisk eq til noen hundre dollar, se Amazon-linkene over.

Erlendb · 20.10.2017

Schiit Audio, Headphone amps and DACs made in USA. Alle hodetelefoner som høyttalere i et rom har en signatur man kan forbedre. Med hodetelefoner så er det vanskelige rommet vekke og det blir lettere å ratte seg til lyden man liker. Med litt eq er Sennheiser HD800 verdens beste hodetelefoner(om man ser vekk fra Orpheus 1, 2). For eks Focal elear trenger litt mer i toppen og da blir den helt utrolig bra osv. Jeg har ikke testet denne eq-en men schiit har ikke laget et produkt som har skuffet så langt.
Jeg kjører aktive høyttalere som har eq innebygget og bruker det flittig. At allemannalle brukte eq-en på 80/90tallet har ødelagt mye god musikk. Jeg tror det er grunnen til at de store startet med ¨pure direct¨knapper.

Zomby_Woof · 20.10.2017

Asbjørn skrev:
Zomby_Woof skrev:

Nå er jeg ingen ekspert. Men snakker vi buffer, båndpassfilter, pot, buffer? For hvert bånd? Da har vi vel nesten et linjetrinn++ uten inngangsvelger, ganger, ehhh..., så mye du vil? Det høres faktisk dyrt ut å gjøre noe sånt på skikkelig vis.

Klikk for å utvide...

Yup. Se fig 10.34 og 10.37 her: https://books.google.no/books?id=pV...page&q=doug self parametric equalizer&f=false
Men ikke verre enn at man kan få kjøpt 2x31 bånd grafisk eq til noen hundre dollar, se Amazon-linkene over.

Det er nesten så man skjønner at de forsvant ut fra et rent økonomisk perspektiv...

Men det ser ut som dette er fra kategorien 'uselgelige overliggere'? At de muligens har kostet veldig mye mer den gangen de produserte dem, hadde et marked og en realistisk forventning om å tjene på dem?

Diverse Hvor ble equalizeren av, og hvorfor?

Zomby_Woof

Gjest

Hi-Fi freak

Zomby_Woof

Gjest

Hi-Fi freak

Zomby_Woof

Gjest

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Zomby_Woof

Gjest

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Æresmedlem

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Zomby_Woof

Gjest

Overivrig entusiast

Rubinmedlem

WayAhead

Gjest

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Zomby_Woof

Gjest

WayAhead

Gjest

Rubinmedlem

Zomby_Woof

Gjest

Bransjeaktør

Steine galen

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Zomby_Woof

Gjest