Så siden en fysiker har meldt seg så han forklare litt for oss andre hva dette er for noe? Er det "mind blowing physic" og er det i dette område JB opererer i?
Vel, problemet med slike som Buybee (ja, skrivefeilen var ment sånn) er at de viser til "mind blowing physics", men uten at det har noen sammenheng med det de lager. Nanorør er faktisk veldig spennende, men man må huske at kvantiserte størrelser som de snakker om i den forbindelse ikke nødvendigvis lar seg anvende makroskopisk (som vi gjør i lydutstyr). En grunn til at vi oppfatter vår virkelighet som "analog" er at den består av en vanvittig mengde kvantiserte (digitale) prosesser. Lag en kabel av nanorør så vil du nok få kontaktproblemer nok rørene ved imellom til å ende, rent makroskopisk, med noe som ligner grafitt, ihvertfall ved romtemperatur.
Folk som dette har en skattekiste av begreper som høres relaterte ut (som ved å vise til resistivitet, frekvenser o.l.) og bruker det kynisk i markedsføring over for lettlurte journalister, markedsførere og kjøpere. JC kan ikke stort om fysikk, det viser hans omtale av dobbelspalt-saken (som er mest oppsiktvekkende om man tenker klassisk fysikk), så man kan jo velge hvilken kategori han er i.
For eksempel i forbindelse med dette produktet vi diskuterer her, riktignok filtrert gjennom en journalist som ikke visste hva han skrev, men vi får plukke de detaljene som er der.
Først trekker man inn fine ord som frekvenser, vibrasjoner og koherens, og at alt har resonansfrekvenser. Dette er forøvrig ordbruk man gjerne finner innen alternativbransjen. Alt de manger er å skrive "energiER" men det kommer vi tilbake til.
Så knytter de det til resonansfrekvensen til nitrogen (jeg antar de mener nitrogenmolekyler N2), og påpeker helt riktig at mesteparten av luften er nitrogen. Kan man forandre nitrogenet sine egenskaper kan man forandre hvordan lyden forplanter seg gjennom luft. OK. Så kommer en klassisk blomst: De skal bruke en passiv gjennomstand til å øke den molekylære energien ved resonans. Ehhhhh, what? Man lager ikke energi, men omdanner det. Skal de gjøre det må de absorbere ved andre frekvenser og emittere ved denne, men hvilken frekvens? Jo ved 5*10^13Hz. Jeg skriver ut talle for å kunne sammenligne med lydfrekvenser som er 20.000Hz: 50.000.000.000.000Hz. Ikke akurat i det akustiske området med andre ord. Hadde vi vært i stand til å høre vibrasjoner i Nitrogenmolekyler hadde verden vært et veldig bråkete sted.
Så langt altså masse fine ord om noe som ikke er relatert til lyd i det hele tatt. Om de faktisk klarte å øke energien ved resonansen ville det bare øke amplituden, dvs strengt tatt bare temperaturen.
OK, neste fine ord er "isotop". C13 er en stabil og helt grei variant av karbon, men den valigste isotopen av karbon er C12. Vi består alle for en stor del av C12, med litt C13 og enda litt mindre av den radioaktive varianten C14.
Nå påstås det at Buybee bruker noe "stuff" som gir et magnetisk moment (nok et ord fra skattekisten) i C13-isotopet. Det er Bullshit. C13 HAR et definert magnetisk, se her moment
https://en.wikipedia.org/wiki/Gyromagnetic_ratio og som det fremgår skiller det seg en del fra nitrogen, men de skal på en eller annen måte polarisere det. OK, om de klarer det, hva så?
Det skal sørge for at Nitrogenatomene (de snakket om molekylene leger oppe) skal vibrere ved enda høyere energinivåer. Altså høyere amplitude eller frekvens på vibrasjonene. Dette er imidlertid allerede laaaaaaaangt uten for det hørbare. Dessuten har C13 et ganske svakt magnetisk moment, så hvorfor ikke velge noe bedre?
Så la oss si at de klarte å endre vibrasjonene i Nitrogen uten rett og slett å varme den opp (noe de ikke ville få til med passive komponenter), hvilken effekt ville det ha? Nitrogenatomene/molekylene ville fremdeles sveve rundt som en gass med en gitt tetthet, ved romtemperatur og normalt trykk. De tingene som påvirker lyd ville være konstante. Lyden ville ikke la seg påvirke av vibrasjonene mellom atomene i molekylene (som kanskje er det de mener) eller kobling av magnetisk moment.
Det som kanskje er det de prøver på er at om man endret luftens akustiske ledningsevne lokalt ved "dingsene" så ville de kunne lage interferensforhold som fjernet reflekser, omtrent som antirefleksbehandling av glass, men det gjør man ganske enkelt ikke på den måte de sier de gjør. Kanskje ved supernedkjøling av luft langs veggene, noe som ville gjøre luften tykkere, men det blir neppe et særlig behagelig lytterom.
Konklusjon for de som har hengt med så langt: Selv tatt i beste mening er ikke de begrepene de bruker knyttet til det de sier de oppnår. Jeg tror de aktivt utnytter det faktum at folk ikke liker å innrømme at de ikke forstår og derfor ikke vil si imot, et punkt som er litt positivt i journalistens fremstilling.