Re: Dynamikk eller ikke......og hvem som har skyld
Likevel ville jeg absolutt foretrukket at en masteringstekniker komprimerer produksjonene mine ad undas enn at Ola Konsument sitter hjemme og gjør det samme på PCen sin, dersom det på død og liv måtte komprimeres. Nå skal det sies at dynamikkompresjon av master ikke er et udiskutabelt onde (og det har blitt gjort siden midten av forrige århundre) - gjort riktig, vil det tilføre musikken mer opplevd "punch" og "trøkk" - det gjelder bare å vite forskjellen på å barbere seg og å skjære av seg huet
Det du sier er at det er bedre at en lydtekniker har forhåndskastrert musikken din enn at du har valget om du skal gjøre det selv etterpå eller la musikken få beholde sin dynamikk? I så fall kan jeg ikke bli mer uenig, og jeg mener det er dette hele diskusjonen dreier seg om. En lydtekniker skal ikke fjerne dynamikken på en CD slik det gjøres nå om dagen, samme om det gjøres under miksingen eller under mastringen.
Jeg sier ikke at dynamikkompresjon er bare galt, men det er et virkemiddel som må brukes med forsiktighet. Eneste grunnen til å bruke det er når musikken har så enorme dynamiske peaker at musikken ville fått alt for dårlig signal-støyforhold uten en viss nivåheving med med følgende peak-begrensning (dynamisk kompresjon).
Problemet er at når man først har ødelagt dynamikken er det bortimot umulig å gjenskape den. Motsatt: Er dynamikken i behold er det ikke noe problem å utføre dynamikkomprimering om det skulle være nødvendig ut fra formidlingsutstyret.
Ved å forhåndskomprimere dynamikken blir musikken ødelagt og faktum er at CD-produsentene skyter seg selv i foten ved at de lager musikk som er så dynamisk komprimert at den tåler hard reduksjon av bitrate for MP3. Man fjerner altså eksistensgrunnlaget for CD ved å ikke utnytte dynamikken mediet er i stand til å formidle.
Og for å betrakte dette med Hifi-øyne: Desto mer dynamisk kompresjon, desto mer lofi enn hifi. (For den som ikke skulle huske det, så betyr Hifi "high Fidelity", altså høy troverdighet.) Høy troverdighet betyr at det låter virkelig. Virkeligheten er uten dynamisk kompresjon. Med andre ord: Desto mer dynamisk kompresjon, desto lavere troverdighet.
Dynamisk kompresjon tatt til det ekstreme (som ikke er så uvanlig i dagens utgivelser) kommer jeg heretter til å kalle "dynamisk kastrering". Dette fordi det fjerner potensialet i musikken til å låte virkelig troverdig. Det fjerner peakene, stigningen, svingningene, rytmene, kraften i pulseringen. Resultatet er et kastrert, flatt musikksignal.
Lydteknikere har sikkert en viss stolthet knyttet til å "komprimere riktig". Men som vi sier i databransjen: "First build the right system, then build the system right". Oversatt til lydverdenen: Først bestemmer man om man trenger å komprimere dynamikken, deretter bestemmer man seg for hvordan man skal gjøre det. Det ser ut som om dagens lydteknikere ikke vurderer om man kan droppe dynamisk kompresjon. Det virker som om lydteknikerne er på autopilot og komprimerer dynamikken uansett...
