Det er jo et interessant poeng. Hvis vi tar utgangspunkt i at eventuell bedre lyd i SACD/DVD-A innspillinger primært skyldes at lydteknikerne skrur for et annet publikum så vil et eventuelt suksessfullt audiofilformat skyte seg selv i foten
En implementering av replaygain hadde ikke vært dumt nei... I og for seg skulle det ikke være noe problem å løse dette selv forutsatt at musikken er lagret på HD. Alt en trenger er:
MA Recordings har produsert et to lags SACD plate hvor et lag er 108 minutter lang, og Polyhymnia avspiller den og alt annet inkl. 24/192 DVD A plater.Det naturlige hadde vel vært at all omsatt musikk skulle inneholde metadata som inneholder :
Jeg beklager. Jeg lar meg lett rive med av diskusjoner om dynamikk =)
Men å si hva som er "best" ut fra skop-bilder er litt vanskelig. Hele argumentasjonen er vanskeliggjort av at det er vanskelig å "bevise" hva som evt er feil ved CD. Så lenge det er tilfelle, kan man i prinsippet "forbedre" i hvilken som helst retning og legge ut i det vide og brede om hvilke fordeler det gir (bare se på grafene våre). Men det er vanskelig å relatere det til lytteopplevelsen (som vel er det de fleste her inne primært er interessert i - foruten å krangle)
Dette er jo direkte morsomt.. ;D Knutinh har flere ganger sagt at CD lydmessig er mer enn godt nok. Ikke hører han forskjell på CD og high-rez heller, som en lydentusiast/musikkfreak. ;D...ganske ironisk, ikke sant..
Det er riktig at DSD ikke kan ledes ut av spiller, med mindre det er kryptert. F. eks. ledes DSD signalet mellom drivverket til EMM Labs SACD spiller til D/A konverter i en krytert form som er godkjent.
Det er trist å lese at du går så lett "fem på", og sluker det knutinh legger frem av måle-scooper helt rått. Det fins 1000-vis av måle-scooper som viser at et DSD signal ligner mer på et analogt signal enn 24/192 PCM, men dette ønsker ikke knutinh å vise deg.
Det er kun et fåtall eksempler at enkelte plateselskaper kødder med cd-laget for å vise SACD laget sin overlegenhet.
Hvordan foregår dette mon tro? Klemmer man sammen (trolig) eller skjærer man av bunnen (forhåpentlig)?
Vil bare til Man si at det er uinteressant om DSD teknisk kan sies å være et 1.bit støyformet PCM format. Det er sikkert helt riktig det, men det er ikke viktig. Det som er viktig er hva som låter best.
Det kan det sikkert være. Jeg er ikke i posisjon (eller stand) til å definere hva som er "godt nok". Mange vil sikkert si heldig vis. Det jeg vel har sagt er at det er vanskelig å finne håndfaste bevis på høyoppløste PCM/DSD sin fortreffelighet over vanlig CD-kvalitet når man bruker nøyaktig samme kildemateriale nedkonvertert etter alle kunstens regler.Dette er jo direkte morsomt.. ;D Knutinh har flere ganger sagt at CD lydmessig er mer enn godt nok. Ikke hører han forskjell på CD og high-rez heller, som en lydentusiast/musikkfreak. ;D...ganske ironisk, ikke sant..
Stor datamengde er i seg selv en form for kopibeskyttelse. Noen vil aldri godta nedsampling/kompresjon, og da er 10GB mer pes å dele på P2P enn 450MB.
I tillegg til rent tekniske argumenter så stemmer det at jeg har andre grunner til å være negativ til SACD ja. Jeg misliker sterket formater som innskrenker min frihet til å gjøre spennende ting som jeg tidligere har fått lov til. Å kunne sende strømmen over en digital link med minimum stress er en av disse. Hvorfor skal jeg måtte koble opp 6 analoge kabler i tillegg til den digitale fra DVD-spiller til forsterker? I 2006? Jeg har dessuten sterke meninger om Sony sitt ansikt utad. Og gitt to teknisk sett ekvivalente systemer, hvorfor skal man bytte fra et velkjent, integrerbart system over til et som medfører at alt må byttes? Om disse antipatiene gjør meg ute av stand til å føre objektive argumenter må nesten leseren avgjøre.
Referanser?
Helt enig. Men det er ikke nok med en forumposter som skriver "mange lyttetester konkluderer med at... SACD er veien å gå" eller "1000vis av måle-scooper viser at SACD er mer analoglignende...". Det forutsetter at man faktisk lytter selv. Og siden man vanskelig får tilgang på identiske mastere nedsamplet til de aktuelle formatene må man nok basere seg på å heller lytte til et stort antall eksemplarer av de respektive media og prøve å danne seg en subjektiv mening som selvsagt blander mediets tekniske egenskaper med typiske atributter ved mastering for de respektive media. Som forbruker er det selvsagt lite interessant om det er DSD som gjør SACD bedre enn CD eller om det er masteringteknikere som er mer våkne når de lager SACD, så lenge fenomenet finnes noenlunde konsisten over flertallet av tilgjengelige plater. Men det betyr også at stillingen er vanskelig å bedømme, og det er umulig å spå fremtiden eller potensialet i de respektive.
Jeg viste rett og slett den første interessante posten som kom opp når jeg søkte etter noe annet ifbm DSD. Hvis du kan forevise en av disse 1000 som beviser en gang for alle at DSD er "mer analogt enn 24/192" så hadde det vært greit.
Nå snakker vi om praksisen til plateselskapene og den finnes det sikkert forskjellige erfaringer på. Det jeg har hevdet er at det er en høyst reell mulighet for at masteren til SACD, CD-sjiktet på en SACD, DVD-A og CD skiller seg på punkter som dynamikk, EQ etc. Grunnen til at den eventuelt gjør det kan jo være forskjellige målgrupper eller markedshensyn (det finnes jo sterke bindinger mellom enkelte plateselskap og elektronikk-industrien). Men vi kan ikke utelukke at utgangspunktet er forskjellig, derfor har vitnesbyrd om SACDs fortreffelige kvalitet begrenset interesse i en teoretisk diskusjon om DSD sine egenskaper.
Ja, flott. Dårlig mastering er vel den store synderen, og alle tiltak som lar oss slippe det er et gode.
Kan morten på NAT eller UpgradeAudio trekke to ledere fra printet og montere en ekstra digital-utgang?
Lydkvaliteten blir vel ikke "ekstrem" av at man flytter D/A konverter ut av kabinettet? Den blir vel snarere "ekstern"? ;-)
Besnærende tanke ja.
