Høyttalere Integreres subber vanligvis dårlig i et musikkanlegg?

[Karma]

Jeg retter spørsmålet både til dem som har egen erfaring, samt til dem som har teoretisk kunnskap til å vurdere probematikken på mer generelt grunnlag.

De fleste filmanlegg bruker som kjent sub. Gjerne en stor og kraftig sub som gir masse slam når filmen krever det.
Når det gjelder musikkgjengivelse, blir dog kravene til presishet og hurtighet noe helt annet. Intet er værre enn en sub som dilter for sent etter med sin bassgrøt.
Men er det noe som egentlig tilsier at en sub skal fungere slik, i større grad enn et stort basselement i en fronthøyytaler?
Hva blir normalt forskjellen mellom et anlegg med en sub, og et anlegg der hovedhøyttalerne i seg selv innehar stort nok basselement?

Jeg tenker i denne sammenheng på en aktiv sub som kobles til de samme høyttalerutganger som dine to vanlige høyttalere i et stereo oppsett.

Personlig vurderer jeg å skaffe meg en sub for å få litt mer tyngde i musikken. I første omgang vil jeg prøve med kun en sub. Jeg har festet meg ved Rytmic Audio sine patenterte servo subber. Deres servoteknologi ser ut til å kunne gi meg det jeg søker. Problemet er bare at jeg må betale over 3500 kr bare i frakt! Derfor denne tråden, der jeg håper å få belyst problematikken og kanskje få grunnlag til å falle til ro med en sub med mer konvensjonell teknologi.
Selvsagt er det et godt alternativ å prøve ut selv. Problemet er dog at når det gjelder Rythmic Audio, så finnes det ingen slik mulighet her i landet.
Dette forumet har jo vist seg gang på gang å kunne gi meg stor nytte!!

 

[Cobra2]

Jeg har noe (begrenset) erfaring, og funnet at om (i mitt oppsett) jeg bare deler lavt nok, går det greitt.
(jeg deler v. ~55Hz)
Problemet, slik jeg ser det, er at hoved-htt egentlig spiller for lavt, og blandingen skaper grøt.

Arne K

 

[TT.]

Jeg deler mine subber (12"JBL) v 50Hz. De fyller kun inn lavere enn der mine stativhøyttalere ikke klarer å levere nok trøkk. Synes at med sub, så får musikken en mer "live" følelse. Vi også si at det er viktig å modere seg ang hvor mye suben skal dominere lydbildet. Det er fort gjort å få for mye dypbass og da blir det svulmende og grøtete. Med andre ord, alt med måte. La dypbassen spille med, men ikke dominere. Slik fungerer det tilfredstillende hos meg i allefall. Lykke til

 

[niels]

Høyttalerne kan man plasere der de spiller bedst, subben skal som regel stå i et hjørne for å spille bedst, altså "lade" rommet. Om du setter subben til bare å supplere dine høyttalere og setter subbens frekvens lavt vil du ikke høre subben spille, men du vil definitivt høre noe mangler når du slår den av. Mine høyttalere kjører "full range", subben bare supplerer, frekvens er satt på ca. 50. I et mindre rom kunne jeg sikkert satt den mye lavere.

 

[Karma]

Fine innspill så langt!

Ser helt faren med at man setter volumet på subben unaturlig høyt.

Ser de fleste mener at man må dele lavt, dvs 50. Hva er det egentlig som skulle tilsi problemer om man setter den høyere?Selv om den spiller mer inn i samme område som hovedhøyttalerne, så skulle den vel ideelt sett kunne gi bedre kvalitetsbass likevel? Til mer inn i høyttalernes eget domene man deler subben, dess større krav settes det vel egentlig til subbens raskhet og presishet? Det skulle bety at dess bedre sub man skaffer seg, dess større frekvensområde i bassen kan man forbedre?

 

[Cyber]

Gode innspill over. Lav deling og å ha lavt nok nivå er viktig. Hvordan subben fungerer i rommet er og viktig, romkorreksjon er gull verdt, får du en kurve med mange topper og dipper så integrerer den etter min erfaring dårligere.

 

[Scrooge]

Støtter utsagnene til cyber fullt ut - lav deling og et fast grep på volumkontrollen er viktige nøkkelord.

Personlig har jeg meget gode erfaringer hva subintegrasjon angår, også hva gjelder kontroll på topper og dipper i bassområdet.
Jobber man litt med fase og gain, tror jeg de aller fleste vil komme godt i mål!
Til daglig bruker jeg to stk SVS PC 20-39 (banner vel i kjerka nå?) i kombinasjon med ML Vista, og har høstet mangt et godord for resultatet. Gjentar for sikkerhet skyld hva som allerede er nevnt tidligere - man må passe seg vel for å bli for brutal med sub-volumet.
Klarer man å beherske seg der, er mye gjort.

 

[TT.]

@ Karma; hvis du holder til på sentrale østlandet og er mobil, så er du hjertlig velkommen til en lytt både med og uten sub.

 

[Karma]

Fine innspill så langt!

Ser helt faren med at man setter volumet på subben unaturlig høyt.

Ser de fleste mener at man må dele lavt, dvs 50. Hva er det egentlig som skulle tilsi problemer om man setter den høyere?Selv om den spiller mer inn i samme område som hovedhøyttalerne, så skulle den vel ideelt sett kunne gi bedre kvalitetsbass likevel? Til mer inn i høyttalernes eget domene man deler subben, dess større krav settes det vel egentlig til subbens raskhet og presishet? Det skulle bety at dess bedre sub man skaffer seg, dess større frekvensområde i bassen kan man forbedre?

Siterer meg selv her.

Kan problemene som påstås å oppstå når man deler for høyt, være at man da begynner å konkurrere med sine hovedhøyttalere og fort får et for høyt nivå i det bassområdet som overlappes mellom sub og hovedhøyttalere? Dette da spesielt når man bruker aktiv sub med egen forsterker.

Savner også noen kommentarer rundt det problem som mange opplever, nemlig en sub som lever sitt eget liv. Er grunnen at de fleste subber er for dårlige til musikk, og egentlig kun egner seg til film? Subben skal jo få signalene fra forsterkeren på samme tidspunkt som hovedhøyttalerne, og dermed i realieten fungere som om den var en del av hovedhøyttalerne?

 

[TT.]

Må svare for egen del. Jeg har doble pre out utganger fra forsterker og mater subene fra ene utgangen. Jeg kan ikke merke noe etterslep eller tidsforsinkelse i mitt oppsett. Mulig det kan oppleves ved å tappe signalet fra hovedhøyttaler.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har leika meg med ymse sub-løysingar opp gjennom åra, og dessutan høyrt fleire oppsett med ulike måtar å få lyden til på.

Eg må innrømme at det er vanskeleg å få til skikkeleg stereolyd med perspektiv og "ekte" romoppleving med 5.1-anlegg, og det er ikkje særleg lettare med stereohøgtalarar og ein sub - to subbar har for meg vore lettare å få til. Eit unntak er når delefrekvensen er skikkeleg låg, nede under 70 Hz. Det kan godt vere at øyrene våre ikkje har retningskarakteristikk når vi kryp ned under iallfall 40 Hz, men høgtalarar som er i stand til å levere "alt", er det aller beste. Eg kan peike på høgtalarane til Roger Sanders (mine erfaringar var med "Eros" frå den tida han hadde firmaet Innersound, men dei moderne frå Sanders Sound System er ganske like lydmessig) som har aktiv deling mellom elektrostatpanela og nokre skikkelege wooferar - ikkje ekte "sub", men dei går nedimot 24 Hz, heiter det. Og det med ein tranmisjonslinjebass - ganske ulik gamle IMF TLS 80 som eg hadde på 70-talet (mykje, mykje betre, må eg få presisere) Med finjustering av nivået skapar desse svært godt lydbilde. Og då delte dei på over 400 Hz (av gode grunnar som vi ikkje tek opp her). Det er massevis av rominformasjon frå 24 til 400 Hz (men ganske sikkert meir i øvre enn i nedre ende av dette frekvensavsnittet). Sanders sine fysisk små transmisjonslinjebassar er mykje meir slagferdige enn det eg fekk ut av TLS 80, sjølv om dei spelte imponerande djupt. Og ettersom Sanders var smale, var det enklare å få dei til å "forsvinne" i lydbildet, enn kva eg nokonsinne fekk til med IMF-hundehusa.

Ei periode på 90-talet fekk eg teste ut den aller råaste servo-subben til Mirage. Dette var ein ekte subb, som gjekk skikkeleg djupt under det høyrbare området, og kunne få resonansar i det meste. Det var imponerande, men ikkje så veldig gøy, heller irriterande. Og eg fekk heller ikkje til å integrere dette med dei høgtalarane eg hadde på prøve, og heller ikkje på dei Genesis 8300 eg hadde som referanse. Ein diger sub inne i rommet skapte problem, uansett kvar eg plasserte han.

Eg har eit 5.1 multianlegg. Heilt greitt til film, men når det skal finhøyrast musikk innspelt i to kanalar, vert det utilstrekkjeleg. Men spelar eg 2L-opptak, vert eg mindre frustrert. Ikkje perfekt (ein kan ikkje forvente alt frå eit anlegg i rimeleg prisklasse), men slik at eg fattar vitsen med fleire kanalar. Og det meste av problematikken kjem av at eg har hengt høgtalarane på veggen, og ikkje har meir enn ein subb (dipol, men likevel..)

Eg har brukt fulltoneelektrostatar som kryp ned til 30 Hz, og har vore godt fornøgd med bassen frå musikalsk synsstad (eg er gammal bassist, og har sterke føringar på korleis eg ikkje vil ha lyden.....), sjølv om det har både praktiske og prinsippielle utfordringar. Sanders-bass har kanskje vore mindre korrekt, men mykje meir musikalsk.

Den aller beste bass eg har oppnådd (og det med god margin) er nok ein fulltonehøgtalar (rundstrålande) med bassrefleksopningar i kabinettet, men som er oppgjeven til å spele akkurat like djupt som Sanders (24 Hz). Trass i identiske frekvensdata med Sanders, spelar MBL 101 på absolutt alle høyrbare måtar betre enn alt anna eg har hatt i hus. Mykje meir dynamikk, autoritet, nyanseringsevne, rein lyd, kontroll. Og det i ei etter måten lita (41 m2) stove der høgtalarane står med litt over 2 meters mellomrom.

Eg har altså slått frå meg subwoofer til det seriøse hifi-anlegget, og går for fulltonehøgtalarar. Det eg går glipp av nedover i frekvensområdet under 24 Hz, har eg høyrt ved nokre høve. Og eg er ikkje interessert. Eg skal prøve meg på biamping og litt eksperimentering med forsterkarar framover, men trur elles eg er i mål. Men til kinobruk stiller eg lågare krav, og kan halde meg til eit rimeleg 5.1-anlegg.

 

[Roald]

Om det er dårlig integrering av subbene eller at subbene tydeliggjør flere av problemene som oppstår i et rom ved lave frekvenser kan sikkert diskuteres, men ja, ofte kan det bli litt galt.

Nivået på subb trengs ikke justeres forskjellig for film/musikk men heller for foretrukket lydnivå.

Servo subber har sine fordeler men disse går stort sett på lavere forvrengning, argumenter som hurtig bass er hifi svada forsinkelser i DSP løsningene kan dog variere en del

Som tidligere eier av Gaia trenger du ikke at andre forteller deg om hva nok headroom gjør med formidlingen av musikk

 

[niels]

Alle rom er forskjellige og der er ikke noen universal mal for sub oppsett egentlig, desuten har alle sin personlige smak. Mange i AV bruker dedikerte midbass moduler for å få ekstra "slam" høyere oppe enn det en sub er beregnet på og noen her på forum har veldig seriøse hjemmebygde systemer med dedikerte basstårn for hver kanal og der deler de sikkert en del høyere. Mange veier til Rom jo.
Det man får når man deler for høyt er problemer med integrasjonen med hovedhøyttalerne og man begynner å kunne høre hvor bassen kommer fra. Noen subwoofere har desuten dårlige filtre og deler man ved 100 hz vil den fortsatt spille med langt høyere oppe.
Jeg har ikke så mye erfaring med sub setup, men jeg har bemerket med min at f.eks. ved 40 hz er det veldig lett å høre forskjell på fase mens høyere oppe er der nesten ingen forskjell.
At subben noen ganger lever sitt eget liv tyder jo gjerne på elendig plaseringen av subben og integrasjon med rommet, mange ganger opplever man elendig respons med èn subwoofer, med to blir der en helt annen dekning i rommet og rommet "lades" på en helt annen måte. Mange rom sliter med enorme avvik i bassen, 50 hz peak og uten masse jobbing med det får man ikke god integrasjon. Subben skal desuten, som sagt, stå der den spiller bedst og ikke der man vil ha den, sett den i lytteposisjonen og kryp rundt på gulvet for å finde den bedste plaseringen, ved meg tror jeg faktisk det ville være ute i gangen men det går jo ikke.
Akkurat hvor subben skal supplere hovedhøyttalerne er man nødt til å peile seg inn på, det avhenger igjen av rommet, i mitt forrige, mindre rom målte jeg mine Aeon I og hadde faktisk respons til under 30 hz der, det har jeg også nå men da må jeg måle nede i borterste hjørne av stuen og der sitter jeg jo ikke. Med sub har jeg solid respons til 30 der jeg sitter og det er nok for meg, men ønsket er en sub til. (får dog ikke lov til det tror jeg.)
Mht. film, min Cambridge BD751 spiller sender ut LFE info ved bruk av DolbyDigital (ikke ved DTS) til mine høyttalere (det burde den egentlig ikke gjøre) men himmel for en forskjell en sub da gjør til film i stereo.

 

[HCS]

Som det er sagt er det lurt å dele lavt. Selv deler jeg ved 40hz da mine høytalere går rimelig dypt selv. Med og uten subb merkes kun ved å suben betoner de dypeste tonene, ikke at den er merkbart tilstede ellers. En pussig bonus er at diskanten oppleves renere med sub innkoblet.

Når dette er sagt er jeg tilhenger av to subber. Dette slik at de utfaser hverandre. Har hatt noen monstersubber men synes det er vanskelig å integrere bare en sub nesten uansett hvor dypt en deler den.

 

[Karma]

Mye interssant tankegods her nå..Så langt "leser" jeg at servo system ikke gjør så mye med evnen til integrering og samspill med hovedhøyttalere? Servo har først og fremst med forvrengningsnivået å gjøre. Det betyr at om man finner en sub med lav nok forvrengning, så trenger man ikke bekymre seg så mye om det er servoteknologi eller ikke? Det blir kanskje langt viktigere med et godt romkorreksjonssystem i subben?

Ser samtidig at mange sverger til to subber i et stereooppsett. Synes det er noen motsetninger her. Dette fordi de fleste samtidig mener at subben må deles lavt, f.eks på 50. Det er jo et faktum at dess lavere man deler subben, dess mindre retningsbestemt bass gir den. Om man deler på et høyere nivå, blir det dermed lettere å lokalisere hvor subben står. Da skjønner jeg bedre at at det totale lydbilde i stereo tjener på en sub på hver side.

 

[RojohII]

Ser samtidig at mange sverger til to subber i et stereooppsett. Synes det er noen motsetninger her. Dette fordi de fleste samtidig mener at subben må deles lavt, f.eks på 50. Det er jo et faktum at dess lavere man deler subben, dess mindre retningsbestemt bass gir den. Om man deler på et høyere nivå, blir det dermed lettere å lokalisere hvor subben står. Da skjønner jeg bedre at at det totale lydbilde i stereo tjener på en sub på hver side.

De som hevder at de bør deles lavt, er de som lar hovedhøyttalerne spille full-range. Å lage overlapp mellom sub og hovedht. blir bare krøll. Fordelen er selvsagt at man slipper flere komponenter i linjenivå-kjeden. Ulempen er at basselementene i hovedhøyttaler forvrenger og komprimerer som før.

Jeg begynnte med subwoofer en gang tidlig på 90-tallet. Kjøpte den etterhvert kjente B&W ASW-800 som var en av de tidlige seriøse aktive subene basert på basselementet fra B&W 801 Matrix. Etter tips fra Martin Colloms test av denne suben, prøvde jeg ut aktiv deling, og har siden den gang alltid foretrukket å filtrere hovedhøyttalere.

De siste årene har jeg kjørt stereo-suber med h.h.v. 2x10" i lukket, 15" bass-refleks, 2x15"PP i bassrefleks og nå 1x18". Deler aktivt v/100Hz. Integrerer sømløst hver gang. For meg er ren og kontrollert bassgjengivelse et vanedannende must, og jeg følger derfor alltid samme oppskrift.

 

[novgarod]

Som det er sagt er det lurt å dele lavt. Selv deler jeg ved 40hz da mine høytalere går rimelig dypt selv. Med og uten subb merkes kun ved å suben betoner de dypeste tonene, ikke at den er merkbart tilstede ellers. En pussig bonus er at diskanten oppleves renere med sub innkoblet.

Dette samsvarer nøyaktig med mine erfaringer. Nå har ikke jeg hatt mulighet (tatt meg råd) til å prøve med to suber enda, men tror nok at på sikt blir det to. (To suber jobber jo lettere for å levere samme output, med det som følge at man får mindre forvrengning.)
Jeg forsøkte med lavnivåtilkobling, men opplevde høynivåtilkoblingen som betydelig enklere å integrere.
Deler ved 40hz og har justert fasen 90grader for å kompensere for subbens plasseringsavstand bak hovedhøyttalerne. Har nivå-matchet output ved hjelp av db-måler og testtoner.
Sub oppleves nå kun som en forlengelse av hovedhøyttaler og merkes egentlig best når den slås av. Da mister lyden liksom noe av sin realisme og brillians. Alt blir "smalere", "lavere", "grunnere" og "flatere" på en måte...
Har tidligere prøvd sub uten Auto-DSP/EQ, uten særlig hell, så jeg var usikker når jeg kjøpte denne gangen også, men har ikke angret et sekund. Suben er kommet for å bli...

 

[Class]

Jeg forsøkte med lavnivåtilkobling, men opplevde høynivåtilkoblingen som betydelig enklere å integrere.

Jeg roter med terminologien her antar jeg men betyr dette at du kobler sub-en til forsterkerens høyttalerutganger og høyttalerne til sub-en..?
Jeg har samme sub som deg men har ikke forsøkt dette enda.

 

[HCS]

Høynivå er den veien jeg har valgt. Jeg har valgt å tappe effektrinnene to ganger. Dvs en høytalerledning til sub og en til høytaler. Fungerer helt fint hos meg. Tviler på at effekttrinnene ser subben nesten i det hele tatt.

 

[novgarod]

Jeg forsøkte med lavnivåtilkobling, men opplevde høynivåtilkoblingen som betydelig enklere å integrere.

Jeg roter med terminologien her antar jeg men betyr dette at du kobler sub-en til forsterkerens høyttalerutganger og høyttalerne til sub-en..?
Jeg har samme sub som deg men har ikke forsøkt dette enda.

Nei, jeg har koblet sub og høyttalere parallelt fra forsterker.(Som HCS har gjort, ser jeg.) Å koble høyttalerne via sub er ikke praktisk mulig med den plasseringen jeg har.

 

[Class]

Interessant, skal prøve dette.

Er det vanskelig å integrere? Jeg har en Behringer målemic, kan jeg bruke den med REW el.l. til dette, isf. hvordan?


edit, så svaret fra novgarod sent.
Ok, min el-cheapo surround receiver har ikke terminaler for biwiring og den vil kanskje daue med en slik kobling
Det er kanskje best i mitt tilfelle å koble forsterkerens høyttaler utganger -> sub -> høyttalere.

 

[Karma]

Interessant, skal prøve dette.

Er det vanskelig å integrere? Jeg har en Behringer målemic, kan jeg bruke den med REW el.l. til dette, isf. hvordan?


edit, så svaret fra novgarod sent.
Ok, min el-cheapo surround receiver har ikke terminaler for biwiring og den vil kanskje daue med en slik kobling
Det er kanskje best i mitt tilfelle å koble forsterkerens høyttaler utganger -> sub -> høyttalere.

Jeg kan ikke forstå at det skal innebære noen belastning for din forsterker om du kobler parallelt både høyttalere og sub fra samme utgang?
Selv har jeg tenkt å bruke banan til høytttalere og spade til sub. Det går i mitt tilfelle fint å gjøre ut fra terminalene på forsterkeren.

 

[niels]

Ser samtidig at mange sverger til to subber i et stereooppsett. Synes det er noen motsetninger her. Dette fordi de fleste samtidig mener at subben må deles lavt, f.eks på 50. Det er jo et faktum at dess lavere man deler subben, dess mindre retningsbestemt bass gir den. Om man deler på et høyere nivå, blir det dermed lettere å lokalisere hvor subben står. Da skjønner jeg bedre at at det totale lydbilde i stereo tjener på en sub på hver side.

Jo, men det avhenger i høy grad av filtret i subben, kanskje der var noe galt med men jeg hadde en Boston sub for noen år siden og den var virkelig elendig. Satt på 50 hz spilte den guitarer også! Dagens oppegående subwoofere har vel alle gode filtre går jeg ut fra.
Dette med en eller to subs avhenger av rommet ditt, èn sub kan være nok i mindre rom men har man et litt vanskeligt rom får man mye bedre dekning med to, også selvom de er mindre.
Min REL er koblet med den medfølgende Neutrik kabel, koblet til høyttaler terminalene på forsterkeren og inn i sub, altså høynivå.

Class: Det er INGEN belastning for forsterkeren når du kobler med høynivå....bare sleng på et ekstra sett billige kabler fra høyttaler terminaler ENTEN fra receiveren ELLER fra høyttalerne til subbens Hi Level Inn, altså høyttaler terminaler.

 

[uob]

Jeg vil vel påstå at det er elektronikken som skal parre hovedhøytalerne med subben som er viktigst. Klarer man denne aktive delingen ordtlig kan jeg ikke se at det på noen måte skal kunne være en ulempe med sub (selvfølgelig må sub ellement messig og forsterker messig kunne holde følge med hovedhøytalere).

Har selv en sub som jeg har en god prossessor i, og denne delte jeg meget godt med KEF 207.2 hvor jeg også lot KEF og sub overlappe hverandre. Nå bruker jeg subben med et sett CBT høytalere fra Selah audio med utrolig bra resultat. Deler på 80hz.

Jeg tror at det du merker med dårlige kino subber, er at de som har hatt anlegget har lakt størst vekt på film, og derfor skrudd opp subben alt for mye. Muligens heller ikke jobbet med integreringen.

 

[Karma]

uob:

Forstår jeg deg riktig at du har en sub med innebygd forsterker koblet via høyttalerutgangene på din hovedforsterker? Du har altså kun en sub, som du samtidig deler så pass høyt med godt resultat? Interessant!
Hvilken sub bruker du?

 

[Class]

Jeg kan ikke forstå at det skal innebære noen belastning for din forsterker om du kobler parallelt både høyttalere og sub fra samme utgang?
Selv har jeg tenkt å bruke banan til høytttalere og spade til sub. Det går i mitt tilfelle fint å gjøre ut fra terminalene på forsterkeren.

Class: Det er INGEN belastning for forsterkeren når du kobler med høynivå....bare sleng på et ekstra sett billige kabler fra høyttaler terminaler ENTEN fra receiveren ELLER fra høyttalerne til subbens Hi Level Inn, altså høyttaler terminaler.

Flott, takk for oppklaring rundt det
Hva er det jeg tenker på? Det pleier å stå advarsel på forsterkere om at man ikke skal koble to sett høyttalere til samme terminal.

 

[uob]

Nei, du forstår meg ikke riktig da dessverre. Jeg har et ganske komplisert oppsett, som også spiller i stereo (det er dog kunn en subb, men den er nesten to meter bred, med egentlig to subber satt sammen. Den er konstruert av den samme person som konstruerte dine gamle høyttalere). Signalet går fra pre til prosessoren i subben, der deler den, og sender så signalet videre til effektrinn til hovedhøytalere.

Men poenget mitt er at prosessoren som deler signalet er det viktige her.

 

[Karma]

De som hevder at de bør deles lavt, er de som lar hovedhøyttalerne spille full-range. Å lage overlapp mellom sub og hovedht. blir bare krøll. Fordelen er selvsagt at man slipper flere komponenter i linjenivå-kjeden. Ulempen er at basselementene i hovedhøyttaler forvrenger og komprimerer som før.



.

Sier du her at basselementene i hovedhøyttalerne forvrenger og komprimerer mer enn vanlig om du lar en sub overlappe deres frekvensområde? Hvorfor skulle egentlig en sub påvirke basskvaliteten fra hovedhøyttalerne på en slik måte?

Interessant at du har gått fra lang tids bruk av to subber i oppsettet, til nå kun en, og likevel er mest fornøyd nå..?

 

[novgarod]

Interessant, skal prøve dette.

Er det vanskelig å integrere? Jeg har en Behringer målemic, kan jeg bruke den med REW el.l. til dette, isf. hvordan?


edit, så svaret fra novgarod sent.
Ok, min el-cheapo surround receiver har ikke terminaler for biwiring og den vil kanskje daue med en slik kobling
Det er kanskje best i mitt tilfelle å koble forsterkerens høyttaler utganger -> sub -> høyttalere.

Subens inngangsimpedans gjør at den belaster forsterkeren med en helt ubetydelig last.
Avhengig av forsterkerens terminaler kan det selvfølgelig være vanskelig å få til en god terminering mellom forsterker og sub. Du trenger riktignok ikke særlig tykke kabler for å styre suben. Forsterkeren skal jo ikke "drive" suben, men nettopp "styre" den. En lamphettledning gjør jobben, en grøftekabel ser tøffere ut, og en "Jorma" forteller med store bokstaver at det er tid for en realitetssjekk...

 

[Karma]

Nei, du forstår meg ikke riktig da dessverre. Jeg har et ganske komplisert oppsett, som også spiller i stereo (det er dog kunn en subb, men den er nesten to meter bred, med egentlig to subber satt sammen. Den er konstruert av den samme person som konstruerte dine gamle høyttalere). Signalet går fra pre til prosessoren i subben, der deler den, og sender så signalet videre til effektrinn til hovedhøytalere.

Men poenget mitt er at prosessoren som deler signalet er det viktige her.

Da forstår jeg bedre!

 

[RojohII]

De som hevder at de bør deles lavt, er de som lar hovedhøyttalerne spille full-range. Å lage overlapp mellom sub og hovedht. blir bare krøll. Fordelen er selvsagt at man slipper flere komponenter i linjenivå-kjeden. Ulempen er at basselementene i hovedhøyttaler forvrenger og komprimerer som før.



.

Sier du her at basselementene i hovedhøyttalerne forvrenger og komprimerer mer enn vanlig om du lar en sub overlappe deres frekvensområde? Hvorfor skulle egentlig en sub påvirke basskvaliteten fra hovedhøyttalerne på en slik måte?

Jeg formulerte meg litt fort og gæli. Det jeg tenker; er at når elementene overlapper, da blir responsen summert. Hvis sub spiller litt opp i området hvor hovedhøyttaler også har mye nivå i bassen, da blir sum i overlappen større enn over/under overlappområdet. Resultatet blir "partykul", "entone-bass" - kjært barn har mange navn. Dette låter sjelden bra, og jeg antar at det er her de fleste føler at integreringen går adundas.

Når det gjelder forvrengning og komprimering: Dyp bass er krevende for et basselement å gjengi med lav forvrengning. Ved å filtrere hovedhøyttaler for dypbass, så vil bassene i hovedhøyttaler slippe å bidra samtidig som subens (antakelige) større kapasitet tar over oppgaven i dypbassen. Resultatet er mindre forvrengning og kompresjon.

Interessant at du har gått fra lang tids bruk av to subber i oppsettet, til nå kun en, og likevel er mest fornøyd nå..?

Når det gjelder mine egne suber, så mente jeg per side. Kjører nå en 18" per side. Dette gir både mer kapasitet og lettere å få ting i fase. Også gunstigere ift. romnoder/utfasinger.

 

[Karma]

Nei, du forstår meg ikke riktig da dessverre. Jeg har et ganske komplisert oppsett, som også spiller i stereo (det er dog kunn en subb, men den er nesten to meter bred, med egentlig to subber satt sammen. Den er konstruert av den samme person som konstruerte dine gamle høyttalere).QUOTE]

Som du sikkert forstår, har jeg nedgradert ganske kraftig. Det blir dermed ikke aktuelt å gå inn på en slik mer komplisert og kostbar vei igjen for min del.

Poenget mitt er nå hvordan jeg kan gjøre en mindre, men dog kanskje viktig, forbedring av mitt nye oppsett. Jeg er faktisk meget fornøyd i dag, men kan likevel tenke meg mer tyngde i bunn. Det er vel en ballast jeg ikke helt klarer å kvitte meg med etter Gaia..

 

[Karma]

De som hevder at de bør deles lavt, er de som lar hovedhøyttalerne spille full-range. Å lage overlapp mellom sub og hovedht. blir bare krøll. Fordelen er selvsagt at man slipper flere komponenter i linjenivå-kjeden. Ulempen er at basselementene i hovedhøyttaler forvrenger og komprimerer som før.



.

Sier du her at basselementene i hovedhøyttalerne forvrenger og komprimerer mer enn vanlig om du lar en sub overlappe deres frekvensområde? Hvorfor skulle egentlig en sub påvirke basskvaliteten fra hovedhøyttalerne på en slik måte?

Jeg formulerte meg litt fort og gæli. Det jeg tenker; er at når elementene overlapper, da blir responsen summert. Hvis sub spiller litt opp i området hvor hovedhøyttaler også har mye nivå i bassen, da blir sum i overlappen større enn over/under overlappområdet. Resultatet blir "partykul", "entone-bass" - kjært barn har mange navn. Dette låter sjelden bra, og jeg antar at det er her de fleste føler at integreringen går adundas.

Når det gjelder forvrengning og komprimering: Dyp bass er krevende for et basselement å gjengi med lav forvrengning. Ved å filtrere hovedhøyttaler for dypbass, så vil bassene i hovedhøyttaler slippe å bidra samtidig som subens (antakelige) større kapasitet tar over oppgaven i dypbassen. Resultatet er mindre forvrengning og kompresjon.

Interessant at du har gått fra lang tids bruk av to subber i oppsettet, til nå kun en, og likevel er mest fornøyd nå..?

Når det gjelder mine egne suber, så mente jeg per side. Kjører nå en 18" per side. Dette gir både mer kapasitet og lettere å få ting i fase. Også gunstigere ift. romnoder/utfasinger.

Takker for en fin og opplysende forklaring! Dette virker ganske så troverdig. Man får en "partykul" der overlapping finner sted. Kompenserer man for denne, blir nivået under overlappingen for lavt. Logisk. Ser likevel at mye av dette kan bli lettere med to i stedet for en sub. Dersom dine hovedhøyttalere i utgangspunktet oppleves for slanke i sitt nedre bassområde, så kan likevel en forsiktig overlapp med subben kunne fungere. Det hele blir dermed ganske avhengig av hvilke høyttalere som er innvolvert.

 

[HCS]

Karma - hvilke høytalere bruker du nå og hvor dypt går disse ?

 

[uob]

Nei, du forstår meg ikke riktig da dessverre. Jeg har et ganske komplisert oppsett, som også spiller i stereo (det er dog kunn en subb, men den er nesten to meter bred, med egentlig to subber satt sammen. Den er konstruert av den samme person som konstruerte dine gamle høyttalere).QUOTE]

Som du sikkert forstår, har jeg nedgradert ganske kraftig. Det blir dermed ikke aktuelt å gå inn på en slik mer komplisert og kostbar vei igjen for min del.

Poenget mitt er nå hvordan jeg kan gjøre en mindre, men dog kanskje viktig, forbedring av mitt nye oppsett. Jeg er faktisk meget fornøyd i dag, men kan likevel tenke meg mer tyngde i bunn. Det er vel en ballast jeg ikke helt klarer å kvitte meg med etter Gaia..

Men jeg tror du kan få til dette bra, uten å måtte putte veldig mye penger her. Det er bare viktig at subben har en god mulighet til å integrere. Brukt Velodyne kunne vel være et godt alternativ. (men jeg vet jo ikke hvor mye du vil putte i det, og nedgradere kraftig fra Gaia kan jo fortsatt være en god del penger)

 

[Class]

Subens inngangsimpedans gjør at den belaster forsterkeren med en helt ubetydelig last.

Da forstår jeg litt mer. Forsterkeren ser ikke sub-en som en vanlig 6-8 Ohms høyttaler og vil følgelig ikke generere et sort hull som gjør slutt på verden som vi kjenner den.
Takk for teskje

Jeg har også en Velodyne CHT-12Q og B&W DM685 stativhøyttalere i en stue på 21 kvadrat. Har du noen generelle tips til oppsett av denne sub-en kanskje?

 

[Karma]

Karma - hvilke høytalere bruker du nå og hvor dypt går disse ?

Jeg har Pioneer S-3EX. De er oppgitt fra 30 til 100 000 hz

 

[Karma]

Nei, du forstår meg ikke riktig da dessverre. Jeg har et ganske komplisert oppsett, som også spiller i stereo (det er dog kunn en subb, men den er nesten to meter bred, med egentlig to subber satt sammen. Den er konstruert av den samme person som konstruerte dine gamle høyttalere).QUOTE]

Som du sikkert forstår, har jeg nedgradert ganske kraftig. Det blir dermed ikke aktuelt å gå inn på en slik mer komplisert og kostbar vei igjen for min del.

Poenget mitt er nå hvordan jeg kan gjøre en mindre, men dog kanskje viktig, forbedring av mitt nye oppsett. Jeg er faktisk meget fornøyd i dag, men kan likevel tenke meg mer tyngde i bunn. Det er vel en ballast jeg ikke helt klarer å kvitte meg med etter Gaia..

Men jeg tror du kan få til dette bra, uten å måtte putte veldig mye penger her. Det er bare viktig at subben har en god mulighet til å integrere. Brukt Velodyne kunne vel være et godt alternativ. (men jeg vet jo ikke hvor mye du vil putte i det, og nedgradere kraftig fra Gaia kan jo fortsatt være en god del penger)

Vel, det er jo to brukte Velodyne til salgs her på sentralen. En SPL 1200 Ultra og en SPL 1000R. Spørsmålet er om det vil bli en bra løsning å kombinere disse to? Går ut fra at det skal la seg gjøre å justere slik at de gir tilsvarende output? Dette kan kanskje gi et nesten like godt resultat som om jeg kjøper en enkelt servosub fra Rythmic Audio?

 

[uob]

Nei, du forstår meg ikke riktig da dessverre. Jeg har et ganske komplisert oppsett, som også spiller i stereo (det er dog kunn en subb, men den er nesten to meter bred, med egentlig to subber satt sammen. Den er konstruert av den samme person som konstruerte dine gamle høyttalere).QUOTE]

Som du sikkert forstår, har jeg nedgradert ganske kraftig. Det blir dermed ikke aktuelt å gå inn på en slik mer komplisert og kostbar vei igjen for min del.

Poenget mitt er nå hvordan jeg kan gjøre en mindre, men dog kanskje viktig, forbedring av mitt nye oppsett. Jeg er faktisk meget fornøyd i dag, men kan likevel tenke meg mer tyngde i bunn. Det er vel en ballast jeg ikke helt klarer å kvitte meg med etter Gaia..

Men jeg tror du kan få til dette bra, uten å måtte putte veldig mye penger her. Det er bare viktig at subben har en god mulighet til å integrere. Brukt Velodyne kunne vel være et godt alternativ. (men jeg vet jo ikke hvor mye du vil putte i det, og nedgradere kraftig fra Gaia kan jo fortsatt være en god del penger)

Vel, det er jo to brukte Velodyne til salgs her på sentralen. En SPL 1200 Ultra og en SPL 1000R. Spørsmålet er om det vil bli en bra løsning å kombinere disse to? Går ut fra at det skal la seg gjøre å justere slik at de gir tilsvarende output? Dette kan kanskje gi et nesten like godt resultat som om jeg kjøper en enkelt servosub fra Rythmic Audio?

Da ville jeg nokk startet med en, og hatt litt tolmodighet til en til av samme type dukket opp. Kanskje startet med DD serien da denne har en god prosessor. (mulig den samme prosessoren sitter i andre Velodyne, det vet jeg ikke). KW har jo integrert to DD15 med KEF 207/2 med etter sigende veldig godt resultat.

 

[niels]

Subens inngangsimpedans gjør at den belaster forsterkeren med en helt ubetydelig last.

Da forstår jeg litt mer. Forsterkeren ser ikke sub-en som en vanlig 6-8 Ohms høyttaler og vil følgelig ikke generere et sort hull som gjør slutt på verden som vi kjenner den.
Takk for teskje

Jeg har også en Velodyne CHT-12Q og B&W DM685 stativhøyttalere i en stue på 21 kvadrat. Har du noen generelle tips til oppsett av denne sub-en kanskje?

Prøv REL sin metode og eksperimenter litt, se Setting Up litt nede på siden.
Home Theatre Subwoofer World Wide | Set Up | REL Acoustics